Dlaczego każdy z nas mógłby skorzystać z lekcji „Myślenia 101”

Opublikowane ponownie przez Plato

Obserwuje: 0

Badania w psychologii doprowadziły do wyraźniejszego obrazu powszechnych pułapek ludzkiego rozumowania — instynktów, do których ludzie są zaprogramowani, co mogło pomóc naszym przodkom, jaskiniowcom, ale które teraz prowadzą ludzi do podejmowania stronniczych decyzji lub błędnych założeń.

Woo-kyoung Ahn, profesor psychologii na Uniwersytecie Yale, który kieruje tam Thinking Lab, postanowił poprowadzić zajęcia wprowadzające o nazwie „Myślenie”, które przedstawiają najczęstsze błędy ludzkiego rozumowania i strategie ich poprawiania. A kiedy po raz ostatni zaoferowała to w 2019 roku, tak było najpopularniejsze zajęcia na uniwersytecie w tym semestrze, z około 450 studentami siedzącymi w największej sali wykładowej na kampusie.

Twierdzi, że pomoc uczniom w zrozumieniu tych kwestii może nie tylko pomóc im w podejmowaniu lepszych decyzji w ich własnym życiu, ale może też prowadzić ich do podejmowania lepszych decyzji jako przyszłych obywateli i liderów w palących kwestiach, takich jak zmiany klimatu i opieka zdrowotna. Z tego powodu Ahn twierdzi, że jest to rodzaj kursu, który powinna oferować każda uczelnia — a być może także szkoły średnie.

„Nie chodzi tylko o to, by dowiedzieć się, jak głupi są ludzie i ile błędów możemy popełnić w naszym myśleniu” — mówi. „Chodzi bardziej o to, dlaczego popełniamy te błędy, dlaczego ewoluowaliśmy, aby myśleć w ten sposób. W rezultacie możemy również zastanowić się, co możemy zrobić, aby temu zapobiec”.

Popularność kursu skłoniła ją do zebrania lekcji w książkę „Myślenie 101: Jak lepiej rozumować, aby żyć lepiej."

EdSurge niedawno skontaktowała się z Ahn, aby wysłuchać jej kluczowych wniosków z książki oraz o tym, jak uprzedzenia poznawcze mogą wpływać na systemy edukacyjne, takie jak rekrutacja na studia.

Posłuchaj odcinka na Podcasty Apple, Pochmurny, Spotify, Stitcher lub gdziekolwiek znajdziesz swoje podcasty, lub skorzystaj z odtwarzacza na tej stronie. Lub przeczytaj częściowy zapis poniżej, lekko zredagowany dla jasności.

EdSurge: Dlaczego potrzebna jest ta książka o tym, jak lepiej rozumować? Czy to z powodu wszystkich informacji płynących do nas wszystkich w tych dniach?

Woo-kyoung Ahn: Mówimy o znaczeniu racjonalnego myślenia w kwestiach zmian klimatu, rasizmu, seksizmu i innych kwestii społecznych. Ale jestem psychologiem, więc badam również, jak wpływa to również na nasze indywidualne samopoczucie.

Więc moim ulubionym przykładem jest błąd, który popełniam cały czas, czyli syndrom oszusta. To bardzo prosty mechanizm — kulturowe potwierdzenie. … Na przykład w ocenach kursów szukam negatywnych recenzji. Szukam negatywnych komentarzy, tych najgorszych z możliwych. I to się nazywa stronniczość negatywna. Tak więc kończymy, mimo że 96 procent zmian kursu było pozytywnych, te 4 procent naprawdę sprawiły, że zacząłem się zastanawiać. Dlaczego to zrobiłem? Albo jak mogę to naprawić? I oczywiście może to być dobre dla poprawy, ale muszę też zachować zdrowie psychiczne.

Więc nawet jeśli studiujesz te instynkty, nadal musisz przypominać sobie, co się dzieje i działać przeciwko temu?

Prawidłowy. Nie użyłem terminu instynkt, ale to naprawdę świetny sposób myślenia o tym. To tak, jakby te uprzedzenia były zakorzenione w naszym mózgu z powodów ewolucyjnych. I dlatego tak trudno się go pozbyć. Więc to jest jeden z tematów, który chciałem podkreślić w książce, a mianowicie to, że nie tylko źli [lub niewykształceni] ludzie [którzy] popełniają te mity. Zwłaszcza, gdy mamy do czynienia z kwestiami politycznymi, kiedy słyszysz opinię drugiej strony i myślisz: „Wow, oni są szaleni – jak, u licha, mogli tak myśleć? Oni są tacy głupi. Nie o to chodzi. Wszyscy jesteśmy skłonni do popełniania wszystkich tych błędów.

W twojej książce jest jeden przykład o komisjach rekrutacyjnych na uczelni i o tym, jak interpretują GPA. Czy możesz udostępnić ten?

Oto jak przebiegał eksperyment — i był to mój własny eksperyment. Sporządziliśmy fikcyjne transkrypcje dwóch studentów. Jeden uczeń, nazwijmy go A, B, C. A ten uczeń ma mieszankę ocen A, B i C. Ale średnia ocen to B. Jest inny uczeń, którego oceny są mieszanką ocen B plus , B i B minus. Więc nazwijmy tego ucznia B, B, B. Skonstruowaliśmy więc te transkrypcje w taki sposób, aby średnie GPA dla obu uczniów były identyczne. Więc nie powinno być żadnej różnicy w tym, który jest preferowany.

Badanych poproszono więc o podjęcie decyzji, kogo przyjmą lub kto będzie lepiej radził sobie na studiach.

Teraz najlepsze uczelnie podkreślają, że studenci powinni wykazywać pasję do czegoś. Biorąc to pod uwagę, uczennica klasy B, B, B nie wygląda tak, jakby miała dużo pasji, ponieważ to wszystko jest po prostu przeciętne. Ale uczennica A, B, C wygląda na to, że coś ją pasjonuje. Mogą istnieć pewne powody, dla których student A, B, C jest lepszym uczniem na studiach.

Ale wtedy jest negatywna stronniczość. Uczeń B, B, B nie ma nic naprawdę złego, ale uczeń A, B, C ma ocenę C, a jeśli przeważysz ocenę C, anuluje to nie tylko ocenę A, ale także wyda się jeszcze bardziej negatywny niż uczeń B, B, B.

Przeprowadziliśmy więc badanie ze studentami studiów licencjackich Yale jako uczestnikami i urzędnikami ds. Rekrutacji, którzy byli chętni do udziału w naszym badaniu, a także po prostu ogółem społeczeństwa. I konsekwentnie wszystkie trzy grupy preferowały ucznia B, B, B niż ucznia A, B, C, mimo że średnie GPA były identyczne.

Powrót do zajęć z „Myślenia” w Yale. Jak myślisz, dlaczego wzbudził on tak duże zainteresowanie uczniów?

Dla wielu z nich to dlatego, że chcą przechytrzyć wszystkich w pokoju — chcą podjąć lepszą decyzję niż inni. Niektórzy studenci powiedzieli mi, że dostali pracę w dużej firmie finansowej, ponieważ zacytowali niektóre z eksperymentów, które omówiłem na kursie.

Co badania mówią, że można zrobić z wszystkimi dezinformacjami online?

Istnieje wiele powodów, dla których pojawiają się fałszywe wiadomości. Nasze mózgi nie mają nieograniczonej pojemności, dlatego musimy przechowywać tylko najważniejsze informacje. Na przykład George Washington był pierwszym prezydentem Stanów Zjednoczonych, ale czy pamiętasz, kto pierwszy cię tego nauczył? Nie. Mamy więc tendencję do przechowywania treści informacji, faktu, że George Washington był pierwszym prezydentem, ale nie źródła informacji, gdzie i kiedy lub kto cię tego nauczył, ponieważ tego rodzaju informacje nie są tak ważne jak treść w wielu przypadkach. W rzeczywistości jest to bardzo elastyczny system, ponieważ pokazujesz ważniejsze informacje i po prostu zapominasz o mniej istotnych informacjach.

I to może być problem z fałszywymi wiadomościami. Nawet jeśli przeczytasz jakiś artykuł w The Onion lub satyryczny serwis, nawet jeśli wiedziałeś, że to fake news, po pewnym czasie możesz zapomnieć o źródle i możesz błędnie zapamiętać to jako prawdziwą wiadomość.

To jeden z powodów, dla których mogą się pojawiać fałszywe wiadomości. Być może widziałeś coś w poście na Facebooku i pomyślałeś: „Och, to tylko BS, to nie może być prawda”. Ale po chwili zapominasz o źródle tego i możesz pomyśleć: „Och, to brzmi znajomo”. A kiedy zobaczysz to ponownie, możesz pomyśleć: „Och, to brzmi znajomo – to mogła być prawdziwa wiadomość lub coś w tym rodzaju”. I faktycznie zostało to wykazane eksperymentalnie.

Istnieje wiele, wiele badań pojawiających się obecnie w tej dziedzinie, próbujących rozwiązać ten problem. I miejmy nadzieję, że w ciągu kilku lat będziemy mieli bardziej zsyntetyzowane teorie lub bardziej systematyczne zalecenia dotyczące tego, co z tym zrobić.