Microsoft Technology Licensing LLC V. Zastępca kontrolera patentów i wzorów – uzasadniony wyrok czy z natury sprzeczny?

Opublikowane ponownie przez Plato

Obserwuje: 0

W wyroku wydanym 15 maja Wysoki Trybunał w Delhi, pomimo zauważenia braku jasności co do pojęć „skutek techniczny” i „wkład” w kontekście zdolności patentowej wynalazków związanych z komputerami, stwierdził, że przedmiotowy wynalazek ma skutki techniczne. Podkreślając tę sprzeczność w wyroku, mamy przyjemność przedstawić Państwu gościnny wpis Bharathwaja Ramakrishnana. Bharathwaj jest studentem Rajiv Gandhi School of Intellectual Property Law, IIT Kharagpur. Uwielbia czytać książki i prawo własności intelektualnej.

Microsoft Technology Licensing LLC V. Zastępca kontrolera patentów i wzorów – uzasadniony wyrok czy z natury sprzeczny?

Autor: Bharathwaj Ramakrishnan

Niedawno ukazał się szereg orzeczeń wydanych przez WSA w Delhi w sprawie wynalazków związanych z komputerami (CRI), poczynając od: Ferida Allaniego, który poddano analizie tutaj. Sądy usiłowały wyznaczyć granicę oddzielającą „program komputerowy per se” od programów, które rzekomo mają skutek techniczny lub wkład. W związku z tym Delhi HC wydało oświadczenie ciekawy wyrok w sprawie Microsoft przeciwko Asst. Kontroler patentów, choć na pozór może wydawać się dobrze uzasadniony, po bliższym przyjrzeniu się jest z natury sprzeczny.

Przedmiotowy wynalazek

„Sposoby i systemy uwierzytelniania użytkownika w podlokalizacjach lokalizacji sieciowej” były wynalazkiem spornym. Roszczenia w kompletne specyfikacje (Zgłoszenie nr 1373/DEL/2003) wyjaśnia wynalazek w następujący sposób: „udostępnianie komputerowi przez procesor adresu sieciowego posiadającego podlokalizację, przy czym adres sieciowy jest domeną wymagającą co najmniej dwóch plików cookie w celu zapewnienia uwierzytelnienia użytkownika w celu uzyskania dostępu do podlokalizacji; zapewnienie przez podmiot przetwarzający, pierwszy plik cookie wysyłany do komputera w celu uwierzytelnienia użytkownika w zakresie adresu sieciowego, przy czym pierwszy plik cookie zapewnia uwierzytelnianie użytkownika w przypadku adresu sieciowego i nie zapewnia uwierzytelniania w przypadku lokalizacji podrzędnej, dostarczając przez procesor drugi plik cookie do komputera w celu uwierzytelnienia użytkownika dla pierwszej lokalizacji podrzędnej adresu sieciowego; gdy komputer próbuje uzyskać dostęp do adresu sieciowego, sprawdzając przez procesor, pierwszy plik cookie uwierzytelniający użytkownika dla adresu sieciowego; oraz sprawdzanie przez procesor drugiego pliku cookie w celu uwierzytelnienia użytkownika w pierwszej podlokalizacji adresów sieciowychs.” Zatem wynalazek ma na celu zastosowanie systemu uwierzytelniania za pomocą dwóch plików cookie w celu zmniejszenia zagrożeń bezpieczeństwa, które byłyby większe w przypadku użycia tylko jednego pliku cookie. Wynalazek dzieli także dostęp potencjalnego użytkownika do różnych podsieci za pośrednictwem tego wynalazku, zwiększając w ten sposób bezpieczeństwo sieci.

Pytanie przed sądem brzmiało, czy wynalazek ten będzie objęty klauzulą wyłączenia lub będzie miał skutek techniczny lub wkład techniczny i w związku z tym będzie mógł zostać objęty ochroną patentową.

Uzasadnienie Sądu

Sąd jasno stwierdził, że ponieważ jest to CRI, analiza będzie opierać się na zdefiniowaniu „efektu technicznego lub wkładu”. Sąd określił problem techniczny jako „Występowało ryzyko bezpieczeństwa, gdy pliki cookie były używane do uwierzytelniania użytkownika w odwiedzanej lokalizacji sieciowej i podlokalizacji. Złośliwy użytkownik może próbować ukraść takie pliki cookie, które są przesyłane z innych komputerów użytkownika podczas odwiedzania lokalizacji sieciowej, a następnie może podszywać się pod takich użytkowników, aby uzyskać dostęp do podlokalizacji w lokalizacji sieciowej. Rozwiązaniem lub wkładem jest to, że wynalazek wykorzystuje dwuetapowe uwierzytelnianie za pomocą plików cookie w celu ograniczenia dostępu do podsieci, zwiększając w ten sposób bezpieczeństwo sieci. Sąd wykorzystał to jako okazję do zbadania historii legislacyjnej art. 3 lit. k) w miarę jego pojawiania się w ustawie. Historia legislacyjna tego przepisu została omówiona wcześniej tutaj i tutaj. Sąd wyjaśnił skutek techniczny i wkład w następujący sposób: „Jeżeli wynalazek komputerowy zapewnia efekt techniczny lub wkład, może nadal mieć zdolność patentową. Efekt techniczny lub wkład można wykazać poprzez wykazanie, że wynalazek rozwiązuje problem techniczny, usprawnia proces techniczny lub zapewnia inną korzyść techniczną".

W kolejnym akapicie sąd zauważa: „Pojęcie efektu technicznego i wkładu ma kluczowe znaczenie przy określaniu kwalifikowalności CRI do uzyskania patentu, jednak obecnie w tym obszarze brakuje jasności.” Następnie sąd zauważa dalej: „Dlatego jest pilną potrzebę wyjaśnienia tych pojęć, aby znaleźć równowagę pomiędzy ochroną praw wynalazców a promowaniem interesu publicznego i dobra społecznego.” Zatem rozsądne jest stwierdzenie, że Trybunał dochodzi do wniosku, że istniejące definicje lub orzecznictwo dotyczące definicji „efekt techniczny lub wkład” jest niejasne.

Można by się spodziewać, że sąd wykorzysta to jako okazję do wyjaśnienia tej kwestii. Jednakże sąd zdecydował, że najlepiej będzie zapewnić jasność, podając przykłady tego, co może być przedmiotem patentu, a co jest wyłączone. Sąd stwierdził również, że nie posiada wiedzy specjalistycznej, aby zaangażować się w to zadanie, i zwrócił się do Urzędu Patentowego o przedstawienie przykładów, ponieważ posiada on do tego odpowiednią wiedzę techniczną. Ostatecznie jednak nie jest jasne, komu potrzebna jest jasność w tej sprawie – sądowi czy egzaminatorowi. Można jedynie przypuszczać jedno i drugie, ponieważ wydaje się, że w swoim wyroku sam sąd nie rozwinął kwestii, co stanowi skutek techniczny, poza tym, co przytoczyłem powyżej.

Wewnętrzna sprzeczność

Sąd, uznając, że termin skutek techniczny lub wkład nie jest oczywisty i doszedł do tego, że sugerował, aby Urząd Patentowy podał wyjaśniające przykłady, uznał, że rozpatrywany wynalazek miał skutek techniczny lub wkład. Sąd zauważył: „Technicznym wkładem tego wynalazku jest technika wykorzystania dwóch różnych plików cookie w celu zapewnienia uwierzytelnionego dostępu do komputera klienckiego uzyskującego dostęp do podlokalizacji w lokalizacji sieciowej, co upraszcza interakcję użytkownika z treściami otrzymywanymi z kanałów. Ogólnie rzecz biorąc, przedmiotowy patent zwiększa bezpieczeństwo dostępu do podlokalizacji lokalizacji sieciowych i usprawnia doświadczenie użytkownika.” Następnie sąd wyjaśnił, że wynalazek ma skutek techniczny. Oraz że egzaminator musi kontynuować i zbadać inne aspekty, takie jak nowość i poziom wynalazczy, oraz że pierwsza przeszkoda określona w sekcji 3 została przekroczona.

Zarówno z samego wyroku, jak i z pełnej specyfikacji (CS) wynika, że w celu zwiększenia bezpieczeństwa używają dwóch plików cookie. W CS mówią też, że zwykle w branży robi się to tylko za pomocą jednego pliku cookie. Z tego, co rozumiem, oznacza to, że sąd uznaje za wkład techniczny to dodanie jednego pliku cookie, co z kolei tworzy system, który z kolei zapewnia wkład techniczny (zwiększone bezpieczeństwo). Nie jestem pewien, w jakim stopniu jest to skok w bezpieczeństwie sieci, ani nie formułuję żadnych pozytywnych ani negatywnych twierdzeń.

Spróbujmy jednak odłożyć tę kwestię na bok, aby zrozumieć, w jaki sposób sąd mógł do tego podejść. Po pierwsze, jest to system uwierzytelniania. Czytając wyrok można stwierdzić, że to właśnie ten system generuje efekt w postaci zwiększenia bezpieczeństwa i ograniczenia ryzyka bezpieczeństwa. Innymi słowy, jest to układ rzeczy, który złożony razem daje efekt. Obecnie na serwerze sieciowym na rynku odbywa się uwierzytelnianie za pomocą jednego pliku cookie, na co sam CS przyznaje. Zatem patent nie chroni kodu ani systemu uwierzytelniania za pomocą jednego pliku cookie, ale ten dodatek, ten nowy system, który został utworzony po dodaniu tego nowego pliku cookie. To z kolei prowadzi do nowego systemu uwierzytelniania, który z kolei jest rzekomo technicznym wkładem w zwiększone bezpieczeństwo.

Z mojego odczytu wynika, że sąd wydaje się najpierw stwierdzać, że do przyznania patentu na oprogramowanie niezbędny jest skutek techniczny, a następnie wskazywać na aspekt wynalazku i stwierdzać, że ma on skutek techniczny. Wydaje się jednak, że pomiędzy tymi dwoma punktami sąd nie wyjaśnił, co pomaga mu określić, czym jest skutek techniczny, ani jak go znaleźć. Przejrzałem także inne orzeczenia i tam również nie zostało wyjaśnione, co stanowi skutek techniczny. Ale niezależnie od tego, nawet jeśli źle to zrozumiałem, jest to jeden z wyroków, w którym sąd przyznaje, że sama koncepcja nie jest jasna, a mimo to stwierdza, że dodanie jednego pliku cookie i nowego systemu uwierzytelniania ma skutek techniczny.

Czy w przypadku znalezienia rozwiązania problemu przekroczony został próg skutku technicznego, czyli innymi słowy, czy ma on zastosowanie przemysłowe? To znaczy, czy właściciel patentu może wykazać, że istnieje problem i powiedzieć, że mój patent go rozwiązuje i jest to CRI? Ale jak widać powyżej, całe to wydarzenie jest sprzecznością samą w sobie; z jednej strony sąd podnosi, że sformułowanie „skutek techniczny lub wkład” jest niejasny, z drugiej strony stwierdza także, że wynalazek przekracza próg skutku technicznego. Dochodząc do logicznego wniosku, sąd powinien był zaproponować regułę pomagającą rozróżnić, co stanowi skutek techniczny, a tym, czego nie stanowi lub powinien był zwrócić sprawę do Urzędu Patentowego w celu ustalenia wkładu technicznego wynalazku. Aby zachować uczciwość wobec sądu, zauważył on, że opracowanie ogólnej zasady określającej, co stanowi efekt techniczny lub wkład w przypadku różnych technologii objętych CRI, jest trudne. Ze względu na szybki charakter innowacji w tej dziedzinie taka zasada może stać się przestarzała.

Jednak nadal otwartą kwestią pozostaje, jaki standard lub czynniki mają określić efekt techniczny lub wkład, szczególnie gdy bardzo łatwo jest połączyć dowolny kod lub zestaw rozwiązań oprogramowania, co do którego wyjaśniono, że ma pewną użyteczność techniczną. Jak wskazano (tutaj), interpretacja zaproponowana w sprawie Ferid Allani i zastosowana w sprawie Microsoft Technology Licensing zaciera cienką granicę, którą prawodawcy zamierzali wytyczyć poprzez włączenie słowa „per se”, jednocześnie nie wyjaśniając, co ta linia oznacza i gdzie ją narysować To. W tym procesie istnieje ryzyko usunięcia tej linii w drodze orzeczenia sądowego.