Å stille spørsmål ved krig — Dette kommer til å bli STORT

Å stille spørsmål ved krig — Dette kommer til å bli STORT

Tidsstempel: 20. oktober 2023 2
Kilde node: 2971144

"Israelere og palestinere fortjener ikke konsekvensene av onde krefter som driver de som tar beslutninger, tjener på konflikter og driver hatefull retorikk som får folk til å miste bevisstheten."

Dette var en veldig sterk følelse som jeg helhjertet omfavner funnet i et veldig vanskelig å lese (advarsel) Instagram-innlegg om redselen etter Hamas-terrorangrepet 7. oktober.

Dette innlegget handler om å vurdere kostnadene ved krig.

Jeg erkjenner at jeg kommer til det fra perspektivet til en mannlig-presenterende og født rett hvit mildt kristen person med økonomisk privilegium, født inn i et trygt område i en trygg by, hvis trusselnivå for personlig sikkerhet i utgangspunktet alltid er satt til null.

Det kan avslå alt jeg har å si om dette i dine øyne, og det er ok.

Det meste av grunnen til at jeg skriver er for å bearbeide min egen tenkning om noe – og for meg har det vært en samarbeidsprosess som involverer mennesker i samfunnet mitt som kjenner meg godt. Da jeg skrev dette i løpet av denne uken, har jeg delt ulike utkast med mange mennesker som var rause nok til å gi meg tilbakemeldinger, henvise meg til ressurser og stille spisse spørsmål som utfordret meg. Jeg setter utrolig stor pris på dem.

La meg starte med å si at jeg ikke tror at den gjennomsnittlige israeleren eller den gjennomsnittlige palestineren ønsker krig. Jeg tror ikke at den gjennomsnittlige muslimen eller jøden ønsker krig.

Finnes det ekstremister?

Jada – men som kristen (i teorien, uansett), ville jeg absolutt aldri ønsket at hele kulturen min skulle bli definert av verdiene til de som er i ytterlighetene – selv om landet mitt tilfeldigvis valgte disse menneskene til høyere embeter. Som amerikanere vet vi litt om at våre representanter ikke er representative.

Likevel, her er vi.

Flertallet av mennesker ønsker fred, men vi er på randen av en konflikt som kan sette mange nasjoner opp mot hverandre, inkludert våre egne, koste billioner av dollar og sette millioner av liv i fare, om ikke mer.

Så alle vil ha fred, men ting ser ut til å hindre ukontrollert den andre veien.

Hvordan skjer det og hvordan kan det stoppes eller det verste unngås?

Hvis du var en forretningsleder i New York-området i 2001 og du hadde bedt om tilbakeholdenhet rundt USAs reaksjon på terrorangrepene 9/11 – til tross for den forferdelige naturen til disse angrepene mot sivile, ville du ha blitt brent på bålet.

Du ville blitt kalt ufølsom og upatriotisk hvis du sa at en fullskala invasjon av Afghanistan (og, etter hvert, Irak) kanskje ikke er den beste handlingen. Alle i nettverket ditt, hvorav nesten 100 % kjente noen som døde i angrepene, ville ha ringt etter jobben din og stilt spørsmål ved om du verdsatte livene som gikk tapt.

På den tiden lå den offentlige støtten til krigen med Afghanistan mellom 90-95%. Som født og oppvokst New Yorker, hvis det barbariske angrepet ikke fikk deg til å ville slå tilbake, ville jeg personlig ha stilt spørsmål ved din menneskelighet og din lojalitet til dette landet.

Likevel, billioner av dollar senere (hvorav milliarder ble fortjenesten til innflytelsesrike selskaper hvis virksomhet er krig), etter at 2400 tjenestemenn og kvinner ble drept, med ti ganger så mange skader, og over 70,000 XNUMX sivile døde i Midtøsten, er det svært lite argument for at den krigen er noe som noen kan kalle vellykket.

Så hva skulle vi ha gjort?

Ingenting?

Jeg tror heller ikke det ville vært det rette svaret – strategisk eller følelsesmessig.

Visst, vi hadde noen prestasjoner i krigen mot terror. Jeg føler meg komfortabel med å si at drapet på Bin Laden var rettferdiggjort og til slutt reddet liv i fremtiden.

Jeg er bare ikke sikker på at 70,000 XNUMX sivile måtte dø for å få tak i ham.

Når jeg ser tilbake, skulle jeg ønske vi hadde en mer innholdsrik samtale om kostnadene ved krig og krigens ofte uklare slutt. Kanskje det ikke ville ha endret beslutningen vår - men hvis vi hadde perfekt informasjon om de neste tjue årene, tror jeg vi i det minste ville ha endret tilnærmingen vår.

Akkurat nå er det ikke plass til den samtalen i vår offentlige diskurs. Ikke bare kan vi ikke stille spørsmål ved hva som skjer, vi kan ikke engang stoppe opp for å vurdere det ordentlig.

Elizabeth Speirs oppsummerte så mye av det jeg føler akkurat nå i hennes nylige NYT-meningsinnlegg:

«Moralsk sikkerhet er et anker vi klamrer oss til når faktasikkerhet ikke er mulig. Og jo raskere vi uttrykker det, jo sikrere fremstår vi. De mest rettferdige blant oss legger ut – og gjør det umiddelbart.

Men knefallende innlegg på sosiale medier er ikke det som plager meg mest. I stedet er det ideen om at det å ikke legge ut er feil på en eller annen måte - at alle trenger å snakke, hele tiden. Det fraråder å holde kjeft og lytte og la stemmene som betyr mest bli hørt over larmet. Det innebærer at det ikke er greit å ha noen usikkerhet om hva som skjer eller noen form for moralsk analyse som ikke egner seg til presentasjon i et innlegg på sosiale medier. Det gir ikke tid eller rom for folk å bearbeide traumatiske hendelser i deres eget sinns helligdom eller å samle mer informasjon før de avsier en dom. Det presser folk som ikke har en mening ennå eller finner ut hva de tenker til å produsere en og presentere den for en jury av totalt fremmede på internett som vil avsi en umiddelbar dom om dens anstendighet.»

Internett skaper ikke en kultur for gjennomtenkt omtanke som våre ledere bør bruke som modell eller bli påvirket av.

Genuint gode mennesker av sympatisk karakter blir ropt ned som antisemittiske eller Hamas-sympatisører for å ta opp sin bekymring for palestinske sivile i møte med en alvorlig militær maktubalanse.

Fullstendig ukvalifiserte personer med tredjepartsinformasjon bryter ned rakettbaner rundt brennende sykehus for å gi en rask oversikt over måten en NFL-analytiker kan analysere om et fotballspill faktisk var en fangst.

Mens Israel forbereder seg på et bakkeangrep der en massiv mengde palestinske sivile tap vil være uunngåelige, enda flere enn de som allerede har blitt drept de siste to ukene, er vi faretruende nær ved å velte det som kan være en veldig lang rekke dominoer uten å gi hensyn til nedstrømskonsekvensene.

Jeg vil påstå at det mest menneskelige og empatiske vi kan gjøre akkurat nå, er å ha en seriøs samtale om de endelige kostnadene ved krig. Vi må kunne gjøre det uten å bli anklaget for ikke å bry oss om gislene eller ofrene for disse angrepene. Vi skylder det til alle andre i regionen som fortsatt er i fare på begge sider av konflikten.

Er det ikke verdt å tenke på at en fullskala Midtøsten-konflikt som inkluderer amerikanere, iranere og alle andre som slutter seg til kampen vil til slutt koste langt flere liv enn det som allerede har gått tapt – inkludert *både* langt flere jødiske *og* palestinske liv ?

Er det antisemittisk eller islamofobisk å si?

Står vi på stupet av et annet Afghanistan/Iran-morass, eller står vi ved begynnelsen av andre verdenskrig og bestemmer oss for om vi skal stå opp mot eller blidgjøre et onde med verdensomspennende ambisjoner?

Trenger du ikke stille spørsmålet om du bryr deg om livet i det hele tatt?

Å bestemme seg for at de sivile kostnadene ved fullskala krig kan være for store og å finne andre måter å velte Hamas på betyr selvsagt ikke at du støtter Hamas.

Å ikke gjengjelde de som tar uskyldige liv er ikke respektløst overfor de tapte livene, like lite som det ikke er respektløst overfor ofrene for å samles mot dødsstraff som rektor.

Et av de mektigste stykkene jeg har lest om ideen om hevn når det gjelder denne konflikten, ble skrevet av en arabisk palestiner som bor i Israel.

Han skriver om en palestinsk lege som mistet tre av døtrene sine da en israelsk stridsvogn slo til hjemmet deres under Israels krig mot Gaza i 2008-9.

Mannen fortalte ham, "Den eneste virkelige hevnen for drap er å oppnå fred."

Hvis du ikke tar en pause for å seriøst vurdere kostnadene og rollen du vil spille i fortsatte voldssykluser, uansett hva den sosiale kostnaden ved å gjøre det for øyeblikket, kan du leve med å angre.

Jeg ble lært av min religiøse oppvekst å vende det andre kinnet til. Jeg har aldri likt det, for å være ærlig.

Hvis jeg blir truffet, vil jeg slå tilbake, og jeg tror jeg ville blitt presset hardt for å lære ungen min noe annet.

Men er det riktig?

Hvor mange filmer har vi sett når noen har fingeren på avtrekkeren, tatt i betraktning hva folk flest anser for å være berettiget gjengjeldelse mot en ond fiende for en usigelig handling?

Hva sier alltid personen som bryr seg om dem og menneskene som gikk tapt?

"Ikke gjør det."

Vi ser aldri den vennen som prøver å stoppe voldssyklusen som den slemme fyren, og det burde vi ikke nå.

Tidstempel:

Mer fra Dette kommer til å bli STORT