Skys nylige IPTV-blokkeringspåbud er ikke uvanlig, det er ekstraordinært

Nyheter om at Sky hadde vunnet et nytt forføyning fra Høyesterett for å takle pirat-IPTV-tjenester dukket først opp i Financial Times på juli 30, 2023.

Artikkelen skisserte et påbud som ligner på de tidligere oppnådd av Premier League, og la merke til at Internett-leverandører ville bli tvunget til å blokkere Skys "bestselgende fotballspill og storfilmer på TV." Hvorfor Sky ville gå til bryet med å få et påbud om å blokkere tilgang til kamper, som allerede er blokkert av Premier League, gir fortsatt liten mening. Å blokkere TV-programmer var imidlertid nytt.

Midler til å stenge nettsteder til visse tider

FT rapporterte at bestillingen mottatt av Sky var designet for å beskytte et "bredere spekter av innhold" fra hele programmeringen.

"Sky vil nå ha midler til å stenge ned individuelle piratsider til bestemte tider," bemerket artikkelen, og la til: "For eksempel kan kjennelsen brukes til å blokkere ulovlig tilgang til The Ashes på Sky Sports Cricket, eller til et spesifikt show som House of the Dragon på Sky Atlantic når den først sendes og når sitt største publikum.»

Bortsett fra den tilsynelatende nytteløsheten av å blokkere allerede blokkerte fotballkamper, var rapporten fullstendig plausibel og lett bekreftet, hvis den faktiske High Court-kjennelsen hadde blitt gjort tilgjengelig. Dessverre er det britiske systemet ikke bra, og i tilfelle blokkeringspåbud er spesifikke detaljer skjult for å forhindre omgåelse. Selv navnene på mål-IPTV-leverandørene kan være vanskelig å fastslå, men ikke umulig.

Himmelen forårsaker store forstyrrelser

Med nesten ingen informasjon tilgjengelig for allmennheten og mystikk rundt Skys strategi, er det umulig for utenforstående å gi noe lignende en omfattende oversikt. Vi hevder absolutt ikke å tilby en her, men siden alle tegn peker på en av de mest ekstraordinære mekanismene vi noen gang har sett, virker det berettiget å ta en nærmere titt.

As rapportert tidligere, BunnyStream, Enigma Streams, GenIPTV, CatIPTV, GoTVMix og IPTVMain er blant de prioriterte målene, og fra informasjonen som er tilgjengelig for oss, har Skys blokkeringsinnsats ikke gått ubemerket hen.

Å oppgi eksakte datoer er vanskelig og potensielt lite nyttig, men vi anslår at Sky målrettet mot mellom 80 og 100 domener/underdomener i løpet av en periode på fire til seks, kanskje til og med åtte uker fra og med august, de fleste av tjenestene som er oppført ovenfor.

Underdomener var allerede i bruk på noen plattformer, men det er ganske klare tegn på at noen mål har utplassert nye underdomener som et mottiltak mot blokkering. Det kan i hvert fall lønne seg for en stund, men vi får inntrykk av at Sky heller ikke venter lenge med å svare. I andre tilfeller ser det ut til at blokkerte domener har blitt forlatt, suspendert på grunn av misbruk eller lagt ut for salg.

Andre mottiltak inkluderer anskaffelse av nye domener, backup-domener som tørkes av, og abonnenter som får råd om å bruke en VPN for å overvinne blokkering, som teksten på en portal viser.

IPTV-streaming blir i økende grad målrettet av kabeloperatører og deres advokater. Dette har ført til at enkelte IPTV-tjenester er blokkert av Internett-leverandører. Et populært eksempel er blokkeringen av IPTV-tjenester som regelmessig vises under Premier League-kamper i Storbritannia.

Noen IPTV-tjenester er i stand til å omgå dette. Den enkleste og mest pålitelige måten å sikre at du fortsatt kan streame til tross for ISP-blokkeringer, er å bruke en VPN.

Ytterligere 300 blokker – men blokkerer hva?

Med minst én av de målrettede plattformene som tyr til det som ser ut til å være maskingenererte underdomener, holdes Sky absolutt opptatt, så på et tidspunkt kan Høyesterett reagere på å tette smutthullet.

På toppen av det som kan ha vært den første gruppen av 90 domener/underdomener blokkert tidligere, antyder våre estimater ytterligere 250+ blokker siden, og potensielt mer enn 300. Uansett det sanne antallet, er volumene høye, men som nevnt tidligere, umulig for utenforstående å måle riktig.

Det etterlater spørsmålet om hvilket Sky-innhold disse plattformene tilbyr og hvordan blokkering av dette innholdet samsvarer med ordren som ble gitt i juli. Etter å ha innhentet en kopi av High Court-kjennelsen, er blokkeringens natur lett å forstå. Justice Meades nøkkeluttalelser er som følger:

– Bestillingen som søkes har to elementer, en dynamisk blokk og en statisk blokk. Hver av disse, individuelt, har godt presedens i beslutninger som nå går over ti år tilbake når det gjelder statiske blokkeringsordre, og på mange måter er ordren som søkes i dag en enkel kombinasjon av disse to typer ordre.

– Jeg synes det er på sin plass å gi noen begrunnelser i forhold til at påleggene som søkes i dag er annerledes enn det som er kommet tidligere. Den vesentlige forskjellen, etter mitt syn, er at Sky søker, i forhold til den dynamiske delen av ordren, å anvende blokkerende tiltak til tider og i perioder etter eget valg. Lengden på perioden og hvor lang tid som kan sperres per mengde kalendertid er konfidensielt (for at det ikke skal legge til rette for unndragelse), og jeg vil ikke oppgi det i denne dommen fordi jeg sitter i åpen rett.

– Under den foreslåtte dynamiske blokkeringsmetoden vil det være Sky som velger når blokkeringstiltak skal brukes, og hvor lenge. Grunnen til at dette kan være en potensielt betydelig endring, er at det noe reduserer mengden framsyn som retten kan bruke om proporsjonaliteten i blokkeringen. Det kan ha, var jeg bekymret, en litt uforutsigbar effekt eller i det minste evnen til en uforutsigbar effekt. Uten, som jeg sier, å gå gjennom detaljene i periodene som er tillatt fordi de er konfidensielle, ville jeg vært bekymret for effekten den nye tilnærmingen kan ha på Internett-leverandørene.

– Den bekymringen i forhold til ISP-ene blir selvsagt svært betydelig lindret av det faktum at de ikke har motarbeidet denne pålegget og har vært i dialog med Sky og deres eksperter om hva som foreslås. På bakgrunn av bevisene jeg har sett, er jeg fornøyd med at de ikke er unødig bekymret.

Disse detaljene knyttet til blokkeringsaspektene ved påbudet er absolutt interessante. Dessverre er innholdet som effektivt autoriserer blokkering i henhold til vilkårene i påbudet, enda mindre tydelig nå enn det var i sommer.

Ikke spesielt verdifullt, "relativt banalt" innhold

Blokkeringspåbud har nesten alltid vært søkt for å beskytte spesifikt innhold av høy verdi. Hollywood får påbud for å beskytte filmer og innspillingsindustrien har som mål å beskytte musikk, det er vanligvis så enkelt som det. Det overordnede målet med Sky-påbudet er ikke annerledes i så måte.

Det ser imidlertid ut til at ulisensiert distribusjon av Skys mest populære fotballkamper, House of the Dragon, eller annet innhold av høy verdi, ikke er den spesifikke utløseren for blokkering i henhold til vilkårene i påbudet. Justice Meades kommentarer på forskjellige punkter i rekkefølgen indikerer faktisk at det motsatte er sant.

– Dette er en ganske betydelig avvik fra tidligere bestillinger som har vært mer spesifikt rettet mot, spesielt verdifullt innhold i form av en bestemt sportsbegivenhet og lignende.

– Jeg tror proporsjonalitetsanalysen er annerledes og fortjener kommentarer fordi blokkeringen i dette tilfellet ikke er rettet mot spesielt verdifullt eller bemerkelsesverdig innhold.

– Det faktum at de tillatte blokkeringsvinduene ikke er døgnet rundt og skal målrettes av Sky etter eget valg, og det faktum at det i prinsippet vil tillate Sky å distribuere blokkeringsvinduer mot innhold som teoretisk sett kan , i det minste være relativt banal...

– Selv om blokkeringen ikke nødvendigvis skal rettes mot premiuminnhold, er målet med å gjøre det å beskytte det innholdet og å beskytte hele Skys investering i kringkastingsvirksomheten som helhet.

Et slikt uortodoks, men innovativt blokkeringspåbud kan være et tegn på at et spesifikt problem byr på unike utfordringer. Vi har ingen klar informasjon som viser at det faktisk var tilfelle, men det er ikke så vanskelig å komme opp med et hypotetisk scenario som passer.

Hypotetisk problem, hypotetisk løsning

I henhold til EU-lovgivningen kan ikke sportsbegivenheter klassifiseres som verk i henhold til opphavsrettsdirektivet. Fotballkamper er for eksempel underlagt reglene som styrer spillet, som ikke gir rom for kreativ frihet. Som et resultat er ikke direktesendte fotballkamper beskyttet av lov om opphavsrett.

Imidlertid, hvis en live-kamp tas opp før den videre overføringen, forsterket med unike opphavsrettsbeskyttede elementer som logoer, grafikk, tilfeldig musikk og annen intellektuell eiendom som allerede eies av en kringkaster, blir en kamp en film beskyttet under lov om opphavsrett.

Det kan føre til en teoretisk påbudsapplikasjon som ber om blokkering av nettsteder for å beskytte tilleggsinnhold, men har det endelige målet om å beskytte alt innhold, i og rundt det, samtidig som man potensielt unngår tidkrevende lisensieringsforviklinger.

Tross alt er nettstedsblokkering et sløvt instrument, så hvis et kjempehit TV-program bare ble sendt sekunder etter en opphavsrettsbeskyttet annonse, som potensielt inneholder opphavsrettsbeskyttet musikk som teoretisk eies av en kringkaster, ville blokkering ikke diskriminere.

Nyttig sideskade da? Muligens, i det minste i teorien.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
• kilde: https://torrentfreak.com/skys-recent-iptv-blocking-injunction-isnt-unusual-its-extraordinary-231125/