Over 32,000 10 cannabisstudier har blitt publisert i løpet av de siste 2.1 årene - fjerner myten om ikke nok forskning

Publisert av Platon

Følgere: 0

medisinske marihuanastudier 32,000 XNUMX

Å fjerne myten om ikke nok forskning

Når motstandere av reformen av cannabislovgivningen går tom for begrunnede argumenter, faller de uunngåelig tilbake på en eller annen versjon av appellen «vi vet ikke nok ennå». Til tross for tusenvis av akkumulerte år med menneskelig erfaring med cannabis, og en eksplosjon av moderne forskning, hevder forbudsfolk at vi må opprettholde strenge kontroller til hver eneste bekymring blir løst. Likevel er dette avhengig av en mytisk standard for absolutt kunnskap som ingen politikk noensinne faktisk oppfyller.

I virkeligheten er argumentet at cannabis mangler tilstrekkelig vitenskapelig forskning fungerer som en tankeavsluttende klisje som lar folk beholde irrasjonelle skjevheter. Det gir lett dekning for de som ikke er villige til å undersøke bevis som konfronterer deres tro. Når man ikke kan bestride eksisterende data, krever man ikke-eksisterende alternative data. Men som med klimaendringer eller evolusjon, når bevisstyrken et punkt hvor det å hevde uvitenhet blir absurd. Cannabis har overgått en overveldende bevisbyrde for lenge siden.

Faktisk publiserte forskere i løpet av det siste tiåret over 32,000 XNUMX cannabisstudier, med intens interesse og henvendelser langt utover tidsplanen narkotika. Berget av akkumulerende data fortsetter å fylle gjenværende kunnskapshull i eksponentielle hastigheter, selv om ideologi sliter med å holde tritt med implikasjoner. På dette tidspunktet er ikke vitenskapen den hastighetsbegrensende faktoren for å forstå cannabis, men snarere å erkjenne konklusjonene.

Enkelt sagt, det er mer enn nok cannabisforskning der ute for selv den mest sta skeptiker eller ersatz bekymringstroll. Vage oppsigelser som "vi bare ikke vet" utgjør forsettlig uvitenhet, ikke ansvarlig forsiktighet. De som gjør blanke anker mot cannabis reform på grunn av mangel på forskning forråde det faktum at de rett og slett ikke har brydd seg med å utføre selv overfladiske litteraturanmeldelser. Deres meninger ligger fast i vitenskapelig analfabetisme og psykologisk fornektelse.

I dag vil vi eksplodere en gang for alle historien om at menneskeheten mangler rikelig med data for å danne fornuftig cannabispolitikk. Faktisk signaliserer hoveddelen av bevisene at det er forbud som forårsaker netto skade, ikke cannabis i seg selv. Myten inneholder ingen klær.

Når man undersøker den moderne forskningsrapporten, blir påstanden om at cannabis ikke har noen medisinsk nytte stadig mer absurd og uærlig. Den fagfellevurderte litteraturen inkluderer nå over 36,000 XNUMX papirer spesifikt refererer til anlegget og dets komponenter – med over 32,000 XNUMX publisert bare det siste tiåret som den kliniske interessen øker. Denne spredningen av nye data motsier ethvert forslag om at eksperter mangler tilstrekkelig vitenskapelig forståelse av marihuanas risiko og terapeutiske potensialer.

I virkeligheten fortsetter noen av verdens beste sykehus og forskningssentre å utvide undersøkelser av cannabisbaserte behandlinger for tilstander som spenner fra autisme til kreft. Plantens komplekse farmakologi avslører ulike medisinske anvendelser, ikke forenklede juridiske kategoriseringer basert på en påstått mangel på fordel kombinert med overdrevne skader. Ingen legitim lesning av marihuanavitenskap i det 21. århundre kunne med rimelighet opprettholde slike forvrengte konklusjoner forankret i foreldede kulturelle skjevheter snarere enn fakta.

Utvalget av tilstander som er referert til i innholdsfortegnelsen i denne artikkelen rive forestillingen om at cannabis ikke har noen medisinsk nytte. Vi ser spesifikke cannabinoidforbindelser som viser effekter som medisiner for blant annet gastrointestinale, nevrodegenerative, autoimmune, angst- og kroniske smertelidelser. Allsidigheten til cannabis for potensielt å behandle slike varierte tilstander forekommer ganske enkelt ikke med forbindelser som mangler reelt terapeutisk potensial.

Og selv om risiko eksisterer for en liten undergruppe av forbrukere, oppveier ikke disse bekymringene omfattende dokumentasjon av fordeler – ellers kunne ikke lovlige legemidler som opioider og amfetamin opprettholde FDA-godkjenningen. I motsetning til dette er det ingen klinisk litteratur som bekrefter påstander om at for voksne oppveier cannabiss potensiale for skade dets langt større sannsynlighet for å forbedre livskvaliteten når det brukes fornuftig.

Å erkjenne disse fakta forklarer hvorfor menneskelig bruk vedvarer gjennom nedtegnet historie uavhengig av juridiske regimer. Hvis forbudets medisinske premiss var nøyaktig, ville slike nådeløse eksperimentering og innovasjon kollapse på grunn av mangel på verdi. At flere tiår med vold håndhevet via politi og fengsel ikke gjorde noe for å avskrekke personlig erfaring, avslører den rene meningsløsheten i å lage falske fortellinger om cannabiss forhold til menneskelig fremgang.

Faktisk motbeviser den amerikanske regjeringen selv sin egen medisinske feilinformasjon ved å distribuere medisinsk cannabis til utvalgte pasienter i nesten 50 år gjennom Compassionate Investigational New Drug-programmet, selv om obstruksjon begrenset deltakerne til mindre enn tre dusin. Å utfordre denne forestillingen avslører ikke motstridighet til sannheten, men troskap til fornuften som den føderale benektelsen ikke kan gjemmes for i det uendelige.

Dommen er i; cannabis har utvetydig svært betydelige terapeutiske egenskaper for ulike tilstander sammen med moderate risikoer forskere jobber iherdig med å karakterisere og redusere. Ingen forsvarlig argument basert på vitenskap snarere enn utdatert patologi kan uttale noe annet.

Selv hypotetisk klassifisering av cannabis som kategorisk "farlig" unnlater å etisk begrunne forbudet. I et samfunn som forutsetter respekt for individer for å bevare deres selveierskap, forbeholder kompetente voksne seg rett til informert samtykke angående aktiviteter med iboende farer. Derfor mangler regjeringen legitim autoritet til å vilkårlig sensurere valg angående ens egen kropp, livsfordeler og risikerer å hvile utelukkende hos individet. Juridisk og filosofisk viser paternalistiske argumenter for å tvangsbeskytte folk fra seg selv både katastrofale og selvmotsigende.

Tenk på at farlige, men lovlige stoffer som alkohol dreper titusener årlig ved direkte bruk, mens cannabis ikke dreper noen. Likevel glamoriserer kringkastingskampanjer alkoholforbruket til alle aldre til tross for forutsigbare tap og overdreven vold. Omvendt bruker staten makt for å forhindre cannabisinntak, selv om dens akutte toksisitet i hovedsak er null. Enhver konsistens i påståtte "offentlig sikkerhet"-argumenter kollapser når man direkte sammenligner reaksjoner med påviselig mer skadelig, men likevel tolerert atferd.

Blanket Drug War-kriminalisering bryter ned selve forestillingen om et fritt samfunn ved å rive ned grenser som begrenser regjeringens pålegg om personlig oppførsel. Hvis agenter kan storme privat eiendom med våpen for å stoppe handelen med universelt tryggere psykoaktive urter, finnes det ingen reelle grenser mot statlig inntrenging i det hele tatt. Og fraværende fastsatte begrensninger som strukturelt begrenser statens makt over personlige valg, gjenstår ingen meningsfulle rettigheter til å skille despotisme fra demokrati – inkludert i fasetter av livet utover narkotika.

Derfor blir spørsmålet hvor man skal slutte med nyttige påskudd om at overordnet samtykke "beskytter" snarere enn ødelegger selve friheten. På hvilket tidspunkt mister uventede risikoer relevans sammen med retten til å styre sitt eget liv? Og er det moralsk å foretrekke å normalisere overveldende kraft som fjerner selvstyring i stedet for å opprettholde byrået til å vurdere alternativer utover bekreftelsesskjevhet? Konsekvensene spenner langt utover cannabis alene.

Kanskje når risikoen poeng drastisk nok i sjeldne ekstreme tilfeller som overhengende selvmordstanker om at intervensjon mot ens vilje virker som mindre ondskap, selv om å definere slike unntak krever enorm flid. Men cannabis tilnærmer seg ikke en slik presserende krise; det letter livsforbedring, kreative sysler, medisinsk substitusjon og spiritualitet for de fleste innbyggere. Og selv misbruk som kommer fra lovlig tilgang utgjør størrelsesordener mindre skade enn status quos vold og livsavsporing.

Så uansett om man mener at cannabis objektivt sett er ufarlig eller full av misbrukspotensial, utelukker det grunnetiske prinsippet om selveierskap dets forbud. Bare ved gapende logiske inkonsekvenser kan et samfunn avfeie kroppslig autonomi selektivt. Og forsvarsagent – makten til å kontrollere ens kropp og kreve fordelene og konsekvensene av deres handlinger – er fortsatt en forutsetning for å forsvare rettigheter i det hele tatt. Rekreasjonsløvverk svikter enhver rasjonell terskel der tvungen "beskyttelse" fra valgfri eksperimentering oppveier kostnadene for menneskeverdet fra inntrenging. Derfor krever etikk lovlighet uansett.

Cannabisforbudets teater anstrenger enhver påstand om at moderne politikk har til hensikt å tjene felles velferd fremfor innsideinteresser. Ettersom offentlige flertall kontinuerlig går inn for reformer, men likevel opplever at deres preferanser ignoreres og overstyres, løftes sløret for hvem som virkelig dikterer status quo – og det inkluderer garantert ikke gjennomsnittsborgere. Når de mange samtykker til de få som utøver makt mot dem, styrer statens dynamikk i stedet for representasjon.

Den nådeløse undertrykkelsen av cannabis avslører dyp mistillit til mennesker som styrer deres egne liv, ikke fare som legitimerer underkastelse. Dette patologiske behovet for kommando og lydighet perverterer demokratisk selvstyre til tyranni av flertallet kodifisert via politi og fengsler. I stedet for å styrke innsikt eller ansvar, krever innstiftede makter etterlevelse og ofre i stedet – de tjener ikke innbyggerne noen fordel utover nominell "beskyttelse" fra deres egen instans.

Vi var vitne til lignende dynamikk da autoriserte eksperter møtte sensur for utfordrende pandemifortellinger som muliggjorde enorme farmasøytiske fortjenester. Dissensen deres truet ikke folkehelsen, men elitens privilegier ble tilsynelatende å gjøre godt. Å forby fredelige valg samtidig som man oppmuntrer til ekte giftstoffer, avslører listen – ingen faktagrunnlag støtter å sidestille cannabis med dødelige lovlige rusmidler, enn si å forby den naturlige urten. Slike motstridende holdninger tjener økonomiske interesser over rettigheter eller sikkerhet. Og krenkete rettigheter signaliserer demokratiets indre maskineri som er ødelagt uopprettelig.

Når "offentlig politikk" direkte strider mot opinionen, men likevel forblir forankret av myndigheter som aldri har vært utsatt for valg, mangler vanlige folks vilje noen effektiv representasjon. Deres plass blir smidige masser styrt av teknokrater, politiske dynastier og bedriftsoligarkier. Spørsmål som cannabis avdekker hvordan moderne stater undertrykker befolkningen i systemer som lover selvbestemmelse på papiret.

Avslutningen av forbudet er derfor langt større enn urten; det betyr å gjenvinne politikkutforming for innbyggerne selv mot treghet fra innebygde mektige interesser. Virkelig representativt styresett kan ikke med glede overstyre offentlig konsensus fra supermajoritet om ethvert spørsmål på ubestemt tid ustraffet, for ikke å miste legitimitet som noe utover glorifisert diktatur som bærer overfladiske regalier.

I den sammenheng gir cannabis muligheten til å bevise at prinsipper for selvstyre fortsatt gir demokratisk livsnerve. Eller omvendt, å opprettholde dens historisk enestående og vitenskapelig grunnløse forbud i strid med opinionen demonstrerer en Potemkin-landsby der vanlige stemmer formelt samles, men ikke har noen innflytelse. Enten gjenvinner sivile majoriteter autoritet over sin kollektive skjebne, eller så mislykkes det store eksperimentet med distribuert autoritet fullstendig, og gir avkall på strukturer for toppstyrt befolkningsstyring som sier tomhet om «frihet».

Å belyse nytteløsheten av cannabisforbud har ikke som mål å overvelde, men å styrke. Ved å eksponere fasaden skinner vi lys gjennom sprekker som avslører stier fremover. Sannheten setter muligheten fri, begynner i hvert enkelt individ.

Grunnleggende visjon for denne nasjonen forankret i prinsipper om åpen diskurs, autonomi og selvstyre. Selv om disse idealene ble praktisert ufullkomment, fødte de mest velstående samfunn i menneskets historie. De forblir retningslinjer som er verdt å kjempe for.

Likevel forblir spillet rigget bare når vi godtar riggede regler. Vi trenger ikke spille kamper mot oss, men samle kollektivt mot for å hevde regler som representerer våre felles interesser. Massevegring av urettferdige lover opphever deres makt på fredelig vis. Og motet er smittsomt – når samfunn forsvarer fornuften fremfor tvang, tennes håpet.

Staten kan ikke operere uten offentlig medvirkning. Dens eneste formål bør opprettholde friheter som gjør det mulig for innbyggerne å trives gjennom selvstyring. Alle strukturer som systematisk overstyrer byrået mot disse målene tjener ikke lenger den vanlige menneskeheten, men metastaserer som tyranni kledd i kjent merkevarebygging.

Vår rolle ligger ikke i voldelig revolusjon, men ikke-voldelig utvikling mot systemer som legger til rette for myndiggjøring.

Vi forlater antagelser om at sentrale myndigheter best løser lokale problemer. I stedet jobber vi lokalt for å bevise masseblomstrende blomster når alle leder seg selv. Spillet føltes bare rigget når vi glemte vår plass som spillere, ikke bønder.

Brettet tilbakestilles når vi gjør forskjellige trekk.