"Middelklassefellen" som holder deg i gjeld

Mindy:
Velkommen alle til BiggerPockets Money Podcast hvor vi svarer på de vanskelige spørsmålene dine i dag. Vi skal snakke om å miste en jobb, være i en syklus av gjeld, syndikeringer og husreparasjoner. Hei, hei, hei, jeg heter Mindy Jensen og med meg som alltid er smarty-buksene mine medvert Scott Trench.

Scott:
Takk Mindy, det er flott å være her sammen med den eneste medverten min som har på seg digitale shorts, Mindy Jensen.

Mindy:
Jeg forstår ikke engang den.

Scott:
Ikke jeg heller, men jeg syntes det hørtes gøy ut.

Mindy:
Det er det beste. Greit, Scott og jeg er her for å gjøre økonomisk uavhengighet mindre skummelt. Mindre, bare for noen andre, for å introdusere deg til enhver pengehistorie fordi vi virkelig tror økonomisk frihet er oppnåelig for alle, uansett når eller hvor du starter.

Scott:
Det er riktig. Enten du ønsker å pensjonere deg tidlig og reise verden rundt, fortsette å gjøre store investeringer i eiendeler som eiendom, starte din egen virksomhet eller komme deg etter et økonomisk tilbakeslag, slik mange av de som stiller spørsmål i dag har, så hjelper vi deg nå dine økonomiske mål og få penger ut av veien slik at du kan starte deg selv mot drømmene dine.

Mindy:
Scott, dagens pengeøyeblikk er å slutte å kjøpe rask mote. Rask mote er supertrendy. Det er raskt å komme inn i designstudioet og raskt å komme seg ut døren. De bruker billige stoffer, de bruker ting som ikke kommer til å holde seg lenge fordi de ikke trenger det fordi du bare skal hoppe til neste plagg. Tenk heller på å kjøpe noen klassiske stykker. Noen dyrere deler som er bygget av kvalitetsmaterialer som vil vare mye lenger. Klesbudsjettet ditt vil takke deg i det lange løp fordi du kjøper én genser og bruker den i flere sesonger. Jeg har noen gensere som jeg har hatt i flere tiår. Jeg vet ikke at de nødvendigvis er av super høy kvalitet, men de er mine favoritter. Så jeg har hatt dem veldig lenge. Og når du allerede har dem, kjøper du ikke mer og mer. Du bidrar heller ikke til en haug med søppel på søppelfyllingen. Så fra et miljøsynspunkt er dette en en-to-punch. Slutt å kjøpe rask mote.

Scott:
Og det beste stedet hvis du skal kjøpe rask mote er Costco. Costco har alltid de siste motene der inne. Det koster 10 dollar, du får 15 nye par moteriktige sokker, og de fører til nettverksmuligheter. Her om dagen så jeg på en eiendom med kona mi, og jeg tok av meg skoene, selvfølgelig, fordi det er et fint hus. Og da jeg var på vei ut, kommenterte en annen investor som så på huset, de fine sokkene mine fra Puma Costco. Og så det førte til nettverksmuligheter, klassisk langsiktig utseende der, og en flott samtalestarter. Så Costco, for de siste moteuttalelsene. Du har et pengetips til oss, send oss ​​en e-post på .
Greit, i dag har vi vår tredje episode kalt Ask Mindy and Scott her, en ny type finansfredag. Og som en påminnelse, hvis du har et spørsmål til oss, kan du gjerne sende inn et skriftlig spørsmål eller talememo til www.biggerpockets.com/moneyquestion. Og med det, la oss sette i gang. Mindy, vil du lese den første her?

Mindy:
«Kjære Mindy og Scott, jeg tror jeg kan miste jobben min. Firmaet mitt ble nylig kjøpt av et private equity-selskap, og det har vært ganske mange røde flagg. Sjefen min satte et møte på kalenderen min neste uke uten kontekst. Jeg er redd for at jeg skal bli sluppet. Jeg har søkt på jobber, men jeg har ikke fått noen intervjuer på grunn av hvor konkurransedyktig bransjen min er med alle de siste permitteringene. Hva burde jeg gjøre? Hvordan gjør de fleste selskaper sluttvederlag? Jeg har et nødfond med åtte måneders utgifter og egenkapital i huset mitt, men jeg vil helst ikke røre det. Prøver jeg å freelance? Hjelp. Takk skal du ha. Redd." Så Scott, vil du takle det først? Jeg har mange tanker.

Scott:
Sikker. Jeg tror det er en reell frykt her. Dette er ikke noe å bare børste av, dette er noe du må takle direkte. Og jeg tror først vi må stå tilbake og erkjenne virkeligheten. Kanskje det er en reell sjanse, kanskje det er 50 % eller større sjanse for at det kommer en permittering i dette spesielle scenariet her. Vi får ikke andre intervjuer for nye jobber. Vi har en god økonomisk posisjon med en nødreserve. Og til deres poeng, bør de forvente en viss grad av sluttvederlag. Denne avskjedigelsen kan variere fra to uker til åtte uker. Hvis du har vært der lenge, får du kanskje enda lenger enn det når det gjelder sluttvederlag. Og det vil være noen dagpenger også. Så jeg tror det første her er å erkjenne realiteten om at hvis det er en permittering, vil jeg kanskje ikke kunne få samme lønnsnivå på kort sikt på denne nye jobben eller i samme bransje.
Hva er mitt verste realistiske scenario som jeg må kutte ned til i denne situasjonen? Og hva ville være jobben jeg kunne gå ut og finne, selv om den er i en ikke-relatert bransje her? Og så må jeg tilbakestille og tenke gjennom hva jeg skal gjøre for å få det til å skje så snart som mulig, eller for å ha det alternativet på bordet i tilfelle dette skjer? Så jeg tror ikke det er noe å gjøre her fra et aktivitetssynspunkt annet enn å reagere på nyhetene, som kanskje er bedre eller ikke. Denne personen har allerede fått intervjuer, men jeg tror det handler om å se på husholdningsbudsjettet deres og være klar til å potensielt trappe ned og akseptere realiteten til en ny lavere betalt jobb her, det er bare forferdelige nyheter og jeg har ingen magisk kule for denne personen.

Mindy:
Så jeg liker det du sier om å tenke på å akseptere en lavere betalt jobb fordi en lavere betalt jobb fortsatt betaler mer enn $0, som du vil få hvis du mister jobben. Så jeg tror mange mennesker har dette, kanskje denne blokken, "Oh vel, jeg tjente hundre tusen og dette andre selskapet tilbød meg bare 80. Det er et lønnskutt." Vel, det er en enorm lønnsøkning fra null som du vil få hvis du ikke godtar det. Så jeg synes det er et veldig godt poeng, Scott. Ut fra disse spørsmålene, hva skal jeg gjøre? Jeg mistet jobben min en gang. Jeg mistet det ikke med vilje, men de burde absolutt ha sparket meg fordi jeg var en forferdelig ansatt. Jeg lærte leksjonen min, nå er jeg den beste ansatte noen gang noen gang, ikke sant Scott? Men en gang mistet jeg jobben. Jeg mistet det på en fredag, og jeg hadde en medlidenhetsfest hele helgen, og fra og med mandag dro jeg til arbeidsledighetskontoret og søkte om arbeidsledighet.
På den tiden var det en uke med etterslep før du kunne begynne å få arbeidsledighet. Så du ønsker å søke arbeidsledighet så snart du kan. Så gjorde jeg det til min jobb å søke på jobber, og vi har ikke noe kjønn tildelt denne personen som stiller dette spørsmålet, men det er noen statistikk som at 90 % av mennene vil søke på en jobb at de bare er 40 % kvalifisert for, men kvinner vil ikke søke på en jobb med mindre de er nærmere 90 % kvalifisert eller hundre prosent kvalifisert for. Min tanke er, hvis det høres til og med litt interessant ut for deg, søk på jobben fordi de ikke kommer til å ringe deg opp og si: "Hei Bob, ser du etter en jobb tilfeldigvis?" De kommer bare til å svare på de som søker. Så når du begynner å lete etter en jobb, søk på alt som virker til og med som om du kan få stillingen og la dem si nei til deg, ikke si nei til dem før du i det hele tatt har begynt.
En annen ting å vurdere, hvis du har søkt på jobber, men ikke har fått noen intervjuer på grunn av hvor konkurransedyktig bransjen er, hvordan lyder CV-en din? Leser CV-en din full av flotte ting? Eller står det: "Hei, jeg pleide å jobbe i dette ene selskapet en gang." Det er en kunst å skrive en CV, og det er CV-tjenester der ute som kan ta det du har gjort, og ikke lyve om det, men pynte eller få det til å høres enda bedre ut enn slik du har skrevet det, og du ønsker å skille seg ut i mengden. Og CV-leserne går gjennom CV-ene og sier bare: "Nei, nei, ja, kanskje." Og de sorterer bare veldig, veldig raskt. Så du vil at CV-en din skal være den beste den kan være, og hvis du må slippe et par hundre dollar på en CV-skriver for å få en virkelig god jobb, er det absolutt verdt det.
Hvordan gjør de fleste selskaper sluttvederlag? Jeg tror ikke det er noen spesiell formel de gjør. De finner det ut og gir det til deg, så jeg vil egentlig ikke bruke mye tid på det spørsmålet. Jeg har et nødfond med åtte måneders utgifter. Det er dette nødfondet ditt er til for. Bare fordi du ikke vil røre betyr det ikke at du ikke bør røre det. Så jeg ville absolutt vært den beste medarbeideren du kan være akkurat nå, få CV-en din foran hver eneste person du kan, få en flott CV der ute, og det kan bare ta litt tid og den slags stinker. Men ikke vær redd for å ta en jobb med lavere betaling enn der du er akkurat nå, bare for å få deg til å gå over. Og bare fordi du tar en lavere betalt jobb, betyr det ikke at du må slutte å lete etter en bedre jobb.

Scott:
Jeg synes, Mindy, rådet ditt her har vært fantastisk. Jeg er helt enig i rammeverket ditt der. Kontroller hva du kan kontrollere, få CV-en din oppdatert. Gå leie noen til å ta en titt på den og pusse den. Pass på at det ikke er skrivefeil. Sørg for at den viser beregninger som viser suksessen din i dine tidligere roller der. Jeg tok denne delen av virksomheten fra dette til dette, jeg gjorde dette til dette. Du prøver allerede å få andre intervjuer. Sørg for at innsatsen er veldig robust, for Mindys poeng, begynn å utvide omfanget av disse tingene. Og så la oss si at frykten din går i oppfyllelse og du er i rommet og du slipper taket, slik vi frykter i dette spørsmålet her. Hvordan håndterer vi den situasjonen? For det er et stort øyeblikk. Å få sparken er noe du aldri vil glemme for resten av livet. Det kan være surrealistisk, innbiller jeg meg. Jeg ser for meg at det er en forferdelig tid. Men kom inn i det, du har potensialet her til å vite at det kommer, og hvordan du håndterer det kan gjøre en forskjell.
Så kanskje du kommer inn og sier: «Jeg har en liste med spørsmål her. Hva er etterlønnen?" Det vil sannsynligvis bli forklart for deg, men «Hvor mye avskjed får jeg? Vil jeg være kvalifisert for COBRA? Er dette en oppsigelse på grunn av årsak eller er det en permittering? I så fall er jeg tilgjengelig for arbeidsledighet.» Og så, hvis det er en permittering fordi selskapets restrukturering, uansett, spør sjefen din i det møtet profesjonelt, se dem i øynene, konfronter situasjonen, forstå deres posisjon. De er sannsynligvis ikke begeistret for å måtte gi deg den nyheten. Det er sannsynligvis ikke deres avgjørelse i denne spesielle saken, men spør dem: "Hei, jeg har jobbet veldig hardt for deg. Her er hva jeg har gjort. Vil du være en referanse for meg for min neste arbeidsgiver? Når jeg kommer inn, kan jeg gi dem årsaken til oppsigelsen, og kan jeg oppgi deg som referanse der og gi dem nummeret ditt de kan ringe?" Det ville være en måte å håndtere øyeblikket på veien til din maksimale fordel i en relativ forstand i denne situasjonen. Så jeg tror det er én ting å tenke på også.
Og så til Mindys poeng, du går nedover veien for å øke oddsen din. Og fundamentalt sett går jeg tilbake til det høyeste nivået her, problemet her er at arbeidsgiveren har altfor mye makt over livet ditt i denne situasjonen på grunn av bransjedynamikken her. Vi kommer tilbake til det økonomiske grunnlaget, og fokuserer virkelig på det budsjettet, bygger opp denne enda større nødreserven, bygger opp en investeringsbase utenfor egenkapitalen din og den nødreserven slik at du har andre inntektsstrømmer fordi du aldri ønsker at en arbeidsgiver skal ha denne makten over deg igjen.
Du vil at den neste samtalen om 10 år, hvis den noen gang kommer, skal være en hvor: «Vel, jeg har en eiendomsportefølje og en aksjeportefølje, og jeg er [uhørlig 00:12:53] her, og jeg jeg skal henge ut og dra på tur i seks måneder.» Og det må være en fortærende ambisjon for deg fremover når du er i stand til å komme deg på beina igjen og få ting i gang fordi det er kraftdynamikken som jeg tror er mye sunnere i dette landet, og jeg tror mye av mennesker er dessverre i den situasjonen du er i hvor den makten er i hendene på arbeidsgiveren.

Mindy:
Jepp, absolutt. En siste kommentar. De sa at de har egenkapital i huset sitt. Det kan være en god idé å gå til banken nå og få en egenkapitalkreditt. Du åpner en kredittgrense, du trenger ikke ta ut penger, men banken vil ikke gi deg dem hvis du ikke har en jobb. Så hvis du har en jobb og du går inn i dette møtet og du ikke får sparken, åpner du den kredittgrensen slik at du har tilgang til den hvis det neste møtet er det du ikke vil ha. Da har du bare en ny mulighet til å få tilgang til kontanter i en nødssituasjon.

Scott:
Ok, "Jeg er i midten av førtiårene og bor i et hus med dobbel inntekt. Vi henter hjem 200,000 401 dollar før skatt. Vi har en robust XNUMX(k), men sitter fast i gjeldssyklusen. Det ser ikke ut til at vi klarer å komme videre for å spare nok til et nødfond, så hver gang en nødsituasjon oppstår, belaster vi kredittkortet. Jeg føler at hver krone går til boliglån, biler, skattemyndighetene, kreditorer, dagligvarer, et cetera, og det er ikke mye igjen å spare. Jeg aner ikke hvor jeg skal begynne. Ethvert råd vil være nyttig."

Mindy:
Jeg elsker dette spørsmålet fordi svaret er så enkelt. De har ikke et inntektsproblem. Hva blir inntekten deres, 140, 150 etter skatt? Det er levelig. Dette virker så dumt å si, du kan leve av det i hvilken som helst by i Amerika. Det kommer til å bli strammere i New York City og San Francisco, det kommer til å bli mye lettere i Iowa, men det er en levelig inntekt. Dette er et gjeldsproblem, dette er et forbruksproblem, ikke et gjeldsproblem, et forbruksproblem. Og jeg er villig til å satse store summer på at de ikke aner hvor pengene deres går. Den sier: "Vi føler at hver krone går til boliglån, biler, skattemyndighetene, kreditorer, dagligvarer, et cetera." Nøkkelen er at et cetera, de vet ikke hvor pengene går. Så jeg kommer til å gå helt tilbake til begynnelsen av 2022 biggerpockets.com/mindysbudget. Ta en titt på forbrukssporingen min linje for linje som jeg gjorde i fem måneder i begynnelsen av 2022.
At det var i fjor er irrelevant. Den vil vise deg hvordan jeg gjorde budsjettet mitt og hvordan jeg sprengte budsjettet mitt fordi jeg ikke visste hvor mye jeg brukte i hver kategori, og det vil også vise deg mange forskjellige kategorier. Jeg har kategorier som fester, fordi jeg har et svømmebasseng i bakgården og jeg arrangerer mange bakgårdsfester. Hvis jeg plutselig føler meg i klem, kan jeg slutte å bruke i den kategorien helt og fortsatt ha et godt liv. Jeg har også kategorier for tapperom fordi jeg bor i en by som har mange bryggerier og jeg går på tapperom med vennene mine. Jeg kan kutte det ut veldig raskt, og fortsatt ha et flott liv.
Det er mange ting jeg sporer veldig detaljert, for da vet jeg hvor jeg kan kutte og fortsatt ha et flott liv. Og jeg tror at hvis de begynte å spore utgiftene sine, ville de nesten umiddelbart oppdaget hvor disse hullene i budsjettet deres er, og de kunne lukke dem ned, lukke dem ned litt om gangen, lukke dem ned mye om gangen, og raskt oppdaget at det faktisk er enkelt å spare når du tjener 200,000 XNUMX før skatt.

Scott:
Mindy, jeg kommer til å ha en litt annen oppfatning her. Jeg er enig i alt du sa, og jeg tror at det du beskrev er 20 % av problemet deres, og det er ytterligere 80 % av problemet som jeg refererer til som middelklassefellen. Dette er et klassisk eksempel på middelklassen, eller i dette tilfellet øvre middelklasse, amerikanske felle. Jeg tror at denne personen og deres ektefelle kjøpte et hus som var på grensen for kjøpekraften deres for ikke så lenge siden, og derfor går 30 til 40 % av inntekten til boliglån, renteskatt og forsikring. Hovedstolen rente skatter og forsikring pluss annet hjem vedlikehold. Jeg tror at de har minst to finansierte nyere kjøretøy. Jeg tror at de tidligere har lånt til diverse andre utgifter og vanligvis bruker mesteparten av det de tjener, i generell forstand.
Så jeg er enig i poenget ditt om at det sannsynligvis er penger som lekker gjennom, men jeg tror at den smertefulle virkeligheten i situasjonen deres er at selv om de har en god 401(k) og sannsynligvis mye egenkapital, vil deres faste overhead komme til å være så kvelende, om du vil, for deres økonomiske stilling. Selv om de skulle kutte ned på alt innen denne kredittkortkreditorer og dagligvarer og et cetera-kategorien, tror jeg det kommer til å ha en liten innvirkning på deres generelle evne til å komme videre. Jeg vedder på at det er et slit på 12 til 18 til 24 måneder selv med høye inntekter for å betale ned billånene, den personlige gjelden og andre typer ting. Og det er egentlig hovedårsaken til problemet deres er huset og bilene deres. Og så jeg er helt enig i at et flott sted å starte er å holde det budsjettet og virkelig bli kostnadsbevisst på alt. De kommer til å være elendige med det, og de må holde det oppe i flere år.
Hvis de faktisk ønsker å unnslippe denne fellen, vil jeg oppmuntre dem til å virkelig ta det harde blikket og si: «Hva gjør huset mitt for meg akkurat nå? Skal jeg bare selge denne tingen og skal vi bare redusere til det halve?» Når det gjelder kvadratmeter eller pris. «Bør vi leie et mye mindre sted? Bør jeg selge en haug med dritten jeg har samlet rundt dette huset og på en måte bare starte på nytt med en ny livsstil? Bør jeg selge begge disse bilene?" Jeg antar at det er to biler i det minste i dette scenariet fordi jeg har sett dette før, ikke denne personen, men denne typen spørsmål. "Skal jeg selge begge disse bilene, og bør jeg kjøpe betalte brukte økonomikjøretøyer på Facebook Marketplace i området tre til $10,000 40,000? Og skulle jeg leve som om jeg tjener 50,000 60,000 dollar i året eller XNUMX XNUMX eller XNUMX XNUMX dollar i året for virkelig å komme videre."
Innen tre år etter å ha tatt det valget, de vanskelige valgene, på høyeste nivå, tror jeg at dette paret i hovedsak ville dukket opp med null forbruksgjeld, akkumulere 50 til $100,000 XNUMX dollar i året i likviditet og ha muligheten til å gjøre virkelig store investeringer. Og innen fem til syv år vedder jeg på at de kan kjøpe tilbake alt de har i dag med den passive inntekten generert av porteføljen deres gitt deres eksepsjonelt høye inntekter. Så det vil de ikke gjøre, det er et vanvittig land. De må nok ta rådet ditt, Mindy. Men jeg tror det egentlig er deres rotårsak her, og hvordan man kan komme seg ut av det.

Mindy:
Ja, du vet, Scott, jeg er enig i absolutt alt du sa med ett forbehold, husbetalingen. Jeg vil oppfordre dem til å se på hva deres nåværende husbetaling er. Hvis de kjøpte det for et par år siden, kan de være i et boliglån med svært lav rente, og selv handel med et mindre hus kan øke kostnadene. Så kjør definitivt disse tallene før du bare setter huset ditt på markedet og kjøper noe mindre og gjør situasjonen verre. Det er det eneste forbeholdet jeg vil si til noe av det du nettopp sa.

Scott:
Og det er fellen.

Mindy:
Yeah.

Scott:
De er fanget i dette huset, vil være min gjetning. Uten å vite noe om deres økonomiske stilling, vedder jeg på at de er fanget i dette huset på grunn av det lave rentelånet, og de ser ikke noe alternativ. Og alternativet er akkurat der, det er bare så ubehagelig på et relativt synspunkt, og det er å selge huset og betydelig nedgradere for å oppveie det problemet du nettopp beskrev.

Mindy:
Men selv om huset ikke kan selges fordi husbetalingen deres er $2,000 nå, og å nedbemanne ville gi dem ytterligere $2,000 husbetaling, er det dumt å gå gjennom alt dette for det samme. Det er mange andre ting du foreslo at de kunne gjøre. Selge bilene er en flott en. De sa biler i flertall, så jeg vedder på at din gjetning er ganske riktig.

Scott:
Jeg vedder på at det er huset og bilene som er kjøttet av deres problem her når det gjelder faste overhead og kontantutlegg, og jeg vedder på at hvis de ikke selger huset og gjør om bilsituasjonen på en ganske intens måte , som jeg nettopp skisserte, at de har en reise på fem til syv til ti år før de faktisk fortsetter med å betale ned all denne gjelden og samle en hvilken som helst type meningsfull nødreserve og kanskje en reell investering eller to. Det er forskjellen, er at de må gjøre de ekstreme grepene hvis de faktisk ønsker å komme videre innen rimelig tid.
Men ja, tiden vil være deres venn. Om 20 år vil boliglånet deres stort sett være nedbetalt, disse bilene vil bli nedbetalt og hvis de ikke kjøper helt nye, og lar de nåværende bilene som de har betales ned og alt det der, vil problemene deres sakte smelte bort , som vi nettopp hørte her. Paret tjener nok inntekt til å gjøre alle de tingene, og hvis de slutter å samle opp gjeld vil det gjøre det. Hvis de ønsker å komme raskt videre, må de gjøre mye større og dristigere endringer.

Mindy:
Jepp, akkurat. Det er nøkkelen der. Hvor raskt vil du gjøre disse endringene og hvor modig er du villig til å gå?
Ok, Scott, la oss gå videre til syndikeringer, "Kjære Mindy og Scott, hvordan finner jeg ikke-akkrediterte syndikeringer og hvordan vet jeg syndikeringer på riktig måte? Takk, Nicole." Så Scott, jeg kommer til å hoppe inn her først fordi jeg er veldig oppfattet om denne. For det første, hvordan vet du riktig? Du går og tar deg tid og hører på episode 219 av BiggerPockets Money Podcast hvor Jay Scott, som vet alt, deler en enorm mengde informasjon om syndikeringer; hvordan vet du dem, hvordan du velger dem, hva du skal se etter, hva du ikke skal se etter, hvordan gjøre noe om syndikeringer. Det er en to timer lang episode, og den er ikke kjedelig i noen del av det. Den er helt fullpakket med informasjon om syndikeringer.
Nå, hvordan finner du ikke-akkrediterte syndikeringer? Jeg vet ikke, og du burde ikke. Hvis du ikke er en akkreditert investor, bør du ikke investere i syndikeringer på dette tidspunktet. Det er et gjennomtrengende problem med næringseiendom, og det er det syndikeringer investerer i, for det meste er næringseiendom. Det er det jeg fokuserer på. Og det er mange ting som kommer. De stigende rentene har stor effekt på næringseiendom fordi næringseiendom ikke er sikret med fastrentebolig i 30 år. Den er sikret for en fast rate på kort tid; tre til fem år avhengig av boliglån. Og så reamortiserer det, så alle disse lånene som nettopp har blitt tatt på tre til fem prosent er i ferd med å forfalle. Vi har, i løpet av de neste to til fire årene, mange lån som kommer til å gå fra å tjene penger til mest sannsynlig ikke å tjene penger.
Og hva dette betyr for din nye syndikering er at det kommer mange eiendommer på markedet, overpriset eller ikke strømmer kontant, eller at folk som selger dem prøver å få penger tilbake, og jeg tror det kommer til å bli et rot. Jeg synes du absolutt bør bruke energien din på å lære om syndikeringer. Lytt til den episoden, gjør alt som Jay foreslår, men legg også energien din i å investere på forskjellige måter akkurat nå, fordi jeg tror ikke det er den rette plassen for ikke-akkrediterte investorer.

Scott:
Mindy, jeg synes det er gode poeng her. Bare for å ramme det ut for denne personen. Hvordan vet man syndikasjonene? Vel, du går gjennom en lang liste med spørsmål som søker å forstå hvem sponsoren er og hva avtalen er. Så hvis det er et leilighetskompleks, hvem er sponsoren? Hvor lenge har du vært i bransjen? Hvordan er laget ditt? Hvor lenge har de vært i bransjen? Hva er din track record? Hvor lenge har du kjent dette markedet? Hva kvalifiserer deg til å være ekspert på dette stedet? Hva skal du med denne haugen med penger? Hvor lenge har du tenkt å holde den? Hvor mye av dine egne penger legger du i avtalen? Hvordan får du betalt? Får du betalt bare for å kjøpe eiendommen med et oppkjøpsgebyr? Får du betalt for å forvalte eiendelene over tid, eller får du mesteparten av kompensasjonen på oppsiden?
Jeg vil personlig se etter noen som får utbetalt en beskjeden lønn, ikke et stort oppkjøpsgebyr, og som har mesteparten av interessen deres på sikt med den bærende interessen i fortjenesten av avtalen. Og jeg vil gjerne se noen som investerer en betydelig del av sin personlige nettoverdi i avtalen og som har tilfredsstillende svar på ekspertisespørsmålene på lang sikt, og ideelt sett har en sunn frykt for markedet. Det er ikke bare en syndikatør som kommer til å fortelle deg en haug med arrogante surefire: "Jeg vet at dette kommer til å fungere," dritt. Noen som har en sunn frykt for markedet, kommer til å få min respekt mye mer enn noen andre. Ok, det er sponsoren. Det er en veldig kort liste. Vi har et to timers dypdykk i dette med Jay Scott, som Mindy sa.

Mindy:
Nei, jeg vil bare fremheve det du sa, Scott. Vær forsiktig. Vær veldig på vakt mot syndikatorene som overser saker som sier: «Å, det er helt greit. Det er ikke noe problem i næringseiendom." Jeg forteller deg at det er et perkoleringsproblem. Det er interessant å se alle disse bevegelige delene fortsette og si: "Wow, jeg skjønte ikke at det kunne være et problem."

Scott:
En syndikator er en selger. De selger deg ved å gi deg pengene sine fordi de kommer til å tjene penger. Hvis de kjøper et kompleks av hundre millioner dollar, bare for enkel matematikk, stort antall, omtrent hundre millioner dollar kompleks, kommer de til å skaffe 30, 35 millioner dollar i egenkapital. De kommer til å tjene 1% av hundre millioner dollar, en million dollar, for å kjøpe tingen. Deretter kommer de til å tjene 2%, 600, 700 tusen i året, 2% av de 35 millioner i året, for å administrere eiendelen over tid, som ikke inkluderer eiendomsforvaltningen. Det inkluderer bare lønnen deres og de ansatte på teamet deres som skal gjøre analysen. Og så får de 20 % av fortjenesten. Så hvis de flytter den eiendommen fra hundre millioner til 130 millioner, dobler investorene pengene sine, de kan få 20 % av det over en femårsperiode. Det er 6 millioner dollar. Så hvis vi teller, har vi en million på den første delen av den, fem ganger $600,000 3 er ytterligere 6 millioner i løpet av fem år, og så har vi 20 millioner, i dette eksemplet, med en XNUMX% båret rentespredning på nedsiden.
Så de er veldig interessert i å selge deg og mange andre for å skaffe pengene sine. Ok, det er flott. Det er en sunn forretningsmodell. Sunn er feil ord, men dette er en velprøvd forretningsmodell, den samordner interesser. Men jeg vil vite at den personen ikke bare får alt dette opp, de legger også inn fem, 10 millioner dollar av sine egne penger, i dette spesielle eksemplet, i den skalaen. Jeg skulle gjerne sett det i den situasjonen. Jeg vil gjerne se en sunn frykt, det er en meningsfull prosentandel av deres nettoverdi. Denne personen er ikke en milliardær som legger inn 5 millioner, de er verdt 25 millioner og legger en fjerdedel av nettoformuen i avtalen. Det gir meg mye trygghet om at denne personen tror sterkt på muligheten. Så det ville være ting på syndikatorsiden.
På avtalesiden vil jeg virkelig forstå nøyaktig hva jeg går inn på. Hvordan er markedet? Hva forventes leieprisene å vokse? Hvilken forsyning kommer på? Hvis noen forteller meg at leieprisene kommer til å skyte i været i Austin, Texas i løpet av de neste to eller tre årene, eller jeg velger Florida for eksempel, kommer jeg ikke til å tro dem. Det er for mye tilbud på nettet, og det er mange puts and takes der. Jeg vil ha en mer konservativ tilnærming der de faktisk skal tilføre verdi. Hver avtale er en verdiøkning fordi hver syndikeringsavtale er et salgsargument. Vi elsker syndikatorene våre. Det er flott, de prøver å tjene penger som alle andre, og de produserer ofte stor avkastning for investorer, men forstår at ikke hver avtale faktisk er et verdiøkende spill. Du må virkelig forstå, kommer de til å legge ned $20,000 XNUMX arbeid per enhet for å virkelig oppgradere den? Og det er et fantastisk før og etter-bilde, som er verdiøkning, som kommer til å øke leieprisene.
Jeg vil vite alt om markedet, planen, eiendommen de kjøper, hvordan de finansierer den, hvor kommer gjelden fra? Bruker de en bankgjeld? Hva er renten? Hva er vilkårene på det? Er det fast rente? Er den variabel? Hva slags ting antar de der? Hvem garanterer for gjelden? Mange av disse lånene er ikke regress, og noen garanterer det. Noen ganger er det en virkelig fremtredende investor, noen som bringer inn 10 millioner på LP-siden som har spesielt gunstige vilkår med investoren, og noen ganger er det en sponsor som personlig garanterer gjelden. En sponsor som personlig garanterer gjelden er et godt tegn, det betyr at de tar ekstra risiko på avtalen i mange tilfeller, og noe som gir meg litt mer selvtillit.
Så det er alle spørsmål. Du går inn i det ville vesten. Hvis du har et fond, må du nå gjøre samme aktsomhet på 10 avtaler i fondet. Historien om hva som har skjedd før og hva som kommer til å skje videre. Så du trenger virkelig mye informasjon for å gjøre dette med høy grad av selvtillit over tid, tror jeg. Og jeg tror at mange LP-er de siste fem til 10 årene ikke har lagt ned dette nivået av arbeid i mange tilfeller, og stoler på at andre LP-er gjør det. Du begynner å se noen Wall Street Journal-artikler. Det var en for noen måneder siden om en fyr som mistet mye investorkapital. Vi får se hvordan det slår ut, om det var feilstyring, uflaks, andre faktorer som spilte inn her. Men bare det å sørge for at syndikatoren ikke kommer til å stikke av med pengene dine til et annet land er en faktor du må vurdere. Så er det de faktiske ekstreme vanskelighetene med å oppnå utmerket avkastning i denne plassen.
Så hør på episode 219. Det er bare en teaser som jeg nettopp ga deg der, og gå gjennom den. Og det vil gi deg en god ramme. Og så til ditt andre bredere poeng, "Hvordan investerer jeg i ikke-akkrediterte syndikeringer?" La oss pakke ut det spørsmålet. Hvorfor skulle en syndikator nå ut til ikke-akkrediterte investorer? Det trenger et godt svar. En ting du må se etter er at syndikatoren kan si mange ting for å svare på det spørsmålet på riktig måte, og det gode svaret på det spørsmålet er: "Jeg vil styrke ikke-millionærer eller ikke-rike til å kunne investere i min investering også. Så jeg er villig til å gjøre all denne ekstra innsatsen.» Det er det riktige svaret teknisk sett etter min mening. Men du må være forsiktig fordi man må bekymre seg for at grunnen til at de kommer til å gjøre alle de problemer med å markedsføre til ikke-akkrediterte investorer er fordi de ikke kan skaffe nok kapital til avtalen fra akkrediterte investorer. Det er en bekymring du må forstå og gå inn i med vidåpne øyne. Det er vanskeligere for ikke-akkrediterte investorer i dette området.
Vanligvis er minimumskravene 25 til $50,000 10 fordi det er vondt å administrere en kapitalpool på $50 millioner i trinn på hundre dollar, det er mye lettere å gjøre det i trinn på 200 til hundre tusen dollar fra det. Det er tusen flere mennesker som investerer hundre dollar i trinn. Så dette er alle ting du trenger å forstå her, og jeg tror det riktige svaret dessverre for deg er å bli akkreditert. Nå, den gode nyheten er at du ikke trenger å være millionær, og du trenger ikke å tjene en inntekt på 300,000 USD lenger. Du kan bestå en test. Det er en serie 65-eksamen, jeg tror det er 180 minutter å fullføre eksamen. Jeg vet ikke kostnadene for det. Jeg bør nok gå og finne den og ta den selv. Å, det er 187 dollar på denne spesielle siden, finra.org. Jeg vet ikke om det er en god side eller ikke. Det er bare noe jeg googlet som svar på dette spørsmålet. Og hvis du tar testen, er du en akkreditert investor, så da har du tilgang til alle de akkrediterte avtalene.
Så lang tangering der borte. Forhåpentligvis var det nyttig for folk som vurderer syndikering. Vi i BiggerPockets håper å løse dette problemet på en mer grundig måte i 2024 ved å introdusere innhold som begynner å gjøre den analysen. Hvem er du? Hva er avtalen din? Hva er bakgrunnen din? Hvordan tjener du penger? Hva er utsiktene for avtalen? Hvordan har de tre siste blitt? Og alt den slags ting. Så vi er spente på det. Hvis du er interessert i det, kan du sende meg en e-post på . Jeg håpet å få det opp tidligere i 2023. Det har tatt meg mye lengre tid. Du kan fortelle at jeg er lidenskapelig opptatt av emnet og ønsker å utforske det.

Mindy:
Nei, Scott, vi kunne ikke fortelle at du brenner for dette emnet. Du gjemte det veldig godt.

Scott:
Hvordan gjorde jeg det, Mindy? Noen reaksjon på alt det?

Mindy:
Jeg forstår hva du sier. Jeg ville vært nysgjerrig på hvordan noen kunne bestå den eksamenen, men fortsatt ikke har verken 250k i lønn eller millionen dollar i nettoformue, og fortsatt ville føle seg komfortabel med å investere i syndikering. Så jeg holder meg til min påstand. Hvis du ikke er en akkreditert investor, tror jeg ikke du bør investere i syndikeringer. Scott ga deg imidlertid en annen måte å tenke på.

Scott:
Jeg vil bare si at prisen for inntreden i de fleste legitime syndikeringer er 25 til $100,000 180,000. Så hvis du tjener 600,000 150 dollar i året, har vært veldig sparsommelig og har en nettoformue på 50,000 50,000 dollar, og XNUMX av det er likvide, er det helt rimelig for deg å legge XNUMX XNUMX dollar i en syndikering. Akkreditert investor cutoff er vilkårlig, og jeg synes det er dårlig politikk, ærlig talt på høyeste nivå. Det er en samtale for en annen dag. Jeg elsker den lille fyren. Men ja, du må ha likviditeten. Og hvis $XNUMX XNUMX er alt du har og du setter det inn i syndikering, må du virkelig spørre deg selv: "Hvorfor setter jeg det i fare i det som sannsynligvis vil være en svært belånt investering der jeg kan miste alt prinsippet mitt? ”

Mindy:
Ja, ikke gjør det. Hvis du bare har $50,000 XNUMX, ikke invester i syndikeringer. Greit, Scott, gå videre.

Scott:
«Kjære Mindy og Scott, arbeidsledigheten min dekker ikke alt. Jeg mistet jobben min under alle tekniske permitteringer. Hvis jeg må hoppe over en regning, lån eller kredittkortbetaling, hva er det minst skadelige å hoppe over? Med vennlig hilsen TJ."

Mindy:
Vel, arbeidsledighet dekker ikke alt. Jeg håper at du er, akkurat som jeg sa i det første spørsmålet, jeg håper at du har gjort det å finne en jobb til din nye jobb. Jeg vil oppfordre deg til å få en jobb på et av de mange stedene som alltid ansetter som Starbucks eller en restaurant eller dagligvarebutikken. Jeg ser mange virkelig, virkelig store dollar som de kaster ut der, som $20 i timen, $35 i timen for å utføre disse jobbene som er ufaglærte. Og jeg sier ufaglært siden du ikke trenger å ha en høyskolegrad for å gjøre jobben, ikke at jobben ikke krever et visst ferdighetsnivå. Men hvis det ikke er en mulighet for deg, sier spørsmålet: "Hvis jeg trenger å hoppe over en regning, lån eller kredittkortbetaling, hva er det minst skadelige å hoppe over?" Det minst skadelige kommer til å være lån fra familiemedlemmer, hvis det er noe du har der ute.
Selvfølgelig vil du si til din onkel Bob, "Hei onkel Bob, jeg er virkelig i en klemme akkurat nå. Jeg kommer ikke til å kunne foreta disse lånebetalingene til deg. Jeg skal legge dem på bakbrenneren og legge dem på til slutt. Jeg kommer selvfølgelig til å fortsette med disse betalingene når jeg får jobb igjen.» Hvilke regninger kan du hoppe over? Energiregninger, og jeg anbefaler ikke å hoppe over noe av dette, men hvis du må hoppe over noe, tror jeg at bruksregninger må gå veldig lenge før de kan kuttes, og jeg tror avhengig av hvilket område av landet du er i, i de virkelig kalde månedene, tror jeg ikke de kan slå av varmen eller gassen eller elektrisiteten eller hvordan det driver huset ditt, oppvarmingen din. Så det ville være den jeg ville hoppet over.
Jeg ville ikke hoppe over en kredittkortbetaling hvis det i det hele tatt var mulig, men jeg ville også ringe opp hver enkelt av disse långivere og kredittforlengere og si: "Jeg har et problem med å betale regningen min. Er det noe jeg kan gjøre for å redusere beløpet jeg skylder deg eller redusere betalingen jeg betaler på månedlig basis til jeg får ny jobb?" Jeg ville absolutt ikke hoppet over boliglånsbetalingen din fordi de vil begynne å utelukke deg og du ikke vil miste hjemmet ditt. Scott, har du noe å legge til det?

Scott:
Ja, jeg tror jeg fortsatt sliter med den første setningen: "Arbeidsløsheten min dekker ikke alt." Jeg ville ha mye mer tillit til dette spørsmålet hvis det sto: «Arbeidsløsheten min og sideinntektene mine fra mine elendige aktiviteter som Uber-sjåfør eller kjører for DoorDash eller vasker hus eller klipper plener eller jobber på Taco Bell eller pakker dagligvarer hos King Soopers, eller hva din lokale dagligvarebutikk er, dekker ikke alt.» "Jeg mistet jobben min under alle tekniske permitteringer." Jeg forstår at disse jobbene ikke kommer til å betale det samme som en teknisk jobb gjør her, men denne personen er ikke i stand til å betale alle regningene sine, og jeg tror de trenger ekstra inntekt på det. Og hvis de er en teknisk arbeider, er de helt klart i stand til også å ta på seg noen av disse andre typer arbeid. Så jeg tror det er veldig viktig. Det første poenget her er at det må tas opp.
Etter det tenker jeg, ok, hvis vi jobber heltid eller så nær fulltid som vi muligens kan i en konsertøkonomi mens vi leter etter en erstatningsjobb og at inntekt og arbeidsledighet ikke dekker alt og vi har solgt bilen og nedgradert til et mye rimeligere alternativ i området tre til $10,000 XNUMX, og vi skal ikke ut og spise middag og ikke bestille ut noen form for mat, lage våre egne måltider og har kuttet ned på alt , og vi er fortsatt i denne posisjonen hvor vi ikke kan dekke alle regningene. Ok, nå er jeg enig i poenget ditt. Hvis jeg må kutte ut noe, går det bare ikke langt nok. Ok, strømregninger ville være det første stedet å potensielt permittere for en liten stund. Og du må være veldig, veldig ukomfortabel med det spillet og så begynne å tenke på å selge huset hvis det ikke endrer seg ganske brått.

Mindy:
Ja, og det er et godt poeng, Scott. Det er lenge siden jeg fikk arbeidsledighet. Jeg tror arbeidsledigheten og deretter eventuell inntekt du får tar bort fra arbeidsledigheten. Men igjen, hvis du tjener penger for å komme inn, kan du alltid generere mer inntekt ved å gjøre flere spillejobber, mer Uber, mer DoorDash, mer alt dette. Men ja, hvis du er i tech, må du kutte utgiftene dine til de bare bein og deretter gjøre det til din jobb å få en ny jobb mens du gjør alle disse andre tingene. Jeg liker svaret ditt, Scott.

Scott:
Jeg er enig i det. Og det er sannsynligvis en grense der, men du må gjøre det. Kanskje du henvender deg til ventebord eller pleie bar eller klipping av plener, som du nevnte tidligere, noe som vil ha mange tips i kontanter. Vi elsker ikke situasjonen. Vi må rette opp grunnårsaken der, men jeg hører ikke om kampen i dette spørsmålet, først og fremst. Jeg hører om: "Jeg mistet jobben min og arbeidsledigheten min dekker ikke alt." Det ville vært flott å høre om kampen som personen setter i gang for å gjøre det fordi dette er en tøff tid.

Mindy:
Det er et godt poeng. Ok, vårt siste spørsmål. «Kjære Mindy og Scott, jeg føler at jeg har kjøpt for mye hus. Mitt opprinnelige budsjett var 250,000 310,000 og huskjøpet mitt var 5,500 2,600. Huset mitt trenger nå reparasjoner, og jeg er ikke sikker på hva jeg skal gjøre. Hjemmelønnen min er 24,000 og boliglånet alene er XNUMX. Jeg har ikke hatt problemer med å betale noen regninger, men jeg er nå bekymret fordi jeg har studielån på vei og huset mitt trenger arbeid verdt XNUMX XNUMX dollar. Hva burde jeg gjøre?"

Scott:
Jeg tror vi har et lignende rammeverk som noen av de andre spørsmålene vi har hørt her på BiggerPockets Money, der jeg virkelig ønsker å høre svaret for å si: «Min hjembetaling pluss kveldsjobben eller mas i helgene er $5,500 og boliglånet alene er 2,600. Jeg har ikke hatt noen problemer med å betale regningene fordi jeg bekymrer meg for at studielån skal komme inn og huset trenger $24,000 8,000 i arbeid. Jeg har presset det ned til $XNUMX fordi jeg skal gjøre det selv nå og ikke leie ut noe av arbeidet med det.» Ok, nå har vi et annet problem. Så jeg tror det må omformuleres her for at denne situasjonen ikke kommer til å løse seg selv. Det kommer ikke til å bli en magisk endring i tallene her. Det er to veier ut av denne situasjonen.
For det første er det mas og svette og hardt arbeid og det gamle tilbake til grunnleggende ting, å få kveldsjobben, stelle baren i helgene, klippe plener, hva det nå er, tjene mer inntekt, og når de ikke gjør det, gjør arbeid som huset deres trenger selv, se YouTube-videoer som sin nye hobby, gå til Home Depot for å kjøpe dekkserstatningsmaterialene, uansett hva det er, til huset deres. Du kan gjøre alt dette arbeidet selv i mange tilfeller hvis du har ferdighetene til å tjene, hva er det, 70, 80, hundre tusen dollar i året, en 5,500 dollar hjembetaling, avhengig av hvor du bor og skatten din vurdere. Hvis du har ferdighetene til å lage nærmere seks figurer, har du ferdighetene til å se YouTube-videoer og gjøre en stor del av husarbeidet selv over en langhelg. Det ville være min første tilnærming til dette.
Og hvis vi skriver ut alle de tingene og det bare ikke fungerer, all Netflix i livet deres blir kastet ut, all spisingen og den erstattes med enten ekstraarbeid eller arbeid på huset deres, så må du selge hus og du må tenke på å flytte eller flytte hit. Kanskje leie, og igjen, nedgradere stillingen. Jeg ser for meg at de kan få en romkamerat eller bo et sted som er mye billigere enn $2,600 i måneden i husleie for eksempel, og det vil fjerne deres arbeid verdt $24,000 som huset trenger og kontantutstrømningsproblemet de har fra boliglånet. .

Mindy:
Scott, jeg elsker alt det du sa. Jeg går tilbake til begynnelsen av dette spørsmålet. "Kjære Mindy og Scott, jeg føler at jeg har kjøpt for mye hus." Jeg vil være veldig snill, men de kjøpte for mye hus. Deres opprinnelige budsjett var 250 og de kjøpte 310. De gikk over budsjettet med $60,000 10, og det var et valg. Og nå må de leve med det valget. I noen henseender tror jeg kanskje det kan være et alternativ å selge huset. Husk dog at det koster mellom 12 og XNUMX % av salgsprisen på boligen å selge huset. Som selger betaler du regningen for selgers agent og kjøpers agent med mindre du har forhandlet om noe annet, det er tradisjonelt slik det fungerer akkurat nå. Selv om du ikke er ansvarlig for det, er det slik det har vært i veldig lang tid. Det er for tiden et søksmål som snirkler seg gjennom rettssystemet, som utfordrer det. Du trenger ikke å gjøre det, men det gjør det vanskeligere hvis du ikke betaler agenten på begge sider av transaksjonen.
Og du nettopp kjøpte dette huset, vil du tape mye penger hvis du selger. Er det noen muligheter, som Scott sa, til å gjøre DIY arbeidet? Jeg kan fortelle deg at du kan lære hva som helst på YouTube, arbeid verdt 24,000 24,000 dollar. Hva består det av? Og hvordan kan du få den prisen ned? Hvis du ikke kan gjøre det selv, hvis det er noe sånt som HVAC-system, som virkelig er en stor mengde DIY-kunnskap å hoppe inn i, kan du bytte med tjenesteleverandøren? Har du fått flere tilbud? Er den første fyren som sier 24,000 XNUMX fordi han egentlig ikke vil gjøre det, men hvis du skal betale XNUMX XNUMX, vil han finne tid til å gjøre det. Det er også noe du vil slå opp med entreprenører er at de ikke vil si nei, så de vil bare kaste en opprørende pris der ute, og hvis du sier ja, så vil de finne ut hvordan de skal gjøre det for den prisen.
Studielån sparker inn. Det kommer til å være noe å kjempe med. Og hvis salg ikke virkelig er i din beste interesse eller bare økonomisk umulig, hvor presserende er dette arbeidet verdt $24,000 401? Er det bare kosmetisk? Skyv den til siden, hvem bryr seg om kjøkkenet ditt er stygt? Men hvis det regner inne i huset ditt fordi taket har et hull, er det mer presserende. Og da er det noen muligheter for å få en HELOC? Noe som ikke er min favorittmulighet til å betale for dette arbeidet. En ensom fra XNUMX(k). Igjen, ikke min favoritt, men det finnes måter å være kreativ på når du skal finansiere noen av disse reparasjonene.

Scott:
Mindy, jeg tror denne typen bringer opp, jeg synes alle disse er gode poenger å legge til der, men jeg tror det vi har sett i en rekke spørsmål her bringer opp et slags filosofisk spørsmål som vi har vært inne på i fortiden her. Og i løpet av de siste to, tre månedene har vi hatt et par millionærer på plattformen, på programmet her, inkludert deg selv og Carl, som har slitt med å være for nøysomme på noen måter og ikke kunne nyte rikdommen som de har akkumulert og brukt til en viss grad. Etter år eller tiår med å bruke 50% av inntekten din sannsynligvis, eller mindre, for å komme til disse punktene. Og jeg hører argumentene mot det fra noen folk som Ramit Sethi som sier: "Hei, det er altfor mye. Vi nyter ikke livet eller noe her."
Men vi har hatt en rekke spørsmål i dag på podcasten som grunnleggende koker ned til systemer som ikke har nok slakk i seg. Og hvis disse menneskene har målrettet eller brukt et par år, de første par årene, av reisen rettet mot en 50 % sparerate, en ekstrem sparerate med det og offeret og ubehaget og de tøffe utfordringene som gir, den reduserte livsstil som er langt under det du kunne leve. Den typen avgjørelser du tok og Carl tok, som jeg har tatt, og som mange av folkene vi har hatt på showet har tatt. Vi har ikke disse problemene i stor grad her. Og jeg vil mye heller bli konfrontert med utfordringen du og Carl har med å prøve å finne ut hvordan du kan optimalisere bruken av en livslang rikdom du har fått på plass, deretter smerten og livsstilsreduksjonen og tvunget til å tilbakestille, at minst tre av spørsmålene vi hadde i dag kommer til å møte. Og så jeg tror det er det viktigste her.
Jeg er helt for den ganske ekstreme tilnærmingen de første par årene i formuesbyggingsreisen fordi det bare fjerner muligheten for å ha utfordringene som noen av folkene vi har snakket med i dag har i livene sine. Og jeg tror det egentlig er det grunnleggende svaret her, og rådet jeg har gitt gjennom hele showet er, gå tilbake til den mentaliteten. Det er ikke så ille å bo i den halve duplexen, det er for seng, ett bad i et par år som betaler seg selv og genererer massevis av rikdom. Det er ikke så ille å kjøre en Corolla. Jeg gjør det fortsatt den dag i dag, selv om jeg snakket om å kjøpe den mye finere bilen og lett kunne. Det er bare ikke så ille, det har Bluetooth, det får stor gass kjørelengde, det tar meg fra punkt A til punkt B, og i alle unntatt de mest snørike eller alvorlige værmønstrene har den ikke det problemet.
Og jeg forstår det, jeg er en høy hest med administrerende direktør-jobben og alle den slags ting, men selv om jeg ikke var det, tror jeg at den betalte Corolla og den typen ting ville kunne forhindre mye av potensielle problemer nedstrøms. Og selvfølgelig er det ikke hyggelig at alle disse tingene skjer eller mister jobben, men jeg tror at den mentaliteten kan beskytte deg og gi makt til deg i stedet for at arbeidsgiveren din eller til den føderale regjeringen som gir tilbake studielån i dette eksemplet eller arbeidsledighetstrygden programmet og reglene for det. Og det er det vi er her om for BiggerPockets Money er, løs rotproblemet i dag, gå tilbake til det grunnleggende, kom deg på den positive siden fra et kontantstrømperspektiv og lag inn godbitene og det finere huset og de finere bilene og de finere ting i løpet av de neste par årene når du genererer passiv inntekt og alternative inntektskilder fra andre eiendeler.

Mindy:
Jeg synes det er et flott perspektiv, Scott. Og jeg skulle si: "Ja, og du kan alltids bare bruke pengene senere." Men det er klart at du ikke alltid kan bruke det senere. Det er en muskel du må lære å bøye deg også. Men det er det beste problemet å ha, etter min mening. Men ja, jeg liker det du har å si, Scott. Jeg synes du er ganske smart.

Scott:
Vel, jeg tror du er veldig smart, Mindy. Og jeg synes du hadde gode råd og svar på spørsmål i dag. Bør vi komme oss ut herfra?

Mindy:
Det avslutter denne episoden av BiggerPockets Money Podcast, og hvis du har et spørsmål til oss, kan du sende det inn på biggerpockets.com/moneyquestion. Greit, han er Scott Trench og jeg er Mindy Jensen som sier til da, pingvin.

Scott:
Hvis du likte dagens episode, vennligst gi oss en femstjerners anmeldelse på Spotify eller Apple. Og hvis du ser etter enda mer pengeinnhold, kan du gjerne besøke YouTube-kanalen vår på youtube.com/biggerpocketsmoney.

Mindy:
BiggerPockets Money ble laget av Mindy Jensen og Scott Trench, produsert av Kailyn Bennett, redigering av Exodus Media, Copywriting av Nate Weintraub. Til slutt, en stor takk til BiggerPockets-teamet for å gjøre dette showet mulig.