Charm kunngjorde nylig den betydelige leveringen av 5,000 tonn karbonfjerning, så vi snakket med deres medgründer.
Når fant du Charm som selskap, og hva er historien bak, og hva var den første inspirasjonen?
Det var fire medgründere: Shaun, Kelly, Kevin og meg selv. Min egen innledende inspirasjon var å prøve å kjøpe forskyvninger for programvareselskapet mitt Segment og innse etter vårt første kjøp at de naturbaserte forskyvningene vi hadde kjøpt egentlig ikke gjorde noe. 70 % gikk tapt for markedsføringsbyråer i USA. Resten satte til side litt skog i Indonesia, men det virket ganske klart at det ikke var noen beskyttelse rundt skogen ved siden av som ble hugget ned eller den brant opp i branner som herjer Indonesia, osv. Så inspirasjonen for meg var at, wow , de eksisterende forskyvningene er egentlig ikke så store, hvordan kan vi permanent fjerne karbon fra atmosfæren? og ser etter en lønnsom forretningsmodell for å gjøre det.
Vi fire la ut på den reisen i 2018: Shaun Meehan, Kelly Hering, Kevin Meissner og jeg. Vi så først på biomassegassifisering som en virkelig lovende vei, der vi ville ta biomasse og konvertere den til syngass som kunne brukes for kjemiske anlegg som et fornybart råstoff.
Og så for nesten to år siden hadde min medgründer Shaun, som er vår sjefforsker, to virkelig store gjennombrudd. Den ene var at biomassen var mye lettere å transportere hvis man først gjorde den om til bioolje ved kilden. Og så var det andre at vi kunne pumpe den biooljen under jorden som en form for permanent karbonfjerning. Ting tok av derfra.
Og husker du fortsatt hvor mange tonn du prøvde å kjøpe den gang i 2016?
Hos Segment prøvde vi å kjøpe rundt tusen tonn offset i 2016.
På en måte startet grunnleggelsen i 2018, med et gjennombrudd i 2020?
Ja, det begynte for meg med offset-kjøp i 2016 og deretter 2017, et år med forskning, forhåndsstiftelse, og så startet i 2018, prøvde vi å bygge noen maskiner, 2019 bygge flere maskiner, og så på slutten av 2019, Shaun hadde disse to store gjennombruddene. Ting akselererte virkelig i 2020 da vi begynte å bygge mot biooljebinding som en virkelig lovende karbonfjerningsvei.
Og hvis du kunne gå tilbake til grunnleggelsen, er det noe du ville gjort annerledes i dag? Noen forslag til andre nye karbon- eller klimateknologigründere som begynner nå, eller erfaringer?
Jeg tror den største erkjennelsen er at det faktisk bare er veldig, veldig, veldig få mennesker som jobber i dette rommet. Og derfor er avstanden til grensen veldig kort. Så, for eksempel, var toppmøtet for direkte luftfangst arrangert av Climeworks for omtrent en måned siden i Zürich, og i utgangspunktet var alle i karbonfjerningsområdet der. Stripe arrangerte en middag kvelden før konferansen, og hele miljøet var til stede. Men fellesskapet passet rundt to middagsbord. Det er bare sjokkerende hvor få selskaper som jobber med å bygge maskinvare for å faktisk fjerne karbonet fra atmosfæren.
Og så jeg tror det er denne antagelsen som har slått fast, at å fikse klimaendringer er noen andres problem å faktisk løse, at vi bør protestere for at noen andre skal fikse problemet. I et nylig intervju sa Greta Thunberg noe i retning av, "det er ikke min jobb å bygge løsningen, det er min jobb å protestere for løsningen." Og det politiske presset er viktig, men til syvende og sist trenger vi også folk som går og jobber med maskinvaren.
Folk overvurderer hvor mange som jobber med maskinvaren, og overvurderer hvor lang tid det tar å komme inn i den. Jeg tror folk kan komme til grensen her veldig, veldig raskt, hvis de setter seg inn i det.
Veldig interessant observasjon. Og hvis du måtte forklare Charm og tjenesten du tilbyr til våre lesere, hvordan vil du beskrive den, og hvem er målgruppen for det akkurat nå?
I dag selger vi karbonfjerning til bedrifter og privatpersoner. For det meste kjøper folk naturbaserte eller tradisjonelle forskyvninger. Men den siste forskningen fra Berkeley, Stanford, Oxford og CarbonPlan er at 85 % av disse forskyvningene ikke kommer i tillegg. Så, med andre ord, å kjøpe disse forskyvningene gjør ingenting. Opptil 82 % av dem lider av virkelig betydelig lekkasje, så selv om du reduserer utslippene på ett sted, skjer utslippene fortsatt et annet sted. For eksempel beskytter du denne skogflekken her, men denne andre flekken blir hugget ned i stedet fordi folk fortsatt trenger tre.
Enda verre, varigheten til disse tradisjonelle forskyvningene er bare 10 eller 20 år. Og så, selv om prisen på disse tradisjonelle forskyvningene virker veldig lav når du kjøper dem, for eksempel $20 per tonn, er det faktisk ikke den reelle kostnaden for å faktisk fjerne det tonnet karbon permanent, det er faktisk nærmere $1,000 per tonn, etter at du faktisk ta hensyn til alle addisjons-, lekkasje- og permanente problemer.
Selvfølgelig tror alle at de har gjort sin flid og kjøper de få $20 offsetene som er av høy kvalitet, ingen tror de kjøper dudsene, men realiteten er at de fleste av dem, 97% av dem gjør ingenting .
Så det vi gjør er at vi tilbyr bedrifter en permanent, svært målbar, svært ekstra, ingen lekkasje, karbonfjerning. Vi selger disse superhøykvalitets karbonfjerningskompensasjonene til $600 per tonn i dag, så det ser dyrt ut, men det er sannsynligvis faktisk billigere i virkeligheten. Og så har vi en kostnadskurve på lang sikt som burde få oss ned til nærmere 50 dollar tonnet.
Og du sa at gjennombruddet for Charm var i å ha erkjennelsen av at oljen kan transporteres og pumpes under jorden mye lettere. Kan du si hvor mye det gjør i form av energibehov og prisfordel?
Hvis du ser på biomasse, er kostnaden for biomasse på feltet rundt 15 dollar tonnet. Men hvis du kjøper den på kanten av åkeren, etter at den er kuttet, raket, ballet, pakket inn og flyttet til kanten av åkeren, koster den 65 dollar tonnet. Og hvis du prøver å kjøpe den biomassen nedover veien, er det hele 120 dollar tonnet. Det er en enorm prisforskjell fordi det meste av kostnadene for biomassen faktisk er transport og manipulering av biomassen.
Nøkkelen med vår mobile biooljeflåte-tilnærming er at du til slutt kan gjøre konverteringen til en pumpbar, tett væske så nært som mulig, med start ved feltkanten og kanskje en dag faktisk på feltet, noe som betyr at du kutter ut alt det transportkostnad, fordi tingen du transporterer nå er fem til ti ganger tettere på energi- eller karbonbasis. Så i stedet for å kun transportere biomasse 50 kilometer økonomisk, kan du transportere den 500 kilometer eller 1,000 kilometer økonomisk.
Det endrer kostnadsstrukturen og dynamikken totalt når du kan konvertere den til en pumpbar, lett transporterbar tett væske. Derfor en flåte av mobile pyrolysatorer.
Vil du i fremtiden kunne kjøre over feltet med pyrolysatoren og samtidig konvertere den til bioolje?
Det er nettopp målet vårt.
Det er litt som Command & Conquer-høstere - hvis du ser på Charm nå, hvor håper du Charm er om tre og fem år?
Om tre til fem år skal vi forhåpentligvis massivt oppskalere pyrolysatorflåten vår og begynne å virkelig trekke ned karbon ut av atmosfæren. Vi har ikke anslag for nøyaktig størrelse da, men det er mye kapasitetsbygging som må gjøres, dette er et veldig stort problem. For å gi en følelse av skala, er dagens utslippsproblem om lag 50 milliarder tonn CO2 i året. USA slipper ut et sted rundt 5-6 milliarder tonn i året av det. USA har omtrent en milliard tonn biomasse i året, så vår potensielle skala i USA er omtrent en milliard tonn i året. Så mye volum bioolje, hvis den skulle flyttes gjennom en jernbanevognflåte, ville kreve at hele jernbanevognsflåten i USA, 365 dager i året, 24/7 for å flytte nok bioolje for å komme til en gigaton et år med innvirkning. Den potensielle skalaen, men også den nødvendige skalaen, er bare mye maskinvare i en veldig, veldig stor flåte. Og jeg håper at vi beveger oss aggressivt langs den kurven om tre til fem år.
Det høres ut som det kan være et godt tidspunkt å kjøpe jernbaneaksjer igjen.
Jeg vet ikke om vi faktisk vil flytte ting med jernbane, men ja, jeg antar det.
Og jeg tror du nevnte at du ønsker å oppnå en gigaton så raskt som mulig. Er det en virkelig milepæl eller er det ikke så viktig?
Det er en virkelig milepæl, en gigaton. Vi er ikke i nærheten, vet du, vi har nettopp krysset 5,000 tonn fjernet den siste måneden, så det er en lang, lang skaleringskurve å komme dit. Men det er en virkelig milepæl. Uansett grunn er et gigatonn i året en slags målestokk for en virkelig meningsfull innvirkning på karbonfjerning.
Den siste IPCC-rapporten i år antyder at vi trenger et sted mellom 5 og 20 gigatonn i året med karbonfjerning, avhengig av hvor raskt vi begynner å redusere utslippene våre. Og på global skala kan Charm potensielt tilfredsstille 10 til 20 gigatonn av det. Men et gigatonn i året er en meningsfull del, og det er derfor det ofte blir omtalt som en milepæl.
Hvordan tenker du på balansen mellom investeringer i reduksjon og fjerning? Har du noen mening om dette?
Reduksjoner er kritisk viktig og kritisk presserende. Reduksjoner vil også være billigere enn flytting. Så vi bør prioritere reduksjoner først og fremst, det synes jeg er helt riktig å gjøre. Men det er områder hvor det er vanskelig eller dyrt, eller hvor vi bare ikke får det gjort i tide, og det er den rollen karbonfjerning kan spille. Men vi trenger et stort fokus på reduksjoner, og vi må drive det ASAP.
Hvis du ikke var administrerende direktør i Charm, er det noe annet du ville gjort? Hva ville du gjort personlig, hva ville du fokusere på?
Jeg tror det er andre store muligheter innen klima og energi for å ha en innvirkning på dekarbonisering og drive disse resultatene. Andre områder som jeg synes er veldig interessante er geotermisk energi, fusjonsenergi, jeg er også en romfartsnerd og virkelig entusiastisk tilhenger av SpaceX og Rocket Lab og så videre. Så jeg tror at asteroideutvinning kommer til å bli veldig interessant.
Hvis du ser på prisen på sjarm, er nøkkelen noe som ikke er en hemmelighet, men som er veldig uortodoks, veldig kreativ, som ikke mange tenker på? Eller er alt innebygd i løsningens skala, hvor kostnadsfordelene kommer fra?
Mesteparten av kostnadene domineres av utstyret som gjør konvertering av biomasse til bioolje. Det er den desidert dominerende kostnaden i dag. I dag bygges våre pyrolysatorer for hånd av ekstremt dyktige mekaniske ingeniører i San Francisco. Disse er som håndverkspyrolysatorer. De vil vare i et sted mellom 6 og 12 måneder, sannsynligvis. Og de er bygget med risikovillig kapital. Så vi har kombinert den dyreste kapitalen med de dyreste produksjonskostnadene i den dyreste byen, med kortest mulig levetid. Og det er et v1-design, så det er bare dypt uoptimalisert fra et designperspektiv.
Så alle de fire dimensjonene kan endre seg dramatisk. Skift til riktig produksjon, på et sted med lavere kostnader, med en rimelig levetid som er 10 ganger så lang, finansiert av lavkostgjeld ... alle disse effektene forsterker og reduserer kostnaden for pyrolysatoren i form av per tonn CO2 med en enorm faktor . Det driver kostnadskurven.
Og har du en mening om du vil bruke alle disse pyrolysatorene for deg selv, eller også selge noen til andre som kan være interessert i å kjøpe dem i en eller annen form?
Vi skal designe, bygge, eie og operere vertikalt. Vi vil ikke selge pyrolysatorer.
Siden du er dypt inne i emnet, hva tror du er de mest oversett mulighetene eller det ikke snakkes om nok muligheter innen clean tech og klima?
Jeg tror faktisk det snakkes om de fleste av dem, men det er veldig få som faktisk jobber med dem.
Ok, så mye snakk, men arbeidet med dem kan økes?
Det ser ut til at folk ofte tenker at åh, jeg er bare en journalist eller jeg er bare en programvareperson eller jeg er bare en forretningsmann. Og den identiteten gir deg ikke myndighet til å bygge et fusjonsanlegg, gir deg ikke myndighet til å bygge en geotermisk brønn, gir deg ikke byrå til å finne ut direkte luftfangst eller noen av de andre typer maskinvare. Og som et resultat stopper folk seg selv fra å finne en vei for å jobbe med det. Så du har mange som snakker om det og ikke nok folk som bygger maskinvare.
Veldig sant. Jeg må regnes med i de som snakker om det.
Jeg skal gi deg et eksempel, et veldig konkret eksempel. Vi annonserte nettopp vår 5,000 tonn karbonfjerningsleveranse på torsdag denne siste uken. Det er bare ett annet selskap, og jeg er superstolt av dem, som har levert, og det er Climeworks, og det er utrolig. Climeworks har faktisk levert karbon ut av atmosfæren, til hundrevis av tonn, noe som er utrolig. Jeg er superstolt av arbeidet og prestasjonene deres på Island. Men det er hele listen over permanente karbonfjerningsleveranser. To selskaper.
Hvor mange artikler som har blitt skrevet om direkte luftfangst – mange, mange, mange – vi må være superstolte av Climeworks, og jeg er absolutt superstolt av Charm at faktisk tonnasje faktisk har blitt levert. Men det burde være litt av et sjokk tror jeg, at kun to selskaper til sammen har levert noen tusen tonn. Det er bekymringsfullt. Vi trenger flere karbonfjerningskjøp for harde penger, vi trenger mer offentlig støtte til alle former for karbonfjerning, og vi trenger flere som jobber med all slags maskinvare.
Og hvis du kunne vedta noen politikk i USA eller globalt, hva ville det vært?
Det viktigste for oss – dette er et veldig rart eksempel – men de to viktigste endringene for Charm er å forbedre den teknologiske nøytraliteten til 45Q-skattefradraget for karbonfjerning i USA. Og for å bringe mer teknologinøytralitet til lavkarbondrivstoffstandarden i California.
Begge disse forskriftene gir æren for å pumpe CO2 under jorden, noe som er utrolig. Dessverre, på grunn av ingens skyld, gjenkjenner disse reglene bare pumping av molekylet CO2 under jorden, og forutså rimeligvis ikke at det ville være andre forbindelser som inneholder CO₂ som kunne pumpes under jorden, som bioolje. Eller andre oppslemminger av fast karbon osv. Så modifikasjoner for å gjøre disse to forskriftene mer teknologinøytrale og på en måte åpne dem for andre karbonfjernere, vil ha en veldig akselererende innvirkning, tror jeg, på karbonfjerningsområdet. Og så det er ting vi aktivt presser på for.
Det må ta hensyn til den delen av CO2 som er nedfelt i materialet som pumpes ned?
Det stemmer, og alle disse lovene har allerede konseptet livssyklusanalyse, fordi hvis du brenner en haug med energi for å fange CO₂ ut av atmosfæren og deretter pumpe den under jorden, må du fortsatt gjøre en livssyklusanalyse for å forstå netto CO₂-påvirkning. Dette konseptet med en livssyklusanalyse er nødvendig overalt.
Siden vi snakker om politikk - jobber er alltid veldig populære når det gjelder politikk, så tror du hele denne muligheten i negative utslipp kan sysselsette titusener eller hundretusener av mennesker?
Ja. Så hvis du ser på karbonfjerning, må vi igjen fjerne et sted i størrelsesorden 5 til 20 gigatonn per år. Si at karbonfjerningsindustrien stort sett er i stand til å nå et prispunkt på $50 per tonn når industrien kommer nedover kostnadskurven. Det betyr at for å nå IPCC-målet vil det være en global karbonfjerningsindustri i størrelsesorden $250B til $1T per år. Noe som betyr at den er like stor som olje- og gassindustrien, men går i revers. Det er en enorm, enorm sysselsettingsmulighet, og i de fleste tilfeller er det mange av de samme menneskene som vet hvordan man driver brønner og vet hvordan man driver store anlegg og utstyr og bygger alt det der.
Så det er en enorm jobbmulighet, og vi begynner til og med å se noen av disse effektene. Vi dro ned for vår første injeksjon i Oklahoma i januar, og da vi pratet med gutta på jernbanegården der, er dette som en ganske konservativ del av landet, vi var litt ukomfortable i begynnelsen siden vi alle handler om klima. endringsforebygging, men vi delte med dem at de hjalp til med å sette karbon tilbake under jorden, og de var henrykte. De var glade for å delta i det de følte var fremtidens økonomi. Vi ble virkelig overrasket over det, og det var virkelig fantastisk. Og så ba de oss om Charm-klistremerker til hjelmen deres, og så jobber de nå hver dag på jernbanegården med Charm-klistremerker på hjelmen, fordi de er spente på fremtiden. Det er et fantastisk team der nede, og vi er takknemlige for å jobbe med dem.
For meg er budskapet at det blir jobber i en ny bransje. Og på Charm, hva tror du er de store utfordringene nå og i året som kommer, hvis du måtte nevne noen?
Vi snakker om å skalere opp ekstremt raskt. IPCC-målene krever at vi når hundrevis av megatonn innen 2030 som industri, og til gigatonn innen 2040, og 5 til 20 gigatonn innen 2050. Så over en periode på 30 år må vi fullstendig gjenskape en industri på størrelse med olje- og gassindustrien. Så når du snakker om å skalere raskt, er det bare en enorm mengde operasjonell oppskalering, og enorm mengde endringer og selskapsvekst. Det er kjerneutfordringen, er å skalere raskt nok til å ha den nødvendige effekten.
Måten som manifesterer seg i løpet av de neste par årene er å bygge flåtekapasitet, pyrolyserflåtekapasitet og overgang fra å drive førsteklasses pyrolysatorer til å drive bygningsproduksjon og så videre. Så det er den umiddelbare utfordringen, er å bygge pyrolysatorkapasitet.
Det er allerede ganske mange utfordringer. Hvor vanskelig var det å sette sammen investeringsrunden din, og hvordan opplevde du finansieringsmiljøet for denne teknologien?
Jeg vil si at finansieringsmiljøet har endret seg mye siden grunnleggelsen. I 2018 var vi definitivt merkelige ender, og det var ikke veldig mange investorer satt opp eller begeistret for dette. I 2019 begynte det å endre seg, klimateknologi ble "in" igjen, og i 2020 hadde vi distraksjonen av COVID-19, men generelt var det mye penger som strømmet inn i klimaet. Investeringer nådde en ny all-time high i fjor på %50 milliarder eller noe som strømmet inn i klimateknologi. Det er et helt annet finansieringsmiljø nå. Jeg vil si det var veldig utfordrende i 2018, og jeg vil si at det er et ganske varmt investeringsmarked nå i 2021.
Hvis jeg samler riktig, høres du ut som om du tror at det kommer til å forbli slik eller bli enda varmere?
Selve problemet blir helt klart mer presserende og til en viss grad større, jo mer vi slipper ut. Så markedstrenden går mot å trenge klimateknologi for å bli større og komme raskere dit, noe som investorer har en tendens til å like. Så jeg tror fra det perspektivet at markedet sannsynligvis kommer til å bli varmere. Det kan ha opp- og nedturer, men i løpet av det neste tiåret må det nesten helt sikkert bli varmere hvis dette problemet skal løses.
Har du noen favorittcleantech- eller klimateknologiselskaper og -organisasjoner som kanskje ikke er like kjente – eller kanskje er veldig berømte – som inspirerer deg personlig?
Sunrun er en fantastisk en. De er et solenergi-utbyggingsselskap som ble grunnlagt på en finansiell strukturerende innsikt, hvor de fant ut at de gjennom en viss kløkt kunne selge skattemessig egenkapital og resirkulere bedriftens egenkapital til gjeldsfinansiering og så videre. Dette lot dem redusere kapitalkostnadene for å installere solcellepaneler på tak, og som et resultat kunne de utplassere raskere og tidligere enn noen andre. Så den slags finansiell utvikling som en måte å akselerere markedet på er veldig interessant.
Jeg er også inspirert av et nyere selskap, Solugen. De bygger kjemisk produksjon. Det er veldig imponerende hvordan de har bygget ting ekstremt lønnsomt og skalert opp ekstremt raskt. Definitivt inspirert av arbeidet deres.
Setter du pris på CleanTechnicas originalitet? Vurder å bli en CleanTechnica-medlem, supporter, tekniker eller ambassadør - eller en beskytter på Patreon.
- "
- &
- 000
- 2016
- 2019
- 2020
- 2021
- Logg inn
- Ytterligere
- Fordel
- Annonser
- Aerospace
- Alle
- analyse
- annonsert
- rundt
- artikler
- publikum
- benchmark
- Berkeley
- Biggest
- Milliarder
- biomasse
- Bit
- bygge
- Bygning
- Bunch
- virksomhet
- forretningsmodell
- kjøpe
- Kjøpe
- california
- Kapasitet
- hovedstad
- bil
- karbon
- saker
- konsernsjef
- utfordre
- endring
- kjemisk
- sjef
- City
- cleantech
- Cleantech Talk
- Klima forandringer
- nærmere
- Med-grunnlegger
- co-grunnleggerne
- co2
- kommer
- samfunnet
- Selskaper
- Selskapet
- Compound
- Konferanse
- Konvertering
- Kostnader
- Par
- Covid-19
- Kreativ
- kreditt
- Gjeldende
- skjøger
- dag
- Gjeld
- Lånefinansiering
- leveransene
- levering
- utforming
- gJORDE
- aktsomhet
- avstand
- kjøring
- økonomi
- Edge
- Utslipp
- sysselsetting
- energi
- Ingeniørarbeid
- Ingeniører
- Miljø
- utstyr
- egenkapital
- etc
- erfaring
- Figur
- finansiell
- Først
- passer
- Fix
- FLÅTE
- Fokus
- skjema
- grunnleggere
- Francisco
- Brensel
- finansierte
- finansiering
- framtid
- GAS
- Global
- god
- Regjeringen
- flott
- Vekst
- Gjest
- maskinvare
- her.
- Høy
- hold
- Hvordan
- Hvordan
- HTTPS
- stort
- Hundrevis
- Identitet
- Påvirkning
- Indonesia
- industri
- inspirasjon
- Intervju
- investering
- investeringsrunde
- Investeringer
- Investorer
- iPhone
- saker
- IT
- Jobb
- Jobb
- journalist
- nøkkel
- stor
- siste
- Lover
- lært
- Lessons Learned
- Liste
- plassering
- Lang
- maskiner
- større
- Manipulasjon
- produksjon
- marked
- Marketing
- Gruvedrift
- Mobil
- modell
- penger
- måneder
- flytte
- nett
- tilby
- offset
- Olje
- Olje og gass
- Oklahoma
- åpen
- drift
- Mening
- Muligheter
- Opportunity
- rekkefølge
- organisasjoner
- Annen
- Oxford
- patch
- Patreon
- Ansatte
- perspektiv
- planter
- Spille
- podcast
- politikk
- Populær
- presentere
- press
- Forebygging
- pris
- lønnsom
- beskytte
- protest
- Kjøp
- kjøp
- kvalitet
- rail
- lesere
- Reality
- redusere
- forskrifter
- rapporterer
- forskning
- Resultater
- reversere
- regler
- Kjør
- rennende
- San
- San Fransisco
- Skala
- skalering
- selger
- forstand
- sett
- innstilling
- delt
- skift
- Kort
- Størrelse
- So
- Software
- solenergi
- solcellepaneler
- LØSE
- Rom
- SpaceX
- stanford
- Begynn
- startet
- Stater
- opphold
- klistremerker
- aksjer
- stripe
- Summit
- støtte
- snakker
- Target
- skatt
- skattekreditt
- tech
- Teknologi
- Fremtiden
- Kilden
- tid
- ton
- Tone
- transportere
- transporteres
- transporter
- forent
- Forente Stater
- UPS
- us
- venture-
- volum
- uke
- HVEM
- ord
- Arbeid
- år
- år
- Zürich