ICEMAN vs. Cap-and-Trade-tilnærming til å redusere karbonutslipp

En av de vanligste løsningene som foreslås som et tiltak for å bekjempe klimaendringene er cap and trade. I dette systemet setter regjeringen et tak på mengden tillatte klimagassutslipp i en hel industri. Deretter handler selskaper innen den industrien i et marked, kjøper og selger karbonkompensasjoner som tillater dem å slippe ut en viss mengde klimagasser. Fordi de må betale for karbonkompensasjonene, og fordi de kan selge de kompensasjonene de ikke bruker, har selskaper et sterkt insentiv til å redusere utslippene sine.

I mellomtiden reduserer regjeringen taket over tid, og oppmuntrer bedrifter til å kutte utslippene ytterligere. Regjeringen fastsetter også straffene for brudd på tak. Det er en gulrot-og-pinne-tilnærming: kostnadene ved å kjøpe karbonkompensasjon og straffer for brudd på grensetakene overføres til forbrukeren, og skaper en karbonavgift som øker kostnadene for produktene.

Cap and trade er en ovenfra-og-ned-tilnærming for å dempe karbonutslipp, pålagt av regjeringen og videreført til selskaper, som deretter overfører kostnadene til forbrukerne. Det fungerer ved å gjøre rede for klimagassutslippene til de største industriene og største utslippene; bare over en periode virker tak- og handelsmekanismen nedover for å begrense klimagassutslippene fra mindre industrier og utslipp.

Selv ICEMAN kan utfylle en regjerings cap and trade-tilnærming, er det en radikalt annen metodikk. ICEMAN jobber fra bunnen og opp, og inkluderer karbonfotavtrykket til småbedrifter, inkludert småbedrifter som lager komponenter og sender varer til større bedrifter.

Små bedrifter representerer over 99 prosent av alle bedrifter i USA og sysselsetter nesten halvparten av alle amerikanske ansatte.[1] ICEMAN har derfor potensial til å påvirke et langt større publikum og dempe utslipp fra et langt bredere spekter av virksomheter enn cap and trade kan.

Men ICEMAN og cap and trade er ikke i strid eller i konkurranse med hverandre. De er forskjellige, men komplementære tilnærminger. Faktisk, riktig implementert, er ICEMAN-mekanismen designet for å eksistere harmonisk med andre retningslinjer som cap and trade. Mens cap and trade fokuserer på klimagassutslippene fra produsenten alene, inkluderer ICEMAN produsentens utslipp og produktet, som dekker hva cap and trade går glipp av og gir derfor en mer omfattende løsning på karbonutslipp som helhet.

Spesielt i USA har myndighetsreguleringer en tendens til å ha negative konnotasjoner, mens mekanismer som stimulerer bedriftsvekst og finansiell helse generelt anses som positive. Derfor, for å være virkelig effektivt, må ethvert mandat system fungere og sameksistere i harmoni med markedsdrevne mekanismer som ICEMAN. En mekanisme som utnytter positive markedskrefter og som har evnen til å fungere i harmoni med pålagte retningslinjer, kan bringe sammen det beste fra begge verdener. Dette er den eneste måten vi kan bremse den eksponentielle veksten av – og til slutt redusere – klimagassutslippene.

[1] JPMorgan Chase Institute, «Small Economic Activity», åpnet 2. mai 2021, https://www.jpmorganchase.com/institute/research/small-business/ small-business-dashboard/economic-activity.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• kilde: https://frankdalene.com/iceman-vs-cap-and-trade-approach-to-curbing-carbon-emissions/