I Guds navn! : Undersøker om Guds navn kan være varemerke

Publisert av Platon

Følgere: 0

Hmm…. Høres ut som blasfemi

Selv om IPR-verdenen ikke akkurat er kvitt komplikasjoner og kontroverser, kan noe som virkelig kan tenne branner i dette domenet være: Kan du muligens varemerke Guds navn?

Juridisk sett, § 9(2)(b) av Trade Marks Act, 1999, som tar for seg absolutte grunner for å nekte registrering, forbyr registrering av et varemerke hvis det inkluderer elementer som kan støte religiøse følsomheter til et hvilket som helst segment av indiske borgere. Når et varemerke inneholder Guds navn, begrenser det vanlige individer og hengivne fra å bruke det guddommelige navnet. Denne bestemmelsen tar sikte på å forhindre kommersialisering av religiøse symboler, som skissert i Artikkel 25 av Konstitusjon av India, som sikrer mot enerettigheter som kan hindre andre i å utnytte samme. Loven utvider også forbudet til personnavn som Lord Buddha, Sikh-guruene, etc., og hevder at varemerkeregistreringer som forårsaker religiøst ubehag objektiverer hellige symboler og titler. Denne holdningen stemmer overens med troen på at navn på offentlige guddommer, som eksisterer i det offentlige rom, ikke bør monopoliseres som intellektuell eiendom, siden det ikke bare støter religiøse følelser, men også hindrer hengivne fra å fritt påkalle Guds navn.

Dette stykket analyserer om Guds navn legitimt kan være varemerkebeskyttet av innehavere, med tanke på rettslige avgjørelser i denne saken. Det fordypes videre i spørsmålet om innehavere bør velge å forfølge et slikt varemerke, selv om det er teknisk mulig.

Holde navn på guder i varemerker: Dårlig idé, ikke sant?

Overveielsen om hvorvidt det er tillatt å merke Guds navn har kommet på plass gjennom en rekke saker opp gjennom årene. Rettens holdning har overveiende lutet mot å nekte å gi varemerket, noe som kommer til syne i den kommende diskusjonen. I Mangalore Ganesh Beedi Works v. distriktsdommer, Munsif City (2005) for Allahabad High Court protesterte respondenten mot bruken av varemerket "Ganesh" på beedis, med henvisning til religiøse bekymringer knyttet til røyking og avhending av beedi-pakkene. Retten avviste argumentet, og uttalte at ingen bevis tydet på at røyking skadet religiøse følsomheter, og trekker en parallell til den vanlige praksisen med å forkaste invitasjonskort med bilder av guddommer etter bruk. Denne avgjørelsen viste frem en progressiv tolkning av varemerkeloven.

I en annen sak avgjort av Delhi High Court, Kewal Krishan Kumar vs Rudi Roller Flour Mills (P) Ltd. (2007) dreide tvisten seg om spørsmålet om man kunne monopolisere begrepet «Shiv Shakti». Den ankende part handlet under det registrerte merket "Shakti Bhog" siden 1982, og handlet med salg av atta, maida og suji. I mellomtiden søkte ankemotparten registrering for merket "Shiv Shakti" ledsaget av en "Trishul" og "Damru"-enhet. Retten fastslo at "Shiv Shakti" er fonetisk forskjellig fra "Shakti Bhog Atta", og understreket at mens "Shakti" er vanlig, er det bare beskrivende for styrke og kraft. De distinkte trekkene til "Shiv" og "Bhog" i de to merkene gjør forvirring usannsynlig. Videre understreket domstolen at det ikke kan være monopol på det beskrivende ordet «Shakti».

In Praveen Raj v kontrollerende general for patenter, design og varemerker (2009) tillot High Court of Kerala en tempeltrust å registrere et varemerke med et bilde av Attukal-guden. Retten presiserte at denne registreringen ikke ville hindre hengivnes rett til tilbedelse. Den anerkjente imidlertid trustens myndighet til å hindre andre i å tilby tjenester under guddommens navn for økonomisk vinning.

In Bhole Baba Milk Food Industries Limited Versus Parul Food Specialties (P) Limited (2011) Saksøker, en produsent av melk og meieriprodukter, hadde brukt «KRISHNA»-merket siden 1992. Saksøkte søkte om varemerket «Parul's Lord Krishna» i 2009. Delhi High Court, ved å anvende en test av sekundær særpreg, fant at det vanlige navnet 'KRISHNA' manglet nødvendig særpreg for saksøker. Retten bemerket at saksøktes bruk av prefikser som "Parul's" og "Lord" ikke viste noen uærlig intensjon. Retten la vekt på at beskrivende merker, særlig kombinasjoner av vanlige ord, kanskje ikke har rett til monopol. Retten tillot tiltalte å bruke etikettmerket deres, og spesifiserte skriftstørrelsen og fremtredende prefikser "Parul's" og "Lord" i forhold til 'KRISHNA'. Høyesterett har i sin avgjørelse omtalt den åttende rapporten om varemerkeloven, 1993, der den parlamentariske stående komité frarådte registrering av symboler knyttet til guder, gudinner og steder for tilbedelse som varemerker.

Deretter, i Lal Babu Priyadarshi vs. Amritpal Singh (2015) behandlet Høyesterett registrering av navn på hellige bøker som varemerke. Den ankende part søkte registrering av merket «Ramayan» med en kroneanordning for røkelsespinner og parfymerier. Respondenten argumenterte mot eksklusivitet, og hevdet at en enkelt næringsdrivende ikke kunne kreve rettigheter over navnet på en religiøs bok. Retten slo bestemt fast at det ikke er tillatt å bruke navnet på en hellig eller religiøs bok som varemerke. Imidlertid bemerket den at hvis et prefiks eller suffiks endret ordets lengde, kan det bli vurdert for registrering. Nektelsen av registrering i denne saken var også basert på tap av særpreg og bevis for flere handelsmenn som brukte begrepet "Ramayan" for lignende varer. Imidlertid er denne dommens forslag om et bredere forbud mot å registrere hellige eller religiøse boknavn som varemerker uklart for opprinnelsen. Den nåværende dommen, i motsetning til Høyesteretts syn i 2005-saken nevnt tidligere, innebærer at å hevde eksklusivitet over en religiøs boks navn potensielt kan "skade religiøse mottakelighet". Perspektivet som presenteres i denne saken overser den potensielle muligheten for fellesrettslige rettigheter gjennom å gå forbi, og tilbyr et alternativ til eksklusivitet gjennom registrering.

Imidlertid skjedde en nylig avvik fra denne holdningen da Madras High Court inn Durga Dairy Ltd vs M/S. Sri Shakthi meieriprodukter (2017) tillot beskyttelsen av navnet «DURGA» gjennom registrering, og vurderte «JAI DURGA» fonetisk lik og kvalifisert for beskyttelse. Imidlertid, i Bombay High Court-saken av Freudenberg Gala Household Product Pvt. Ltd (Gala) v. GEBI Products (Gebi) (2017), dreide tvisten seg om Galas bruk av varemerket «LAXMI» for koster. Til tross for at navnet ble assosiert med en hinduistisk gudinne, fikk Gala registrering for det som en "etikett." Gebi adopterte "MAHA LAXMI" for koster, et annet navn for den samme gudinnen. Overraskende nok dømte retten Gebi til fordel, og presiserte at Galas registrerte etikett ikke ga eksklusive rettigheter til individuelle ord. Den understreket at bruken av gudenes navn ikke er eksklusiv, og hindrer en enkelt part i å monopolisere slike ord. Denne saken fremhevet skillet mellom å beskytte et etikettmerke og å kreve monopol på et vanlig ord, spesielt et guds navn.

Senest har pendelen imidlertid svingt begge veier i tilfelle Shyam Steel Industries Limited v. Shyam SEL og Power Limited og en annen (2020), der Calcutta High Court avgjorde at det ikke er noen absolutt hindring for å registrere en guds navn som et varemerke, men nektet å gi en selv i dette tilfellet. Her begjærte den ankende part midlertidig forføyning mot ankemotpartene for bruk av merket «SHYAM» ved produksjon av TMT-stenger. Respondentene hevdet at "SHYAM" refererte til den hinduistiske guddommen Lord Krishna, ikke bare en person eller navn. Retten avviste imidlertid dette argumentet, og understreket de innklagedes behov for å underbygge kravet med overbevisende bevis, noe de saksøkte ikke klarte å bevise. Retten godkjente den ankende partens midlertidige forføyningssøknad.

Betraktninger for fremtiden: Hold deg trygg fra Guds vrede

Vanligvis må et varemerke som brukes for et bestemt merke av varer eller tjenester tildeles, oppnå sekundært særpreg på det respektive forbrukermarkedet. Dette kommer av forbehold om Varemerkeloven § 9(1)., som fastsetter at et merke ikke skal nektes registrering dersom det før søknadsdatoen har fått et særpreg ved bruken eller er anerkjent som et kjent merke. Varemerket kan bli registrert, avhengig av andre juridiske faktorer samt av det faktum at det har oppnådd særpreg på grunn av lang bruk i det respektive forbrukermarkedet. I lys av dette, om navn på guder, som er vanlige personnavn, bør behandles forskjellig under varemerkeloven?

Skillet mellom gudenes navn og vanlige personnavn når det gjelder unikhet er spørsmål som trenger svar. Mens registrering som etikett eller enhetsmerker kan adressere særpreg, er registrering av dem som ordmerker passende å nekte, men det er fortsatt stor uklarhet om alle navn på guder, gitt et enda større utvalg og omfattende variasjon av andre halvguder, demoner, skapninger, helgener, konger som stammer fra våre hellige bøker, bør anses som iboende vanlige og dermed utelukket fra eksklusivitet.

Selv om det er tillatt, er styrken til varemerker med navn på guder tydeligvis tvetydig. Eksklusive lovfestede rettigheter over slike ord kan ikke gjøres krav på, noe som gjør håndhevelse til en formidabel utfordring i riket av varemerker knyttet til navn på guder. Å håndheve varemerker som inneholder navn på guder gir iboende utfordringer, spesielt i India, hvor slike navn ofte brukes i forskjellige virksomheter, enten de er offisielt registrerte eller ikke. En enkel godkjenning av slike varemerker gir også bekymring for hvor mange allment anerkjente bilder i det offentlige domene som kan få eksklusive rettigheter i hendene på eierne. Avslutningsvis vil eierne kanskje revurdere merkenavnene sine som varemerker for heller å være trygge enn beklager!