What Will You Do Next? - Plato AiStream V2.1

Publisert av Platon

Følgere: 0

Hvis du noen gang har hørt meg gi en keynote, vil du vite at uansett hva jeg snakker om, klarer jeg på en eller annen måte alltid å gjøre det til ditt problem.

Personlig ansvarlighet og handling er alltid viktig

Hva kan jeg si? Det er en gave.

Hver eneste av presentasjonene mine i mange år nå har endt med et enkelt spørsmål: hva vil du gjøre videre?

En skjevhet til handling er en del av måten jeg engasjerer meg i verden på, innrømmer jeg, og jeg er også stor på personlig ansvarlighet for uansett hvor liten eller stor bit av puslespillet du kan slite med. Det spiller ingen rolle hvor stor it er, det betyr noe hvor engasjert du er.

Det som betyr noe er ikke størrelsen på utslaget, men viljen til å gå ut av sidelinjen, ut av kommentatorboksen, ned fra kynikerens tribune eller opp og ut av maktesløshetsgraven og bli aktiv.

Du vil bli glad for å høre at jeg slutter med denne analogien nå.

Men poenget gjenstår. Personlig ansvarlighet og handling.

It alltid saker. Men det er viktig i vår bransje, spesielt fordi det vi gjør påvirker alle mennesker på planeten (penger har den vanen) og fordi vi aktivt og med vilje snakker mye om påvirkning. Selv om måten vi gjør det på er ganske … upåvirkelig.

For la oss innse det, i vår bransje kan verden stort sett deles inn i forståsegpåere og kommentatorer på den ene siden som er ivrige etter å fortelle deg alle måtene du kommer til kort på i en verden i rask endring … og en hel rekke av kaniner i frontlykter på den annen side som prøver hardt og gjør sitt beste, men de er stort sett overveldet av motstand, den store endringshastigheten, stadig økende kompleksitet og en million mennesker som sier nei, liksom, hele tiden.

Om det er fordi nei-sigerne selv er kaniner i frontlykter eller rett og slett sier nei fordi de liker verden slik den er nå, det spiller nesten ingen rolle. Poenget er at de sier nei, og de har makten til å hindre og forsinke deg. Spor av og stopper deg av og til.

Vårt liv og jobb handler mest om å håndtere det. Alt av det. Stresset, frustrasjonen, kompleksiteten, frustrasjonen, kurvekulene, de lukkede dørene og ... nevnte jeg frustrasjonen?

Enten det er budsjettkomiteen, sjefen vår, regulatoren, VC som nettopp nektet oss finansiering eller risikokomiteen som nettopp forskjøvet prosjektet vårt, vi bruker mye tid på å bekjempe branner og håndtere folk som sier nei. Eller det mer åpne "men"...

Det brukes mye tid på å være frustrert. Mye tid går med til å føle seg innestengt og tidvis hjelpeløs.

Og poenget mitt er at vi ikke er det.

Hjelpeløs.

Vi sitter i organisasjoner som har rekkevidde og makt, ressurser og motstandskraft. Til tross for vår verste frykt, er alle disse tingene sanne.

Vi lever i et øyeblikk når raske endringer står i sentrum av livene våre på en veldig grunnleggende måte. Og det skjer ikke bare oss. Vi er en del av det.

Vi er her, er vi ikke?

Vi er akkurat her. Det er vi som er her. Det er vi som gjør det. Og hvis vi ikke er det, hvorfor ikke? Det er vi som er her, hvis det ikke er vi som gjør det, hvem er det da? Og hvorfor er vi ikke det?

Du skjønner hvor jeg vil med dette, ikke sant?

Så.

Hva vil we gjøre neste?

Hvis jeg har gjort jobben min godt nok i hovedpresentasjonen før jeg kommer til det siste lysbildet, vil det være en fornuftig oppbygging av en fortelling som hjelper til med å analysere og fokusere, en fortelling som antyder at, ja, det er mye av kompleksitet her, men faktisk haster det også, og det betyr to ting: du har ikke noe annet valg enn å jobbe deg gjennom kompleksiteten og, som om det ikke var nok, å finne et sted å stå. Og et sted å begynne.

Du.

Ikke sjefen din.

Ikke din organisasjon.

Du.

Uansett hvilken rolle du har og ambisjoner, men i forhold til begge.

Hva mener jeg med det?

Det er en tendens til å si "vi" mye i denne bransjen.

Jeg er også skyldig i det.

Det er veldig fungibelt, dette "vi".

Vi bankfolk?

Vi alle aktørene i bransjen?

Vi menneskene som jobber i min virksomhet?

Vi mitt lag?

Vi menneskene i dette rommet?

Vi de greske kvinnene som jobber i kjernebankvirksomhet? (Jeg tror det bare er to av oss, men hvis det er en til, gi oss et rop, vi har en støttegruppe).

Poenget mitt er at 'vi' tar mye vann og dekker alle slags synder.

Vi.

Hvem i helvete er vi?

Jeg var i et panel for noen uker siden, og jeg gjorde et poeng rundt de utilsiktede konsekvensene av å forfølge kunsten til det mulige. Når teknikere får lov, invitert, oppmuntret eller mandat til å leke med teknologiske evner, tenker de ikke nødvendigvis på moralske eller makroøkonomiske konsekvenser av hva det enn er de jobber med. De tenker på hva de kan få til. De vet hva de gjør og håper vi også gjør det. De gjør sitt og stoler på at "vi" gjør vårt.

Spørsmålet er hvem er "vi" som er ment å gjøre resten? Og vet de det? Vet de at det er dem, vet de hva resten er og vet de at vi alle regner med dem?

Det være seg CBDC-er og de moralske implikasjonene av programmerbare penger eller måten en API-først-infrastruktur påvirket prisene våre, "vi" har ikke nødvendigvis gjort krav på hver plass ved bordet fordi antagelsen var... noen andre hadde ansvaret for den biten, ikke sant ?

Samtaler som er 'ikke i omfang', 'over min lønningsgrad', 'ikke for nå', 'en for regulatoren' eller rett og slett for abstrakte for høyre her/akkurat nå. Et komplekst nett av gjensidige avhengigheter, utilsiktede konsekvenser, oppfølgende beslutninger som kompliseres ytterligere av alle de gjensidige avhengighetene, utilsiktede konsekvenser... og videre går vi rundt morbærbusken igjen.

Men sikkert, sa panelverten, "vi" svarer på disse spørsmålene.

Så jeg spurte hvem er... vi?

Og han sa, vel, du vet... industrien, teknologene, regulatorene, gründerne, bankfolkene... bølgende håndbevegelser... oss.

Ikke sant.

Bare ... er vi?

Fordi hver av dem gjør sitt og gjør det bra ... men hele ni yards? Hvem gjør det? Og bitene i mellom bitene vi gjør? Hvem gjør de?

Med mindre noen er spesifikt ansvarlige, ansvarlige eller, ærlig talt, interessert, blir mye av det ikke gjort av noen. Det blir påvirket av det som skjer rundt det, men med mindre noen gjør ting med hensikt, blir de ikke ferdige. Hvordan er det for en sirkulær truisme?

Med mindre noen må gjøre ting, eller velger å gjøre det, forblir ting ugjort.

Og det siste er viktig.

For vi kan selv velge her.

Vi kan velge å være en del av 'vi'et'. I tråd med jobben vi gjør, tingene vi tror på, tingene vi ønsker å være en del av.

Det kan være å bygge nye evner (kjernebanktjenester for vinneren, dere vet at dere elsker rørleggerarbeid), etikken rundt penger, regulatorisk ansvarlighet, SMB-utlån … se rundt dere og du vil se bedrifter, bankfolk, gründere og regulatorer sette tennene inn i de tingene de føler er viktige og ikke blir tatt opp på riktig måte.

Mesteparten av tiden var det ingen som ba dem om det.

De bare så seg rundt og så ting som ikke skjedde så godt som de burde, så godt de kunne, så godt som vi fortjener. De så seg rundt og fant hull i de tingene vi håper skjer og de tingene vi ønsker å sikre at ikke skjer.

Så.

Hvis du ser gapet, hvis du føler at det haster, hvis du har evnen og bevisstheten om at det er noe som må gjøres og ikke blir gjort... vet du hva jeg skal si...

Hva vil du gjøre videre?

#LedaSkriver

Leda Glpytis