Klare prosedyrespørsmål som oppstår etter en nylig patentsøknad  

Ideelt sett er det Patentstyrets ansvar å kontrollere at enhver søker som ønsker å få patentregistrering overholder de pålagte regler og prosedyreformaliteter, og i tilfelle det oppstår bortfall, må kontoret iverksette passende tiltak. En nylig sak reiser imidlertid alarmerende spørsmål om hvordan disse kontrollene utføres. I en sak med tilsynelatende oversett forsinkede innleveringer av søkeren, ble en patentsøknad brått overført fra en offiser til en annen, og ignorerte en eksisterende varsel om motstand. Ved å diskutere bakgrunnen for saken i dette gjesteinnlegget, fremhever Suriya Balakanthan hvordan disse prosedyrebortfallene fant sted og fremhever hvilken innvirkning denne saken kan ha på oppsettet for patentforfølgning. Suriya er en patentanalytiker fra Salem Tamil Nadu. Synspunktene uttrykt hos forfatteren alene.

Klare prosedyrespørsmål som oppstår etter en nylig patentsøknad

Av Suriya Balakanthan

En oppfinnelse med tittelen "THIAZOLIDIN-3-YL-IMIDAZO-PYRIDINE-3-CARBOXAMIDE AS ANTIMALARIAL AGENTS" med patentsøknad nr. 202221034803 ble innlevert 17/06/2022 av Maharaja Krishnakumarsinhji B. Eksamensrapporten (FER) ble utstedt 29 av nestlederen for patenter og design fra Kolkata Patent Office (den første offiseren) og svaret ble arkivert 08. Deretter, a motstand mot forhåndsbevilgning ble innlevert 09/01/2023 av Mr. T. Iyer (første motstander) fra Madurai, Tamil Nadu.

Det merkelige tilfellet med to meldinger om motstand fra to offiserer

Den 30/01/2023 ble det utstedt et varsel om innsigelse fra førstebetjenten som burde vært besvart av søkeren innen 3 måneder iht. Regel 55 (4) av Indian Patent Act 1970. Overraskende nok ble det utstedt en annen varsel om motstand den 24/03/2023 av en annen nestleder for patenter og design fra Mumbai Patent Office (second Officer) uten å oppgi grunnen til hvorfor den første meldingen om motstand (datert 30. /01/2023) kan ikke registreres. I henhold til praksisen til det indiske patentkontoret sender kontrollørene varselet i form av en e-post sammen med en fysisk kopi av varselet. Her, den 1^st Offiser kommuniserte varselet om innsigelse til søkeren og opponenten den 30/01/2023 kun via en e-post som ikke ble lastet opp av det indiske patentkontoret, mens 2^nd Offiser kommuniserte varselet via en e-post sammen med en fysisk kopi under brevhodet til det indiske patentkontoret den 24/03/2023 som er lastet opp i modulen (se her (pdf) for den foreløpige begjæringen via erklæring datert 10/06/2023 inngitt av 1^st Motstander viser e-posten datert 30/01/2023 og her (pdf) for varsel om innsigelse av 2^nd Offiser).

Når det gjelder spørsmålet om overføring av saken fra en offiser til en annen, tjenestemannen som disponerte søknaden (dvs. Second Officer) nevnt i sin avgjørelse (pdf) det-

"Overføring av sak fra en behandlingsansvarlig til den andre skjer i henhold til bestemmelsen under § 73 nr. 4 av patentloven av patentansvarlig og innsigeren før utfallet av hans forhåndsbevilgningsmotstand har tatt et snevert syn på det. Innsigerens påstand ble imidlertid tatt til etterretning, uten å ombestille høringen fastsatt den 15, skulle motstanderens argument bli diskutert i høringen. For dette problemet er det nødvendig ingen grunn til at det samme skulle ha blitt sendt til søkeren for svar. Verken motstanderen møtte til høringen, eller det ble gitt noen antydning til kontrolløren om at de ikke deltar i høringen. Motstanderens trekk om ikke å møte til høring uten å oppgi noen grunn til det ser ut til å være et forsøk på å utsette saksgangen. I henhold til ordningen ble høringen gjennomført som planlagt."

Den behandlingsansvarlige har imidlertid gjort feil i sine funn ovenfor, ettersom den behandlingsansvarlige, uavhengig av motstanderens opptreden i høringen, burde ha tatt i betraktning det faktum at det eksisterer to innsigelsesmeldinger for den samme innsigelsen før bevilgningen. Derfor, i stedet for å holde motstanderen ansvarlig for forsinkelsen, burde behandlingsansvarlig ha vurdert om svaret som ble inngitt av søkeren i lys av de to gjenværende varslene ble levert innen fristen eller ikke.

Et slikt funn er også avgjørende siden søkeren leverte et svar på varselet fra den andre offiseren dt. (24/03/2023) , på samme dag av utstedelsen. De som er kjent med det grove ved patentforfølgning vil vite at det er ganske usannsynlig å gå kritisk gjennom representasjonen, forberede argumentet og sende inn svarerklæringen samme dag. Dette fører således til ett spørsmål, dvs. om søkeren er kjent med innsigelsesvarselet på forhånd? Og i så fall, bør ikke fristen i henhold til regel 55 regnes fra datoen for første varsel om innsigelse?

Forsinket innlevering av skriftlig innlevering

En høring ble berammet den 15/06/2023 av den andre offiseren uten å vurdere og avhende den foreløpige begjæringen inngitt av den første opponenten. Hvorfor foreløpig begjæring ble tilsidesatt er ikke omtalt i vedtaket. Søkeren deltok på høringen som planlagt og lastet opp sitt skriftlige innlegg 22. Imidlertid, i henhold til Regel 28 (7) av patentreglenes skriftlige innleveringer og de relevante dokumentene, skal arkiveres innen 15 dager (uavhengig av fyllingsmåte, dvs. online eller fysisk) fra høringsdatoen. Som nevnt ovenfor er høringsdatoen 15 og datoen for skriftlig innlevering som lastet opp på portalen er 22/07/2023, dvs. utover fristen på 15 dager. Når det gjelder e-modulen vis-a-vis patentsøknadsprosess, anses datoen for opplasting av ethvert dokument på Patentkontorets portal som innleveringsdatoen for det dokumentet. Noen av leserne kan tenke at det er mulig at svaret ville blitt arkivert via en papirkopi som senere kunne ha blitt lastet opp av Patentstyret. Men det er ikke tilfelle her fordi hvis noen dokument er arkivert fysisk, oppgir børsnoteringen en dato og klokkeslett nederst i dokumentet, slik som nedenfor:

(Se dokumentet (pdf) som ble arkivert fysisk og lastet opp 28). Men den skriftlige innleveringen fra søkeren har ingen slike merker som tydelig viser at dokumentet ble direkte lastet opp av dem etter tidslinjen på 08 dager. Videre har søker nevnt dato 2023 på følgebrevet men det samme er 'arkivert' on 22/07/2023 dvs. etter 15 dagers fristen.

Det er også svært overraskende at vanligvis hvis dokumentene ikke arkiveres innen den planlagte tidsperioden (dvs. innen 15 dager), så godtar e-modulen/portalen (Patentkontoret) vanligvis ikke dokumentet på et senere tidspunkt. Imidlertid har Patentstyret i denne saken akseptert den forsinkede innleveringen av dette dokumentet uten at søkeren har inngitt noen anmodning om forlengelse. 

Vesentlige problemer med applikasjonen

En annen motstand mot forhåndsbevilgning ble innlevert 10/07/2023 av Omprakash Singh Barkhamba fra Meerut, Uttar Pradesh (andre motstander) og heve stemmen angående koblingen mellom det indiske patentkontoret, inkludert kontrolløren for patenter, design og varemerker og den Gujarat-baserte søkeren/oppfinneren ved siden av andre tekniske innvendinger inkludert nyhet og oppfinnelsestrinn ved oppfinnelsen.

Den andre opponenten nevnte også på side nr. 9-10 i fremstillingen at «siden søkeren selv har innrømmet at forbindelsen (formel I) i den påklagede søknaden er en effekt av inspirasjon/motivasjon av formel 2-6, den påståtte oppfinnelsen er åpenbar og kan avslås på denne grunn alene.".  

Etter mottak av representasjonen inngitt av den andre opponenten, ble varselet om innsigelse utstedt den 14/09/2023 av den andre offiseren, og søkeren sendte inn svaret på representasjonen den 28/09/2023, men motarbeidet ikke motstanderens påstand ovenfor . Den 09 utstedte den andre tjenestemannen et høringsvarsel som var planlagt til 10. Den skriftlige innleveringen ble arkivert av søkeren 2023 og forklarer nyheten og oppfinnertrinnet til den motsatte oppfinnelsen som følger:

For motivasjonspunktet som ble tatt opp av den andre motstanderen, nevnte kontrolløren (second Officer) i rekkefølgen at den samme "holder ikke godt». Og mente at kontrolløren kunne ha fått nok bevis. Det må imidlertid bemerkes at når søkeren har innrømmet at- 1) den har hentet inspirasjon fra kjent teknikk;

2) den påberopte forbindelsen er en kombinert del av imidazol-pyridin og kinolinbaserte 4-tiazolidinoner for anti-malaria aktivitet.

3) Og søkeren unnlot å imøtegå det samme i sin svarerklæring og det skriftlige innlegget, da er det uklart hvorfor den behandlingsansvarlige trenger nok bevis for et selvinnrømmet faktum.

Videre, for å "differensiere" oppfinnelsen, sier søkeren [etter å ha sitert dokumentet (venstre kolonne som ovenfor) at oppfinnelsen ligger på arylsubstitusjonen nå (som fremhevet i høyre kolonne som ovenfor), mens den som arkivert spesifikasjon (3^rd para, side nr. 11, detaljert beskrivelse av oppfinnelsen) sier:

Side nr. 9, fig. 2, detaljert beskrivelse av oppfinnelsen angir:

Nå skal det bemerkes at søkeren selv sier i bakgrunnsdelen at de er inspirert fordi imidazol-pyridin-delen og 4-tiazolidinon er gode medlemmer for malaria. Den påståtte formelen (som ovenfor) sier tydelig at den er en kombinasjon av imidazo-pyridin-del og 4-tiazolidinon. Hvis det er noe oppfinnsomt konsept for innsetting av tiazolidinondelen ved 3^rd posisjon av imidazol-pyridinring gjennom en amidlinker, så må det være noen mangler i annen posisjon (som 2^nd, 4^th…..). Det er imidlertid ingen slik undervisning/diskusjon i spesifikasjonen. De som er kjent med feltet vil vite at plasseringen av innsettingen ikke spiller noen rolle, men det som betyr noe er kombinasjonen av delene.

La meg nå forklare hvordan den påståtte formelen tydelig tiltrekker seg nyhet og oppfinnsomme innvendinger og seksjon 3(d) med tanke på bilag 3 til opponent II:

Søkeren anfører at "oppfinnelsen" ligger i kombinasjonen av imidazol-pyridin-del og 4-tiazolidinon for malaria. Men spesifikasjonen gjør det. Ikke spesifiser hvordan "arylsubstituent" (som rødt uthevet ovenfor) kan betraktes som et oppfinnsomt trinn. 

En slik klargjøring er nødvendig siden bortsett fra arylsubstitusjon er forbindelsen strukturelt den samme (dette har også blitt akseptert av søkeren som diskutert ovenfor) og inkorporering av arylsubstitusjon vil være åpenbar for en fagmann på området. Videre er det relevant å merke seg at denne avklaringen om arylsubstitusjon ble gjort i den skriftlige uttalelsen og ikke i svaret til FER.

Dermed ser det ut til at søkeren blir fanget nå og prøver å få dette patentet som angir denne blotte forskjellen (arylsubstitusjon) og det indiske patentkontoret "betraktet" søkerens poeng og det vi vil si til andre søkere/oppfinnere.

konklusjonen

Fra bildet ovenfor dukket det opp ett spørsmål i tankene mine: prosedyremessig, hvis det indiske patentkontoret overser fristen i dag, vil alle som går glipp av en frist komme i morgen og be om godtgjørelsen med denne saken som et eksempel, og dermed påvirke hele patentsystemet i vårt land. Videre, hvis denne typen oppfinnelse tillates av det indiske patentkontoret i dag, kan hvem som helst i morgen be om et patent ved å bruke denne typen erstatning, med henvisning til denne saken som en forrang. Hva er så verdien av § 2(1)(j) vis-a-vis § 3(d) tolkning [noen gang grønnere] i vårt land? På den ene siden vet hele verden at India kanskje er den tøffeste jurisdiksjonen for å få et sammensatt patent [på grunn av seksjon 3(d)], og på den annen side har denne typen sammensatte saker blitt innvilget av det samme kontoret til søker nå som leder et alvorlig spørsmål om landets omdømme.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
• kilde: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html