Gradering av presidentkandidatene på cannabis: Nikki Haley

Gradering av presidentkandidatene på cannabis: Nikki Haley

Tidsstempel: 26. januar 2024 10:00
Kilde node: 3085047

Innholdsfortegnelse

Velkommen til del tre i serien vår om cannabis og de som ønsker å lede oss. I de to første innleggene dekket vi Joe Biden (vi ga ham en "C") og Ron DeSantis (RIP; vi ga ham en "C+"). Dagens emne er republikansk kandidat Nikki Haley. Hun er fortsatt med når dette skrives, og jeg gir henne en B-.

Samlet karakter: B-

Haleys holdning til cannabis er at hun ville "la statene bestemme." På føderalt nivå er hun enig med de nylige Health and Human Services (HHS) omplanlegging anbefaling, og observerte at hun ville "gå med forskerne" og at cannabis "åpenbart" ikke hører hjemme i samme kategori som heroin. Haley sa disse anodyne tingene nylig på rådhusbegivenheter; Marijuana Moment har en god oppskrift her..

Den historien nevner også at Haley ikke handlet eller mente om cannabis mens hun tjente som FN-ambassadør under Donald Trump (gir mening), og at hun "ikke har en spesielt omfattende cannabisbakgrunn." Haley signerte imidlertid et lovforslag fra 2014 som South Carolina-guvernør for å legalisere hamp. For det tipper jeg på hatten.

Etter mitt syn sitter Haley på et ganske typisk republikansk sted for 2024, som kan oppsummeres som "staters rettigheter er best for marihuana", men "det er ikke en føderal prioritet." Det ser ut til at Haley ikke har kommentert noen av de føderale lovforslagene som flyter rundt for cannabisreformen. Henne kampanjeside er også taus om cannabispolitikk (og annenhver politikk).

Et forslag som kan samsvare med Haleys uttalelser om cannabis er Styrking av den tiende endringen gjennom en betrodd stat (STATES) 2.0 Act. Det fornyede lovforslaget ville oppheve føderal kriminalisering av mennesker som handler i samsvar med statlige cannabisprogrammer, eller indisk stammelov. På den annen side er kanskje STATES 2.0 litt mye for Haley, ved at det ville tillate mellomstatlig handel med marihuana. Jeg vet ikke.

Mest sannsynlig har ikke Haley tenkt så mye på cannabispolitikken. Og er lite interessert i temaet.

"La statene bestemme" hjelper ikke

Jeg tar et problem med "la statene bestemme" politikere som heller ikke klarer å fremme et gulv med føderal legalisering. Misforstå meg rett: det er vel og bra å la statene kjøre sine egne reguleringseksperimenter, uavhengig av føderal lov (vi kaller dette "føderalisme"); men ting blir vanskelig når stater legaliserer ting som er det forbudt under føderal lov (dvs. marihuana, enten det er på skjema I eller III). En statlig lisensiert marihuanavirksomhet kan rett og slett ikke overholde den føderale loven om kontrollerte stoffer.

Å sette et føderalt gulv ville fungere for cannabis og er en vanlig lovgivningsmessig tilnærming. Du ser det med alt fra minstelønn til miljølovgivning. I det tidligere eksemplet dekreterer kongressen (tilsynelatende uten skam) at "det er forbudt å betale noen mindre enn $7.25 per time." Imidlertid har stater lov til å sette høyere minimumskrav. Vi trenger dette for cannabis. Den føderale regjeringen må si "cannabis er ikke forbudt under føderal lov" eller "cannabis er ikke forbudt under føderal lov, men det er underlagt de foregående kravene." Og la deretter statene regulere anlegget slik de finner passende (hvor statene er ikke "forebygget").

I det store bildet kommenterte jeg inn et nylig webinar det, basert på min erfaring advokatvirksomhet i cannabisområdet for alt for lenge:

Jeg kommer rundt til en veldig grunnleggende, enkel teori om at cannabis er uregulerbar på delstatsnivå, gitt staten av føderal lov... Jeg tror bare det er umulig. Jeg tror disse statene er satt opp for å mislykkes, og jeg kan ikke se noen stat som jeg ærlig kan si lykkes på den måten vi ønsker at de skal lykkes med.

Endring må komme fra toppen.

"Jeg går sammen med forskerne" er et punktum, ikke politikk

Jeg liker vitenskap og forskerne, misforstå meg rett. I cannabissammenheng er imidlertid "følg vitenskapen" altfor ofte et tull for late tenkere. Her er grunnen: våre føderale lovgivere og beslutningstakere går ikke med vitenskapen om andre berusende (og skadelige og vanedannende) stoffer, og starter med alkohol. Hvis de gjorde det, ville alkohol også være underlagt føderalt forbud. Men det er det ikke; og politikerne har rett å ha lært, og fortsett å forstå at samfunnet rett og slett ikke vil tolerere det.

Ja, beslutningstakere bør lytte til forskere og vekte funnene deres godt. Men vitenskap er ikke politikk, og det er en veldig god grunn til at forskere jobber i laboratorier og ikke Capitol Campus. Vitenskap er en disiplin med snevre betraktninger: studiet av materielle fenomener. Bare fordi vitenskapen kan antyde at marihuana hører hjemme på Schedule III, betyr det ikke at politikere bør ignorere alle andre sosiale implikasjoner av å plassere marihuana der. Den var ikke vitenskap som førte oss til loven om kontrollerte stoffer og dens dumme tidsplaner, tross alt.

Det er beslutningstakeres ansvar og ansvar å tenke helhet. Lytt til forskerne, og vurder deretter andre kritiske faktorer for å lage god politikk.

Avslutter med Nikki Haley

Når en politiker inntar Nikki Haleys posisjon – dvs. «overlater ting til statene» eller til og med «til vitenskapsmenn» – ignorerer disse politikerne en stor politisk fiasko over hele landet. Vi har regressive utfall på alt fra pågående kriminalisering, til deprimerte og forvrengte cannabismarkeder på statlig nivå, til epidemien av bensinstasjonsgress fra hamp. Dette er en omfattende politikksvikt som den føderale regjeringen har laget; stater og forskere kan ikke fikse det.

Likevel gir jeg Nikki Haley en "B-". Hun får den karakteren fordi hun: 1) er republikaner 2) ikke ser ut til å ha dårlige intensjoner 3) en gang har signert en hampregning og 4) er arbeidsledig og ikke kan gjøre så mye med cannabis uansett. Ja, jeg vurderer på en kurve. Det er også usannsynlig at Haley blir president denne høsten. Det er nok like greit for cannabisforkjempere.

Tidstempel:

Mer fra Harris Bricken