DF Weekly: Blokkerer AMD Starfield-avtalen rivaliserende DLSS- og XeSS-oppskalering?

Publisert av Platon

Følgere: 0

Denne ukens DF Direct Weekly starter med en omfattende diskusjon rundt AMDs eksklusive partnerskap med Bethesda Game Studios for Starfield. På forsiden av det er det en type arrangement som ikke er annerledes enn andre arrangert av konkurrentene. I dette tilfellet er AMD BGS sin eksklusive teknologipartner, og FSR2-oppskalering blir integrert i Starfield i både PC- og konsoll-iterasjoner. Imidlertid er det bekymring for at denne integrasjonen kan komme med en hake: kvalitativt overlegne oppskaleringsløsninger fra Nvidia og Intel – DLSS og XeSS – kan bli blokkert fra å vises i spillet som en del av avtalen.

Det er en ubehagelig mulighet. Betaler AMD for å sikre at Nvidia- og Intel GPU-eiere ikke kan bruke rivaliserende teknologier som kan se bedre ut enn Radeon-funksjoner? I stedet for å utvikle sine egne mer konkurransedyktige teknologier, er forslaget at AMD bruker et eksklusivt partnerskap for å sikre at alle GPU-eiere kun får like god bildekvalitet som et AMD-grafikkort. Det avgjørende er at AMD selv ikke benekter at den blokkerer Bethesda fra å integrere konkurrerende oppskalere i Starfield.

La oss sette alt dette i sammenheng. Det begynte med en artikkel postet 20. juni av WCCFTech, som påpekte at svært mange AMD-sponsede titler sendes med FSR2-oppskalering, mens DLSS- og XeSS-alternativene er fraværende. Når det gjelder spill som Dead Island 2, The Callisto Protocol og Star Wars Jedi: Survivor, for eksempel, betyr det faktum at de er basert på Unreal Engine 4 at DLSS- og XeSS-plugin-moduler er lett tilgjengelige som en del av den underliggende teknologien, men av en eller annen grunn blir disse plugin-modulene ikke brukt.

Velkommen til den 118. utgaven av DF Direct Weekly, arrangert av Rich Leadbetter, John Linneman og Tom Morgan – alle oppskaleres fra 1080p til hvilken skjerm du enn har.Se på YouTube

00:00:00 Introduksjon
00:01:04 Nyheter 01: Starfield hopper over DLSS, XeSS?
00:22:28 Nyheter 02: Rettskampen mellom FTC og Microsoft fortsetter
00:46:02 Nyheter 03: Red Dead Redemption remaster innkommende?
00:52:08 Nyheter 04: Assassin's Creed Unity får et enormt ytelsesløft på Intel Arc GPUer
00:57:42 Nyheter 05: New Space World 2000-opptak avdekket!
01:08:55 Supporter Q1: Hvis jeg kjører et 60fps-spill på en 85Hz CRT, blir det uro?
01:10:19 Supporter Q2: Med den neste generasjons Switch som ryktes å ha PS4-nivå, hvilke spesifikasjoner vil den ha?
01:15:19 Supporter Q3: Er det noe spesielt med Steam-dekkens evne til å endre oppdateringsfrekvensen, eller kan en ny Switch tilby det også?
01:18:31 Supporter Q4: Kan et tidsmessig oppsamplingssystem integrere nøkkelbilder med høy oppløsning for å forbedre bildekvaliteten?
01:21:09 Supporter Q5: Ville det være plass i spillmarkedet for en high-end $1000 PS5 Pro?
01:26:22 Supporter Spørsmål 6: Hvilke spillledere vil du se duke det ut i en cage-kamp?

Utover UE4 bruker AMDs FSR2-teknologi de samme grunnleggende inngangene som både DLSS og XeSS, noe som gjør integrasjonen mye enklere. Det er derfor vi har sett en rekke FSR2-mods for DLSS-bare spill og omvendt. Vi har til og med sett DLSS 3-frame-generasjon modifisert til Star Wars Jedi: Survivor – et spill som virkelig drar nytte av dette på grunn av dets enorme CPU-begrensninger. Når alt dette er tilfelle, blir nye titler som kun støtter én oppskalerer (enten det er FSR2 eller DLSS) sett på med en viss grad av mistenksomhet hvis et sponsorelement er involvert. Hvorfor er bare én teknologi foretrukket? Hvorfor ikke gi den beste kvalitetsopplevelsen for alle PC-eiere?

Som svar på WCCFTechs henvendelser bekreftet AMD sin forpliktelse til åpen kildekode-løsninger som fungerer på alle GPUer – men klarte samtidig ikke å benekte at visse sponsing inkluderte forhold som blokkerte alternative Nvidia- og Intel-funksjoner. Samtidig bekreftet Nvidia at de 'ikke blokkerer, begrenser, fraråder eller hindrer utviklere fra å implementere konkurrentteknologier på noen måte'. Med det sagt er det en noe enklere policy for Nvidia å ta i bruk på grunn av markedsdominansen generelt, sammen med den generelle konsensus om at DLSS kvalitativt er den bedre løsningen.

Likevel var det ingen ekte "smoking gun" som knyttet AMD-sponsing til utelukkelse av konkurrentfunksjoner – bare mange tilfeldigheter. Basert på våre egne henvendelser den siste uken, er situasjonen absolutt mer nyansert enn den opprinnelige WCCFTech-artikkelen kan antyde. Vi forstår at et av spillene i WCCFTech-listen ikke har DLSS-støtte fordi utvikleren har en policy om kun å integrere funksjoner der det har synlighet på kildekoden, noe som vil utelukke DLSS. På baksiden, etter å ha filmet denne ukens DF Direct Weekly, ble vi kontaktet av en programmerer som jobbet med en AMD-sponset tittel der hans eget DLSS-integrasjonsarbeid aldri kom inn i fraktspillet.

Her er AMD-kunngjøringsvideoen, med en opptreden fra Todd Howard.

Økende forvirring er at det finnes AMD-sponsede spill der DLSS og/eller XeSS do vises, noe som på forsiden av det setter betalt for lock-out-formodningen. Det er imidlertid viktig å understreke at det ikke er noen "one size fits all"-sponsoravtale. Noen ganger er det mer en markedsføringsordning i motsetning til en teknologiintegrasjon. Noen ganger kan DLSS/XeSS allerede ha blitt integrert, og det kan være tilbakeslag fra utvikleren ved ideen om å fjerne den. Uansett, helt klart, er det spørsmål som skal besvares av AMD og Bethesda om Starfield-arrangementet. Jeg kontaktet begge firmaene forrige uke og har så langt ikke mottatt noe svar. Derimot, Stephen Burke fra Gamers Nexus stilte spørsmålet til AMD og fikk svar:

Gamers Nexus: Har kontrakten mellom AMD og Bethesda noe språk som med vilje blokkerer eller kan tolkes som å blokkere eller begrense Bethesdas evne til å integrere alternative oppskaleringsteknologier i Starfield?

AMD: Vi har ingen kommentarer på nåværende tidspunkt.

Selv om det fortsatt ikke er "røykende pistol", nekter AMD å svare på et klart og entydig spørsmål, og som Steve Burke påpeker, kan en av to ting nå skje. I beste fall leveres Starfield med alle oppskaleringsfunksjoner, og AMD kan hevde at hele kontroversen var en ingentingburger, en storm i en kopp – nok en klassiker.jebait' scenario. Alternativt kan ikke-nektelsen være nærmest en bekreftelse på at AMDs tilknytning til nøkkeltitler reduserer kvaliteten på opplevelsen for enhver RTX- eller Arc-bruker som leter etter den beste oppskaleringsløsningen for maskinvaren deres – noe som definitivt er tilfelle med slike som Resident Evil 4, Star Wars Jedi: Survivor, The Callistado Island Protocol og The Callistado.

Kanskje som et resultat av tomrommet for informasjon fra AMD og Bethesda, har en rekke argumenter og mulige forklaringer på utelatelsen av konkurrerende oppskalere dukket opp siden Starfield-partnerskapet ble annonsert. For det første at AMD var det åpenbare valget ettersom FSR2 er den eneste oppskaleringsløsningen som fungerer på tvers av både konsoller og all PC-maskinvare – noe som er helt sant, men som ikke skal redusere alternativene som er tilgjengelige for PC-brukere. For det andre er det ideen om at det å legge til disse tilleggsfunksjonene har en utviklingskostnad som studioet må ta på seg. Dette argumentet er noe merkelig ettersom vi blir fortalt at AMD selv jobber med Bethesda for å integrere FSR2, men både Nvidia og Intel har også ingeniører tilgjengelig for å jobbe direkte med spillprodusenter, spesielt de som lager det som sannsynligvis blir årets største utgivelse.

Resident Evil 4 Remakes utelatelse av DLSS har blitt utbedret til en viss grad av en brukermod. Det er ikke den ferdige artikkelen, men det er helt klart en overlegen oppskaleringsløsning til Capcoms FSR2-implementering.Se på YouTube

Det som er spesielt forvirrende med hele scenariet er at den massive bølgen av negative tilbakemeldinger som leder AMDs vei i kjølvannet av denne kunngjøringen, ikke får PC-brukere til å tenke positivt om Radeon-merket eller dets assosiasjon til nøkkelspill. Når DLSS-mods dukker opp for slike som Resident Evil 4 som viser tydelige bildekvalitetsforbedringer i forhold til FSR2-implementeringen som offisielt ble levert med spillet, reflekterer det dårlig på AMD og utvikleren/utgiveren knyttet til avtalen.

Det er et tap-tap-scenario og til syvende og sist en selvødeleggende politikk. Veien videre er åpenbar: AMD må produsere bedre, mer konkurransedyktige produkter i stedet for å inkludere klausuler i sponsorkontrakter som blokkerer rivaliserende teknologier, forutsatt at det er det som skjer her. Og for å være klar, må ideen om at sponsoravtaler ikke skal utelukke alternative, etablerte funksjoner brukes jevnt for alle produsenter – noe som burde være en selvfølge.

Hva er veien videre i Starfield-situasjonen? På dette tidspunktet er det ryktemessig skadelig for AMD og Bethesda å fortsette å holde tilbake kommentarer. Med tanke på granskningen rundt Starfield generelt og denne avtalen spesielt, er det sannsynligvis for det beste å finne ut av partnerskapets natur – og hvis det er gode grunner til ikke å integrere konkurrerende oppskaleringsteknologier, la oss høre dem. Og generelt sett bør en større grad av avsløring komme på enhver sponsoravtale der det oppstår kontroverser, enten det er med AMD, Nvidia eller Intel.

PC-plattformen skiller seg fra konsollene på så mange positive måter – men for meg er ideen at det er den beste måten å spille spill med størst grad av brukervalg. Det valget inkluderer å kjøpe inn funksjoner og teknologier som hever PC-spillopplevelsen utover konsoller. Nvidias investering i AI-oppskalering og strålesporing er åpenbar på tvers av en rekke titler, men disse funksjonene bør aldri gå på bekostning av perfekt gyldige alternativer hvis de er der. La oss håpe på mer klarhet og en behagelig løsning på denne urovekkende situasjonen – og at lærdommen blir trukket fremover.

For å se dette innholdet, vennligst aktiver målrettingscookies.