Den andre siden av plan 3-historien - Tidligere DEA-offisielle lekkasjer Hva kan skje med marihuanaindustrien

Publisert av Platon

Følgere: 0

dea på plan 3 marihuana plan

Den andre siden av historien: Schedule III fra en tidligere DEA-tjenestemann

Leserne vet at jeg stort sett har argumentert hardt mot omlegging av cannabis til Schedule III i stedet for fullstendig determinering. Jeg har sett på det som en lumsk måte å beholde forbudsskader for å gagne farmafortjeneste fremfor folkehelse. Men å ha et åpent, etisk perspektiv betyr å stille spørsmål ved dine egne forutsetninger. Uansett hvor overbevisende vi virker for oss selv, kommer sannheten fra god tro frem og tilbake, og ikke ignorerer folk som er uenige.

Så da en tidligere DEA-advokat nylig kranglet Vedlegg III kan lette noen restriksjoner uten å sparke i gang mer håndheving, krevde nyansen oppmerksomhet. Magen min trekker seg fortsatt tilbake for rammer som aksepterer vilkårlig føderal kontroll over tryggere ting enn lovlig alkohol. Og pengekonfliktene som lar lidelse fortsette, krever ingen debatt her.

Fremgangen ligger imidlertid ikke i høyere knyttnevebanking fra skyttergraver, men å bygge forståelsesfulle broer som spenner over skillelinjer. Hvis omlegging av aspekter konkret kunne bedre det virkelige livet for de urettmessig fengslede samtidig som man unngår ekstra nedfall i opioidstil, fortjener det vurdering. Folket fortjener lindring med alle nødvendige etiske midler.

Derfor vil vi i dag utforske i dybden dette forskjellige synet på mulige cannabis-planleggingsskifter, veie krav rundt lavere risiko og symbolske gevinster mot vedvarende bekymringer som rettferdighet og tilgang. Jeg forblir skeptisk, men åpen for hvor fakta og fornuft fører. Problemstillingene betyr mer enn ideologi eller identitet.

Ved å skinne lys fra alle vinkler for å fange blinde flekker, oppstår det kanskje en enighet om akseptable mellomstadier mellom å fjerne planleggingen fullstendig og uendelig plan I-elendighet. Målet mitt er verken å slå ned på andre synspunkter eller å styrke noen standpunkt, men å avklare hva som gjør det mulig å leve fritt som ansvarlige voksne. Hvis det krever oppdatering av forutsetninger, så mye desto bedre å miste utdaterte dogmer.

Så la oss dykke åpent inn og se hvor nyansert tenkning veileder oss. Sannheten skjuler seg fra et ærlig perspektiv som virkelig søker å få slutt på unødvendig lidelse. Der fakta og medfølelse møtes, åpnes låste dører. Jeg er glad for å bli bevist feil i rettens tjeneste.

MERK: Jeg har tatt de samme spørsmålene fra original POLITICO-artikkel, og oppsummerte poengene og la til mine egne tanker.

I følge tidligere DEA-tjenestemann Howard Sklamberg involverer omleggingsprosessen for cannabis flere offentlige etater før den endelige avgjørelsen. Først gjennomfører FDA en vitenskapelig og medisinsk evaluering, og gir deretter en planleggingsanbefaling til Health and Human Services (HHS). Hvis HHS samtykker, sender de forslaget til DEA, som tar den endelige planleggingsbeslutningen under myndighet av loven om kontrollerte stoffer.

Sklamberg forklarer det når DEA får anbefalingen om omlegging, gjennomfører de en administrativ prosess som åpner for offentlige høringer og kommentarer. Ved lov må DEA forholde seg til FDA og HHS sine vitenskapelige og medisinske avgjørelser. Imidlertid kan de vurdere andre faktorer i deres endelige politiske beslutning utover fysiske og psykiske helseeffekter.

Fra denne kommentatorens perspektiv fremkaller det kronglete byråkratiet som beskrives skepsis. Å henvise beslutningstaking til ikke-valgte byråteknokrater er i strid med prinsippene om demokratisk ansvarlighet. Og muligheter for industrilobbying ser ut til å være utbredt i ugjennomsiktige maskineri som skjer nesten utelukkende bak lukkede dører på en så kulturelt belastet sak. Det virker som en formel som muliggjør institusjonell treghet som tjener elitens spesialinteresser i stedet for velgere.

Jeg stiller spørsmål ved klokheten i å gi overordnet respekt til byråer som DEA angående et stoff som er mindre skadelig enn alkohol, ettersom politikk vedtatt gjennom denne antidemokratiske prosessen førte oss til den katastrofale status quo i utgangspunktet. Et slikt rammeverk kan ikke inspirere offentlig tillit til rettferdige resultater, bare prosedyreteater som ignorerer sunn fornuft og folkelig vilje.

På spørsmål om DEA må akseptere HHSs vitenskapelige anbefaling eller kan avvike, presiserer Sklamberg noen nyanser. Mens DEA ikke kan overstyre eller ignorere det medisinske og vitenskapelig begrunnelse bak omlegging, kan de vurdere flere faktorer utover helse i sin politiske beslutningsprosess. Så hvis HHS gir dokumentasjon på at cannabis ikke lenger oppfyller Schedule I-kriteriene i henhold til relevant forskning, kan ikke DEA hevde motsatte vitenskapelige meninger, men kan sitere andre bekymringer som fører dem til alternative handlinger.

Sklamberg bemerker at DEA aldri har avvist et HHS-planleggingsforslag historisk. Han anser det som usannsynlig nå, men innrømmer at alt fortsatt er mulig. Denne angivelig strenge respekten høres i teorien riktig ut for upartiskhet.

Fra denne kommentatorens linse forsterker imidlertid ytterligere smutthull og tvetydighet i prosesser (som uspesifiserte "andre faktorer" DEA kan påberope seg for å ignorere vitenskapsbaserte anbefalinger) oppfatningen av et institusjonelt fanget miljø som er partisk mot forbud. Hva som utgjør legitim begrunnelse utover medisinsk vitenskap, avgjøres bak furugardinet i stedet for demokratisk.

Byråkratisk skjønn skaper enveis ratchets som opprettholder status quos mot endring. Og vage beslutningskriterier nord for transparent inviterer til mer lunefullhet ved å beholde reaksjonær politikk til tross for fakta. Slike rammeverk tilbyr iscenesettelse i stedet for løsninger til lange ødelagte systemer. Folket fortjener bedre.

På spørsmål om frykt for økt håndhevelse av statlige cannabisprogrammer hvis marihuana blir flyttet til Schedule III, avviser Sklamberg bekymringene som «spesielt ulogiske». Han argumenterer for å endre tidsplanen for å anerkjenne reduserte helserisikoer ikke ville anspore til plutselige politiske reverseringer mot aggressiv politiarbeid av eksisterende bransjer som tidligere ble tolerert.

Historien viser imidlertid at det risikerer naivitet å anta at offentlige etater konsekvent handler logisk i stedet for under skiftende politiske insentiver. IRS skatteregler og rapporteringsregler tilbød verktøy for å fjerne Capone etter at andre avgifter mislyktes. Og selve den føderale loven om kontrollerte stoffer dukket opp i reaksjonære politiske øyeblikk, ikke som vitenskapelig objektive løsninger.

Reguleringspolitikk blir ofte bevæpnet for ikke-relaterte mål når insentiver er på linje. Og vage tekniske overholdelsessaker gjør det rutinemessig mulig å målrette mot ugunstige grupper når håndhevere ikke kan angripe dem direkte på annen måte. Så selv om omlegging i seg selv kanskje ikke automatisk endrer håndhevelseskalkylen, kan det fortsatt gi verktøy som indirekte oppnår lignende agendaer hvis visse fraksjoner ønsket det.

Dette er ikke for å hevde noen konspirasjon som orkestrerer cannabisnedbrudd. Men innbyggerne har sett segmentering av markeder for å beskytte etableringsinteresser når forstyrrende innovasjoner dukker opp. Det virker rimelig å beskytte seg mot mer subtile manøvrer som indirekte angriper legaliseringens gevinster for å favorisere spesielle interesser, selv om ikke gjennom direkte DEA-raid. Et nytt positivt klingende skritt kan fortsatt skjule mekanikere med utilsiktede konsekvenser fraværende lik anvendelse av lover. Kynisme er fortsatt berettiget.

På spørsmål om bekymringer over at FDA regulerer statlige cannabisprogrammer mer under Schedule III, innrømmer Sklamberg at den tekniske kraften allerede eksisterer, men stiller spørsmål ved hvorfor det å skynde seg å bruke det ville skje uten tidligere handlinger, uavhengig av tidsplanen. Han siterer også begrensede ressurser som forhindrer enorm føderal håndhevelse utover symbolske smeller.

Men denne kommentatoren vurderer disse forutsetningene rundt jevne prioriteringer og finansiering kun gjelder i stabile tider. Dagens sosiale og politiske stemning føles alt annet enn forutsigbar, med radikale synspunkter som vinner terreng og økonomisk ustabilitet som utfordrer budsjettene. Det som virker langsøkt nå kan omforme seg raskt under populisme eller mer kjølegalskap.

Husk plutselige føderale finansbevegelser som våpner banker og skattemyndighetene mot våpeneiere og andre. Offisielle makter utvides ofte raskt etter krisen for å konsolidere makten og distrahere innbyggerne fra ledelsessvikt som forårsaker uro i første omgang. Å anta beste saksstabilitet og håndhevingslogikk føles naivt gitt tidligere påskudd switcheroos.

Selv om FDA-overtakelser av eksisterende cannabisinfrastruktur forblir usannsynlige, kan man ikke ignorere regelbrudd og selektiv målretting mot visse produsenter for å komplisere operasjoner. Komplikasjoner med å snuble mindre sofistikerte spillere fordeler bedriftens interesser, som noen ganger er det underliggende taktiske målet utover bare direkte kontroll gjennom omfattende tyngende retningslinjer som er dømt i retten. Habilitet forblir drømmen til tross for de beste intensjoner.

På spørsmål om bekymringer over Big Pharmas samvalg av cannabis etter potensiell omlegging, tviler Sklamberg på store overtakelser av eksisterende operatører, men erkjenner at kliniske studier og FDA-godkjenninger kan utvikles for målrettede medisiner. Men tiden og kostnadene begrenser sannsynligvis omfattende endringer. Han mener det nåværende landskapet vil vedvare sammen med reseptbelagte cannabismedisiner som dekkes av forsikringen hvis det er økonomisk levedyktig.

Denne kommentatoren er enig i at store forstyrrelser virker urealistiske gitt det brede utvalget av rekreasjonsvarer, den forankrede industrien og fortsatt ikke-medisinsk etterspørsel. Pharmas innflytelse på regulatorer og lovgivere skaper imidlertid fortsatt bekymring hvis det oversetter til regelendringer som er til ulempe for små leverandører for å blåse opp bedriftens høyborger.

Tidligere registreringsutgifter eller restriksjoner på godbiter som spiselige varer kan ramme mindre enheter som mangler hærer av advokater og lobbyister for å bestride barrierer eller betale bompenger. Så selv om fullskala overtakelser virker usannsynlige, krever bakdørsarbeid med å sementere pengesterke etableringsfraksjoner over hjemmedyrkermarkedene årvåkenhet. Segmentering tjener bedriftens appetitt.

Helt ærlig motstår plantens natur fullstendig overtakelse av monopoler ovenfra og ned, og innbyggere har en tendens til å omfavne tradisjonelle bruksrettigheter hvis de presses overdrevent av offisielle kommersielle eller regulatoriske interesser. Men desentraliserte markeder trives med frihet fra å blande seg inn tilsynsmenn, så gransking varer ved pågående uavhengighet kontra konsolidert kryp etter omplanlegging. Big pharma kan forbedre liv gjennom medisin, men må være utestengt fra definisjonsbegrensende tilgang fra mindre giftige ikke-medisinske applikasjoner.

På spørsmål om Schedule III-status ville lette forskningsveisperringene, erkjenner Sklamberg at noen hindringer er senket, men opprettholder betydelige tids- og pengebarrierer uansett. Når det gjelder fordeler for cannabisindustrien, fremhever han sentrale endringer i skattekoden som muliggjør normale fradrag for forretningsutgifter som tidligere var blokkert under skjema I. Utover økonomi anser han imidlertid omleggingen i stor grad som symbolsk.

Denne kommentatoren er enig i at skatteimplikasjonene kan gi betydelig lettelse for tyngende politikk som bryter inn i bedriftens levedyktighet. Og selv symbolske gevinster betyr noe for bredere offentlig aksept. Imidlertid betyr den dvelende virkeligheten med å operere innenfor et føderalt forbudt miljø at grunnleggende ustabilitet og motgang fortsetter å hjemsøke bedrifter sammenlignet med fullt legaliserte varer.

Omlegging av tidsplaner kan ikke fremmane banktilgjengeligheten, investeringsmulighetene og åpenheten som er tilgjengelig, selv i «servise» bransjer som alkohol eller tobakk. Og den tekniske ulovligheten holder firmaer i limbo mellom verdener, noe som betyr at problemer og stigma vedvarer. Så mens Schedule III bringer selektiv fremgang, virker det som et plaster på den iboende ugjennomførbarheten ved å prøve å skalere hindrede, forbudte-men likevel tolererte markeder. Den setter leppestift på en gris, men forlater de underliggende absurditetene.

Ekte normalisering krever sannsynligvis at Kongressen vedtar omfattende lover rundt cannabis i stedet for manøvrering av teknokratiske byråer. Men skattelettelser hjelper forutsatt at den inkrementelle endringen prefigurerer mer transformasjonsfrihet på veien.

På spørsmål om hvorvidt flytting av cannabis til Schedule III påvirker kriminelle straffer rundt føderal marihuanahåndhevelse, indikerer Sklamberg at distribusjon fortsatt er ulovlig i likhet med Schedule I, mens han legger merke til at føderal handling forblir sjelden sammenlignet med statlig og lokal politi.

Denne kommentatoren er enig i at klare endringer i påtalemyndigheten virker usannsynlige gitt den eksisterende sjeldenheten av føderale anklager for enkel besittelse uten bredere bekymringer om menneskehandel. Spørsmålet om rettferdighet vedvarer imidlertid rundt å la små operatører under intensivert gransking være ute av stand til å navigere i komplekse overholdelsesbyrder som skatter, forskrifter og konkurransebarrierer for bedrifter.

Selv om omlegging ikke gir noen direkte lettelse for straffutmåling, kan skiftet fra ulovlighetsrammer sive ned og motvirke lokal siktelse for mindre lovbrudd som i dag anses som moralske indikatorer på fornedrelse. Så igjen, kanskje fjerning fra DEAs eksklusive "ingen medisinsk verdi"-klassifisering i skjema I kutter argumenter mot statlig sosial rettferdighetsinnsats som fjerning av domfellelser, programmering for gjeninntreden eller gjeninvestering i samfunnet.

Djevelen lurer i detaljer som ikke er adressert. Men optikk styrer utfall, så det å se meldinger rundt håndhevelseshensikter og demografiske konsekvenser har stor betydning. Tidsplan III går på en stram linje mellom å signalisere tolerant utvikling og å høste skjeve fordeler for etableringsfraksjoner ved røttene. Det nå unevnelige C-ordet – corporate cannabis – henger først og fremst som prioritet, ikke befolkningen. Spenninger øker sikkert på grådighetsvektorer.

På spørsmål om fullstendig determinering av cannabis gjennom omleggingsprosedyrer, anser Sklamberg det som svært usannsynlig gitt restriksjoner rundt godkjenning av stoffer med noe misbrukspotensial under CSA. Når det gjelder tidslinjer, antar han at Schedule III-handlingen kan komme medio 2023 basert på tidligere mønstre av valgårspolitikk som påvirker politiske trekk.

Denne kommentatoren er fortsatt mindre trygg på nøyaktige tidsplaner gitt urolig politikk og motstridende statlige/føderale bevegelser. Men ønsket om seire før valget tilpasset opinionen gjør 2023 plausibelt hvis byråkratiske enheter koordinerer effektivt.

Den betydelige byråkrati som er detaljert ser imidlertid ut til å være spesialbygd for å undergrave raske skift mot inngrodde interesser. Og administrasjonen så ut til å være fanget på flatfot av innledende avbestilling av medielekkasjer, noe som tyder på lav iver etter handling. Avbestilling har alltid hatt større sjanser for å true for mange pilarer i det forbudsindustrielle komplekset; halve tiltak som Schedule III avleder akkurat nok press til idrettsfremgang.

Kynikere forventer mer lammelse ved analyse med tungtveiende erklæringer som venter på endeløs videre forskning. Dette mønsteret ser altfor kjent ut etter tiår med ond tro-argumenter fra byråer som drar nytte av treghet. Kanskje tvinger politisk og økonomisk ustabilitet hendene til mindre autoritær innflytelse over frie markeder og frie mennesker som tar autonome valg som er i konflikt med teknokratiske verdenssyn. Men gitt tidligere oppførsel, støtter denne kommentatoren seg for steinmuring til tross for fasadeavtaler om behov for endring.

Det er viktig å lære av andre. Jeg tror at Sklamberg traff mange ting rett på nesen, og andre tror jeg at hans livslange tilknytning til systemet blinder ham fra den dårlige troen og korrupsjonen som henger på toppen.

En ting er sikkert, skriften er på veggene. Cannabis er kommet for å bli, men hvordan det vil se ut er noen som kan gjette. Hvis det er én ting jeg har lært, er at i disse dager er det å lage spådommer om ting, et idiotspill. Jeg personlig lener meg tilbake og bare ser på at kampen utspiller seg, og på slutten av dagen spiller jeg bare mitt eget spill.

Hva er dine tanker om det hele?