Uansett hva du synes om COP26, var dannelsen av International Sustainability Standards Board (ISSB) en viktig takeaway i skjæringspunktet mellom kapitalmarkeder og klima. I løpet av de første dagene i Glasgow, IFRS Foundation annonsert dannelsen av det nye styret, en organisasjon ment å utvikle en global grunnlinje for bærekraftsopplysninger for finansmarkedene.
Formasjonen har blitt feiret mye i det bærekraftige finansmiljøet - et samfunn som har vokst betydelig det siste tiåret, og har vokst opp det siste året.
Så hva betyr dannelsen av ISSB for utviklingen og effektiviteten av ESG-rapportering? For å svare på det sjekket jeg inn med de som jeg trodde ville vite bedre enn de fleste: Jean Rogers, grunnlegger av Sustainability Accounting Standards Board (SASB) og, fra denne måneden, global leder for ESG i Blackstone; og Robert Eccles, grunnlegger av SASB, professor i ledelsespraksis ved Oxford og grunnlegger av International Integrated Reporting Council (IIRC).
Jeg syntes at deres innsikt om ISSB var unik og uvurderlig; både lovende, bekymringsfullt og spennende. Jeg tror du vil finne deres tak lysende også.
Følgende er redigert for klarhet og lengde.
Grant Harrison: Hva begeistrer deg mest med det nyopprettede ISSB og dets evne til å flytte kapitalmarkedene og realøkonomien til en som er ren og rettferdig?
Jean Rogers: Konsolidering og modning av industrien er avgjørende. Muligheten til å innrette globale markeder etter en tilnærming til ESG, samtidig som jurisdiksjoner kan skreddersy standarder til deres prioriteringer og synspunkt. For eksempel blir mangfold i India ofte tolket som ulike evner i stedet for hudfarge. Dekarbonisering har en annen betydning i Malaysia enn Canada.
Bob Eccles: Finansielle regnskapsstandarder og rapporteringskrav har skapt de dype og likvide kapitalmarkedene vi har i dag som har generert betydelig formue. Men informasjonen som former disse markedene er nå for snever og for kortsiktig til at kapitalmarkedene kan bidra til et bærekraftig samfunn. Beslutninger om ressursallokering fra selskaper og investorer må endres, og standardene utviklet av ISSB vil gi både informasjonen de trenger for å gjøre det.
Harrison: IFRS Foundation sa at de vil fullføre konsolideringen av Climate Disclosure Standards Board (CDSB) og Value Reporting Foundation (VRF) innen juni. Kan du dele litt om den unike verdien som CDSB og VRF tilfører ISSB og dens misjon?
Rogers: Det som er viktig er læringen, ikke arbeidsproduktene, som er utviklet for ulike markeder og formål. En takk til disse førstegenerasjons standardsettere, som i stor grad har bidratt til bevisstheten om viktigheten av klimaendringer for det finansielle systemet, nødvendigheten av integrert tenkning i bedriftsstrategi, vesentligheten av bærekraftsfaktorer for investorer og, viktigst av alt. , at bedriftens bærekraftinnsats kan måles effektivt.
Eccles: Jeg har håpet på noe slikt siden jeg skrev en Artikkel for Harvard Business Review i 1991. Konsolideringen av CDSB og VRF til ISSB betyr at vi ikke starter med et rent ark. CDSB og VRF gir verdifull intellektuell eiendom, stor menneskelig kapital og budsjettkroner (spesielt fra VRF). Rammeverket og standardene utviklet av begge organisasjonene er fokusert på verdiskaping av bedrifter, IFRS Foundations oppgave for både IASB og ISSB. Begge organisasjonene har også sterke nettverk av støtte fra både selskaper og investorer. Dette vil være avgjørende for å etablere troverdigheten og bruken av ISSBs standarder.
Harrison: Går tilbake til 2012, det første året etter SASBs lansering; Tenk deg at du har fått et innblikk i 2021 for å se ISSB-lanseringen slik den er nå. Er det noe som kan få deg til å klø deg i hodet med det du ser? Noe du ser på som seriøst lovende? Grunner til bekymring?
Rogers: SASB ble utviklet som en amerikansk standard fokusert på en mystisk og spesifikk definisjon av materialitet. SASB-standardene er ikke egnet for formålet for bruk i globale markeder og er et mareritt for en regulator som må utvikle kapasiteten til å håndheve over 80 bransjer. Det er ikke mulig, selv for SEC.
Læringene fra SASB er viktige. Å vedta standarder før de følger rettferdig prosess som deres egen konstitusjon krever, handler rett ut av porten. Et konseptuelt rammeverk viser respekt for komponentene og prosessen med å sette standarder, og skaper tillit hos de som måtte ta standardene i bruk.
Det andre bekymringsområdet er mangelen på harmonisering med GRI og EU, ettersom EU er en stor IFRS-jurisdiksjon. Det er bare å sette opp en unødvendig maktkamp, og ingenting vil ha blitt oppnådd - bare en annen smak av suppe.
Eccles: Min Oxford-kollega, Richard Barker, og jeg jobbet med en "green Paper” om fordeler og ulemper ved at FASB og IASB setter standarder for ikke-finansiell informasjon. Det var dramatisk tydelig at dette ikke var et tema de ønsket å diskutere. Så da IFRS Foundation annonserte sin konsultasjon for å etablere ISSB, tok det pusten fra meg.
Det er bare å sette opp en unødvendig maktkamp, og ingenting vil ha blitt oppnådd - bare en annen smak av suppe.
Min første bekymring er om EU vil støtte ISSB, eller bare fokusere på dets taksonomi og Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD). Det store problemet her er deres utforming av "dobbel materialitet." Jeg har ingen problemer med at EU ber selskaper om å gi informasjon som oppfyller behovene til alle interessenter, men jeg ser ingen rasjonell grunn til at jurisdiksjoner som ønsker å beskytte investorer ikke vil forsøke å oppnå en global grunnlinje med konsistente standarder.
Det andre problemet er i USA, der SEC allerede får betydelig tilbakeslag om selv beskjedne krav til rapportering om klima. For det tredje bør private selskaper rapportere i henhold til ISSB-standarder selv om de ikke trenger å rapportere sin økonomi. For det fjerde kan vi ikke undervurdere implementeringsutfordringene ved å konsolidere to frivillige organisasjoner til en kompleks standardsetter.
Harrison: Greta Thunbergs syn, som deles av mange i klimaaktivistmiljøet, er at COP26 og de utallige kunngjøringene vi hørte fra bedrifter og myndigheter er mer av det samme "bla, bla, bla" som fikk oss inn i den nåværende "Kode rød for menneskeheten." Kan du dele hvorfor dannelsen av ISSB er vesentlig, og ikke mer "bla, bla, bla"?
Rogers: Jeg står sammen med Greta på denne. På slutten av dagen er ISSB en annen frivillig standardsetter uten håndhevingsevner. Så de må ha buy-in fra regulatorene som fører tilsyn med markedene de betjener. EU har håndhevingsevne. Så deres standarder, utviklet av EFRAG og GRI, har faktisk tenner. Så langt er ISSB bare "bla, bla, bla."
Eccles: Det er viktig å skille mellom standarder og mål. Det disse ISSB-standardene vil gjøre er å gi nøyaktig informasjon om fremdriften selskapene rapporterer om å oppfylle disse målene de har satt for seg selv.
Pålagt rapportering i henhold til et sett med standarder er ikke en sølvkule. Bedriftsform som etablerer bedriftenes rolle i samfunnet er også viktig. Klima- og ESG-kompetente styrer er essensielle, i likhet med lederkompensasjon knyttet til mål. Med standarder vil det være mulig. En karbonavgift også ingen sølvkule, er viktig, i likhet med reguleringer som påbudte karbonreduksjoner. Standarder fra ISSB er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse.
EU har håndhevingsevne. Så deres standarder, utviklet av EFRAG og GRI, har faktisk tenner. Så langt er ISSB bare "bla, bla, bla."
Harrison: Alfabetsuppen av rapporteringsrammeverk og standarder har vært en kontinuerlig kilde til friksjon for investorer i deres evne til å sammenligne utstederes bærekraftytelse. Hva betyr ISSBs dannelse for fremtiden til den beryktede suppen?
Rogers: Flere har fått solnedgang, men ikke GRI, som var den viktigste å koordinere med for etablering av globale standarder. De er en troverdig global standardsetter med enorm adopsjon. Det er fortsatt mye blanding som trengs for at alfabetsuppen skal gelere. Merkelig nok har det amerikanske markedet ikke blitt støttet av en dedikert standardsetter. Kanskje FASB vil bli motivert og en Phoenix vil reise seg fra asken.
Bedrifter er fanget i trådkorset av politiske holdninger, og standardsettere gir en unnskyldning for passivitet. Flere selskaper vil begynne å eie sine egne historier, og utvikle sine egne beregninger for å kommunisere fordi kaoset er upraktisk å implementere. Det vil komme tilbakeslag hvis ting ikke stabiliserer seg.
Eccles: Konsolideringen av VRF og CDSB til ISSB tar ut akronymene til SASB og IIRC og CDSB. Gjenværende er EFRAG, GRI, CSRD og det akronym som kommer ut av SEC, hvis noen. Hvis vi ikke er forsiktige, vil vi ha erstattet ett sett med NGO-akronymer med en annen alfabetsuppe av statlige og en NGO.
Nøkkelen vil være om disse forskjellige standardsetterne jobber med eller mot hverandre. Jeg håper bare de vil forsøke å samarbeide med ISSB i stedet for å avvise det som utilstrekkelig. Tiden vil vise om alle disse aktørene kan heve seg over sitt eget oppdrag og ego til det større.
Harrison: ISSB er ment å "oppmuntre" til bruk av standardene globalt. Kan du gi litt mer farge på hvordan oppmuntringen kan se ut, og hvordan du ser på at dette henger sammen med SECs fornyede fokus på klima?
Rogers: IFRS kan oppmuntre til bruk av ISSB-standarder i IFRS-jurisdiksjoner. Men det er fortsatt frivillig – standardene må være relevante, kostnadseffektive, drive ønsket atferd og ikke ha utilsiktede konsekvenser i disse globale jurisdiksjonene. Det vil ikke se likt ut for alle markeder. Så ISSB må med hensikt utforme prinsippbaserte standarder som kan skreddersys av jurisdiksjonene, på den måten som IFRS er skreddersydd av deres.
Jeg kan ikke se noen binding av ISSBs arbeid til det amerikanske markedet. SECs kommentarbrevmal er et utmerket innblikk i hva de ser etter om klimaavsløring. De opererer under et sterkt regulert miljø med en veldig spesifikk definisjon av vesentlighet og de er følsomme for reguleringsfangst. Jeg tviler på at de vil ta i bruk ISSBs globale bærekraftstandarder. De kan "akseptere" det hvis globale selskaper som er notert på amerikanske børser gir informasjonen, men de vil ikke kreve det av amerikanske selskaper.
Globale standarder, som global handel, er en myte. Å feire opprettelsen av ISSB som en seier for en enkelt enhetlig global bærekraftsstandard går glipp av den sanne fordelen med ISSB.
Eccles: Situasjonene i USA og Europa er enkle. Offentlige etater som setter standarder kan gi mandat til bruk for rapportering, eller ikke. Jeg er egentlig ikke sikker på at ISSB kan gjøre mye utover å oppmuntre. Til slutt vil myndighetene bestemme om de skal gi mandat til disse standardene.
IFRS [standarder] implementeres kun når de er pålagt. Forhåpentligvis vil EU anerkjenne ISSB for å sette en global grunnlinje som den "fyller opp" med CSRD. Jeg er sikker på at USA ikke vil akseptere ISSBs standarder direkte. Det som forhåpentligvis vil skje er en anerkjennelse og inkorporering av ISSBs arbeid i SECs reguleringsprosess.
ISSB kan umiddelbart utnytte den sterke støttebasen i investeringsmiljøet for SASBs arbeid. Investorer vil ha bransjespesifikk informasjon og informasjon fra alle selskaper om noen få nøkkelspørsmål som klimaendringer og menneskelig kapital, og SASB ble designet for å gjøre akkurat det.
Harrison: Dannelsen av ISSB har blitt feiret bredt i det grønne finansmiljøet. Når støvet legger seg siden kunngjøringen tidligere denne måneden, ser du noen misforståelser om hva det er i stand til å løse?
Rogers: Globale standarder, som global handel, er en myte. Å feire opprettelsen av ISSB som en seier for en enkelt enhetlig global bærekraftsstandard går glipp av den sanne fordelen med ISSB. IASB har skapt den perfekte strukturen for å støtte globale jurisdiksjoner og samtidig tillate tilpasning til spesifikke markedsbrukssaker. Det fungerer i hovedsak som et oppgjørssentral, og etablerer et prinsippbasert rammeverk som deretter skreddersys, oversettes og vedtas i ulik grad i ulike jurisdiksjoner basert på lokale forhold.
Muligheten for ISSB er ikke å oppnå global standardisering, men å samordne globale markeder rundt en tilnærming til bærekraftstandarder og kjerneprinsipper, samtidig som det åpner for jurisdiksjonsforskjeller i implementering.
Eccles: Det er potensielt mye misforståelser, både med vilje og mangel på kunnskap. Jeg har allerede tatt opp de fleste av de kritiske problemene, i hvert fall etter mitt syn. ISSB er kritisk viktig, men det er ikke en kur. Og deres standarders evne til å utgjøre den forskjellen de kan, vil bli sterkt påvirket av organisasjoner og fraksjoner som IFRS Foundation ikke har kontroll over.
Harrison: Er det noe du ser som ISSB er utstyrt for å løse som du ikke føler har fått nok anerkjennelse eller forespørsel?
Rogers: Når du er en standardsetter, ser alt ut som en standard som kan settes. Men dette er ikke nødvendigvis ønskelig eller gjennomførbart, og det går glipp av fordelen ISSB vil ha av et fugleperspektiv på bærekraftspørsmål globalt. ISSBs supermakt kan ligge i å belyse spørsmål som dukker opp på tvers av de globale markedene for vurdering av investorer og de bredere markedene. SASBs materialitetskart ble så verdsatt av markedene fordi det belyste hva som betydde noe per bransje.
Viktigere er at teknologien muliggjør løsninger for lange, utstrakte standardsettingsprosesser. Kunstig intelligens kan skape strukturerte data fra ustrukturert informasjon på en måte som den ikke kunne for et tiår siden. Så standardsettere konkurrerer ikke med hverandre, de konkurrerer med teknologi. Men de skjønner det ikke. ISSB må finne sin egen sti.
Eccles: ISSB må vie like mye oppmerksomhet til sosiale spørsmål som miljømessige. Klimaendringer vil påvirke de med færrest ressurser til å tilpasse seg. Jeg forstår hvorfor ISSB starter med fokus på klima, med sitt prototype klimakrav. Den har lagt et konseptuelt grunnlag for å ta opp andre problemstillinger gjennom det generelle opplysningskravet.
Investorer er i økende grad bekymret for inntektsulikhet. Det fører til politisk polarisering og rifter i det internasjonale samfunnet. Klimaendringer og inntektsulikhet er destabiliserende problemer på systemnivå som vil gjøre det vanskelig for universelle eiere å tjene den avkastningen de trenger for sine endelige mottakere.
Standardsettere konkurrerer ikke med hverandre, de konkurrerer med teknologi. Men de skjønner det ikke.
Harrison: Bob, du skrev en gang at "ISSB viser seg å være en Rorschach-test på tvers av det ideologiske spekteret." Hva viser blekkflekkene nå, og hvordan ser du på at ideologiske overbevisninger på tvers av både finans og regulering i USA påvirker ISSB i dets første kapittel?
Eccles: Jeg beklager situasjonen i USA. Klima og bærekraft er som COVID-19, en test av ideologisk renhet for GOP. Se på hva SEC-kommissær Hester M. Peirce har å si. SEC gjør sitt beste for å få noen grunnleggende standarder i et vanskelig politisk miljø.
Du har sprø ting som at statsadvokaten i West Virginia [Patrick Morrisey] sier at han kommer til å saksøke SEC, og folk som senator Marco Rubio (R-Florida) med sin sinnssyke Pass på din egen virksomhet. Jeg har til og med hørt rumbling om at noen amerikanske forretningsorganisasjoner tenker på å saksøke SEC også hvis de gir noen veiledning om klimarapportering.
Amerikanske investorer anerkjenner viktigheten av standarder for bærekraftsrapportering. Ni av de 10 største globale kapitalforvalterne er basert i USA. I det minste vil de store og globale amerikanske selskapene finne ISSB-standardene svært nyttige, og investorer vil legge press på dem. Når de utvikler systemene for å begynne å rapportere i henhold til disse standardene, vil de fortsette med det, selv med en fremtidig GOP-president.
I USA kommer det til å gå ned på rasjonalitet versus ideologi. Jeg tror rasjonalitet vil vinne fordi det er slik investorer og selskaper tar beslutninger. Politikere kan gjøre det enklere eller vanskeligere, men til syvende og sist må de bøye seg etter folkets vilje, og det er folkets interesser investorene til syvende og sist representerer.
Harrison: Jean, du delte i 2018 at "en kraftig fortelling hadde blitt skapt gjennom arbeidet til SASB ... Det viktigste neste trinnet utover å kodifisere standardene er å utvikle fortellingen og sikre et litterært marked ... dette er hva SASBs språk ble designet å gjøre." Hvis SASB var en tidlig dialekt for bærekraftsstandarder - i et språk med, som du sa, "potensialet til å endre historiens gang, ved å styre kapital til mer bærekraftige resultater" - hvor er vi i utviklingen av den fortellingen nå?
Rogers: Å bruke prestasjonsspråket er avgjørende for å oppnå fremgang på hva som helst. Hvis vi fortsetter å sitere [aktiva under forvaltning] som støtter en standard, eller antall selskaper som rapporterer mot et rammeverk, definerer vi suksess i termer som er skilt fra endringen vi trenger å se i verden. Folk begynner å tro at AUM forpliktet til ESG-investeringer er lik fremgang.
Vi må bruke basisdata for å presentere ytelse i kontekst. Standardene bør muliggjøre det, og hvis ikke, er de fokusert på feil ting, eller de prøver å standardisere for mye. Standardsetterne må modellere språket som andre interessenter, selskaper og investorer må etterligne, slik at markedet utvikler leseferdighet i forhold til hvordan ytelsen ser ut. Å fokusere på kjernespørsmål, som avkarbonisering og mangfold, vil hjelpe.
Når jeg ser at en setter av bærekraftsstandarder publiserer data med aggregerte ytelsesforbedringer på et bestemt problem for selskaper som bruker standarden deres, vil vi vite at standardene er effektive, og vi vil snakke bærekraftens språk.
Kilde: https://www.greenbiz.com/article/bob-eccles-and-jean-rogers-issb-and-future-esg-reporting
