A16zs Chris Dixon gjør den definitive sak for hvorfor blokkjedenettverk – og tokens – virkelig betyr noe – unchained

Det er en litt rar tid å være en høyprofilert kryptoforkjemper. På den ene siden er minnene fra 2022 fortsatt ferske - FTX Superbowl-annonser, Do Kwons opprørende løfter og de katastrofale kjølvannene av slik kalkulert kriminalitet er fortsatt til stede i publikums sinn. Godkjenningen av Bitcoin ETF-ene har bidratt til å snu denne oppfatningen noe – men med skravling mest fokusert på prisstigning, er det ikke en enorm kontrast til hypen for to år siden.

Så takk stjernene dine for a16z venturekapitalisten Chris Dixon, hvis nye bok Les Write Own: Building the Next Era of the Internet er sannsynligvis den beste innsatsen for å gjøre den definitive begrunnelsen for hvorfor krypto virkelig, virkelig betyr noe. Dixon plasserer blokkjede og krypto i sammenheng med historien til Internett, og spesifikt i sammenheng med pågående konkurranser om makten til å kontrollere det. 

I kjernen av Dixons argument er ideene om at nettverksdesign bestemmer hvem som virkelig kontrollerer Internett; at dagens status quo for bedriftseide nettverk er skadelig for både brukere og utviklere av digitale verktøy; og at blokkjedenettverk kan omstrukturere denne kraften for å utløse en ny æra med åpenhet og innovasjon.

Dixon gjør denne saken metodisk, og dekker nesten alle vinkler av den nåværende tilstanden til blokkjedeteknologi. Med utgangspunkt i en tydelig dyp fordypning i mer enn ti års debatt om "krypto-Twitter", veileder Dixon leserne nøye gjennom overbevisende argumenter for hvorfor blokkjeder bør og vil fortsette å få gjennomslag. Les Skriv egen er sannsynligvis den definitive kryptoguiden for kunnskapsrike, men ikke-krypto-innfødte, observatører som ønsker å følge (eller investere i) denne utviklingen. 

Boken er kanskje mest kjent for sin bredde. Den gir en funksjonell forklaring, eksempler fra den virkelige verden og mulige fremtidige brukstilfeller for praktisk talt alle typer og kategorier av digitale eiendeler, strukturer og funksjoner. Hvis du ønsker å lage den beste troverdige sak for, for eksempel, NFT-er til noen som tror de ikke handler om annet enn svindlere ape-jpeg-er, er dette boken å gi dem. Hvis du jobber med krypto og vil at foreldrene dine skal respektere dine livsvalg, er det virkelig verdt et forsøk å be dem lese dette. 

Dixon slipper også lett med den ene nocoiner-canarden etter den andre, og forklarer tålmodig, for eksempel, hvorfor det er useriøst å argumentere for at vi skal bygge blokkjeder, men bli kvitt de irriterende spekulative symbolene.

Les mer: A16z Cryptos Chris Dixon om hvordan blokkjeder kan redde Internett

Nettverk er makt

Dixons bok er mest nyttig, ikke som en forklaring av hva blokkjeder er, men for å argumentere for hvorfor de betyr noe. Og Dixon har finpusset på en veldig sterk og enkel tese der: Blokkjeder betyr noe fordi de støtter åpne, interoperable nettverk.

Les Skriv egen åpner med en virkelig sjokkerende bit av historisk kontekst: ingen nye åpne, protokollbaserte digitale nettverk har blitt lansert med suksess etter at e-post og nettet dukket opp. Det nærmeste vi har sett er RSS, et desentralisert nyhetsfeedformat som mistet grepet på begynnelsen av 2010-tallet, ifølge Dixon, på grunn av fremveksten av både mobiltelefoner og Twitter.

Hovedtyngden av Dixons bredere argument fokuserer på rollen til "bedriftsnettverk" som Twitter, Facebook, Google, og ja, til og med Apple i å transformere Internett fra noe åpent og spennende til noe stadig mer låst og statisk. De to sakene han er opptatt av er interoperabilitet, og det han omtaler som "take rates."

Les mer: 9 beste kryptotrender å se etter i 2024, ifølge a16z

Selv den mest tilfeldige teknisk observatør er sannsynligvis kjent med spørsmålet om takstsatser - eller hva en økonomisk teoretiker kan beskrive som "ekstraktiv leie-søking" av dominerende digitale bedriftsnettverk. Dixon påpeker med rette at det kun er ved å bygge hager med nøye vegger at Apple ble i stand til å ta 30 prosent av App Store-salget, eller Facebook for å beholde 99.9999 % av inntektene generert av brukernes aktiviteter. 

Dixon gjør en spesielt sterk versjon av argumentet for å dele mer inntekter fra sosiale medier ved å fokusere ikke på typiske brukere, men på skapere. Han argumenterer for at hvis Facebook og andre sosiale nettverk var under større konkurransepress og hadde færre vollgraver, ville de ha sendt noe sånt som 130 milliarder dollar ekstra til nyhetsorganisasjoner, musikere, dokumentarister, filmskapere og andre de siste årene. I stedet blir disse skaperne fanget i og utnyttet av de sosiale nettverkene hvis verdi de driver. 

Den slags penger, sendt til skapere i stedet for uforholdsmessig lønnsomme nettverkseiere, ville revitalisere ikke bare «Internett», men hele den globale kulturen og kommunikasjonen. Dette er spesielt påfallende i sammenheng med nylige dramatiske nedskjæringer i nyhetsbransjen – Dixon sporer overbevisende deres sludder direkte til dominansen til lukkede bedriftsnettverk som Facebook.

Les mer: a16z støtter $33M Raise for Blockchain Game Studio Proof of Play

Dette ser ut til å bekreftes av den relative suksessen til startups bygget på unntak fra modellen med vegger: e-postnyhetsbrev; podcasting, som fortsatt kjører på restene av RSS; og YouTube, som av historiske grunner deler langt mer inntekter med skapere enn noe annet større bedriftsnettverk. 

Spesielt er YouTube også blant de mest verdifulle nettverkene, og utgjør anslagsvis 160 milliarder dollar av Googles markedsverdi. Dette antyder at mange nettverk vil ha fordeler på lang sikt ved frivillig å senke takstratene, men at de på en eller annen måte ikke er i stand til å endre modellene sine på dette tidspunktet. Og det er selvfølgelig her blokkjedenettverk kommer inn i bildet.

Koding av lego på stabile plattformer

Dixons poeng om interoperabilitet vil være kjent for noen lesere, men er mer uklare – og enda mer slående. Dixon tar oss tilbake til tiden før 2010, da nettverk som Facebook, Twitter og til og med Netflix ofte hadde veldig åpne "APIer" som tillot utenforstående å bygge på eller rundt dem. Mest kjent var Facebook fødestedet for spillutvikleren Zynga, men Twitter kan ha vært et bedre samlet eksempel, med dusinvis av tjenester og frontends som vokste opp rundt suksessen.

Men én etter én ble disse API-ene og interaksjonene fjernet, som en del av det Dixon kaller den nesten uunngåelige «tiltrekk-ekstrakt»-syklusen av bedriftsnettverk. Disse nettverkene tjente tidlig på åpenhet, men etter hvert som de ble tyngdepunkt, bestemte de seg for å kutte av interoperabilitet for å kontrollere mer avkastning. Da Facebook kuttet av Zynga, unngikk det store, suksessrike spillselskapet så vidt umiddelbar kollaps. De fleste av Twitter-applikasjonene var ikke så heldige da Jack Dorsey bestemte seg for å begynne å begrense interoperabilitet rundt 2011-2013.

Les mer: 2024 Krypto-spådommer: Tegn peker på Ja

Det Dixon viser her, er at i interoperabilitets epoke, ble nye virksomheter stadig lykkes på toppen av sosiale nettverk. Disse virksomhetene tilbød ekstra eller endrede tjenester som kundene ønsket, og på lang sikt ville fortsatt åpenhet sannsynligvis gjort nettverkene i seg selv mer verdifulle. Men konkurransekrefter oppmuntret til lukkede nettverk, ødela arbeidsplasser og innovasjon og gjorde internett fundamentalt verre for brukerne.

Det verste av alt, Great Internet Enclosure på begynnelsen av 2010-tallet viste gründere at nettverkene kunne gjøre drastiske endringer når de vil. Selv den lille muligheten som gjensto til å bygge startups på toppen av sosiale nettverk har blitt stort sett irrelevant, fordi gründere vet at selv disse privilegiene kan trekkes tilbake når som helst. 

Og det er selvfølgelig her den tredje "eierskapsæraen" av Internett kommer inn. Dixon hevder fremfor alt at blokkjedenettverk gir faste og håndhevbare forpliktelser til åpenhet - ikke Googles "ikke vær ond", men mye mer pålitelig "kan ikke være ond" håndhevet av blokkjedenettverk.

Dixon forankret sitt forsvar av blokkjeder som en arkitektur for digitale nettverk i denne vanskeligheten med å endre dem. Blockchains' uforanderlighet i teorien gjør det vanskeligere for nettverk å gjøre ting, som å kutte av APIer og øke avgifter, som bedriftsnettverk nesten er tvunget til når de når et visst stadium av "tiltrekk-ekstrakt"-syklusen. Dette gjør igjen blokkjedebaserte nettverk langt, langt mer attraktive for startups å bygge på enn bedriftsnettverk som står fritt til å endre reglene når som helst.

Les mer: Vitalik Buterins 'Defensive Accelerationism' passer perfekt inn i Ethereums etos

Dixon vet heller ikke noe om viktigheten av de økonomiske aspektene ved blokkjeder – kanskje det tøffeste argumentet å komme med med disse minnene fra 2022 som fortsatt flyter rundt. Han argumenterer ikke bare for den åpenbare tekniske betydningen av økonomiske belønninger for blokkjedesikkerhet, men for de mer ekspansive rollene til tokens i å gi støtte til utviklere og andre subsidier. 

Slike subsidier, påpeker han, er vanlige i bedriftsnettverk, og lar dem gi bedre brukeropplevelser og insentiver. Dixon hevder spesifikt at RSS døde delvis fordi Twitter hadde mer kapital, og at blokkjedemodellen for å bygge åpne nettverk gir en blanding av fordelene med bedrifts- og protokollbaserte varianter.

Ubesvarte spørsmål

Gitt det han argumenterer om viktigheten av finans og eierskap for å opprettholde åpne nettverk, avviser Dixon også muligheten for at vi kan fokusere på blockchain-teknologi og gi avkall på det han kaller "kasinoet" - den utbredte kulturen for handel, spekulasjon eller direkte gambling. med blockchain-tokens.

Dixon kommer med noen forslag for å redusere skadene til den spekulative siden av krypto. Men en svakhet ved Les Skriv egen er dens ganske korte diskusjon om regulering, hovedsakelig begrenset til å presentere problemer i stedet for løsninger. Som Dixon med rette diagnostiserer, kan de kasinolignende elementene i blockchain-teknologien ikke skilles helt fra deres teknologiske fordeler. Og Dixon har rett i at verdipapirlover brukt på tokens ville begrense de fleste av fordelene deres, fremfor alt ved å kreve at de bare flyttes eller handles gjennom en konvensjonell verdipapirmegler. 

Men litt forståelig, utvikler ikke Dixon et omfattende forslag for hvordan "god" token-regulering vil se ut. Den viktigste konkrete ideen hans er entydig korrekt – behovet for token-låseperioder etter lanseringen av nye nettverk for å forhindre hype-basert pump- og dump-svindel. Utover det har han ikke mange svar på denne fronten. Det er en tapt mulighet, men det er rett og slett ikke bokens fokus.

Bokens andre bemerkelsesverdige mangel er en subtil, men viktig en: Selv om den er en flott bok for ikke-krypto-innfødte, skriver ikke Dixon egentlig for sanne teknologinybegynnere, eller egentlig de som er nye innen blokkjeder. Kapitler som presenteres som introduksjoner til grunnleggende konsepter som tokens er betydelig mer konseptuelle enn tekniske, men tilbyr heller ikke den typen slagkraftige metaforer som kan få en nybegynner til å føle seg komfortabel med den enorme kompleksiteten til blockchain-dynamikk. 

Å vike unna slagord eller enkle bare-så-historier er ikke akkurat synd – dette er en seriøs bok om teknologiutvikling, ikke et forsøk på å selge deg noe med prangende retorikk. Men abstraksjonsnivået kan etterlate noen lesere litt uopplagte.

Til slutt må jeg ta et problem med et av Dixons spesifikke poeng: at blokkjedenettverk vil og bør til slutt gå fullstendig over fra dyre og energirike proof-of-work-strukturer som Bitcoin, til lav-energi proof-of-stake sikkerhetsmodeller som Cosmos og nå Ethereum. 

Det er forståelig at Dixon ikke ønsker å gå inn i den genuint kompliserte og grundig propaganderte debatten om PoW-energiforbruk, men hans tilslutning til PoS mangler i beste fall avgjørende kontekst. Det er absolutt ikke en avgjort sak at, som Dixon hevder, "bevis på innsats er like sikkert som bevis på arbeid." Arbeidsbevis har også visse funksjoner, for eksempel demokratisk gruvedrift, som vil gi det varig appell. 

Faktisk nevner Dixon knapt bevis på arbeid, noe som virker vanskelig gitt at det er opphavet til blokkjedenettverk, og i form av BTC, deres nåværende solide økonomiske fundament. Som en praktisk sak vil Bitcoin i seg selv aldri gå over til bevis på innsats, og de fleste mener det ikke bør gjøre det, så å overse bevis på arbeid gjør Dixons pedagogiske arbeid ufullstendig. 

Mer generelt vil Bitcoiners slite med å elske denne boken – den nevner knapt BTC, og Dixon ser ut til å kjede seg av usensurerbar global verdioverføring. Denne blindsonen kan være noe av et produkt av publiseringssyklusen – Ordinals og andre avanserte funksjoner kom bare til Bitcoin da Dixon jobbet med denne boken, noe som gjorde det tidligere bare transaksjonsnettverket som nylig var relevant for den vidstrakte Web3-visjonen.

Disse manglene utgjør imidlertid i stor grad nitpicks. De stopper ikke Les Skriv egen fra å være en utmerket one-stop introduksjon til potensialet til blockchain for smarte, teknologikyndige nybegynnere. Dens optimistiske lesning om potensialet til åpne blokkjedenettverk for å omforme Internett er også en velkommen, avstivende påminnelse for de av oss som har vært med på kryptos steinete tur så langt. 

Vi har nettopp gått gjennom en veldig vanskelig, veldig nedslående tøffhet. Dixons oppdragserklæring er en nødvendig påminnelse for å komme tilbake på jobb.