Dommer opphever REX-forespørsel på nytt i rettsfeide med Zillow

Dommen er inne - den gamle måten å drive forretning på er over. Bli med oss ​​kl Inman Connect New York 23.-25. januar, når vi sammen skal overvinne dagens markedsutfordringer og forberede oss på morgendagens muligheter. Tross markedet og sats stort på fremtiden din.

Eiendomsbørsens Hail Mary-plan har mislyktes.

Plattformen – bedre kjent som REX – fremmet begjæring om ny rettssak i september etter at en jury slo fast at selskapet ikke klarte å bevise at Zillow brøt falske reklamelover da det begynte å skille ikke-MLS-oppføringer fra MLS-oppføringer på nettstedet. Retten avviste også alle antitrust-anklager, som inkluderte National Association of Realtors for sine regler for No-Commingling og Buyer-Broker Commission.

Den nye bevegelsen droppet de falske reklamepåstandene og fokuserte i stedet på Zillows påståtte brudd på Washingtons forbrukerbeskyttelseslov. REXs advokat sa at dommerens juryinstruksjoner var villedende, og hevdet at retten forhindret vitnesbyrd om kommisjonsmodeller i andre land og begrenset REXs tilbakevisning.

Den amerikanske distriktsdommer Thomas S. Zilly sa imidlertid at forslaget manglet berettigelse og at REXs advokat ikke grep flere muligheter gjennom rettssaken til å gi "alternativet eller tilleggsordet i tråd med det den nå hevder var feil å ikke inkludere" i rettssaken. juryinstruksjoner, blant annet.

Dommer Thomas Zilly

«Etter å ha gjennomgått alle papirer som er innlevert til støtte for, og i motsetning til, REXs begjæring om en ny rettssak med hensyn til CPA-kravet, avslår domstolen REXs begjæring av de grunner som er angitt i denne ordren,» sa Zilly i ordren som ble inngitt torsdag. .

I bestillingen sa Zilly at REX beviste Zillows policy for å skille ikke-MLS- og MLS-oppføringer påvirket offentlig interesse og forårsaket skade på virksomheten; imidlertid fant juryen at Zillows handlinger var "rimelige i forhold til utvikling og bevaring av virksomheten."

REX sa at domstolens juryinstruksjoner, som er et sett med juridiske retningslinjer gitt av en dommer til en jury etter avsluttende argumenter for å bruke til rådslagning, var feil formulert og til slutt villedet jurymedlemmer til å avgjøre til fordel for Zillow.

Zilly sa at loven i Washington krever at dommere gir instruksjoner når rimelighet fremsettes som et forsvar for et CPA-krav, og REXs advokat benyttet ikke anledningen til å slå Zillows forsvar, som hadde blitt tydelig skissert i forhandlingsordren. Videre sa Zilly at ordlyden for instruksjonen ble hentet direkte fra Washington Pattern Instruction.

“The Court properly informed the jury that Zillow was required to ‘prove by a preponderance of the evidence that [its] act or practice was reasonable in relation to the development and preservation of its business,’” the motion read. “REX does not identify any error in the Court’s explanation of the law, but rather contends the Court should have instructed about the ultimate factual issue that the jury needed to decide… Such instruction would have improperly commented on the evidence.”

Dommeren bemerket også at REX hadde "tre runder med skriftlige innvendinger og en nesten time lang høring" for å gi ytterligere eller alternativ ordlyd for juryinstruksjonene. Zilly sa også at REX hadde tilgang til et utkast til hva som ville bli gitt til jurymedlemmer, men de klarte ikke å spesifisere hva som angivelig var galt med instruksjonene.

"Selv nå, i sitt forslag om en ny rettssak, unnlater REX å skissere de nøyaktige konturene av en instruksjon som den hevder ville vært passende å gi," het det i forslaget. "REX kan ikke fastslå feil, enn si skadelig feil som rettferdiggjør en ny rettssak, når den ikke spesifiserer jurytiltalen som den hevder at domstolen burde ha gitt."

Når det gjelder påstandene om å forhindre vitnesbyrd om kommisjonsmodeller i andre land og begrenset tilbakevisningstid, sa Zilly at REX ikke klarte å forklare hvordan utenlandske kommisjonsmodeller koblet til Zillows forsvar og til slutt ville ha ført til «juryforvirring og ineffektivitet.

Dommeren sa også at REX-medgründerne Lynley Sides og Jack Ryan begge ga motbevisende vitnesbyrd; deres råd unnlot imidlertid å stille spørsmål som ville «undergrave Zillows rimelighetsforsvar».

"REX var dyktig representert, både før og under rettssaken, av flere advokater fra velrenommerte advokatfirmaer, inkludert en fremtredende navngitt partner og en tidligere føderal dommer," skrev Zilly. «REX hadde mer enn tilstrekkelige ressurser til å forfølge denne rettssaken, og ble gitt rikelige muligheter til å sende inn forslag og andre artikler, komme med innvendinger mot og foreslå alternative juryinstruksjoner, presentere vitnesbyrd og andre bevis, og argumentere for juryens sak. ”

Zillow Corporate Communications Manager Will Lemke sa til Inman at selskapet er "fornøyd med dommerens avgjørelse."

"Når vi går fremover, forblir vi fokusert på det som betyr mest: å hjelpe kunder som kommer til Zillow med å komme inn i sitt neste hjem," sa han i en e-postmelding.

REX har ennå ikke svart på Inmans forespørsel om kommentar.

Les hele bevegelsen nedenfor:

Send e-post til Marian McPherson