Er hele livsforsikring en svindel eller en verdig investering? Du har kanskje hørt oss snakke om livsforsikring før, men vi vil satse på at vi ikke er de eneste som nevner det for deg. Din økonomiske rådgiver, forretningspartner, foreldre eller andre investorer kunne også ha sluppet deg inn på de "fantastiske fordelene" som bare hele livsforsikringer kan gi. Men hvor mye av dette er fakta, og hvor mye er fiksjon? Og hvis hele livsforsikring er en slik skuddsikker investering, hvorfor ikke kjøpe en policy akkurat nå i stedet for investere for pensjonisttilværelsen?
Vi tok på Dr. Jim Dahle, bedre kjent som, The White Coat Investor, å forklare sannheten bak hele livsforsikringssystemet og om det virkelig er en svindel eller ikke. Jim startet sin økonomiske utdanning under oppholdet på medisinsk skole etter å ha innsett at nesten alle finansarbeidere prøvde det dra nytte av ham. Enten det var en eiendomsmegler, finansiell rådgiver eller regnskapsfører, følte Jim at han ikke kunne holde stand når han var i uformell samtale med dem. Så han økte kunnskapen om investering og finans og begynte The White Coat Investor for å hjelpe leger, akkurat som ham, å forstå øret deres.
Tidlig i sin investeringskarriere, Jim brukte over syv år på å betale inn et dyrt hele livet forsikring, bare for å innse at han laget en negativ avkastning. Nå er han her for å utdanne ALLE investorer om hva hele livsforsikring egentlig er, hvem som virkelig trenger det, og MASSIVE provisjoner selgere gjør når de selger deg en policy. Hvis du har en hel livsforsikring, MÅ du høre dette. Og hvis du ikke gjør det, vil du nå forstå hvorfor det presses så hardt på vanlige amerikanere.
Klikk her for å høre på Apple Podcasts.
Hør podcasten her
Les transkripsjonen her
Mindy:
Velkommen til BiggerPockets Money-podcasten, hvor vi intervjuer Jim Dahle fra The White Coat Investor og snakker om livsforsikring. Det kommer til å bli gøy.
Jim:
Men det som ikke er en økonomisk katastrofe for folk flest, dør i en alder av 92. Det er bare ikke en økonomisk katastrofe. Det er en forventet hendelse, ikke sant? Vi forventer alle at det skal skje. Antagelig er ingen avhengig av inntekten din når du er 92. Så trenger du forsikring når du er 92? Nei. Og bør du kjøpe forsikringer som du generelt ikke trenger? Nei, det burde du ikke.
Mindy:
Hallo hallo hallo. Mitt navn er Mindy Jensen, og med meg, som alltid, er min levende medvert, Scott Trench.
Scott:
Å, og med meg, som alltid, er min universelt verdsatte medvert, Mindy Jensen.
Mindy:
Åh, det var en bra en. Scott og jeg er her for å gjøre økonomisk uavhengighet mindre skummelt, mindre bare for noen andre, for å introdusere deg til enhver pengehistorie fordi vi virkelig tror økonomisk frihet er oppnåelig for alle, uansett når eller hvor du starter.
Scott:
Det er riktig. Enten du ønsker å pensjonere deg tidlig og reise verden rundt, foreta store investeringer i eiendeler som eiendom, starte din egen virksomhet eller ikke kjøpe livsforsikring, hjelper vi deg å nå dine økonomiske mål og få penger ut av slik at du kan starte deg selv mot disse drømmene.
Mindy:
Du ga bare bort hele showet, Scott. I dag snakker vi med Jim Dahle. Vi snakker om livsforsikring, og Scott har bare ødelagt den. Vi er ikke fans, selv om det er visse tilfeller når det er en god idé. Så vi skal dykke ned i det om et øyeblikk. Men før vi gjør det, skal vi gå inn i pengeøyeblikket vårt. Dette er et nytt segment der vi gir deg et tips eller triks for å hacke penger for å hjelpe deg på reisen mot økonomisk uavhengighet. Dagens pengeøyeblikk er veldig bra som jeg må begynne å gjøre. Ta med en ikke kjøp-del på handlelisten din. Hvis du stadig kjøper lignende ting i butikken, ta en sjekk før du forlater huset og skriv ned tingene du allerede har, slik at du ikke kjøper duplikater.
Scott:
Elsker det. Ja. Og som en påminnelse, er vi alltid på utkikk etter gjester som kan komme på showet og dele pengehistorien sin eller bli coachet i finansfredagens episoder. Så hvis du er interessert, gå til biggerpockets.com/guest eller biggerpockets.com/financereview.
Mindy:
Ok, før vi henter inn Jim, la oss ta en rask pause. Og vi er tilbake. Jim Dahle er legevaktslege og grunnleggeren av The White Coat Investor. Etter flere sammenstøt med skruppelløse økonomiske fagfolk tidlig i karrieren, begynte han på sin egen selvstudieprosess for å bli økonomisk kunnskapsrik, og da skjønte han at ingen andre snakket med leger heller. Så han bestemte seg for at han skulle opprette The White Coat Investor slik at han kunne hjelpe til med å utdanne leger med økonomien deres. Han er nå administrerende direktør, spaltist og vert for podcasten deres. Jim, velkommen til BiggerPockets Money-podcasten. Jeg er så glad for å snakke med deg i dag.
Jim:
Takk, Mindy. Det er fantastisk å være her sammen med deg og Scott.
Mindy:
La oss gå over litt av din karriere og din historie. Hva er din bakgrunn og hvor begynner reisen din med penger?
Jim:
Min bakgrunn er egentlig den samme som de fleste leger. Jeg gikk på college og var en hovedfag i molekylærbiologi, ikke noe spesielt. Gikk på medisinstudiet, hadde egentlig fortsatt ingen interesse for noe økonomisk, og gikk deretter til residency. Og omtrent halvveis i residensen min innså jeg at hver interaksjon jeg hadde hatt med en finanspersonell hadde endt dårlig, enten det var en utlåner, enten det var en eiendomsmegler, enten det var en finansiell rådgiver eller en forsikringsselger eller rekrutterer eller hva som helst. . Jeg hadde alltid blitt utnyttet, og jeg likte det ikke. Og så bestemte jeg meg for at jeg var lei av det. Halmen som brakk kamelens rygg var en finansiell rådgiver som jeg trodde kun var honorar, endte opp med å være honorarbasert, og jeg lærte forskjellen mellom disse begrepene. Og jeg bestemte meg for at hvis jeg ikke begynner å lære dette, vil dette bare skje gjennom hele karrieren min.
Så jeg begynte å lese. På nett, forum, blogger, gå på biblioteket, gå til bokhandler og bare plukke opp bøker og lese dem. Og jeg leste mange forferdelige bøker, men jeg fant noen gode også, og innså til slutt at dette ikke er så komplisert. Du kan lære det, og ingen er det. Hvis du har en kombinasjon av finansiell kompetanse og finansdisiplin, er det som å ha en supermakt. Og så det var ganske kult å lære de tingene, begynne å bruke det i livet mitt etter hvert som jeg kom ut av oppholdet, på en måte støtt på bakken, og virkelig gagnet meg mye.
Med årene innså jeg at jeg ikke lærte så mye på nettet som jeg pleide å være. Jeg underviste mye mer, og ingen andre lærte det til leger, så jeg bestemte meg for at jeg ble lei av å skrive de samme tingene på internett om og om igjen og begynte å blogge slik at jeg bare kunne legge ut en lenke. I utgangspunktet, her er hvor jeg forklarte det. Og det var opphavet til The White Coat Investor. Det var en virksomhet fra dag én, men det har vært en slags misjonæriver bak den de siste 12 årene, bare å prøve å hjelpe mine jevnaldrende til å slutte å gjøre dumme ting med pengene sine.
Mindy:
Du sa nettopp noe veldig interessant. Du sa, jeg har oppdaget at penger ikke er så vanskelig og økonomi er ikke så vanskelig, og når du først har lært om det, og det kan være så skremmende fordi hvis du starter fra null og du tenker: "Ooh, det er så komplisert." Det er komplisert inntil du lærer om det og så oppdager du at det egentlig ikke er så komplisert, akkurat som å lære et annet språk, er det veldig komplisert helt til du kommer inn i det og så oppdager du at det egentlig ikke er så komplisert.
Jim:
Språkanalogien er perfekt, ikke sant? Du sier det er som et annet språk. Det er som et annet språk. Det er alle disse begrepene du må forstå. Og før du forstår definisjonene av begrepene, kan du ikke ha en fornuftig samtale med noen i feltet eller om emnet. Og jeg har leger som kommer til meg hele tiden og de bruker feil ord. De sier omkarakterisering når de mener konvertering, eller de sier rollover når de mener dette eller hva som helst. Og de vet bare ikke ordene de skal bruke for å ha denne samtalen. Og det er mye som medisin på den måten. Jeg mener, du har vært på legekontoret og du hadde ingen anelse om hva legen snakket om fordi de snakket om legen.
Og hvis du ikke oversetter det ned fra hvilket som helst teknisk felt det er til termer som folk forstår, eller du ikke lærer dem begrepene du bruker, kan du bare ikke engang ha en samtale om det. Så du må lære språket før du kan begynne å lære materialet, men når du først gjør det, innser du at dette ikke er så vanskelig som mange tekniske felt der ute. Uansett hva du er, hvis du er en høyinntektsprofesjonell av et eller annet slag, jus eller ingeniør eller medisin eller tannlege eller hva som helst, var det sannsynligvis langt vanskeligere å lære feltet ditt enn det vil være å lære å forvalte pengene dine.
Mindy:
Absolutt.
Scott:
Jeg tror at hovedeksemplet på doktoren i finansverdenen kommer til å komme i kategorien hellivsforsikring, og det er en av grunnene til at vi spesielt ønsket å snakke med deg i dag, er fordi jeg tror du har kontroll . Du er så kjent med dette, og du har banket opp saken for livsforsikring, for hele livsforsikring så grundig og så grundig at vi ønsket at du skulle komme og pakke det ut for oss fordi jeg vet at mange, ikke bare leger , men mange mennesker generelt er engstelige for det emnet. Det er noe det føles som om det er veldig høye innsatser, det selges veldig hardt. Kan du gi oss din oversikt, din mening om dette produktet? Fortell oss hva det er, hvordan det fungerer, og hvem bør bruke det, når du bør bruke det, eller når du bør stikke av så fort du kan?
Jim:
Vel, la meg bare, fra 30,000 XNUMX fots utsikt, starte helt fra begynnelsen. Jeg er ikke mot forsikring. Jeg er veldig fan av forsikring. Jeg tror at hvis du står overfor en økonomisk katastrofe, bør du forsikre deg godt mot den. Og det er økonomiske katastrofer der ute. Hvis du blir ufør i løpet av karrieren din, spesielt for en høyinntektsprofesjonell som en lege, er det en enorm økonomisk katastrofe. Du dør mens noen andre avhenger av inntekten din. Det er en enorm økonomisk katastrofe. Huset ditt brenner ned til grunnen. For de fleste av oss er det en økonomisk katastrofe. Å bli syk eller skadet og havne på sykehuset, kan løpe opp hundretusenvis av dollar med regninger, være en økonomisk katastrofe. Bli saksøkt, enten i ditt profesjonelle liv eller ditt personlige liv. Igjen, en økonomisk katastrofe. Jeg synes du bør forsikre deg og du bør forsikre deg godt mot alle disse tingene. Når det kommer til livsforsikring, for det meste, har folk et behov for livsforsikring, hvis de er gift eller har barn eller hva som helst, som varer noen tiår, og de bør forsikre veldig godt i løpet av disse få tiårene.
Jeg snakker syv sifre om forsikring. De fleste mennesker bør bære syv tall av livsforsikring. Og det er ikke så dyrt hvis du kjøper det når du er ung og frisk, seks eller 700 dollar i året er alt det koster å ha 1 million dollar i livsforsikring. Men det som ikke er en økonomisk katastrofe for folk flest, dør i en alder av 92. Det er bare ikke en økonomisk katastrofe. Det er en forventet hendelse. Vi forventer alle at det skal skje. Antagelig er ingen avhengig av inntekten din når du er 92. Så trenger du forsikring når du er 92? Nei. Og bør du kjøpe en forsikring du ikke trenger? Generelt sett nei. Du bør ikke. Du bør forsikre deg godt mot økonomiske katastrofer, men du trenger ikke forsikre at iPhone faller i toalettet, ikke sant? Du har råd til å erstatte det. Og det som hele livsforsikring er, er en livslang forsikring. Så hver gang du dør, enten du dør ved 25 eller 45 eller 70 eller 92, kommer det til å betale deg, eller du betaler arvingene dine, egentlig betale boet ditt, men det kommer til å betale ut en dødsfallsstønad.
Og selvfølgelig, hvis du vil ha noe som kommer til å betale seg uansett når du dør, kommer det til å koste mye mer enn noe som bare kommer til å betale seg hvis du dør mellom 30 og 55 eller 60 år eller når du blir økonomisk uavhengig. Og så naturlig vil du forvente at hele livsforsikring koster mye mer enn livsforsikring. Og det gjør den faktisk. Avhengig av alder og helsestatus og den slags ting, er det typisk å betale åtte eller 10 ganger eller 20 ganger så mye for samme dødsfall. Hvis du dør når du er 55 og du har 1 million dollar i tidsforsikring, får du 1 million dollar. Hvis du dør ved 55 og du har 1 million dollar i livsforsikring, får du 1 million dollar. Det er det. Det er den samme dødsstønaden.
Og så det er oversikten over hele livsforsikring. Og folk tenker på det på den måten, og det er slik de fleste av dem burde tenke på det. Du sier: "Åh, jeg trenger selvfølgelig ikke ha forsikring etter at jeg er 65. Selvfølgelig vil det være dyrt. Alle slags mennesker kjøler seg over etter fylte 65, jeg kommer ikke til å kjøpe det.» Problemet kommer i at det er mye du kan gjøre med hele livsforsikringen i tillegg til å bare få en dødsfall. Fordi måten de fleste av disse livsforsikringene med kontantverdi fungerer på, er at de akkumulerer kontantverdi etter hvert, og det er nyttig. Det er klart at alle liker kontanter, og derfor er det bra å ha kontantverdi. Det er ikke en dårlig ting. Men hvis du betaler inn på en polise, en polise for hele livet i 10 eller 20 år, kanskje du har en kontantverdi der, kanskje det er $50,000 100,000 eller $XNUMX XNUMX eller hva det måtte være, og du har faktisk lov til å låne mot det. Du kan få lån fra forsikringsselskapet med den kontantverdien som sikkerhet.
Og det introduserer alle slags muligheter. Du kan låne mot det. Du trenger ikke gå til banken for å låne, og det gir mulighet for alle disse andre bruksområdene for livsforsikring. Noen vil kanskje bruke det som en slags pensjonssparing eller kanskje vil bruke det som en høyskolesparing eller for å finansiere kjøp av eiendom eller som et slags nødfond. Det er alle disse andre bruksområdene du kan bruke policyen til. Og det er slik det blir solgt. Det blir solgt til folk som ikke trenger dødsfall når de er 92. Det blir solgt til dem som en annen pensjonskonto. Det blir solgt til dem som en spareplan på college. Det blir solgt til dem som et nødfond. Blir solgt til dem da du ikke trenger å gå i banken nå og låne penger, du kan bare få det ut av hele livsforsikringen din.
Og sannheten er at for nesten hver eneste av disse bruksområdene er det en bedre metode enn å bruke en hel livsforsikring. Og det er Guds ærlige sannhet om livsforsikring. Jeg selger det ikke, jeg tjener ikke på det hvis du ikke kjøper det. Jeg tjener ikke på at du kjøper den, men det er sannheten om hele livsforsikring. Og du kan dykke ned i detaljene om alle disse forskjellige bruksområdene og hvorfor hele livet kanskje ikke er den beste måten å møte det behovet på. Men det er liksom den brede oversikten.
Scott:
Så Jim, hvorfor selges hele livsforsikringer så hardt? Hvorfor er det så mange tilhengere som er så hardcore om dette produktet?
Jim:
Vel, du vil finne at 95 % eller flere av talsmennene, det kan være 99 % av talsmennene selger det for å leve. Greit? Så det er denne enorme interessekonflikten.
Scott:
Er dette en lukrativ måte å tjene til livets opphold på?
Jim:
Folk skjønner kanskje ikke hvor lukrativt det er. Den typiske provisjonen på å selge en hel livsforsikring varierer fra omtrent 50 % til 110 % av det første års premie. Så hvis premien din for denne polisen er 20 eller $30,000 10 i året, noe som slett ikke er uvanlig i mitt publikum av leger, får den personen betalt 20, 30,000, $XNUMX XNUMX for å selge deg denne polisen. Ja, de kommer til å prøve hardt. Hvor mange av disse tror du de må selge i måneden for å ha en fantastisk inntekt? Ikke veldig mange. Så det er denne enorme interessekonflikten. Det er noen mennesker der ute, inkludert mange av de som selger det, som egentlig ikke forstår hvordan det fungerer, og de tenker på alle disse forskjellige bruksområdene og tror det er en sveitsisk hærkniv av finansielle produkter, så selvfølgelig må være kjempebra fordi se på alle de forskjellige tingene du kan bruke den til. Men når du dykker ned i detaljene, er det der du finner djevelen. Djevelen er i detaljene, og det er ikke veldig pent når du gjør det.
Mindy:
Hva er det sitatet? Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe når lønnen hans avhenger av at han ikke forstår det.
Jim:
Nøyaktig. Jeg tror det kommer fra en roman om at kjøttpakkeindustrien er det den opprinnelig kom fra, men den kan brukes på omtrent alt.
Scott:
Så jeg vil bare si her at jeg er vert for en podcast her med Mindy om økonomisk ansvar, og jeg ble henvist til en finansiell rådgiver gjennom en advokat, uansett, for å snakke om noen ting. Og riktignok går samtalen rundt, og jeg tenker at alt dette er rimelig, frem til "Å, du bør forsikre deg, du bør få en hel livsforsikring." Alarmklokkene begynner å gå. Du bør få en politikk ikke bare for å sette deg til økonomisk uavhengighet, men for å forsikre deg mot alt det fremtidige inntektspotensialet du har i din karriere. Har du hørt den før?
Jim:
Vel, jeg mener, den linjen kan brukes til å rettferdiggjøre salg av mange typer forsikringer, enten det er uførhet eller livsforsikring eller hel livsforsikring. De har et insentiv for å få deg til å kjøpe en like stor politikk som du vil kjøpe. Men når du kjøper forsikring, er ikke forsikring en god avtale. Folk må forstå at forsikring er en dårlig avtale. Det er alltid en dårlig avtale fordi det må være en dårlig avtale. Tenk på hva som skjer. Du betaler en premie, du og 1,000 andre mennesker betaler en premie. Og forsikringsselskapet tar den premien, det betaler for alle utgiftene, inkludert provisjoner til agentene, overhead og alt den slags. Det vil sannsynligvis tjene penger hvis det er et profittforsikringsselskap. Så det kommer til å ta litt overskudd. Og så må den selvfølgelig betale eventuelle krav som kommer ut, alt ut av den premien.
Så i gjennomsnitt er forsikring et tapsforslag. I gjennomsnitt kommer du alltid bak å kjøpe forsikring. Nå sier jeg ikke at du ikke skal kjøpe forsikring når du trenger det, men innse at det er en dårlig avtale for deg. Og derfor bør du ikke kjøpe mer enn du trenger. Og faktisk, jeg tror at hvis planen, la oss si at du er gift og planen er at din ektefelle ikke trenger å jobbe hvis du dør, hvis du blir påkjørt av en buss i morgen. Hvis det er planen, så ja, den livsforsikringspolisen må være stor nok til at de umiddelbart blir økonomisk uavhengige når du dør, og de kan leve av kombinasjonen av det du allerede har spart pluss livsforsikringsprovenuet for resten av livet deres, hvis det er målet ditt. Men må du absolutt erstatte hver krone du noen gang tjener herfra og ut? Nei, du trenger ikke å gjøre det. Du må bare se på hvilke behov du har og kjøpe nok forsikring til å dekke disse.
Mindy:
Mens vi forberedte dette showet, sa produsenten min Kailyn: "Jeg forstår ikke formålet med dette produktet." Hvem er hel livsforsikring for og hvem har ikke nytte av det?
Jim:
Ok, vel, dette er tingen som gjør det vanskelig fordi det er noen få mennesker og noen få situasjoner der det gir mening. Men hvis du tar som hovedregel at du ikke vil ha dette, at det er et produkt designet for å selges og ikke kjøpes, at personen som snakker med deg har en stor interessekonflikt ved å selge det til deg. Hvis du vil ha det som din generelle bakgrunnstankegang når du samhandler med alt og hvem som helst om livsforsikring, kommer du til å ha rett 99% av tiden. Men det er slike situasjoner hvor det kan være nyttig. La meg gi deg et eksempel. Ok, la oss si at det er to eldre forretningspartnere og de eier en bedrift. Og det er et flott partnerskap, det er en flott virksomhet, de elsker det, men planen deres er at hvis en av dem dør, vil de at den andre personen i utgangspunktet skal få virksomheten.
De vil ikke være i forretninger med en av arvingene, en av de gale ektefellene, uansett. Og de er litt eldre. Så livsforsikring, som ville lønne seg og gi penger til å kjøpe ut den andre partnerens eiendom, er ganske dyr i den alderen. Så de bestemmer seg, vel, la oss gjøre det med livsforsikring. Så bedriften kjøper en hel livsforsikring for hver av dem, med ideen om at hvis en av dem dør, brukes hele inntektene fra livsforsikringen til å kjøpe ut partnerens arvinger. Og slik at personen som er igjen kan beholde virksomheten. Det er en flott bruk av hele livsforsikring. Her er et annet eksempel. Noen mennesker i eiendomsplanlegging ønsker å få noen eiendeler ut av boet. De holder seg under fritaksbeløpet for eiendomstaktikk, og derfor legger de det i en ugjenkallelig tillit.
Når den først er i den ugjenkallelige tilliten, er ikke all veksten på den kontoen i den tilliten underlagt eiendomsskatt. Og så hvis du har noe som kommer til å sette stor pris på en virksomhet, prøver du å få det inn i en slik trust før det virkelig boomer. Investeringer kan gå inn i en trust, men mange mennesker liker ikke det faktum at truster blir beskattet ganske tungt. Du treffer toppskattesatsen i en trust med ganske lave inntekter. Jeg tror det er mindre enn $15,000 XNUMX i året, og plutselig er du i toppskatteklassen i den tilliten. Og så noen ganger er det folk gjør at de legger en hel livsforsikring i den ugjenkallelige tilliten fordi den vokser på en skattebeskyttet måte, det er ingen inntekt som blir sparket av fra det som du må betale skatt på. Utbyttet fra det behandles i hovedsak som avkastning av kapital som om du betalte for mye.
Og så vokser det i grunnen, i så måte, skattefritt. Og så når du dør, kommer dødsstønaden inn i trusten og går til trustmottakerne. Og så det er en bruk som noen mennesker finner for det. Noen ganger vil du finne noen som liker å gjøre, og disse er varemerkebegreper, bank på deg selv eller uendelig banking eller sprang. Og dette er i utgangspunktet systemer der du kan låne fra hele livsforsikringen din i stedet for å gå til en bank for å låne penger. Og på kort sikt er det ikke en veldig god avtale. I det lange løp kan du tjene litt mer på pengene dine ved å gjøre en av den slags politikk. Og så når jeg støter på eiendomsinvestorer som er interessert i livsforsikring, er det vanligvis bruken de tenker på. Og så det kan være en rimelig bruk også.
Det er sannsynligvis de tre vanligste jeg ser folk der ute. Og noen ganger vil noen bare ha permanent dødsfall. De har et funksjonshemmet barn, og de er ikke helt økonomisk uavhengige ennå. De er 68 og de jobber fortsatt, og de vil at ungen skal bli tatt vare på når de passerer, og de er sånn at begrepet virkelig ikke gir mening for meg i denne alderen. Så jeg er veldig glad for at jeg tok opp hele livsforsikringen på 45 fordi premiene fortsatt er på nivå. Du vil se slike mennesker av og til. Jeg tror mesteparten av tiden selv personer med funksjonshemmede barn ikke trenger en hel livsforsikring, men det er ikke en veldig dårlig idé for å bruke den. Men bare det å være lege, bare tjene mye penger, bare være en eiendomsinvestor, dette er ikke grunner til å kjøpe en hel livsforsikring.
Scott:
Kan vi dykke litt dypere inn i den tredje brukssaken for eiendomsinvestoren med uendelig bankvirksomhet? Hva må du tro og hva må du gjøre for å faktisk gjøre det til en rimelig investering?
Jim:
Ok, så her er problemet med disse systemene. De selges som dette livsendrende finansielle produktet at alt er bedre når du kjøper denne tingen. Og selvfølgelig, det er bare folk som prøver å tjene en provisjon. Men hvis du koker ned til det, hvis du virkelig dykker gjennom alle detaljene, er det du handler noe som gir deg dårlig avkastning i fem til ti år, i bytte mot å tjene litt mer på pengene dine i det lange løp . Det er egentlig det du får. Det er byttet. Glem alt annet de forteller deg om det, det er det du bytter. Og hvis du er villig til å håndtere problemene med livsforsikring, med å kjøpe polisen, finansiere polisen, håndtere den negative avkastningen de første fem pluss årene, det du får er at du tjener 10 eller 4 % på kontantene dine i stedet på 5 eller 2 %.
Vel, akkurat nå kan du tjene 4.5 % i pengemarkedsfondet hvor som helst. Men for et år eller to siden kan du se hvorfor det ville være et attraktivt forslag å kunne tjene 4 % på kontantene dine på lang sikt i stedet for de 1 % du tjente på høyavkastningssparekontoen for et år siden. Men du må sørge for at hvis du skal gjøre dette, når du kjøper en hel livsforsikring, er det som å gifte seg. Det er til døden skiller dere eller det kommer til å koste deg mye penger å komme deg ut av det. Så du vil gjøre passende mengde due diligence. Hvis du bare har sett på én policy, hva i all verden gjør du når du kjøper den? Det er som å kjøpe en investeringseiendom med bare å se på én eiendom. Det er vilt. Og så hvis du ikke har fått meninger fra mer enn én person, inkludert en som ikke tjener på å selge deg en polise, og du ikke har sett på flere poliser, kommer du sannsynligvis ikke til å kjøpe den rette.
Men det er retningslinjer som er laget for å gjøre dette, å gjøre denne banken på deg selv, uendelig bankvirksomhet, hva du enn vil kalle det. Og de har i utgangspunktet tre egenskaper. Den første er at mesteparten av pengene som går inn der, eller i det minste en stor del av pengene som går inn der, ikke er vanlig premie ved å kjøpe en vanlig livsforsikring. Det er det som kalles betalte tillegg. Så det du prøver å gjøre er å få mer penger inn der raskere, og de innbetalte tilleggene betaler en lavere provisjon enn den vanlige forsikringen. Så det er en litt mer kostnadseffektiv måte å kjøpe polisen på. Så det er nummer én. Nummer to, du vil at policyen skal være ikke-direkte anerkjennelse. Nå er en typisk politikk for hele livet direkte anerkjennelse. Og det betyr at når du låner penger mot det, de pengene du lånte ut av eller mot polisen, får du ikke lenger utbetalt utbytte på de pengene du har lånt ut.
En policy for ikke-direkte anerkjennelse gir deg fortsatt utbytte. Så du låner ut disse pengene og de betaler deg fortsatt som om pengene fortsatt er der. Og så det er ikke all politikk. Og hvis du skal gjøre dette der du gjentatte ganger låner mot kontantverdien din og betaler den tilbake, vil du forsikre deg om at du har en policy som faktisk anerkjenner lån mot det som ikke-direkte anerkjennelse. Og så er det siste du vil ha vaskelån, noe som betyr at utbyttesatsen den betaler handler om hva det koster deg å låne pengene. For når du låner mot hele livsforsikringen din, når du låner penger, er det skattefritt. Og de gjør oss, "Å, det er skattefritt, få pengene dine ut skattefritt." Vel, hver gang du låner penger, er det skattefritt. Du låner mot huset ditt, det er skattefritt. Du låner mot bilen din, det er skattefritt. Du låner kredittkortpenger, det er skattefritt, ikke sant?
Dette er ikke noe nytt som er fancy med hel livsforsikring, men du vil at det skal være rentefritt, og det er ikke rentefritt. Når du låner dine egne penger fra denne polisen, betaler du renter. Men i det minste hvis det er et vaskelån, hvis renten er det utbytterenten er på denne polisen, så koster det i hvert fall ikke deg noe å låne det for å få ut pengene dine. Så i så måte er det litt som å ta ut en banksparekonto. Du trekker den ut av sparekontoen din, du tjener 5 % på den, den koster deg 5 %. Det er det samme som om du dro penger ut av en sparekonto. Og så hva dette er, det fungerer som en sparekonto. Og de første årene tar det litt tid å gå i balanse for hele livsforsikringer fordi du må betale denne enorme provisjonen.
Og så selv de best utformede politikkene, de fortsatt ikke går i balanse på fire eller fem år. Du kan ha betalt $100,000 92,000 i premier i løpet av de siste fem årene, og kontantverdien din hvis du gikk bort på dette tidspunktet kan fortsatt bare være 10 15. Du er faktisk bak. Og så de første fem eller 100,000 eller XNUMX årene er du bak der du ville vært hvis du bare la pengene i sparing. Men etter det er du sannsynligvis foran i de fleste situasjoner, forutsatt at du har kjøpt en policy som faktisk er laget for å gjøre dette. Og så i stedet for å trekke penger ut av sparekontoen din eller prøve å få lån i en bank, låner du bare mot hele livsforsikringen din. Så du kan låne XNUMX XNUMX mot polisen, kjøpe en eiendom. Ettersom den eiendommen tjener penger, betaler du det lånet tilbake, og så trekker du det ut derfra og kjøper en annen eiendom. Det er slik det kan brukes av en eiendomsinvestor.
Mindy:
Er disse polisene tilgjengelige nå med vaskelånene og, jeg husker ikke hva du sa, som fortsatt tjener utbytte selv om du låner mot det?
Jim:
Ja, den ikke-direkte anerkjennelsen. Ja, du kan kjøpe dem.
Mindy:
Du kan fortsatt kjøpe dem. Greit.
Jim:
Ja, du kan kjøpe dem. De har ikke gått bort eller noe. Det er ikke alle politikk skjønt. Du må gjenkjenne at Joe Blow kommer inn fra Northwestern Mutual eller New York eller hva som helst, kommer inn og prøver å selge deg denne policyen slik at han kan tjene sine $30,000 XNUMX denne måneden, at det kanskje ikke er policyen du leter etter. Og så det hjelper å ha noen som har gjort dette en stund som vet nøyaktig hva du vil, men dette er opp til deg også. Du må sørge for at policyen har disse funksjonene fordi de ikke alle har disse funksjonene. Nå er det ikke slik at disse funksjonene er gratis heller, ikke sant? Jeg mener, hvis du skal få ikke-direkte anerkjennelseslån, gir du sannsynligvis opp noe, og det er sannsynligvis utbyttesatsen. Du har sannsynligvis litt lavere utbytte på den aktuelle politikken. Så for å kunne låne penger ut mot det rutinemessig sånn, kan det hende du har litt lavere langsiktig avkastning hvis du ikke lånte pengene ut av polisen.
Scott:
For så grundig å avsløre 99% av brukstilfellene for hele livsforsikringsprodukter, er du veldig kunnskapsrik om de forskjellige brukstilfellene i den lille 1%, som jeg synes er veldig interessant her.
Jim:
Problemet er at disse agentene, disse selgerne, det de gjør er at de hopper fra en bruk til en annen til de finner en som treffer deg. Og så sier du "Å ja," og så selger de forsikringen. De er veldig flinke til det. Den eneste måten å vinne dette argumentet med hele livsforsikringsselgeren er å reise seg og gå ut av rommet. Du kan ikke vinne argumentet hvis du blir der i den stolen på kontoret deres. Du kommer ikke til å overbevise dem om at det ikke er en god idé.
Scott:
Hele livsforsikringsagenten er ikke oppført. De presenterer seg ikke som en hel livsforsikringsselger. De presenterer seg selv som din økonomiske rådgiver, ikke sant? Din CFP. Og det er underforstått i samtalen med disse folkene mange ganger at de kommer til å ha din beste interesse. De er din økonomiske planlegger, du stoler på dem med økonomien din, men det er ikke en tillitsrolle i de fleste tilfeller for de fleste som selger disse policyene, ikke sant? Og i så fall, hvem skal jeg gå til hvis jeg er i en av de svært sjeldne brukstilfellene som hele livsforsikringen gjelder som ikke er det... Kan jeg få noen til å hjelpe meg med å kjøpe dette som ikke er hos en oppdragsselger? Hvordan skulle jeg gå frem for å gjøre det?
Jim:
Ikke veldig lett. Du kan ikke. De prøver å bevege seg i en retning der forsikringssalg kan være provisjonsfritt, men det er ikke så mange av dem der ute, og det er ikke mange som gir råd først og fremst om forsikring. Så hvis du vil ha dette, må du kjøpe det fra en oppdragsagent. Og det er greit. Du kjøper bilen din fra en oppdragsagent. Du går ned til Ford-forhandleren og kjøper en F-250. Du vet den fyren vet alt om F-250. Han kommer til å fortelle deg om alle funksjonene og han kommer til å fortelle deg dette: "Den er bedre enn Chevyen på grunn av dette og dette, Chevyen er litt bedre her, men totalt sett er Ford en bedre avtale." Og det er greit, og du kjøper lastebilen av ham. Det er greit, ikke sant? Det er ikke en dårlig ting i livet. Mange tjener penger med provisjonen. Det er mange mennesker der ute som er eiendomsmeglere, de får betalt på provisjoner. Det er ikke en ond ting å få betalt på provisjoner.
Du må bare innse at hvis spørsmålet ditt er, bør jeg bytte ut bilen min? Og du stiller det spørsmålet til en bilselger, svaret er ja, og du bør erstatte det igjen neste år. Du kan ikke stille dem det spørsmålet. Bør jeg kjøpe en polise? Du kan be dem om å fortelle meg om funksjonene i denne bestemte policyen. Eller hvis det er en uavhengig agent, kan du fortelle dem at dette er hva jeg vil gjøre med politikken. Hvilken policy vil være den beste for meg? Men hvis du spør ham, trenger jeg en forsikring på 20,000 30,000 dollar i året eller 30,000 XNUMX dollar i året? Svaret er XNUMX. Og du må bare erkjenne den enorme interessekonflikten, når du har å gjøre med en oppdragsagent og ikke en finansiell rådgiver, at du betaler et gebyr for å gi deg ukonflikt råd. Det er ikke det du får når du snakker med noen som selger disse policyene.
Og sjansene er, til tross for at du nevnte eksempelet ditt og jeg har hatt den lignende opplevelsen av at advokaten din sendte deg til en finansiell rådgiver, at det virkelig ikke var en tillitsmann du ble sendt til. Det var en selger som ga seg ut som en finansiell rådgiver. Så hvis du vil vite hva noen egentlig er, må du se på hvordan de får betalt. Får de betalt på provisjoner? I så fall er de en selger. Får de betalte honorarer for sin tid som en advokat eller en regnskapsfører eller en honorar bare finansiell rådgiver? Da kommer de til å være mye mer tillitsfulle for deg. Så du må bare forstå hvordan folk blir betalt og ikke være naive.
Og dette er problemet med leger. Vi antar at når vi ringer opp en GI-lege for å få deres mening om hva vi bør gjøre med denne pasienten som kaster opp blod, at de alltid tenker på hva som er best for pasienten, antar vi at når vi ringer opp en forsikringsagent som de opererer under samme standard, og det er de bare ikke. Det er ikke slik næringslivet fungerer, og det er en enorm øyeåpner for leger når de lærer det.
Scott:
Så Jim, jeg føler at jeg kunne stille disse spørsmålene, men jeg føler at det ville vært morsommere å la deg rippe gjennom dette. Hva er noen av de største mytene, noen av de største salgsstedene som treffer deg hardest i salgsargumentet fra disse folkene, og hva er din tilbakevisning til dem?
Jim:
Ok, vel, la oss snakke om noen av bruksområdene folk bruker for å prøve å få deg til å kjøpe disse tingene. Her er en av de vanlige de kaster der ute. Du trenger dette for eiendomsplanleggingsformål. Ok, vel, det er noen eiendomsplanleggingsbruk av hele livsforsikring. Jeg nevnte en tidligere med ugjenkallelig tillit, men de fleste har ikke en komplisert eiendom. De trenger ikke engang å betale eiendomsskatt. Du kan dø i dag, hvis du er gift, kan du dø i dag med nesten 26 millioner dollar i boet ditt og ikke betale noe i føderal eiendomsskatt. Betal ingenting, ikke sant? Så la oss si at du er millionær nå, du har en million dollar og at du kan dø med 8 millioner. Du kommer ikke til å ha et eiendomsskatteproblem. Så denne fyren prøver å selge deg en løsning på et problem du ikke engang har. Og selv om du hadde et eiendomsskatteproblem, er det ikke slik at forsikringen er den eneste måten du kan betale for det.
Personen som trenger livsforsikring for et eiendomsskatteproblem, er noen som har det, de er verdt 40 millioner dollar og 35 av det er i familiegården. Hvordan skal denne fyren betale eiendomsskatten sin? Han kommer ikke til å ha noe likviditet når han dør, og han vil dele den gården mellom to personer. Vel, nå har han kanskje behov for en hel livsforsikring. Men Joe Blow lege eller advokat eller ingeniør som kommer til å dø og være verdt 8 millioner dollar og det meste er i likvide eiendeler, dette er ikke et problem. Du eier ingen eiendomsskatt, og selv om du gjorde det, kan du betale dem fra likvide eiendeler. Så ingen big deal der.
Scott:
Vel, jeg har et spørsmål om det. Og jeg sa at jeg skulle rive med det, men jeg har et spørsmål der. I artikkelen jeg leste som inspirerte oss til å be deg om å komme på programmet her, sier du at hvis du for eksempel prøver å få en permanent dødsfallserstatning, i så fall at det fortsatt finnes bedre produkter enn livsforsikring , slik som garantert universell livsforsikring uten forfall. Kan du forklare hva det er og om det fortsatt er din holdning akkurat nå?
Jim:
Sikker. Forskjellen mellom de to, ok. Universal life er denne utrolig fleksible, permanente livsforsikringen, kontantverdien livsforsikring. Du kan gjøre alle slags forskjellige ting med den. Så du ser variabelt universelt liv og du ser indeks universelt liv og du ser rett universelt liv og du ser garantert universelt liv. Og hva en garantert universell livsforsikring er rett og slett en livslang politikk som ikke samler opp kontantverdi. Og du betaler premien hvert år, fra når som helst, 25 eller 35 eller hva som helst til den dagen du dør, og så får du uansett fordelen. Det kan være en fordel på 1 million dollar. Og sammenlignet med å kjøpe en hel livsforsikring som akkumulerer kontantverdi, kan det koste omtrent halvparten så mye. Og så hvis det er det du trenger er en bestemt mengde som kommer til å være den samme uansett når du dør, om du dør nå, om du dør om 50 år, hvis det er det du trenger, er garantert universelt liv en billigere måte å få det enn hele livet.
Nå, hele livsforsikringsfordelen ved dødsfall, forutsatt at du alltid reinvesterer utbyttet som den betaler ut, vil dens dødsfall faktisk øke over tid. Og slik at du kanskje kjøper en dødsstønad på 1 million dollar, og når du dør 50 år senere, kan det være på 2 millioner dollar, mens den garanterte universelle livspolitikken fortsatt kommer til å være på 1 million dollar. Så det er forskjellen på de to, men det koster halvparten så mye. Så du bør se på alle alternativene dine. Hvis du skal gifte deg med en permanent livsforsikring, bør du virkelig forstå alle alternativene og hva du kan få.
Ok, en annen brukssak som folk vil selge deg på, som jeg synes er en av de dummeste, er å betale for college. Jeg mener, de fleste, de fleste av disse retningslinjene der ute går ikke i balanse på 15 år. Det er bare å komme tilbake til summen av premiene du har betalt. Og så sier de: "Å ja, kjøp dette og du kan låne mot det til college, og det er flott." Vel, det er ikke bra. Du går i balanse etter 15 år, det er da du trenger pengene. Den har ikke vokst. Du måtte i grunnen spare opp alt til college. Pengene dine gjorde ikke noe av det tunge arbeidet. Du er langt bedre å kjøpe en utleieeiendom og bruke inntekten fra det til å betale for college, eller selge ved å bruke inntektene til å betale for college, eller bruke en 529-konto for å betale for college der du faktisk forventer at investeringen vil vokse etter hvert du går med. Da kjøper du en hel livsforsikring for å betale for college. Så det er en av mine spesielle kjæledyrplager. Jeg synes det er en forferdelig bruk av en hel livspolitikk.
Den vanligste er imidlertid pensjonering. Det er en annen pensjonskonto er det de forteller deg. Det er som en Roth IRA fordi det vokser på en skattebeskyttet måte. Du betaler ikke skatt mens den vokser, men den er ikke på langt nær så god som en pensjonskonto. Nå, så hvis du allerede har finansiert alle de tingene, har du maks ut din Roth IRA og din ektefelles Roth IRA og 403(b) og 401(a) og 457(b) på jobben, og du har gjort det alt. Og så går du, vel, hvordan kan jeg ellers spare til pensjonisttilværelsen? La meg introdusere deg for noe. Du kan bare investere. Du ringer en skattepliktig konto eller en meglerkonto, eller du kan kjøpe noen utleieeiendommer. Det er ingen grense for hvor mye du kan spare og investere for fremtiden. Det er bare en grense for hvor mye du kan sette inn på pensjonskontoer. Så når du har maks på disse tingene, trenger du ikke å gå, åh, jeg antar at jeg må kjøpe en hel livsforsikring nå.
Du kan kjøpe noen utleieeiendommer, du kan kjøpe en eiendomssyndikering, du kan kjøpe et totalt aksjemarkedsindeksfond på Vanguard-meglerkontoen din. Det er ingen grense for hvor mye du kan investere på en skattepliktig konto. Og sannheten er fordi avkastningen på livsforsikring er så elendig, at du nesten alltid, spesielt tidlig, vil nesten alltid ha det bedre, hvis du investerer, få en mer tradisjonell investering, enten det er aksjer, obligasjoner, eiendom, hva som helst. De fleste innser ikke avkastningen på hele livsforsikring. Du kjøper denne policyen, ikke sant? Du kjøper den som denne investeringen fordi du kommer til å holde på den resten av livet, og den vil garantere deg avkastning.
Hvis du holder den i de neste 50 årene, er avkastningen den garanterer omtrent 2 % i året. Det er det den garanterer deg. 2 % i året. Det er ikke engang inflasjon, ikke sant? Det er en forferdelig avkastning for noe som binder pengene dine i 50 år. Den anslåtte avkastningen ligger på rundt 5 %. Og etter min erfaring ender de fleste opp med noe mellom disse to. Altså 3 eller 4 %. Er det kjempebra? Nei. Er det akseptabelt? Jeg antar at hvis du er ok med det, holder du på noe i 50 år. Men hvis jeg skal gjøre en investering i 50 år, vil jeg tjene mye mer enn 3 eller 4 % på det.
Mindy:
Du fortsetter å si kjøp en politikk. Måten du formulerer det på er at dette er et fullført kjøp, men det er ikke sant. Dette er et multiplum, du betaler hver måned for alltid for denne forsikringen.
Jim:
Det er mange forskjellige måter å kjøpe en polise på, og jeg er en fan av de som lar deg finansiere den raskere enn saktere. Du kan betale for resten av livet. Det er en veldig vanlig måte å selge disse policyene på. Men den generelle regelen, hvis du ønsker å få best mulig avkastning på hele livsforsikringen, er å finansiere den så raskt som mulig.
Scott:
Kan vi mildt sagt dårlig avkastning?
Jim:
Minst dårlig kan være den bedre måten å si det på. Men du vil bruke innbetalte tillegg som jeg nevnte tidligere, og du kan faktisk få det som kalles en syvlønns- eller en 10-lønnspolise der du er ferdig etter syv år, du betaler store fete premier i syv år og så er du ferdig. Og du trenger ikke betale flere premier. Men det er ikke det de fleste poliser som selges er. De fleste av dem, du har rett, du betaler hvert år. Så alt du gjør når du kjøper polisen, ja, du foretar den første betalingen, men du forplikter deg også til fremtidige betalinger.
Og det er det som gjør mange gale. De har hatt denne tingen i fem eller seks eller syv år, de ser på den og de sier: «Mann, jeg har ikke engang gått i stykker med denne tingen, og jeg har ikke pengene jeg trenger. Jeg vil reise på ferie med barna mine. Jeg må spare til skolen deres. Jeg maksimerer ikke engang pensjonskontoene mine fordi alle pengene mine går til denne dumme politikken hele livet.» Og det er når de blir sinte, de beregner avkastningen, de innser at den fortsatt er negativ, og så kommer de til meg og sier: "Skal jeg dumpe denne politikken?"
Scott:
Så dette er neste spørsmål, er hva gjør du hvis du er i den situasjonen?
Jim:
Dette er vanskelig fordi sannheten er at de dårligste avkastningene er tungt frontlastet. Det tar deg fem år, 10 år, 15 år å gå i balanse, avhengig av hvordan politikken er utformet. Og det er de verste årene tilbake. Hvis du kjøper en polise og snur, vil du bli kvitt den et år senere, avkastningen kan være minus 40 %, minus 33 %, noe sånt. Det er det du får tilbake hvis du dumper denne tingen etter et år. Hvor ble de pengene av? Det gikk til kommisjonen. Agenten som solgte det til deg, det var dit pengene gikk, og han må betales enten du dumper det om et år eller om du beholder det i 50 år. Og så de tidlige avkastningene er helt forferdelige, og du må innse det. Men hvis den langsiktige avkastningen er 2% til 5%, vel, det må være noe bedre avkastning der inne et sted.
Hvis den dårlige avkastningen er i begynnelsen og den gode avkastningen kommer senere, og når jeg sier god, er nok mindre dårlig den rette måten å beskrive det på. Men hva du må gjøre når du bestemmer deg for om du skal dumpe en polise, selv om du aldri burde ha kjøpt den, er du nødt til å bestemme deg, er avkastningen fremover akseptabel? Og måten du gjør det på er at du får det som kalles en in-service-illustrasjon eller en inforce-illustrasjon. Og det som gjør det, er at det projiserer avkastning fremover og viser deg hva den garanterte avkastningen kommer fremover fra det tidspunktet. Og noen mennesker som skulle ønske at de aldri hadde kjøpt polisen deres som gjør dette etter at de har hatt den i 10 eller 15 år, bestemmer seg: "Hæ, det er ikke så ille fremover. Jeg forventer å tjene 4.5 % avslag på denne tingen.» Og de bestemmer seg bare for å beholde den.
Og det er slett ikke uvanlig at de beholder noe de skulle ønske de aldri hadde kjøpt i utgangspunktet. Men mange mennesker som er fire eller fem, seks, åtte år, de sier: «Jeg har fortsatt bedre bruk for pengene mine. Jeg har fortsatt 8 % studielån, og jeg har denne dumme livsforsikringen.» De dumper det, de tar kontantverdien og går bort. Selvfølgelig bør du få livsforsikring på plass først hvis du faktisk har et legitimt livsforsikringsbehov. Men jeg gikk bort fra hele livsforsikringen min etter syv år, og jeg har null angrer på det.
Scott:
Greit. Jeg skulle spørre, du er utrolig kunnskapsrik på dette. Det er en klar vilje til å vite alt inn og ut av dette, slik at du kan slå ned alle argumenter som en selger ville komme gjennom og ha dette. Det høres ut som om du pleide å ha en policy, jeg kan gjette om du har en policy nå eller ikke, men kan du gå gjennom din erfaring med det?
Jim:
Sannheten er at jeg ikke ville vært motstander av å kjøpe en policy hvis jeg hadde behov for en policy, jeg ville kjøpt en policy. Jeg er ikke imot det. Jeg er ikke spesielt lett å forsikre. Jeg har noen dårlige vaner. Jeg liker å dykke, jeg liker å fly, jeg liker å gå på fjellklatring og fjellklatring og den slags ting. Så en polise er ikke så veldig kostnadseffektiv for meg fordi jeg må betale mer for forsikringen. Men hvis jeg trengte en, ville jeg kjøpt en. Hvis jeg hadde et eiendomsplanleggingsbehov eller et forretningsbehov eller noe, ville jeg ikke ha noe problem med å kjøpe en polise. Problemet med den jeg kjøpte var at den var helt upassende for meg. Den ble solgt helt upassende. Og det er måten de fleste poliser selges på. De selges til noen som egentlig ikke har behov for det. Feil policy selges, den er designet for å maksimere provisjonen til agenten. Det er ikke laget for å hjelpe meg eller gi meg best mulig avkastning eller noe sånt.
Så her er jeg, jeg er medisinstudent, jeg har ingen inntekt. Ingen inntekt, jeg har ingen formue. Og jeg får solgt denne lille bitte livsforsikringen av vennen min som jeg stolte på som var sommerpraktikant hos Northwestern Mutual. Og dette er et veldig vanlig scenario for folk. Og han fortalte meg alle de flotte tingene om det, og jeg sa: "Vel, jeg vil absolutt være økonomisk ansvarlig, og jeg er gift nå, jeg burde ha forsikring." Og så kjøpte jeg den. Og jeg beregnet avkastningen min etter syv år på den polisen. Og noe av grunnen til at avkastningen er så forferdelig, er fordi det var en relativt liten politikk. En del av det var at jeg faktisk ikke kjøpte en policy som var designet for å gi god avkastning. Det var ikke en god politikk til å begynne med. Men uansett, avkastningen min etter syv år var en kumulativ minus 33%. Jeg var fortsatt, etter syv år, hadde jeg ikke gått i balanse. Og jeg var langt fra å gå i balanse.
Scott:
Så for en som ikke forstår hva minus 33% betyr i denne sammenhengen, da du sluttet å betale for polisen, tapte du bare alt? Gikk alle tingene du la inn i politikken til null? Var det noen fordel? Klarte du å trekke ut en viss verdi fra politikken ved å legge den ned?
Jim:
Jeg husker ikke hva det eksakte beløpet var fordi dette var en liten forsikring, men la oss bare si for enkelhets skyld at det var $1,000 i året, det jeg betalte. Så la oss si at jeg har betalt inn, nå har det gått syv år, og jeg har betalt $7,000 i premie. Og det jeg sannsynligvis gikk bort med på det tidspunktet ville ha vært noe sånt som 4,500, $5,000. Så det er noe der. Du går ikke unna med ingenting, men du har fortsatt tapt penger. Det er ikke som om det har vært en god investering. Syv år bandt du pengene dine, og du har en negativ avkastning på dem. Det er vanskelig å bli begeistret for det som en investering.
Scott:
Og er dette utbetalt på det tidspunktet? Når du stenger polisen, er det en skattepliktig hendelse?
Jim:
Ja. Du gir fra deg forsikringen, og det er en skattepliktig hendelse. I mitt tilfelle hadde jeg et tap, så det er ingen skatt. Grunnlaget for denne kontantverdien er det totale beløpet for betalte premier. Og så jeg hadde et tap, så jeg visste ikke noen skatt. Hvis du har hatt det lenge, kan det hende du har en liten gevinst som du må betale ordinær inntektsskatt av. Men sannheten er at hvis du har hatt det lenge nok til å ha en gevinst, kan det være lurt å beholde den, ikke for å slippe å betale skatt på gevinsten, men bare fordi du har kommet deg forbi de dårlige avkastningsårene. Nå tar det litt tid. Noen retningslinjer kan du være 15 år inne i før du faktisk har gått i balanse.
Scott:
Har du lagt merke til at i konseptet med å prøve å bryte opp med hele livsforsikringen din, ser jeg for meg at dette også i mange tilfeller kommer med et brudd med finansplanleggeren som solgte den til deg og kan forvalte mye av dine eiendeler. Har du vært borti det scenariet?
Jim:
Ja, jeg mener, det er en mye vanskeligere situasjon, ikke sant? For ikke bare må du sparke rådgiveren og du blir kvitt politikken, men du må forholde deg til det faktum at du har stolt på noen og så solgte de deg noe som kanskje ikke var veldig bra for deg. Og det er smertefullt, nummer én. Nummer to, det er vanskelig fordi du kanskje ikke føler deg kompetent til å gjøre det på egen hånd ennå. Så hver gang du sparker en finansiell rådgiver, bør du først få planen i stedet for hva du skal gjøre etter at du har sparket dem. Og hvis du bruker en annen rådgiver, hent den rådgiveren først. Få dem til å hjelpe med prosessen, og de kan. De trekker bare penger fra den andre rådgiveren. Det er ingen stor sak. De sender dem et skjema, de sender dem pengene, signerer et papir som sier: "Jeg er ferdig med å betale deg," hvis du betaler en vanlig avgift til dem.
Og så kan du forholde deg direkte til forsikringsselskapet så langt som å droppe den polisen eller utbetale den polisen eller hva du velger å gjøre med den. Hvis du skal gjøre det selv, må du få på plass en skriftlig økonomisk plan. Hvis du skal være en gjør-det-selv-investor, bør du kunne skrive denne planen selv. Hvis du ikke skal være en gjør-det-selv-investor, vel, ansett gode råd til en rimelig pris, og la den personen hjelpe deg. Men ja, det er definitivt mer komplisert hvis du trodde denne personen var en ekte finansiell rådgiver.
Scott:
Ja, jeg tror det har vært tilfelle. Jeg hadde en samtale med noen nylig som dessverre var i den situasjonen der jeg tror deres øyne var åpne for den utrolig dyre livsforsikringen som ble solgt til dem av deres finansielle rådgiver, pluss millioner av dollar, et par millioner i eiendeler under forvaltning med den økonomiske rådgiveren. Og samtalen gikk ut på at jeg synes du burde gå og ansette en finansiell rådgiver som bare koster penger, kanskje ved å bruke en plattform som XY Planning Network. Vi har ingen tilhørighet, men liker de gutta. Betal dem et gebyr, som kan være tusenvis av dollar for å sette sammen den planen, og deretter finne ut overgangsplanen. Og det er en veldig smertefull, skummel, angstproduserende øvelse der.
Jim:
Absolutt, men ekstremt styrkende når du kommer til den andre siden av det. Og hva du trenger å innse, hvis lytteren er der ute og tenker: "Ah, det er situasjonen jeg er i, dritt. Jeg må gjøre dette nå,” la meg love deg, det er lys i enden av tunnelen. Nesten alle går gjennom denne prosessen på et tidspunkt. Og så ikke føl at du er alene. Vi har alle gjort det. Jeg har gjort det. Jeg har gjort det minst to ganger før jeg virkelig ble økonomisk kyndig. Nesten alle White Coat-investorer har gjort dette. De stolte på noen kanskje de ikke burde ha stolt på, de kjøpte noe kanskje de ikke burde ha kjøpt. Og du må gå ut av det. Ellers, hvis du ikke gjør det, mener jeg, tenk på konsekvensene hvis du ikke gjør det. Det kommer til å bli forferdelig hvis du fortsatt er der om 10 år.
Scott:
Ja. Jeg mener, det er virkelig uheldig her. Hvordan tror du disse menneskene føler seg, Jim, når de blir klar over den forferdelige investeringen hele livsforsikring er og kanskje de andre problemene med deres finansielle rådgiver som bidrar til disse store utgiftene eller store tapene?
Jim:
Jeg mener, du kommer til å føle som jeg følte. Du kommer til å føle deg som en skøyer, ikke sant? Og det er ingen vei utenom. Og dette skjer hele tiden med publikummet mitt. Nevrokirurger, intervensjonsradiologer. Dette er ikke dumme mennesker. De er veldig smarte mennesker, men de hadde kanskje ikke den beste forståelsen av hvordan finansielle produkter fungerer. Og de samhandlet med en industri som er designet for å dra nytte av dem, som ser på dem som hvaler som skal harpuneres. Så ikke føl at det er 100% din feil. Det er det absolutt ikke. Ingen lærer dette på videregående skole og høyskole. Du må lære det på egen hånd. Og selv veldig smarte mennesker gjør disse feilene. Så ikke føl at du er en håpløs sak eller bank deg opp for mye. Slå deg selv opp akkurat nok til å fikse problemet.
Mindy:
Ja, jeg vil understreke at du jobber, jeg vet ikke engang hva en intervensjonsradiolog er. Jeg følger flere leger på Twitter, og jeg kjenner ikke det begrepet. Kjenner ikke det begrepet. Kjenner ikke det begrepet. Men leger er intelligente. Spesielt du er i akuttmedisin. Du spesialiserer deg ikke bare på én ting. Du må liksom vite mye om alt og så tilkalle ekspertene. Og det er det du gjør med økonomien din også. Kanskje du ikke har tid til å styre økonomien din selv. Så du ringer inn en ekspert og de snakker et veldig bra spill. De er selgere av en grunn. De tjener $30,000 XNUMX på én livsforsikring av en grunn fordi det er en lukrativ ting for forsikringsselskapet.
Så når du, jeg vil ikke si bli sugd inn, men det er en virkelig flott setning. Så jeg skal si det. Når du blir sugd inn i salgsargumentet deres, ikke slå deg selv opp. Men heller ikke sitt der og si: "Vel, jeg antar at jeg sitter fast med dette nå." Du sitter ikke fast med det. Du sitter ikke fast med finansrådgiveren, du sitter ikke fast med den dårlige politikken. Du må gjøre en endring. Så styrk deg selv. Forstå at selv smarte mennesker som leger og advokater og til og med smarte mennesker blir sugd inn av et virkelig flott salgsargument. Jeg har blitt sugd inn av gode salgsargumenter. Du reduserer tapene dine og går videre, og hva er denne feilslutningen? Du har allerede tapt disse pengene. Ikke fortsett å tape mer. Du har allerede betalt disse premiene. Ikke fortsett å betale mer. Hvis din finansielle rådgiver ikke presterer, har du allerede tapt på gevinster som du ikke kan få tilbake, ikke fortsett å tape fremover. XY Planning Network er et flott sted å finne en finansiell rådgiver som kun koster penger.
Hva er en honorarbasert finansiell rådgiver? Du nevnte det helt i begynnelsen av showet. Jeg visste ikke engang at det var gebyrbasert. Jeg trodde det enten var provisjonsbasert eller bare gebyr. Det er en annen morsom ting, så sørg for at du får en finansiell rådgiver som bare koster penger, men de er ikke så dyre. Scott sa noe om tusenvis av dollar. Jeg tror Kyle Mast, da vi første gang intervjuet ham, var det som for fem år siden, men da vi første gang intervjuet ham, var han noe sånt som 6, $800, $1,000 for å gå gjennom din økonomiske situasjon og dine mål og gi deg en ide om hva du burde gjøre. Når det gjelder økonomisk uavhengighet, er det som en dråpe i bøtta.
Scott:
Mindy, jeg kommenterer mer på at i sammenheng med at en overgang av denne typen kanskje kan innebære mye mer arbeid for å bryte opp med en eksisterende finansiell rådgiver, flytte store mengder eiendeler som er inn eller ut av pensjonskontoer til en ny plan, sørg for at det ikke er noen skattehendelse når det skjer, sørg for at det er gjort riktig. Det kan være noen få tusen dollar, men hvis du har 2 millioner dollar i eiendeler under forvaltning med finansplanleggeren din og en politikk på 50,000 40 dollar i året, har den personen allerede tjent 2 tusen på deg ved å selge deg policyen for å få ting i gang, og de gjør ytterligere trolig 50%, som er 2 tusen i året på XNUMX millioner i eiendeler hvert år for forvaltning. Det ville vært et eksempel. Alt vil variere, så det er mye billigere å ansette, selv om det koster deg...
Mindy:
Alltid mye billigere.
Scott:
… fem eller ti tusen det første året for å få virkelig gode råd for å få det satt opp.
Jim:
Og det er helt klart den løpende prisen på finansiell rådgivning. Hvis du ønsker økonomisk rådgivning av høy kvalitet, må du regne med å betale et firesifret beløp per år. Noe mellom $1,000 og $10,000. Det er den løpende raten. Nå, hvis du betaler AUM-avgifter, betaler du 1 % av eiendeler under forvaltning og du har $3 millioner, det er $30,000 XNUMX i året hvert år. Det er mye mer enn den gjeldende raten. Så ettersom eiendelene dine stiger, må du forhandle den AUM-gebyret ned eller gå til noen som belaster timevis eller en fast avgift.
Scott:
Flott. Vel, Jim, har du noe mer å legge til i dag i diskusjonen rundt livsforsikring her før vi drar herfra?
Jim:
Å, jeg vil bare advare folk om å lære om disse tingene, ha en naturlig skjevhet mot livsforsikring. Vet at det meste av tiden ikke er riktig for deg, men at det er situasjoner der det kan være fornuftig og det er greit å se om du er i en av disse situasjonene og forstå det, men bare erkjenne at du ikke trenger det bare fordi du tjener mye penger eller bare fordi du er gift eller noe sånt. Det er ikke en grunn til at alle bør ha en hel livsforsikring.
Det er alt for mye informasjon der ute på internett som ser ut til å behandle det likt med livsforsikring. Det er ikke likt. 99% pluss av polisene der ute som bør selges er livsforsikringer. Sannheten er at omtrent 80 % av hele livsforsikringer blir overgitt før døden, og dette er noe som er designet for å holdes hele livet. Så 80% av folk angrer på det. Når jeg har spurt mitt eget publikum av folk som har kjøpt disse retningslinjene, angrer 75 % på at de kjøpte den. Så husk at hvis du kjøper dette, er det stor sjanse for at du kommer til å angre.
Mindy:
Wow. 80 % av folk som kjøper denne policyen er misfornøyde og fortsetter ikke hele veien. Det er en ganske fordømmende statistikk.
Jim:
Ja, jeg mener, det er ikke min statistikk. Det kommer fra Society of Actuars.
Scott:
En siste ting før vi går, jeg vet at jeg allerede har sagt det. Kan du forklare hva gebyrbasert versus avgiftsbelagt betyr i denne sammenhengen?
Jim:
Gebyrbasert er et begrep som brukes av bransjen for å forvirre deg. Alvor. Det er det det er for. Og det pleide å være at alle ble betalt under provisjoner, og så var det en trend å betale for råd som du gjør til en advokat eller en regnskapsfører, for å betale gebyrer i stedet for å betale provisjoner. Og så disse menneskene begynte å kalle seg selv avgiftsbelagte. Vel, da tenker folk, vel, hvorfor kan jeg ikke kreve et gebyr og ta provisjon? Kanskje jeg kan selge lastede aksjefond, selge hele livsforsikringer og belaste dem med en årlig avgift, og de måtte finne på et navn for det, og navnet er gebyrbasert. Og det blir hele tiden forvirret med avgiftsbelagt. Det betyr bare provisjoner og gebyrer.
Scott:
Å være en honorarbasert finansiell rådgiver høres ut som en fin måte å oppnå økonomisk frihet i tidlig alder.
Mindy:
For finansrådgiveren.
Jim:
Du kan gi gode råd og gjøre et drap som finansiell rådgiver. Du trenger ikke gjøre det feil. Det er et veldig lukrativt yrke. Du kan gjøre det riktig, kreve rimelige avgifter, og fortsatt gjøre det veldig, veldig bra.
Scott:
Det var mer en spøk. Ja. Men ja, jeg er sikker på at vi vil bli banket opp av noen fantastiske avgiftsbaserte økonomiske planleggere der ute som gjør en god jobb, men vi setter pris på det, Jim. Dette har vært fantastisk. Du er tydeligvis... jeg kan ikke forestille meg å snakke med noen som er mer kunnskapsrike om dette emnet enn deg, så jeg setter stor pris på det. Vi vil lenke til hvorfor hele livsforsikring er en dårlig investeringsartikkel som inspirerte denne podcasten, men hvor kan folk finne ut mer om deg?
Jim:
Vel, merket er The White Coat Investor, og hvis du vil høre på podcasten min, er det The White Coat Investor. Vil du lese bøkene mine? De har alle White Coat Investor i navnet sitt. Nettstedet, alt er sentrert på thewhitecoatinvestor.com.
Scott:
Rått. Vel, tusen takk. Det setter vi stor pris på. Dette var helt fantastisk.
Mindy:
Takk Jim, og vi vil snakke med deg snart.
Scott:
Det var fantastisk å være sammen med deg i dag.
Mindy:
Greit, det var Jim Dahle fra The White Coat Investor. Det var veldig gøy, Scott. Jeg lærer alltid nye ting når vi snakket med folk på dette showet. Vi hadde Joe Saul-Sehy i episode 139 som snakket om bare livsforsikring generelt. Jeg syntes det var en veldig flott episode der han snakket om fakta om livsforsikring, men denne episoden dykket virkelig ned i hvorfor hele livet sannsynligvis ikke er en god idé for deg.
Scott:
Å, jeg mener, denne fyren var fantastisk. White Coat Investor er en fenomenal plattform og ressurs for ikke bare leger, men mange andre folk som kan hjelpes med her. Og du kan fortelle at Jim har en liten vendetta mot livsforsikringsbransjen, og som et resultat av det er kanskje en av de mest kunnskapsrike menneskene i verden om emnet som ikke er incentivert til å selge den på noen måte, form eller form. Så for et privilegium å få snakke med ham.
Jeg mener, det er bare en utrolig detaljert oversikt over alle argumentene for livsforsikring som han er i stand til å fraråde, mens han sier, ja, det er noen få begrensede brukstilfeller, og en av de få brukstilfellene kan være for en ganske velstående eiendomsinvestor som ønsker å bygge opp en millionsaldo i kontantbeholdningen sin, i livsforsikringspolisen, som de veldig enkelt kan låne mot for visse prosjekter. Så tenk gjennom det veldig, veldig nøye hvis det faktisk er deg. Men det kommer til å være en av de få brukssakene som kommer til å være relevante utenom et par andre som han berørte, og som kan oppstå for en liten, liten prosentandel av BP Money-lyttere.
Mindy:
Jepp, absolutt. Så livsforsikring generelt. Hvis du er økonomisk uavhengig, trenger du sannsynligvis ikke, du trenger kanskje, men det har du sannsynligvis ikke. Jeg har ikke livsforsikring. Scott, har du livsforsikring?
Scott:
Jeg har ikke en hel livsforsikring. Jeg har heller ikke for øyeblikket en livsforsikringspolise, selv om jeg kan se det igjen i fremtiden og få en slags balanse der.
Mindy:
Jeg har en paraplypolicy. Jeg har mange forskjellige typer forsikringer. Jeg har ikke hele livsforsikring. Jeg har ikke livsforsikring, rett og slett fordi vi er økonomisk uavhengige, så vi er selvforsikret.
Scott:
Akkurat.
Mindy:
Skulle noe skje med oss, blir barna våre fortsatt tatt vare på.
Scott:
Filosofien her som jeg abonnerer på for livsforsikring er spesifikt å si, det er å beskytte livsstilen til min avhengighet eller mine arvinger ved min bortgang. Og så hvis økonomisk frihet for meg og familien min betyr 1.5 millioner dollar i nettoformue og jeg har 500,000 10 i nettoformue, kommer jeg til å forsikre meg for millionen dollarspredning mellom disse to tallene, sannsynligvis med en avtagende forsikringspolise. Så når om fem, 500,000 år min nettoformue er en million og målet mitt er en og en halv million, nå trenger jeg bare XNUMX XNUMX i forsikring og så videre og så videre. Det er en kunst for det. Det er en gjetning, men en avtagende sikt er noe som virkelig ville appellere til meg hvis jeg handlet livsforsikring, hvis jeg begynte på nytt og hadde avhengighet, selvfølgelig. Jeg har aldri hatt det fordi jeg aldri har vært avhengig før de siste par årene.
Mindy:
Ja, jeg tror livsforsikring har sin plass, men det er ikke alltid nødvendig. Så se på situasjonen din, se på omstendighetene dine, se på økonomien din og bestem deg, trenger jeg det? Hvor mye trenger jeg? Ikke la noen overtale deg til noe. Gjør din forskning og få den riktige policyen for deg, hvis det i det hele tatt betyr å ha en policy.
Scott:
Så se, hvis du har en venn eller et familiemedlem som vurderer en hel livsforsikring, vennligst be dem om å lytte til denne episoden først eller sjekk ut artikkelen til The White Coat Investor igjen, som vi vil lenke til i shownotatene her, hvorfor Hele livsforsikring er en dårlig investering, og avslører mytene på thewhitecoatinvestor.com. Les den artikkelen eller få dem til å lytte til denne episoden før de kjøper en hel livsforsikring fra noen som kommer til å tjene 80 til 100 % provisjon på det første årets premier.
Mindy:
Greit, Scott, skal vi komme oss ut herfra?
Scott:
La oss gjøre det.
Mindy:
Det avslutter denne episoden av BiggerPockets Money-podcasten. Han er Scott Trench og jeg er Mindy Jensen sier så lenge til nå.
Scott:
Hvis du likte dagens episode, vennligst gi oss en femstjerners anmeldelse på Spotify eller Apple. Og hvis du ser etter enda mer pengeinnhold, kan du gjerne besøke YouTube-kanalen vår på youtube.com/biggerpocketsmoney.
Mindy:
BiggerPockets Money ble laget av Mindy Jensen og Scott Trench, produsert av Kailyn Bennett, redigering av Exodus Media, copywriting av Nate Weintraub. Til slutt, en stor takk til BiggerPockets-teamet for å gjøre dette showet mulig.
Se podcasten her
[Innebygd innhold]
Hjelp oss å nå nye lyttere iTunes ved å gi oss en vurdering og anmeldelse! Det tar bare 30 sekunder. Takk! Det setter vi stor pris på!
I denne episoden vi dekker
- Hele livsforsikring forklart, og den virkelige fordelen med å ha en politikk
- Begrep livsforsikring vs. hele livsforsikring og som er bedre valuta for pengene
- Salgsprovisjonsordninger og hvorfor hele livsforsikringer er så dyre
- De situasjoner når en hel livsforsikring er fornuftig (og når det IKKE gjør det)
- Den "uendelige bankvirksomhet"-illusjonen og hvorfor dette kapitalinnhenting Taktikken er ikke så smart som den ser ut til
- motbevisninger å gjøre neste gang finansrådgiveren presser en policy på deg
- Gebyrbasert vs. avgiftsbasert økonomiske rådgivere og som har din beste interesse på hjertet
- Og So Mye mer!
Lenker fra showet
Ta kontakt med Jim
Interessert i å lære mer om dagens sponsorer eller selv bli BiggerPockets-partner? Sjekk ut vår sponsorside!
Merk fra BiggerPockets: Dette er meninger skrevet av forfatteren og representerer ikke nødvendigvis meningene til BiggerPockets.
- SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
- Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
- kilde: https://www.biggerpockets.com/blog/money-390
- :er
- $ 1 millioner
- $3
- $OPP
- 000
- 1
- 10
- 100
- 15 år
- 2%
- 20 år
- 50 år
- 70
- 8
- 95%
- a
- I stand
- Om oss
- om det
- absolutt
- akseptabelt
- Logg inn
- kontoer
- Akkumulere
- Oppnå
- tvers
- faktisk
- tilleggene
- Fordel
- råd
- rådgiver
- Etter
- mot
- Agent
- agenter
- fremover
- alarm
- Alle
- tillater
- alene
- allerede
- Selv
- alltid
- Amerikanerne
- beløp
- beløp
- og
- årlig
- En annen
- besvare
- hvor som helst
- appellere
- eple
- anvendt
- påføring
- verdsette
- hensiktsmessig
- ER
- argument
- argumenter
- Army
- rundt
- Kunst
- Artikkel
- AS
- Eiendeler
- bistå
- At
- oppnåelig
- advokat
- attraktiv
- publikum
- forfatter
- tilgjengelig
- gjennomsnittlig
- tilbake
- bakgrunn
- dårlig
- dårlig
- Balansere
- Bank
- Banking
- I utgangspunktet
- basis
- BE
- fordi
- bli
- bli
- før du
- begynne
- Begynnelsen
- bak
- være
- tro
- bjeller
- under
- begunstigede
- nytte
- BEST
- Bet
- Bedre
- mellom
- Bias
- Stor
- Biggest
- Sedler
- biologi
- Bit
- Blogg
- blogger
- blod
- blåse
- Obligasjoner
- bøker
- grensen
- låne
- lånt
- Låne
- kjøpt
- Sprette
- BP
- merke
- Break
- Breakdown
- Breaking
- bringe
- bred
- Broke
- Brutt
- megling
- brakte
- bygge
- buss
- virksomhet
- kjøpe
- Kjøpe
- Kjøpe ut
- buys
- by
- beregne
- beregnet
- ring
- som heter
- ringer
- CAN
- Kan få
- kan ikke
- hovedstad
- bil
- kort
- hvilken
- Karriere
- nøye
- bære
- saken
- saker
- Kontanter
- tilfeldig
- Kategori
- sentrert
- konsernsjef
- viss
- Gjerne
- Chair
- sjanse
- sjansene
- endring
- Kanal
- egenskaper
- kostnad
- avgifter
- billigere
- sjekk
- Barn
- Chime
- Velg
- omstendigheter
- krav
- fjerne
- klatre
- klatring
- Lukke
- lukking
- Co-Host
- Collateral
- Høyskole
- COM
- kombinasjon
- Kom
- kommenterer
- kommisjon
- provisjoner
- engasjement
- Felles
- Selskapet
- sammenlignet
- kompetent
- helt
- komplisert
- konsept
- konflikt
- forvirret
- Konsekvenser
- vurderer
- stadig
- innhold
- kontekst
- fortsette
- medvirkende
- Samtale
- Konvertering
- overbevise
- Kul
- copywriting
- Kostnad
- kostnadseffektiv
- Kostnader
- kunne
- Par
- kurs
- dekke
- skape
- opprettet
- kreditt
- kredittkort
- I dag
- Kutt
- dag
- avtale
- håndtering
- Død
- tiår
- bestemme
- besluttet
- Avgjør
- dypere
- helt sikkert
- avhengighet
- avhengig
- avhenger
- beskrive
- designet
- Til tross for
- detaljert
- detaljer
- besluttsomhet
- gJORDE
- Die
- forskjell
- forskjellig
- vanskelig
- aktsomhet
- direkte
- retning
- direkte
- Uførhet
- deaktivert
- oppdage
- oppdaget
- diskusjon
- fraråde
- utbytte
- utbytte
- Doktor
- leger
- ikke
- gjør
- Dollar
- dollar
- ikke
- ned
- drømmer
- Drop
- slippe
- dumpe
- duplikater
- under
- Dying
- hver enkelt
- Tidligere
- Tidlig
- tjene
- tjene
- lett
- utdanne
- Kunnskap
- enten
- innebygd
- nødsituasjon
- bemyndige
- myndiggjøring
- ingeniør
- Ingeniørarbeid
- nok
- Episoder
- spesielt
- hovedsak
- eiendom
- Selv
- Event
- etter hvert
- NOEN GANG
- Hver
- hverdagen
- alle
- alt
- nøyaktig
- eksempel
- utveksling
- opphisset
- Øvelse
- eksisterende
- Exodus
- forvente
- forventet
- utgifter
- dyrt
- erfaring
- Expert
- eksperter
- Forklar
- forklarte
- trekke ut
- ekstremt
- øyne
- vendt
- rettferdig
- ganske
- Falling
- kjent
- familie
- vifte
- fans
- fantastisk
- gård
- FAST
- Fett
- Egenskaper
- Federal
- gebyr
- avgifter
- kar
- Noen få
- Fiction
- felt
- Felt
- Figur
- tall
- finansiere
- finansverden
- økonomi
- finansiell
- Økonomisk uavhengighet
- Økonomisk kompetanse
- finansielle produkter
- økonomisk
- økonomi
- Finn
- slutt
- Brann
- Først
- Fix
- flate
- fleksibel
- følge
- Til
- Ford
- for alltid
- skjema
- fora
- Forward
- funnet
- Grunnleggeren
- Gratis
- Frihet
- Fredag
- venn
- fra
- foran
- moro
- funksjon
- fond
- finansierte
- finansiering
- midler
- framtid
- Gevinst
- inntjening
- spill
- general
- generelt
- få
- få
- Gi
- gir
- Giving
- Go
- mål
- Mål
- Går
- skal
- god
- flott
- dagligvarebutikk
- Ground
- Grow
- voksen
- Vokser
- Vekst
- garantere
- garantert
- garantier
- gjester
- Guy
- hack
- Halvparten
- håndtere
- skje
- skjer
- Hard
- hardcore
- Ha
- å ha
- Helse
- sunt
- høre
- hørt
- tungt
- tung
- tung løfting
- Held
- hjelpe
- hjulpet
- hjelper
- her.
- skjult
- Høy
- High Yield
- Uthev
- leie
- historie
- hit
- hold
- holder
- Hospital
- vert
- hus
- Hvordan
- Hvordan
- HTTPS
- stort
- Hundrevis
- i
- JEG VIL
- Tanken
- implisitt
- in
- Incentive
- insentivisert
- inkludere
- Inkludert
- Inntekt
- inntektsskatt
- utrolig
- utrolig
- uavhengighet
- uavhengig
- indeks
- industri
- inflasjon
- informasjon
- inspirert
- i stedet
- forsikring
- forsikringsbransjen
- Intelligent
- samhandle
- interaksjon
- interesse
- RENTE
- interessert
- interessant
- Internet
- Intervju
- intervjuet
- introdusere
- Introduserer
- Investere
- investere
- investering
- Investeringer
- investor
- Investorer
- involvere
- iPhone
- IRA
- IT
- DET ER
- Jim
- Jobb
- reise
- jpg
- Hold
- Kid
- kids
- Type
- Vet
- kunnskap
- kjent
- Språk
- stor
- Siste
- lansere
- Law
- advokat
- Hoppe
- LÆRE
- lært
- læring
- Permisjon
- forlater
- utlåner
- Nivå
- LG
- Bibliotek
- Life
- livsstil
- løfte
- lett
- i likhet med
- Sannsynlig
- BEGRENSE
- Begrenset
- linje
- LINK
- Flytende
- Likviditet
- Liste
- oppført
- literacy
- rate
- lite
- leve
- levende
- lån
- Lån
- Lang
- lang tid
- langsiktig
- lenger
- Se
- så
- ser
- taper
- å miste
- tap
- tap
- Lot
- elsker
- Lav
- lukrative
- laget
- større
- gjøre
- tjene penger
- GJØR AT
- Making
- mann
- administrer
- ledelse
- administrerende
- mange
- marked
- materiale
- Saken
- max
- Maksimer
- midler
- Kjøtt
- Media
- medisinsk
- medisin
- Møt
- medlem
- nevnt
- metode
- omhyggelig
- kunne
- millioner
- Millioner dollar
- Millionær
- millioner
- tankene
- Tankesett
- feil
- molekyl~~POS=TRUNC
- øyeblikk
- penger
- penge marked
- Måned
- mer
- mest
- flytte
- flere
- gjensidig
- fond
- navn
- Naturlig
- Nær
- nødvendigvis
- nødvendig
- Trenger
- nødvendig
- behov
- negativ
- nett
- nettverk
- Ny
- New York
- neste
- Merknader
- roman
- Antall
- tall
- of
- Office
- Okay
- on
- ONE
- på nett
- åpen
- drift
- Mening
- Meninger
- Muligheter
- motsetning
- alternativer
- rekkefølge
- vanlig
- Origin
- opprinnelig
- Annen
- ellers
- utenfor
- samlet
- oversikt
- egen
- betalt
- smertefullt
- Papir
- foreldre
- del
- Spesielt
- spesielt
- partner
- partnere
- Partnerskap
- Passerer
- Past
- pasient
- Betale
- betalende
- betaling
- betalinger
- land
- Ansatte
- prosent
- perfekt
- utfører
- kanskje
- permanent
- person
- personlig
- fenomenale
- filosofi
- lege
- plukket
- Tonehøyde
- plasser
- Sted
- fly
- planlegging
- plattform
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatonData
- spiller
- vær så snill
- i tillegg til
- podcast
- Point
- poeng
- Politikk
- politikk
- mulig
- Post
- potensiell
- Premium
- forbereder
- pen
- pris
- primært
- Prime
- sannsynligvis
- Problem
- problemer
- fortsetter
- prosess
- produsere
- produsert
- produsent
- Produkt
- Produkter
- yrke
- profesjonell
- fagfolk
- Profit
- anslått
- prosjekter
- løfte
- egenskaper
- eiendom
- proposisjoner
- beskytte
- beskyttet
- trekke
- Kjøp
- innkjøp
- formål
- formål
- presset
- sette
- kvalitet
- spørsmål
- spørsmål
- Rask
- raskere
- raskt
- SJELDEN
- Sats
- heller
- vurdering
- å nå
- Lese
- Lesning
- ekte
- eiendomsmegling
- realisere
- realisert
- realisere
- eiendomsmegler
- grunnen til
- rimelig
- grunner
- nylig
- anerkjennelse
- gjenkjenne
- gjenkjenner
- referert
- angre
- Regrets
- regelmessig
- reinvestere
- relativt
- relevant
- gjenværende
- husker
- GJENTATTE GANGER
- erstatte
- representere
- forskning
- ressurs
- ansvar
- ansvarlig
- REST
- resultere
- pensjonering
- pensjonskontoer
- retur
- retur
- avkastning
- anmeldelse
- Kvitt
- Rock
- Rolle
- rom
- Roth IRA
- runde
- rutinemessig
- Regel
- Kjør
- rennende
- Sa
- sake
- lønn
- salg
- salg
- Ekspeditør
- Selgere
- Selger
- samme
- Spar
- Besparelser
- sparekonto
- Svindel
- scenario
- ordninger
- Skole
- sekunder
- Seksjon
- synes
- segmentet
- selger
- Å Sell
- Sells
- sending
- forstand
- sett
- syv
- flere
- Form
- Del
- Shopping
- Kort
- bør
- Vis
- Viser
- undertegne
- lignende
- ganske enkelt
- situasjon
- situasjoner
- SIX
- Sakte
- liten
- Smart
- So
- Samfunnet
- solgt
- løsning
- noen
- Noen
- noe
- et sted
- Snart
- snakke
- spesiell
- spesialister
- spesielt
- brukt
- splittet
- Sponsorer
- Spotify
- spre
- stå
- Standard
- Stjerne
- Begynn
- startet
- Start
- status
- opphold
- Still
- lager
- aksjemarked
- aksjer
- Stopp
- stoppet
- oppbevare
- Story
- rett
- Student
- emne
- abonnere
- slik
- plutselig
- saksøkt
- sommer
- supermakt
- Sveitsiske
- syndikering
- Systemer
- taktikk
- Ta
- tar
- Snakk
- snakker
- skatt
- skatter
- Undervisning
- lag
- Teknisk
- vilkår
- Det
- De
- Fremtiden
- verden
- deres
- Dem
- seg
- Der.
- Disse
- ting
- ting
- tenker
- Tredje
- grundig
- trodde
- tusener
- tre
- Gjennom
- hele
- Tied
- Ties
- tid
- ganger
- typen
- til
- i dag
- dagens
- sammen
- Toalett
- i morgen
- også
- topp
- Tema
- Totalt
- berørt
- mot
- mot
- varemerke
- trading
- tradisjonelle
- Transcript
- overgang
- oversette
- reiser
- behandle
- Trend
- lastebil
- sant
- Stol
- klarert
- Stiftelser
- SVING
- To ganger
- typer
- typisk
- paraply
- Uvanlig
- etter
- forstå
- forståelse
- uheldig
- Universell
- uvanlig
- us
- bruke
- bruk sak
- vanligvis
- ferie
- verdi
- Vanguard
- ulike
- Versus
- video
- Se
- visninger
- Besøk
- vs
- gikk
- walking
- ønsket
- Vei..
- måter
- Nettsted
- velkommen
- VI VIL
- hval
- Hva
- Hva er
- om
- hvilken
- mens
- hvit
- HVEM
- vil
- villig
- vinne
- med
- trekke tilbake
- herlig
- ord
- Arbeid
- arbeid
- virker
- verden
- verste
- verdt
- verdt
- ville
- skrive
- skrevet
- Feil
- år
- år
- Utbytte
- Young
- Din
- deg selv
- youtube
- zephyrnet
- null