Bankfeil var en saga blott – inntil for et par uker siden. Etter Silicon Valley Bank's (SVB) faller fra nåde og mange andre regionale og små banker går under, Amerikanerne holder kontantene sine med et jerngrep, uten å vite om en resesjon eller myk landing kan være i horisonten. Og med mer økonomisk ustabilitet kommer mer frykt, panikk og tvil fra allmennheten. Heldigvis har vi det Mark Zandi, sjeføkonom i Moody's Analytics, for å dele noen økonomiske sannheter (i stedet for skrekkdrevet terror).
Mark kjenner økonomien ut og inn og forstår den sanne virkningen bak disse bankkrasjene. Han gir sine meninger om hvorvidt denne rekken av bankkrasj kan føre til en enda større resesjon, hvorfor regjeringen ble tvunget til å bygge en bailout, og hvordan eiendomsmegling og økonomien vil bli påvirket når vi prøver å gjenoppbygge fra dette skjøre systemet som kollapser. Og hvis du er bekymret for at store banker kan begynne å smuldre under deres egen vekt, Mark har noe informasjon som vil dempe frykten din.
Men vi treffer ikke bare på banknyheter. Mark deler hvordan ennedgang” kan forekomme i hele USA, noe som fører til en dårlig økonomi ettersom arbeidsledigheten øker og BNP-veksten avtar. Han gir også spådommer om boliglån og diskuterer den ene eiendomstypen som kan være i Kjempetrøbbel over de neste årene.
Klikk her for å høre på Apple Podcasts.
Hør podcasten her
Les transkripsjonen her
Dave Meyer:
Hei alle sammen. Velkommen til På markedet. Jeg er verten din, Dave Meyer, og i dag kommer til å bli en av de episodene hvor jeg fanboyer litt. Vi har en økonom som jeg har fulgt i mange år og er en av de mer respekterte, anerkjente økonomene i landet, Mark Zandi fra Moody's Analytics. Han har dekket boligmarkedet og økonomien for Moody's, som hvis du ikke vet, har vi hatt et par av gjestene deres på. Det er bare et stort analytisk økonomifirma som gjør mye original forskning, og Mark er en av deres ledende økonomer. I dag går vi inn i en utrolig samtale med ham om alle mulige ting. Vi starter og snakker om bankkrisen, og Mark gir virkelig nyttig, innsiktsfull informasjon om hva som skjer, hvorfor enkelte banker er i faresonen og andre banker ikke er det.
Hvis han tror dette kommer til å spre seg, hva han mener om regjeringens inngrep. Så kommer vi inn i en veldig god samtale om hvordan dette kommer til å påvirke økonomien som helhet, om vi kan gå inn i en resesjon, og selvfølgelig snakker vi til slutt mye om hvordan bankkrisen og ja, den utspiller seg fortsatt, men basert på det vi vet akkurat nå om bankkrisen, om og hvordan den kommer til å påvirke både bolig- og næringseiendomsmarkedet. Så dette er en av mine favorittprogrammer vi har gjort. Mark er virkelig … lager kompleks økonomisk informasjon, veldig lett å forstå og han gjør virkelig en god jobb med å kaste lys over det spesielle merkelige økonomiske klimaet vi er i i dag. Så vi skal ta en rask pause, og så skal vi gå inn på intervjuet vårt med Mark Zandi, som er sjeføkonom i Moody's Analytics. Mark Zandi, velkommen til På markedet. Tusen takk for at du er her.
Mark Zandi:
Det er en glede, Dave. Takk for at du har meg.
Dave Meyer:
Vel, jeg håper du ikke er for lei av å snakke om bankkrisen ennå, for det er det vi håper å velge hjernen din om.
Mark Zandi:
Nei. Ja, det er alt som noen ønsker å snakke om, inkludert min 90 år gamle far og svigermor, så det er helt klart det viktigste.
Dave Meyer:
Vel, ja, jeg tror det er sant for meg selv og for mange av lytterne våre, og vi gjorde et program forrige uke som snakket om hva som skjedde spesifikt i Silicon Valley Bank og hvilke avgjørelser og makroøkonomiske faktorer som førte til det , men jeg håpet å bare snakke med deg generelt om det amerikanske banksystemet akkurat nå og hvor mye risiko du ser i den generelle sektoren.
Mark Zandi:
Vel, generelt føler jeg meg ganske bra med det. På grunn av reformene etter finanskrisen har banksystemet til sammen mye kapital. Kapital er puten, kontantputen som bankene må fordøye eventuelle tap de måtte lide på sine lån og verdipapirer, og dets opptegnelser, kapitalmengder, spesielt de store gutta, de såkalte GSIB-ene, de globalt systemisk viktige bankene, de fikk kapital overalt. Rikelig med likviditet generelt, og ganske god risikostyring. Så kredittkvaliteten er utmerket. Jeg mener, hvis du ser på kriminalitet og avgiftssatsene, er de veldig lave. De begynner å presse opp litt og de blir litt bekymret for bankkort og usikrede personlige linjer, som vi kan snakke om.
Generelt sett er kvaliteten god, så jeg ville ha sagt at systemet er i veldig god form når det kommer inn i dette. Nå er det åpenbart mye stress, gitt økningen i rentene, som har vært veldig betydelig det siste året og gitt formen på rentekurven, det er forskjellen mellom lange og korte renter fordi det er det som bestemmer bankens netto rente. marginene for deres lønnsomhet. De er under press, og du kan se at i bankkrisen som vi lider nå, men generelt sett er banksystemet i god form, omtrent like bra som jeg har sett det, kommer inn i en periode som denne.
Dave Meyer:
Det er veldig nyttig kontekst fordi det ikke nødvendigvis føles slik, og jeg vil stille et oppfølgingsspørsmål om det, men først ville jeg spørre, du sa noe om GSIB-er, som alle sannsynligvis lærer dette akronymet på en gang , Globale systemviktige banker.
Mark Zandi:
Jepp.
Dave Meyer:
Du sa at de er i spesielt god form. Er det en grunn til at noen av disse mindre og mellomliggende bankene ser spesielt aksjene deres synke eller har i det minste en høyere oppfattet risiko enn disse GSIB-ene, som jeg tror for vårt publikum er enorme banker som Chase og Wells Fargo og Bank of America slags banker?
Mark Zandi:
Ja. En av de store forskjellene er bare mengden kapital og likviditet de har fordi GSIB-ene ble ansett for å være systemisk viktige, noe som betyr at hvis de mislykkes, kommer de til å ta ut hele systemet, regulering etter finanskrisen. Dodd-Frank er lovgivningen som ble vedtatt i 2010, krever at de store gutta har en båtlast med kapital. Jeg mener, bare for å gi deg kontekst, legger du sammen all kapitalen, igjen, det er den kontante puten jeg nevnte tidligere. Det er over 20 % av eiendelene deres. Det er mer enn det dobbelte av hva det var før finanskrisen. Så de gutta er nesten økonomisk meteorsikre. Jeg mener de var … fordi vi er så bekymret for at de går under. De små gutta, ikke så mye, og faktisk, noen av de Dodd-Frank-reformene som ble satt i verk tilbake i 2010 ble rullet tilbake for institusjoner som hadde mindre enn 250 milliarder dollar i eiendeler.
Silicon Valley Bank vokste fra en 50 milliarder dollar til en 200 milliarder dollar bank veldig, veldig raskt, så de kom aldri inn i det tøffere reguleringsregimet. Så de hadde mindre kapital, mindre åpenbart likviditet, mindre tilsyn, regulatorisk tilsyn. Vi må lære mer nøyaktig hva som skjedde her i en god årsaksanalyse. I kjernen, fordi de ikke hadde kapital og likviditet, var de mer sårbare for bankløpene de lider og hvorfor de mislyktes. Så de hadde bare ikke de samme ressursene som de store gutta hadde og den samme typen bunnsolid støtte til økonomien som de store gutta har i stor grad på grunn av endringene etter finanskrisen for litt over et tiår siden.
Dave Meyer:
Flott, det er veldig nyttig, og jeg tror det hjelper publikum med å forstå hvorfor visse typer banker ser mer risiko og mer frykt rundt dem enn andre. Du kom med noen gode poeng om hvorfor selve banksystemet er i relativt god form. Kan du hjelpe oss med å rette opp situasjonen vi er i da? Hvis banksystemet er i relativt god form, hvorfor ser vi banker mislykkes? Og jeg tror vi har snakket litt om det i dette programmet, men hvorfor er det fortsatt risiko og frykt for banksystemet akkurat nå?
Mark Zandi:
Vel, bankene som sviktet er veldig det jeg kaller idiosynkratiske, ikke sant? Det har vært tre feil i Silicon Valley Bank, Signature Bank og Silvergate. Silvergate mislyktes for noen uker siden. Silvergate og Signature, de er bare kryptobanker. Jeg mener de imøtekommer kryptomani, som var svært spekulativ, mange advarsler om det markedet i lang tid. Ikke overraskende at den krasjet, og den tok ut de to bankene fordi de er så nært knyttet til det som foregikk i kryptomarkedet. Når det gjelder Silicon Valley Bank, er de knyttet til teknologisektoren. Som vi alle vet, er teknologisektoren under mye press av mange forskjellige årsaker. Du så til og med i dag at Amazon permitterte ytterligere 9,000 personer. Så teknologisektoren er under mye press, spesielt de små nystartede teknologiselskapene fordi de trenger kapital for å fortsette fordi de har negativ kontantstrøm. De brenner av kontanter.
Så de trenger stadig nye egenkapitalhevinger, nye gjeldshevinger, ny kapital for å fungere. Da teknologisektoren traff på skritt, kunne de ikke gå ut og skaffe mer kapital. Så de ble stadig mer sårbare. Innskuddene deres begynte å gå ned og gjorde banken stadig mer sårbar. Så jeg tror SVB bare er mer ... Silicon Valley Bank, jeg kommer til å bruke det fremover, det er bare mye lettere å si, var virkelig knyttet til teknologisektoren og ble slått fast av teknologibysten. Mer generelt er sårbarheten det faktum at rentene steg mye, og det som skjedde var med de stigende rentene, det gjør verdien av statsobligasjonene og pantebrevene som alle banker eier, verdt mindre.
Så hvis en bank er i en posisjon der de må komme med kontanter for å betale ned en innskyter og må selge disse verdipapirene og de ikke har sikret den risikoen, noe som betyr at de ikke har avlastet den risikoen til markedet for en kostnad , da er de sårbare, fordi de trenger pengene. De selger disse verdipapirene med tap og tar store tap, og de kan kanskje ikke fylle hullet. Så systemet som helhet, det er der sårbarheten er, men jeg tror generelt, igjen, tilbake til det opprinnelige poenget mitt, jeg tror at risikoen generelt er håndterbar på tvers av systemet. Dette er slett ikke en overraskelse. Dette var godt forstått, og de fleste banker er veldig forsiktige med sin såkalte asset liability management, det er hva dette er, og sikret mye av den risikoen.
Så jeg ser ikke på at banksystemet har stor risiko for den trusselen, men det er den eneste sårbarheten den har. De andre bankene som har mislyktes, de er igjen, veldig idiosynkratiske knyttet til hva som skjer med krypto og teknologi.
Dave Meyer:
I tillegg til risikoen som du nettopp nevnte, for at verdien av noen av disse eiendelene og verdipapirene går ned, hvilken risiko for panikk er det? For det virker for meg som om mye av risikoen kommer fra menneskelig atferd og psykologi og ikke nødvendigvis bankens balanser.
Mark Zandi:
Ja, det er et godt poeng, og det kan være noe som er annerledes denne gangen enn tidligere at folk … ikke at menneskets natur har endret seg. Som vi kjenner Dave, endres det aldri.
Dave Meyer:
Yeah.
Mark Zandi:
Det endret seg aldri, det forblir det samme, og folk er alltid underlagt slike bekymringer. Husk Jimmy Stewart, Wonderful Life. Bankdrift har eksistert siden tidenes begynnelse, siden bankenes begynnelse.
Dave Meyer:
Noen andre snakket med meg om det. Det er et herlig liv.
Mark Zandi:
En flott film.
Dave Meyer:
Hvis bare George var der for å løse bankløpet, hadde vi alle vært i orden.
Mark Zandi:
Hvis bare han var her, hvis bare. Så det er det samme, men det som gjør denne tiden litt annerledes, kanskje mer enn litt annerledes, er hvor raskt folks bekymringer kan bli forsterket gjennom sosiale medier, og den slags hva som skjedde her med saken om Silicon Valley Bank, det er mange historier om noen av investorene og innskyterne og kundene i banken som offentlig tvitrer ut at de går ut og at alle som har noe med banken å gjøre bør komme seg ut, og jeg er sikker på at de sa det i sterkere ordelag og som gikk viralt. Så du forsterker denne typen bekymringer og risikoer. Du går tilbake til 1932 og den bankdrevne Jimmy Stewart, Wonderful Life, du hadde tydeligvis ikke noe av det, ikke sant? Jeg mener det var et samfunn som slags angst matet seg på. Så, ikke en slags global sosial medieplattform som forsterker disse bekymringene.
Så det reiser noen interessante spørsmål om fremtiden og hvordan vi må tenke på disse bankløpene og hvilken regulering som må settes på plass for å lindre den potensielle risikoen som disse fremtidens bankløpene utgjør. De blir igjen forsterket av sosiale medier. Jeg er ikke sikker på at jeg har et svar på det spørsmålet, men det er et spørsmål jeg synes vi bør begynne å stille oss selv fremover. Kanskje på grunn av sosiale medier og bare forsterkningen av disse bekymringene, kommer vi til å se flere bankkjøringer i fremtiden enn vi har historisk sett, i det minste siden innskuddsforsikring vil komme på planeten tilbake på 30-tallet.
Dave Meyer:
Det gir mye mening med komponenten i sosiale medier, og en av tingene jeg har lurt på er at jeg har begrenset, men litt erfaring i oppstarts- og venturekapitalverdenen, og det ser ut til at en del av problemet her bare var hvordan disse bedriftsinvestorene jobber sammen, hvor disse startupene får alle pengene sine fra en veldig liten investorpool. Jeg mener det er sannsynligvis hundrevis eller tusenvis av venturekapitalselskaper, men ikke de store innflytelsesrike, det er flere dusin og de har så mye makt i det scenariet der kanskje et par dusinvis av venturekapitalister kan sende ut e-poster og fortelle selskaper at har milliarder av dollar i innskudd for å ta ut kapitalen.
Jeg kan ikke tenke på noen annen bransje som har den typen makt konsentrert i en så liten mengde mennesker, men til poenget ditt, det pluss sosiale medier skaper bare dette rare scenariet der panikk kan spre seg så raskt.
Mark Zandi:
Ja. Nei, absolutt. Jeg er helt enig med deg. Jeg mener, igjen, det går tilbake til poenget mitt at det føles … jeg fortsetter å bruke ordet idiosynkratisk. Det er bare unikt. Det er annerledes. Det er ikke din mors og fars bank. Det er en veldig utradisjonell bank med et helt annet sett av kunder og med sine egne problemer som skapte dette … jeg tror denne situasjonen vi befinner oss i.
Dave Meyer:
Ja, absolutt. Så jeg vet at du ikke har noen krystallkule, men jeg må spørre...
Mark Zandi:
Jeg har tre, forresten, Dave. Jeg vet ikke om de var det, men jeg fikk tre av dem. Ja. Ja.
Dave Meyer:
Der går du.
Mark Zandi:
Yeah.
Dave Meyer:
Vel, jeg er nysgjerrig på hva du tror vil skje herfra. Regjeringen har åpenbart gått inn, noen få ulike etater har gått inn for å prøve å stoppe krisen. Tror du det så langt Fed og FDIC har gjort for å berolige innskytere er nok, eller tror du det er mer usikkerhet og potensielt flere banksvikt eller en forlengelse av denne krisen i fremtiden?
Mark Zandi:
Vel, jeg tror den politiske responsen har vært imponerende, massiv, veldig forskjellig fra det som skjedde under finanskrisen. Det tok lang tid før politikere, Fed, FDIC og Bush-administrasjonen på den tiden på en måte sparket inn utstyret, delvis fordi de ikke hadde opplevd noe slikt siden 1930-tallet, så det var bare helt nytt, men dette går rundt, veldig aggressiv respons som garanterer innskuddene til alle innskytere, små og store i institusjonene som sviktet, og min mening er om ikke eksplisitt, implisitt antydet at hvis en ny svikt oppstår, vil disse innskyterne bli gjort hele igjen, små og store i det nåværende miljøet hvor de er bekymret for systemrisiko og bankløp. Fed opprettet en kredittfasilitet for å gi likviditet til bankene.
De statslånspapirene jeg snakket om tidligere, de sitter på balansen til bankene med tap på grunn av renteoppgangen. Bankene kan gå til Fed, stille disse statskassene og boliglånene som sikkerhet for et lån til pari, slik at … som om de ikke har mistet noen verdi. De måtte betale en høy rente for det, men det er ingen stor sak, jeg mener å møte innskuddskravene. Regjeringen har selvfølgelig gått inn for å løse de svake leddene i systemet enten gjennom å legge ned institusjoner. Vi har snakket om SVB og Silvergate og Signature eller sammenslåing, det er de svekkede institusjonene og de sterkere som vi så i helgen da UBS, den store sveitsiske banken overtok Credit Suisse, den urolige banken, som var plaget lenge før alt dette. rot, men ble dyttet over på grunn av dette rotet.
Deretter organiserer andre banker til å komme inn og gå opp og hjelpe banker som er i trøbbel. Det vil være den første Republic-saken. Så regjeringen tar svært aggressive skritt for å ta de særegne, svake leddene ut av systemet, og plassere dem der borte slik at folk føler seg komfortable med at banken de gjør forretninger med er gode penger, og de kommer til å få sine innskudd ut. Så jeg føler meg veldig bra med det. Det er andre … hvis jeg var konge for dagen, er det noen andre ting jeg ville tenkt på. Det er en stor beslutning som Fed må ta her om et par dager rundt rentene. Det er en rimelig sannsynlighet for at de kommer til å heve renten, ytterligere et kvart poeng, som jeg bare ikke forstår, i sammenheng med denne bankkrisen.
Jeg mener, en uke setter du opp en kredittfasilitet for å gi likviditet for å bidra til å ta presset fra bankene, og så, neste uke, skal du heve renten, noe som vil legge press på bankene. Jeg har vanskelig for å kvadrere den sirkelen. Så på Fed har jeg kanskje … vel, vi må se hva de gjør, men jeg frykter at de kommer til å heve renten. Etter mitt syn ville det være en feil, men la oss se hva de faktisk ender opp med å gjøre her. Også når det gjelder garantien gitt til innskytere, det er institusjon for institusjon akkurat nå, det er ikke et teppe. Hvis noen mislykkes, vil disse innskyterne bli garantert av regjeringen. Jeg er ikke så sikker på at jeg ville ha gjort det i den nåværende konteksten. Igjen, jeg tror dette er et miljø hvor bankdrift er svært mulig og du ønsker å gjøre folk veldig trygge.
Jeg ville nettopp ha sagt at i dette systemiske miljøet, og jeg merker dette systemiske miljøet, er det midlertidig, men her er vi. Jeg vil garantere alle innskudd fra eventuelle mislykkede institusjoner bare for å sette noens sinn i ro, min 93 år gamle svigermors sinn i ro. Jeg mener, hvorfor ikke bare komme igjen, bare gjør det og så kommer vi til den andre siden av krisen, så blir du kvitt det systemrisikofritaket og går videre. Så det er ting jeg ville gjort på marginen som er annerledes, men i den store sammenhengen synes jeg de har gjort en god jobb, en veldig aggressiv respons på problemene.
Dave Meyer:
Vel, for alle som lytter, vil vi vite når dette kommer ut, det kommer … vi filmer på mandag, fredagen det kommer ut, vil vi høre fra Fed, tror jeg mellom da.
Mark Zandi:
Yeah.
Dave Meyer:
Når det gjelder innskuddsforsikringen, ser dette ut til å være et slags "hot button"-problem, ikke sant? Folk er, tror jeg ... mange mennesker ser ut til å være lei av å "å redde ut" banker, og jeg vet at du ikke er en politiker, men kan du hjelpe oss å forstå ... og jeg vet at dette er litt annerledes der-
Mark Zandi:
Jeg så på politikerne på TV, så jeg kan spille en. Jeg kan spille en. Gå videre.
Dave Meyer:
Så jeg vet at teknisk sett, bare så alle vet hva FDIC har gjort, ikke redder aksjonærene i Silicon Valley Bank eller kredittinnehaverne, så gjør de alle innskytere som hadde noen innskudd i fare. Kan du bare fortelle oss om, fra et økonomisk perspektiv, hva som er rasjonaliseringen for å gjøre dette når noen mennesker kunne hevde at banken var risikabel, de gjorde ikke det de burde ha, ikke burde hatt riktig risikostyring. Hvorfor får de en slags spesialbehandling og hvorfor er det nødvendig i tankene til FDIC, og det høres ut som du er enig i det?
Mark Zandi:
Ja, og det nåværende miljøet, som jeg tror vi alle kan være enige om, selvtilliten er veldig sprø, folk er på kant. Igjen, jeg får spørsmål fra min svigermor om, er CD-en hennes trygg? Det er spørsmålet jeg får som gir deg en følelse av angstnivået der ute. Jeg tror det jeg vil kalle et systemisk miljø, som betyr at det er risiko for bankkjøring av systemet, problemer som fosser gjennom systemet og tar hele systemet ut. Så det er en dømmekraft, men hvis du kjøper deg inn i den dommen, så sier du til deg selv: "Ok, hva er den minst kostbare måten å gjøre dette på, slik at det ikke koster skattebetalerne penger eller koster dem mindre?" Så hvis jeg gir kausjon … hvis jeg sier: "Ja. Ok, jeg kommer til å gjøre alle disse innskytere hele av disse mislykkede institusjonene," kostnaden der er relativt liten og kanskje for skattebetalerne er det direkte ingenting fordi disse innskuddene skal betales ut av bankene.
Det er et innskuddsforsikringsfond, de betaler inn til FDICs innskuddsforsikringsfond for tider som dette, og pengene de betaler til går til innskuddene. Nå kan du si, "Ok, vel, bankene kommer til å heve utlånsrentene og senke innskuddsrentene, og til slutt kommer skattebetalerne til å betale," kanskje, kanskje ikke. Kanskje det kommer ut av inntektene. Kanskje det kommer ut av banksjefslønn og bonuser. Jeg er sikker på at det er alt det ovennevnte, men det større spørsmålet er, hvis du ikke gjør det etter min vurdering, risikerer du hele systemet, og da vil kostnadene for skattebetalerne bli målbart større og det kommer til å være en direkte kostnad for skattebetalerne. Det kommer til å overvelde potensielt FDICs forsikringsfond. Så det er bare et spørsmål om hvordan jeg … dette er et rot.
Det kommer til å være en kostnad, og hva er den beste måten å løse dette på og holde kostnadene nede så godt som mulig? I tankene mine … igjen, er det en dømmekraft, men i tankene mine og jeg tror i hodet til de som tok denne avgjørelsen, finansdepartementet, Fed, FDIC, at dette er den billigste måten å gjøre det på . Som du påpekte, er det ikke en redning ... aksjonæren blir utslettet, og hvis de eier aksjer i disse bankene, blir de utslettet. Hvis de er obligasjonseiere, vet jeg ikke, vi får se, men jeg mistenker at hvis de ikke blir utslettet, er det pennies på dollaren. Så det er ikke slik at du er … lederne er ute av … de er borte, de har gått, de er ikke i banken lenger. Så du redder ikke disse gutta.
Hvis du redder ut noen, er det deg og jeg. Vi redder hverandre. Så jeg er med … hvis du vil kalle det en redningsaksjon, fortsett, men jeg er med på den typen redningsaksjon.
Dave Meyer:
Har det. Det gir mye mening. Takk skal du ha. Takk for at du forklarte det. Så jeg ønsker å gå videre fra selve banksituasjonen og sortere de direkte tingene som skjer der og prøve å forstå hva noen av den andre rekkefølgen av implikasjoner er her. Først og fremst, hvordan ser du på dette ... du har fortalt oss litt om Fed, du tror at de ikke bør heve renten nå. Vi får se hva som skjer der. Hvordan tror du dette kan påvirke den bredere økonomien?
Mark Zandi:
Det er negativt. Det er bare et spørsmål om hvor negativt. Jeg mener, den primære kanalen gjennom det som skjer i banksystemet til økonomien er gjennom kreditt. Bankene gir utlån til bedrifter og husholdninger, og fordi bankene nå er under mye press og forvirring, kommer de til å være mye mer forsiktige med å gi lån til banker og til bedrifter og husholdninger. De begynte allerede å bli forsiktige, og mye nervøsitet rundt økonomien og risikoen for resesjon, forståelig nok, gitt den høye inflasjonen og de er oppe i rentene. Så hvis du ser på utlånsstandardene, hadde de allerede begynt å stramme inn disse ganske betydelig. Så låneveksten hadde egentlig ikke avtatt mye, men den kom til å avta uansett. Nå med dette vil bankene, spesielt de mellomstore og mindre bankene som er under enormt press, være mye mer forsiktige med å gi kreditt.
Billån, privatøkonomiske lån, bedriftslån, C- og I-lån, det kommersielle eiendomsmarkedet kommer til å ta det på haken. Flerfamilielångiverne slet allerede med å få kreditt for å starte ny flerfamilieeiendomsutvikling senere på året, de bygger nå fordi det gjenspeiler forsikringsmiljøet for seks, 12 måneder, 18 måneder siden, men et år fra nå, utlånsutviklingen kommer til å bli betydelig redusert av mangelen på kreditt, som nå bare kommer til å bli verre av dette rotet. Bare for å gi deg en kontekst, hvis du ser på bankene som har mindre enn 250 milliarder i eiendeler, la oss kalle de mellom- og småbankene, de står for omtrent halvparten av alle C- og I-lån, kommersielle og industrielle lån.
Dette er lån fra banker til bedrifter, de står for omtrent halvparten av alle forbrukslån, det vil si kredittkort og usikrede personlige linjer. De står for nesten to tredjedeler av CRE, kommersielle eiendomslån. Så de er en stor sak, og hvis du vet, trekker de tilbake på tilgjengelighetskreditten, så ser vi mindre utlån. Mindre utlån betyr mindre økonomisk vekstaktivitet, mindre utgifter, mindre investeringer, mindre ansettelser. Så det er en vekt på økonomien. Nå kommer det til å bli en viss kompensasjon fra de lavere prisene. Dette går tilbake til … da jeg snakket om Fed, sa jeg, «Hei fed, gitt det som skjer her som er verdt minst én, to, tre kvarts renteøkning, så hvorfor tar vi ikke bare pause en litt her, ta en titt rundt, se hva slags skade dette gjør."
Så inflasjon, hvis det fortsatt er et problem seks uker fra nå, er det da du møtes igjen. Du begynner å heve rentene igjen, men la oss sørge for at det finansielle systemet er på solid grunn, men vi har sett en viss nedgang i marginen når det gjelder boliglånsrenter. Ikke mye, litt, ikke så mye som du skulle tro gitt nedgangen i statsobligasjoner, og det kan vi snakke om.
Dave Meyer:
Yeah.
Mark Zandi:
Utlånsrentene til bedrifter har sunket litt, så kanskje du får litt riff på rentesiden, men innstrammingen og garantien kommer til å overvelde det. Så netto av alt dette, det kommer til å bremse økonomisk aktivitet, alt annet likt.
Dave Meyer:
Jeg ønsker å komme til eiendomsdelen på bare et minutt, men du har vært ganske vokal om hva du kaller ... jeg tror kall en sakte økt. Så jeg vil gjerne at du bare forklarer det til publikumet vårt hvis de ikke er kjent med det, og jeg har ikke hørt siden denne krisen, hvis du tror at banksituasjonen har endret endringen din til prognosen din om en "Langsom økt."
Mark Zandi:
Ja. Dette handler om de økonomiske utsiktene og det rådende synet for øyeblikket er resesjon. Økonomien kommer til å oppleve en bred basis, vedvarende nedgang i økonomisk aktivitet. Jeg tror ikke det nødvendigvis er fremtiden vår, men jeg liker ikke den alternative beskrivelsen, myk landing. At dette ikke blir mykt. Som vi kan se, kommer dette til å være litt opprivende når vi kommer inn på asfalten. Så jeg likte ikke den myke landingsbeskrivelsen, så sakte økt ser ut til å passe. Det er ikke en resesjon, men det er en økonomi som ikke går noen vei. Det er veldig tregt, tregt, en slags flat linje, og det er økonomien jeg har forventet å utfolde seg her i løpet av de neste 12, 18, 24 månedene under ethvert scenario. Det var før bankkrisen.
Jeg tror fortsatt oddsen er at det er det som kommer til å skje her. Økonomien er fantastisk, virkelig spenstig. Vi kan snakke om det også, men jeg tror at motstandskraft vil lønne seg, men når det er sagt, sier jeg det med mindre selvtillit i dag, på grunn av bankkrisen. Så oddsen for at jeg tar feil er definitivt høyere i dag enn for to uker siden før dette rotet skjedde. Så jeg tror fortsatt … jeg hadde senket vekstprognosene mine, to, tre, fire tideler av en prosent i form av reell BNP, vekst det neste året. BNP er verdien av alle tingene vi produserer. I et typisk år vokser du 2 %, så hvis du barberer deg to, tre, fire tideler av en prosent, er det meningsfylt. Så du kommer til å føle det, men det er fortsatt ikke til et sted hvor vi faktisk går inn i resesjon.
Når det er sagt … igjen, jeg er ikke så selvsikker og når det er sagt, skrives manuset fortsatt mens vi snakker, så vi må se hvordan dette blir.
Dave Meyer:
Så i tankene dine, den langsomme økten, ville vi se BNP-vekst, bare en beskjeden BNP-vekst like under den 2% normale raten?
Mark Zandi:
Ja, kanskje null til én, går i grunn ingensteds, flatt. I den verden kan du sannsynligvis se noe tap av jobb, absolutt ikke mye jobbvekst, og du vil definitivt se arbeidsledigheten øke. Så arbeidsledigheten ville gå fra svært lave 3.6 til noe nord for fire i løpet av de neste 12, 18 månedene. Så igjen, det føles ikke som en myk landing. Den følelsen er … det føles veldig ubehagelig, men igjen, ikke en fullstendig lavkonjunktur, som typisk vil bety at vi mister fem, seks millioner jobber, arbeidsledigheten går til 6 %. Jeg tror vi kan unngå det, men jeg sier igjen, med mindre selvtillit, og vi er nå enda mer sårbare enn vi var før. Vi er svakere, og hvis noe annet kommer av skinnene og det andre hjulet faller av, er det høyst sannsynlig … og jeg kan tenke på mange ting.
Gjeldsgrensen kommer opp her i løpet av de neste månedene. Det er mange ting å bekymre seg for der ute som kan gjøre oss inn.
Dave Meyer:
Ja, definitivt. Det er den overveldende medienarrativet som du ser bare stort sett er negativt om økonomien. I vår bransje, folk som lytter til dette, mest i eiendomsbransjen, har det vært et veldig tøft år, de siste seks eller 12 månedene. Så nysgjerrig, hvilke områder av økonomien du sier er motstandsdyktige og som du tror vil bidra til å holde dette, dere, oss utenfor en resesjon?
Mark Zandi:
Vel, det åpenbare, bedrifter ønsker ikke å si opp utenfor teknologien. Teknologien legger opp, men de folkene, i det minste så langt, blir ansatt ganske raskt av de andre selskapene som har vært sultet etter tekniske arbeidere i lang tid. Så de dukker ikke engang opp i arbeidsledighetsforsikringsrollene. De blir permittert og de ender opp et annet sted. De går ikke til brukergrensesnittet, får arbeidsledighetstrygd, og jeg tror det går på det faktum at arbeidsmarkedene har vært veldig stramme og vil fortsette å være veldig stramme fremover. Bare demografi, iscenesettelse ut av babyboom-generasjonen, min generasjon, meg, jeg vil aldri forlate Dave, men-
Dave Meyer:
Vi trenger deg.
Mark Zandi:
Svakere innvandring av mange årsaker, og det er nøkkelen til vår vekst i arbeidsstyrken. Så arbeidsmarkedene er stramme. Så bedrifter sier … tenker for seg selv, “Se, det kommer til å være ekte … på den andre siden av hva enn dette er lavkonjunktur, sakte økter, hva som helst, hvis jeg tenker spol fremover 18, 24 måneder fra nå, kommer jeg til å komme tilbake til hvordan finner jeg folk og hvordan beholder jeg folk? Og jeg skal ikke gjøre det verre ved å si opp arbeidere nå.» Nå kan jeg … og jeg forventer at de ansetter mindre, ikke sant? Så du har naturlig omsetning, og akkurat nå er omsetningen litt høyere enn der den var. Folk har sagt opp jobbene sine i en høyere hastighet, alt dette kommer inn. Det skaper en ledig stilling, men bedrifter fyller ikke disse ledige stillingene raskt.
De går sakte, de ansetter. Så på den måten kan du administrere lønns- eller arbeidskostnadene dine uten å permittere arbeidere, og hvis du ikke permitterer arbeidere, hvis vi ikke ser betydelige permitteringer i hele økonomien, tror jeg ikke vi får en resesjon, fordi du trenger disse permitteringene, for å gå tilbake til det vi sa tidligere om psykologi, for å skremme folk som sier: «Å herregud, jeg kommer til å miste jobben min eller jeg mistet jobben, eller naboen min mistet jobben, eller min barn mistet jobben og jeg måtte hjelpe dem.» Deretter trekker du tilbake på utgiftene dine, og det er en lavkonjunktur. Alle løper inn i bunkeren og slutter å bruke penger, men hvis du ikke får oppsigelsene, er det vanskeligere å … du kan komme dit, antar jeg, men det er mye vanskeligere å komme dit, og det er en grunnleggende forskjell, hva jeg er akkurat beskrevet i arbeidsmarkedet, arbeidsmarkedet enn noen annen gang som jeg er klar over, historisk sett.
Så veldig, veldig annerledes bakteppe. Jeg kan fortsette, men det er en veldig klar grunn til at jeg tror økonomien er spenstig og kan være i stand til å navigere gjennom noen av disse treffene uten å gå inn i en fullstendig nedgangsperiode. Gir det mening?
Dave Meyer:
Det er super nyttig. Ja, det gjør det. Jeg er bare nysgjerrig på hva andre økonomer, ettersom så mange mennesker spår en resesjon, ser annerledes?
Mark Zandi:
Vel, ok, jeg kan også gjøre det, Dave.
Dave Meyer:
Ja, la oss se på djevelens advokatside.
Mark Zandi:
Det kan jeg også.
Dave Meyer:
La oss gjøre det.
Mark Zandi:
Vel, greit. Jeg mener, det går tilbake til psykologien og så, det som skjer er at økonomien svekkes, den svekkes, den svekkes, du begynner å få flere permitteringer i byggebransjen, som vi ikke har sett ennå. For eksempel ser du flere permitteringer i industrien, arbeidsmarkedene begynner å lette opp, arbeidsledigheten begynner å stige og så sier noen bedrifter: «Å, kanskje det ikke kommer til å være så vanskelig å finne arbeidere, og det kommer ikke til å være så vanskelig å beholde dem. Forresten, jeg er veldig bekymret for at jeg har disse høye arbeidskostnadene og ingen virksomhet. Jeg taper penger, kontantstrøm og jeg kommer til å kutte.» Deretter blir oppsigelsene lidelser og påtvingende. Folk ser permitteringer og flere der ute på jakt etter arbeid, de blir mindre bekymret for det stramme arbeidsmarkedet deres. Det lever på en måte av seg selv, og så får du permitteringer og så får du tilbaketrekking og utgifter, og så får du lavkonjunktur.
Så det er liksom … en av metaforene, jeg er ikke sikker på hva det er, det er som om du bøyer et metallstykke som er økonomien, alt dette presset som de bøyer, bøyer, bøyer, og jeg sier at det ikke kommer til å gå i stykker, men du kommer til et sted, på et tidspunkt går det i stykker, og det er sånn jeg tenker om det i en slags metafysisk forstand.
Dave Meyer:
Ok, fint. Det var bra, djevelens advokat. Jeg setter pris på det.
Mark Zandi:
Ja, der går du. Jeg sa at jeg kunne gjøre det.
Dave Meyer:
Jeg kan se begge sider. Åpenbart, jeg mener, jeg tror at du som økonom sannsynligvis sier dette hele tiden, det du beskriver er at du forteller oss hva du tror er de mest sannsynlige scenariene, men det er ikke slik at andre fremtider er umulige.
Mark Zandi:
Det er mange mulige fremtider og igjen, risikoen her er veldig høy, ubehagelig høy. Så ja, faktisk, det er det jeg driver med. Det handler om et slags scenario midt i fordelingen av mulige utfall, men for de fleste tenkende forretningsfolk handler det om hele utvalget av mulige utfall, og hvordan tenker jeg om å navigere i de forskjellige verdenene og hva slags sannsynlighet bør jeg være knyttet til disse verdenene, til de forskjellige verdenene? Så det handler ikke om ett scenario, vi fester oss alle på det. Det handler om denne fordelingen av mulige utfall.
Dave Meyer:
Jeg elsker det. Jeg tror det er så viktig for folk å forstå at når noen gir sine … enhver ærlig person gir sin mening om hva som kan skje i fremtiden, jeg sier ikke at dette definitivt kommer til å skje, eller at det er slik det er. Folk prøver å forstå de forskjellige mulige utfallene og fortelle deg hva de tror det mest sannsynlige resultatet er, men åpenbart vet alle som er ærlige at prognosene deres ikke alltid vil være korrekte.
Mark Zandi:
Det gjør vi alle sammen. Vi forutsier alle noe … folk sier, jeg liker ikke å forutsi. Vel, alle på planeten spårer hele tiden. Det er akkurat … folk tenker ikke på det, men det er akkurat det de gjør. De fikk: "Å, dette er hva jeg tror kommer til å skje, men det kan være dette, det kan være det, og jeg kommer til å tenke på utvalget av muligheter og hvordan jeg ville oppført meg og navigere gitt de forskjellige mulige utfall." Så alle gjør det. Økonomen gjør bare den prosessen eksplisitt, så eksplisitt de kan.
Dave Meyer:
Vel, du har gjort jobben min for meg, du har gjort en flott overgang til det siste jeg vil snakke om, som selvfølgelig er eiendomsmarkedet, og du har truffet litt på næringseiendom og hvordan du tror i det minste finansiering av nye prosjekter kan bli rammet, men jeg er nysgjerrig på, hva er noen av scenariene eller mer sannsynlige scenarier du ser både for kommersielle og boligeiendomsmarkeder?
Mark Zandi:
Vel, jeg tror den enefamiliesiden der jeg brukte mye av energien min, åpenbart har blitt knust når det gjelder boligetterspørsel. Boligsalget er tilbake til et slags nivå du ikke ser siden midt i pandemien eller i finanskrisen. Enefamilieboliger er ikke allerede i resesjon. Jeg vil si at jeg tror det verste er over med tanke på salg. Jeg tror ikke de kommer raskt tilbake før rimeligheten er gjenopprettet, og det krever en kombinasjon av lavere priser, høyere inntekter og sannsynligvis noen boligprisnedganger. Så jeg forventer flere boligprisfall her i løpet av de neste par årene. Faktisk er vår baseline på en måte i midten av fordelingen en 10 % omtrent topp til bunnfall i boligprisene fra forrige sommer eller til trolig slutten av 2024.
Så jeg tror enkeltfamilien er dårligst på salg og vi nærmer oss de dårligste på bygging. Ikke helt der ennå, men vi har mer å gå på med tanke på boligpriser. Multifamily har som du vet vært knallbra, men jeg tror det kommer til å få en opptur her. Det har allerede startet når det gjelder leie fordi du har mer tilbud på markedet. Etterspørselen har blitt såret fordi leieprisene rett og slett er for høye. Ikke bare er det uoverkommelig å eie et hjem, det er også uoverkommelig å leie på dette tidspunktet. Så du har en svakere etterspørsel og mer tilbud. Ledige stillinger kommer til å begynne å flytte nordover, og det kommer til å holde press på husleiene. Jeg tror vi kommer til å se en meningsfull svekkelse i nye tilbud på veien, gitt det jeg nettopp sa om garanti og innstramming av utlån.
Og jeg forventer noen prisnedganger. Prisene er ganske høye, og jeg forventer noen justeringer der, men på resten av CRE vil jeg ikke male med for bredere pensel, men jeg synes det er ganske rimelig å si at kontoret har et stort problem, spesielt storbyen urbane, de tårnene. Fjernarbeid er kommet for å bli. Det går ikke bort. Det har vært en penn som svinger tilbake på den pendelen, men etter hvert som teknologien forbedres og nye selskaper dannes og optimaliseres rundt fjernarbeid og de ikke vil optimalisere rundt et kontorlokale, kommer vi til å se svekket etterspørsel. Forresten, tilbake til poenget mitt om demografi, en av implikasjonene av det, veldig liten jobbvekst fremover. Vi har vært vant til 100, 200, 300 50 per måned. Jeg tror alle må venne seg til 25K per måned, XNUMXK per måned.
Det går til absorpsjon av kontorlokaler. Så jeg tror at kontoret har noen seriøse tilpasninger å gjøre, spesielt igjen … Igjen, jeg maler med en bred pensel, men spesielt i de store bysentrene. Detaljhandel, sentrert i disse urbane områdene, fikk de problemer fordi de imøtekommer alle disse kontorarbeiderne. Jeg tror nok industriell ... som faktisk fikk et stort løft under pandemien på grunn av all bevegelse av varer og tjenester. Jeg tror det fortsatt kommer til å gå bra, men sannsynligvis noe redusert på den andre siden av alt det, men generelt sett tror jeg at eiendom kommer til å være boliger, og CRE har litt å tilpasse seg. Det kommer til å være noen justeringer her i løpet av de neste par tre årene når det gjelder alt.
Priser og husleie og alt. Noe ytterligere justering å gjøre. Det avhenger bare av eiendomstypens beliggenhet, hvor betydelig denne justeringen vil være. Det er en slik hel podcast i seg selv, Dave. det er-
Dave Meyer:
Det er mange podcaster, ja-
Mark Zandi:
Som du vet. Ja, riktig. Ja. Ja.
Dave Meyer:
Ja, det gjør det definitivt, men det er veldig nyttig å vite, og ja, kommersiell er sin egen greie, men jeg tror flertallet av lytterne våre for det meste er involvert i boligområdet.
Mark Zandi:
Er det riktig? Greit.
Dave Meyer:
Ja. Det høres ut som du tror vi er i en korreksjon, men det er ikke en situasjon som faller ut av bunnen der prisene kommer til å gå inn i en slags nesedykk, flere enkeltsifrede, kanskje 10 prosents nedgang.
Mark Zandi:
Ja. Nei, jeg gjør ikke … jeg mener, jeg vil si at de beste tidene er over. Jeg mener, det var ganske bra tider for ikke så lenge siden.
Dave Meyer:
Når det gjelder prisstigning?
Mark Zandi:
Ja, i husleie. Alt skulle nordover og det er over. Du får mye mer tilbud på markedet. Ledighetstallene har nådd bunnen eller begynner å stige, men jeg er enig i at … og jeg tror du vil ha muligheten hvis du har kontanter, bør du … fordi jeg tror prisene vil synke for mange flerfamilieboliger, og du Jeg vil ha en mulighet til å gripe inn på et tidspunkt, men jeg tror på lengre sikt at det kommer til å være en god investering, for det som virkelig betyr noe er boligeierskap, og jeg snakker nå gjennom konjunktursyklusen, 10 år , 20 år ut. Hvis du ser, vil huseierskap være under press. Så huseierandelen kommer til å synke, noe som betyr at høyere andel av befolkningen kommer til å leie i løpet av de neste 10, 20 årene.
Så jeg tror at grunnleggende støtte til markedet vil råde over lang tid. På kort sikt er det noen justeringer å gjøre, men igjen, hvis du har kontanter, ser jeg på det som en mulighet fordi prisene vil … prisene har blitt altfor høye. Jeg vet ikke, men jeg ser på mange av disse egenskapene, hvis du gjør den typen grunnleggende Excel-regneark-ting, kan du få det til å fungere virkelig. Du måtte virkelig strekke fantasien. Du kunne ikke overbevise en bank … Vel, kanskje, fortell meg hvor den banken var. Jeg er ikke sikker på hva de gjør nå. Nå har du … så når prisene kommer inn igjen, vil noen av disse regnearkene begynne å fungere igjen.
Dave Meyer:
Ja, jeg mener, absolutt. Du ser i kommersielle områder hvor taksrentene er lavere enn rentene på en risikofri eiendel. Du kan gjøre det bedre på en 10-årig statskasse, til og med to år, enn på å kjøpe en multifamilie, og statskassen er mye mindre risiko enn multifamilien. Så noe må endres der. Helt, flott.
Mark Zandi:
Vel, som vi kjenner Dave, ser på banksystemet, du må selge det før det modnes, det kan være et problem.
Dave Meyer:
Der går du. Ja, det er lærdommen. Det er lærdommen vi har lært.
Mark Zandi:
Eller vær så snill å sikre det.
Dave Meyer:
Ja. Ja takk.
Mark Zandi:
Yeah.
Dave Meyer:
Det siste spørsmålet jeg vil stille deg før vi lar deg komme deg ut herfra, er at du sa noe om boliglånsrentene og at obligasjonsrentene har falt i løpet av de siste månedene eller ukene, unnskyld meg. Boliglånsrentene sa du ikke hadde falt så mye som du hadde trodd. Så jeg er nysgjerrig på om du bare kan gi oss din vurdering av boliglånsrentene akkurat nå og hvor de kan gå i løpet av året.
Mark Zandi:
Ja, boliglånsrenten, 30-års fix er omtrent lik … og slik jeg tenker på det, 10-års statsavkastning pluss en spread. Spredningen er en funksjon av mange ting. Opprinnelseskostnader, servicekostnader. Hvis det er et Fannie og Freddie-lån, en G-avgift. Så er det også kompensasjonen som investoren i boliglånet trenger for forskuddsbetalingsrisiko, risikoen for at de får betalt tilbake tidlig, og at forskuddsbetalingsrisikoen er forhøyet når du har mye volatilitet i rentene. Og du har, som vi vet, mye volatilitet i rentene. Så spredningen er veldig stor. Så den 10-årige statsavkastningen i dag er tre og en halv prosent. Den 30-årige løsningen er seks og 660, noe sånt. Det er en spredning på 310 basispunkter. Vanligvis, på lang sikt, er det 150 175 basispunkter. Så det gir deg en følelse av størrelse.
Det kommer til å forbli så høyt så lenge miljøet forblir så usikkert som det er til … det er klart at Fed har hevet renten, og at vi vet at når det kommer til å begynne å falle igjen, kommer de til å begynne å komme. ned på jorden igjen. Så jeg forventer seks og et halvt, syv år til det skjer. Det vil ikke skje før om tre, seks, ni kanskje 12 måneder. Det vil til slutt gjøre det, men jeg vil forlate deg med, i det lange løp, når alt på en måte ordner seg og hvor ting går dit de skal være, noe som forresten aldri skjer, men la oss teoretisk … la oss bare gå med det, 30-års fastrente boliglån bør være fem og en halv prosent. Det er dit de bør gå. Så de er nå forhøyet med 100 eller 150 basispunkter, noe sånt, den spredningen jeg snakket om. Gir det mening, det jeg nettopp sa?
Dave Meyer:
Ja, det gjør det, og bare for å forsterke for alle som venter på at disse tre eller 4% rentene skal komme tilbake, kommer du til å vente lenge.
Mark Zandi:
Det kan skje, men det er en resesjon, og da er du i det resesjonsscenariet. Det er mulig, men ja.
Dave Meyer:
Ok, fint. Vel, Mark. Tusen takk for at du er her. Dette har vært fantastisk. Jeg lærte mye, og dette har vært veldig gøy. Hvis noen vil lære mer om deg eller følge arbeidet ditt, hvor skal de gjøre det?
Mark Zandi:
De kan gå til economy.com på den nettadressen. Jeg kjøpte den før jeg solgte selskapet mitt til Moody's. Så vi har hatt den nettadressen lenge, og du kan lære mye om oss der. Vi har denne kule nettsiden kalt Economic View, og gjerne. Jeg ønsket å koble til en ting.
Dave Meyer:
Ja.
Mark Zandi:
Min egen podcast. Dave, jeg må ha deg på podcasten min. Jeg har en podcast-
Dave Meyer:
Ja. Jeg ville elsket å.
Mark Zandi:
Innside økonomi. Ja, du bør lytte. Det er det morsomste jeg gjør hele uken.
Dave Meyer:
Kan du bare fortelle oss litt om det?
Mark Zandi:
Ja, du må være litt nerdete fordi det er Economist, og jeg kommer med … forrige uke hadde jeg Aaron Klein, han er en veldig respektert stipendiat i økonomiske studier ved Brookings Institution som fokuserer på finansinstitusjoner og markeder. Han var sjeføkonom i Senatets bankkomité. Han var i Obamas statskasse. Så han levde gjennom … han gjorde faktisk mye arbeid på presenning. Husker du redningsplanen?
Dave Meyer:
Jepp, selvfølgelig.
Mark Zandi:
Så han kan bank ut og inn. Faktisk er han en veldig interessant fyr, men da han begynte å lese fra 1933 Banking Act, sier jeg: "Hei, Aaron, hva pokker?"
Dave Meyer:
Mark, du selger ikke denne podcasten.
Mark Zandi:
Ja. Nei nei. Hei, jeg har et flott statistikkspill som folk elsker.
Dave Meyer:
Greit.
Mark Zandi:
Flotte gjester, mye moro. Folk vil nyte det. Ja, folk vil nyte det. Det gjør i hvert fall jeg. Det spiller ingen rolle, det er nesten å … jeg bryr meg egentlig ikke om hva folk tenker.
Dave Meyer:
Nei, det er sånne ting jeg virkelig liker, og jeg tror vi alle har lært i løpet av de siste årene hvor mye økonomi betyr noe og hvor mye det påvirker hverdagen og ting du ikke engang vet at det påvirker. Så det er veldig nyttig å lære om disse tingene, og jeg kommer definitivt til å stille inn. Vel, Mark. Tusen takk for at du er her. Vi setter pris på det, og forhåpentligvis vil vi ha deg på igjen en gang.
Mark Zandi:
Tusen takk.
Dave Meyer:
Takk igjen til Mark Zandi, sjeføkonom i Moody's Analytics for at du ble med oss i denne episoden av On the Market. Jeg håper dere alle har lært like mye som meg. Jeg syntes det showet var utrolig fascinerende. Jeg synes Mark gjør en veldig god jobb med å gi kontekst og bakgrunn om meningene hans, og jeg tror det er veldig viktig når du lytter til noen spesifikt, og spesielt økonomer, alle har meninger, og som vi snakket om i programmet, Mark eller noen, jeg, den andre som snakker, prøver virkelig å gi deg det de tror er mest sannsynlig å skje. De sier ikke at dette definitivt kommer til å skje, eller at dette er den rette tingen å gjøre. Dette er feil ting å gjøre. De baserer informasjonen og meningene sine på sannsynligheter.
Jeg synes Mark gjør en veldig god jobb med å forklare tankegangen sin og noe av konteksten som går inn i hvorfor han synes visse ting er veldig viktige, og hvilke indikatorer som er veldig viktige å følge, hvilke er også mindre viktige. Så jeg fant dette superinteressant og veldig nyttig for å legge litt kontekst til min egen tenkning om økonomien og min egen tenkning om eiendomsporteføljen min. Hvis du har spørsmål, tanker eller tilbakemeldinger om denne episoden, setter vi alltid stor pris på det. Jeg vet at vi sier det, men det gjør vi virkelig, så hvis du har noen kommentarer, kan du alltid finne meg på Bigger Pockets eller på Instagram hvor jeg er @thedatadeli. Hvis du ser dette på YouTube, sørg for å legge igjen en kommentar eller et spørsmål der.
Vi gjør vårt beste for å komme tilbake til deg, eller hvis du fant denne spesielt interessant, setter vi alltid pris på en anmeldelse på enten Spotify eller Apple. Det betyr virkelig mye for oss. Takk igjen for at du lyttet. Vi sees til neste episode, neste uke av On the Market. On The Market er laget av meg, Dave Meyer og Kaitlin Bennett, produsert av Kaitlin Bennett, redigering av Joel Esparza og OnyxMedia. Undersøkt av Puja Gendal, og en stor takk til hele Bigger Pockets-teamet. Innholdet på showet, On The Market, er kun meninger. Alle lyttere bør uavhengig verifisere datapunkter, meninger og investeringsstrategier.
Se podcasten her
I denne episoden vi dekker
- Silicon Valley Banks (SVB) kollaps forklart og hvorfor store banker ikke er bekymret
- De sosial-medial-drevet panikk og frykt syklus som skader økonomien
- De den lyse siden av en bankredningspakke og hvordan unngå en systematisk kollaps
- resesjoner kontra "slowcessions" og hvorfor sistnevnte IKKE VIL være en myk landing
- Eiendomspriser og hvilket eiendomstype kunne gå BUST i løpet av de neste årene
- Spådommer om boliglån og hvorfor vi ikke ville holde pusten på tre prosents rater
- Og So Mye mer!
Lenker fra showet
Ta kontakt med Mark:
Interessert i å lære mer om dagens sponsorer eller selv bli BiggerPockets-partner? E-post .
Merk fra BiggerPockets: Dette er meninger skrevet av forfatteren og representerer ikke nødvendigvis meningene til BiggerPockets.
- SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
- Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
- kilde: https://www.biggerpockets.com/blog/on-the-market-89
- :er
- $OPP
- 000
- 1
- 10
- 100
- 12 måneder
- 2%
- 20 år
- 200 milliarder
- 2024
- 300K
- 9
- a
- Aaron
- I stand
- Om oss
- om det
- ovenfor
- absolutt
- Logg inn
- tvers
- Handling
- aktivitet
- faktisk
- tillegg
- Justering
- administrasjon
- advokat
- Etter
- byråer
- aggressiv
- fremover
- Alle
- lindre
- allerede
- alternativ
- alltid
- utrolig
- Amazon
- america
- beløp
- beløp
- Amplified
- forsterkende
- analyse
- analytics
- og
- En annen
- besvare
- noen
- hvor som helst
- eple
- verdsette
- takknemlighet
- ER
- områder
- argumentere
- rundt
- AS
- eiendel
- Eiendeler
- At
- publikum
- forfatter
- tilgjengelighet
- Baby
- tilbake
- bakteppe
- bakgrunner
- kausjon
- bailout
- Balansere
- Balanse
- balanser
- ball
- Bank
- bankkort
- Bank of America
- Bankkjøring
- bank løper
- Banking
- banksystemet
- Banker
- basen
- basert
- Baseline
- grunnleggende
- I utgangspunktet
- basis
- BE
- fordi
- bli
- bli
- før du
- Begynnelsen
- bak
- være
- tro
- BEST
- Bedre
- mellom
- Stor
- større
- Milliarder
- milliarder
- Bit
- borde
- obligasjon
- Obligasjonsrenter
- Obligasjoner
- bonuser
- boom
- grensen
- Begge sider
- Bunn
- kjøpt
- Brain
- Break
- pauser
- Breath
- Bright
- bringe
- bred
- bredere
- bredt
- bygge
- Bygning
- virksomhet
- bedrifter
- bust
- knapp
- kjøpe
- Kjøpe
- by
- ring
- som heter
- CAN
- Kan få
- lokk
- hovedstad
- kapitalister
- Kort
- hvilken
- forsiktig
- saken
- Kontanter
- kontantstrøm
- Årsak
- forsiktige
- CD
- sentrert
- Sentre
- konsernsjef
- viss
- Gjerne
- endring
- Endringer
- endring
- Kanal
- kostnad
- chase
- sjef
- hake
- Circle
- sitert
- City
- fjerne
- Klima
- Lukke
- Collateral
- COM
- kombinasjon
- Kom
- komfortabel
- kommer
- kommentere
- kommentarer
- kommersiell
- kommersiell eiendom
- Utvalget
- samfunnet
- Selskaper
- Selskapet
- Kompensasjon
- komplekse
- komponent
- konsentrert
- bekymret
- bekymringer
- selvtillit
- trygg
- konstant
- konstruksjon
- forbruker
- forbrukslån
- innhold
- kontekst
- fortsette
- fortsetter
- Samtale
- overbevise
- Kul
- Kjerne
- Kostnad
- Kostnader
- kunne
- land
- Par
- kurs
- dekker
- krasjet
- CRE
- opprettet
- skaper
- kreditt
- Kredittkort
- kreditt suisse
- krise
- krypto
- kryptobanker
- Kryptomarked
- Krystall
- nysgjerrig
- Gjeldende
- skjøger
- Kunder
- Kutt
- syklus
- Pappa
- dato
- datapunkter
- Dave
- dag
- Dager
- avtale
- Gjeld
- tiår
- avgjørelse
- avgjørelser
- Avslå
- Reduksjoner
- helt sikkert
- Etterspørsel
- krav
- Demografi
- avhenger
- innskudd
- DEPOSITUMSFORSIKRING
- innskytere
- avleiringer
- beskrevet
- beskrivelse
- bestemmes
- Utvikling
- gJORDE
- forskjell
- forskjeller
- forskjellig
- Fordøye
- sifre
- direkte
- direkte
- Vise
- distribusjon
- ikke
- gjør
- Dollar
- dollar
- ikke
- dobbelt
- tviler
- ned
- NEDUR
- dusin
- dusinvis
- droppet
- under
- hver enkelt
- Tidligere
- Tidlig
- Inntjening
- jord
- enklere
- økonomisk
- Økonomisk vekst
- Økonomi
- Economist
- økonomer
- økonomi
- Edge
- redigering
- enten
- forhøyet
- emalje
- e-post
- energi
- nyte
- nok
- Hele
- Miljø
- Episoder
- egenkapital
- spesielt
- eiendom
- Eter (ETH)
- Selv
- etter hvert
- NOEN GANG
- hverdagen
- alle
- alt
- nøyaktig
- eksempel
- Excel
- utmerket
- ledere
- forvente
- venter
- erfaring
- erfaren
- Forklar
- forklarte
- forklare
- strekker
- forlengelse
- Facility
- faktorer
- FAIL
- Mislyktes
- mislykkes
- Failure
- rettferdig
- Fall
- Falling
- Falls
- kjent
- familie
- fantastisk
- fascinerende
- FAST
- Favoritt
- FDIC
- frykt
- frykt
- Fed
- tilbakemelding
- kar
- Noen få
- fyll
- Film
- finansiere
- økonomi
- finansiell
- finanskrise
- Finansinstitusjoner
- økonomisk system
- økonomisk
- Finn
- slutt
- Firm
- Først
- passer
- Fix
- fikset
- flate
- Flip
- flyten
- fokuserer
- følge
- etter
- Til
- Tving
- Varsel
- fremst
- skjema
- Forward
- funnet
- Gratis
- Fredag
- fra
- moro
- funksjon
- fond
- fundamental
- fundamentalt
- finansiering
- videre
- framtid
- Futures
- spill
- BNP
- BNP-vekst
- Gear
- general
- allmennheten
- generelt
- generasjonen
- George
- få
- få
- Gi
- gitt
- gir
- Giving
- Global
- Globalt
- Go
- Går
- skal
- god
- Godt jobbet
- varer
- Regjeringen
- flott
- større
- Ground
- Grow
- Vokser
- Vekst
- garantere
- garantert
- gjester
- Guy
- Halvparten
- skje
- skjedde
- Skjer
- skjer
- Hard
- Ha
- å ha
- hode
- høre
- hørt
- hekk
- Sikret
- hjelpe
- nyttig
- hjelper
- her.
- skjult
- Høy
- Høy inflasjon
- høyere
- svært
- Fottur
- leie
- Ansetter
- historisk
- hit
- Hits
- trykke
- hold
- holdere
- holder
- Hole
- Hjemprodukt
- håp
- forhåpentligvis
- håper
- horisont
- vert
- HOT
- hus
- husholdninger
- bolig
- Eiendomsmarkedet
- Hvordan
- Hvordan
- HTTPS
- stort
- menneskelig
- Hundrevis
- Hurt
- i
- JEG VIL
- fantasi
- innvandring
- Påvirkning
- Konsekvenser
- implikasjoner
- viktig
- umulig
- imponerende
- forbedrer
- in
- Inkludert
- Øke
- stadig
- utrolig
- uavhengig av hverandre
- indikatorer
- industriell
- industri
- inflasjon
- Innflytelsesrik
- informasjon
- ustabilitet
- i stedet
- Institusjon
- institusjoner
- forsikring
- interesse
- RENTE
- Renter
- interessant
- intervensjon
- Intervju
- investering
- investor
- Investorer
- involvert
- utstedelse
- saker
- IT
- DET ER
- selv
- Jobb
- Jobb
- sammenføyning
- blir med oss
- jpg
- Hold
- nøkkel
- sparke
- kids
- Type
- konge
- Vet
- Knowing
- merking
- arbeidskraft
- arbeidsmarked
- maling
- landing
- stor
- Siste
- permitteringer
- føre
- ledende
- LÆRE
- lært
- læring
- Permisjon
- Led
- Lovgivning
- långivere
- utlån
- leksjon
- Nivå
- nivåer
- LG
- ansvar
- Life
- lett
- i likhet med
- Sannsynlig
- BEGRENSE
- Begrenset
- linje
- linjer
- lenker
- Likviditet
- Lytting
- lite
- levende
- lån
- Lån
- plassering
- Lang
- lang tid
- lenger
- Se
- ser
- taper
- å miste
- tap
- tap
- Lot
- elsker
- Lav
- makro~~POS=TRUNC
- laget
- Flertall
- gjøre
- GJØR AT
- Making
- administrer
- ledelse
- produksjon
- mange
- mange folk
- Margin
- marginer
- merke
- marked
- markedsplass
- Markets
- massive
- Saken
- Saker
- modnes
- betyr
- meningsfylt
- midler
- Media
- Møt
- nevnt
- sammenslåing
- metall
- Meyer
- Mid
- Middle
- kunne
- millioner
- tankene
- sinn
- minutt
- feil
- øyeblikk
- mandag
- penger
- Måned
- måneder
- Moody's Analytics
- mer
- Boliglån
- boliglån
- mest
- flytte
- bevegelse
- film
- FORTELLING
- Naturlig
- Natur
- Naviger
- navigere
- Nær
- nødvendigvis
- nødvendig
- Trenger
- behov
- negativ
- nett
- Ny
- nyheter
- neste
- neste uke
- normal
- nord
- nese
- mange
- Åpenbare
- forekom
- odds
- of
- Office
- offset
- Okay
- on
- ONE
- åpen
- Mening
- Meninger
- Opportunity
- Optimalisere
- rekkefølge
- organisering
- original
- opprinnelse
- Annen
- andre
- Utfallet
- Outlook
- utenfor
- samlet
- oppsyn
- egen
- betalt
- maling
- maleri
- pandemi
- Panic
- del
- Spesielt
- spesielt
- partner
- bestått
- Past
- Betale
- payrolls
- Topp
- Ansatte
- folks
- oppfattet
- prosent
- perioden
- person
- personlig
- Personlig økonomi
- perspektiv
- plukke
- brikke
- Sted
- fly
- planet
- plattform
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatonData
- Spille
- spiller
- vær så snill
- glede
- Plenty
- støpsel
- i tillegg til
- lommer
- podcast
- Podcasts
- Point
- poeng
- politikk
- beslutningstakere
- politiker
- Politikere
- basseng
- befolkningen
- portefølje
- posisjon
- stillinger
- muligheter
- mulig
- Post
- potensiell
- potensielt
- makt
- press
- pen
- pris
- Prisene
- primære
- sannsynlighet
- sannsynligvis
- Problem
- problemer
- prosess
- produsere
- produsert
- lønnsomhet
- Anslagene
- prosjekter
- bevis
- ordentlig
- egenskaper
- eiendom
- beskyttet
- gi
- forutsatt
- gir
- Psykologi
- offentlig
- offentlig
- puja
- trekk tilbake
- trekke
- Skyv
- presset
- sette
- Sette
- kvalitet
- Fjerdedel
- spørsmål
- spørsmål
- Rask
- raskt
- skinner
- heve
- hever
- heve
- område
- Sats
- Vurder tur
- priser
- Lesning
- ekte
- eiendomsmegling
- eiendomsmarkedet
- eiendomsmarkeder
- grunnen til
- rimelig
- grunner
- resesjon
- innspilling
- poster
- Gjenspeiler
- regime
- regional
- Regulering
- regulatorer
- relativt
- forblir
- husker
- fjernkontroll
- eksternt arbeid
- Leie
- representere
- Republic
- hederlig
- Krever
- forskning
- bolig
- resiliens
- spenstig
- Ressurser
- respektert
- svar
- REST
- detaljhandel
- beholde
- anmeldelse
- Kvitt
- Rise
- stiger
- Risiko
- risikostyring
- risikere
- risikoer
- Risikabelt
- vei
- Rock
- roller
- Valsede
- root
- omtrent
- runde
- Kjør
- rennende
- trygge
- Sa
- salg
- samme
- scenario
- scenarier
- ordningen
- Sekund
- sektor
- Verdipapirer
- se
- synes
- selger
- Å Sell
- Senatet
- senatbank
- forstand
- Serien
- alvorlig
- Tjenester
- Session
- sett
- innstilling
- bosetter
- syv
- flere
- Form
- Del
- aksjonær
- aksjonærer
- Aksjer
- Kort
- bør
- Vis
- Viser
- Tilbehør
- signifikant
- betydelig
- Silicon
- Silicon Valley
- silisiumdalsbanken
- Silver
- siden
- enkelt
- Sittende
- situasjon
- SIX
- langsom
- bremser
- treg
- liten
- mindre
- So
- så langt
- selskap
- sosiale medier
- Soft
- solgt
- solid
- LØSE
- noen
- Noen
- noe
- noe
- et sted
- Rom
- snakke
- sett
- spesiell
- spesielt
- utgifter
- brukt
- Sponsorer
- Spotify
- spre
- regneark
- kvadrat
- kvadrering
- iscenesettelse
- standarder
- Begynn
- startet
- Start
- starter
- oppstart
- startups
- sultet
- statistikk
- opphold
- stem
- Trinn
- Steps
- Still
- aksjer
- Stopper
- Stories
- strategier
- stresset
- sterkere
- Sliter
- studier
- emne
- slik
- lidelse
- Sveits
- sommer
- Super
- levere
- støtte
- overraskelse
- overrask
- rundt
- SVB
- Sveitsiske
- system
- systemisk
- systemisk risiko
- Ta
- ta
- Snakk
- snakker
- skattyterne
- lag
- tech
- tech selskaper
- teknisk sektor
- Teknologi
- midlertidig
- vilkår
- Det
- De
- Hovedstaden
- The Economist
- Fed
- Fremtiden
- deres
- Dem
- seg
- Der.
- Disse
- ting
- ting
- tenker
- tenker
- trodde
- tusener
- trussel
- tre
- Gjennom
- hele
- Tied
- innstramming
- tid
- ganger
- trøtt
- til
- i dag
- dagens
- sammen
- også
- topp
- HELT KLART
- handler
- Transcript
- overgang
- Treasuries
- treasury
- Treasury avkastning
- behandling
- enorm
- problemer
- sant
- Turning
- omsetning
- tv
- typer
- typisk
- typisk
- UBS
- ui
- Til syvende og sist
- Usikker
- Usikkerhet
- etter
- underbygg
- forstå
- Forståelig
- writing
- arbeidsledighet
- Arbeidsledighetsforsikring
- utfoldelse
- unik
- usikret
- Urban
- Urbane områder
- URL
- us
- US Bank
- bruke
- Dal
- verdi
- venture-
- venture kapital
- verifisere
- video
- Se
- Volatilitet
- vs
- sårbarhet
- Sårbar
- venter
- walking
- ønsket
- se
- Vei..
- Nettsted
- uke
- helg
- uker
- vekt
- velkommen
- VI VIL
- Wells
- Wells Fargo
- Hva
- Hva er
- Hjul
- om
- hvilken
- HVEM
- hvem som helst
- bred
- vil
- med
- trekke seg
- uten
- herlig
- lurer
- ord
- Arbeid
- arbeide sammen
- arbeidere
- arbeid
- verden
- Verdens
- bekymret
- verste
- verdt
- ville
- skrevet
- Feil
- år
- år
- Utbytte
- avkastningskurve
- rentene
- Din
- deg selv
- youtube
- zephyrnet
- null