Nå kan alle forstå bankens kapitalkrav

I januar 2022 skrev jeg om SACCR:

Bankkapital. En bank vil typisk ha en av to begrensninger – enten Leverage Ratio eller Credit RWAs. Dette er fordi en bank må holde en gitt pott med kapital kontra sine eksponeringer, og disse eksponeringene er ikke nødvendigvis additive. Den må ganske enkelt ha nok kjernekapital (vanligvis egenkapital, med noe konvertibel gjeld) for å tilfredsstille det høyeste av de to kravene. For eksempel kan en bank inneha 7.5 % kjernekapital kontra dens eksponeringer som beregnet under gearingsgraden, og 1 % kjernekapital kontra dens totale risikovektede eiendeler (hvorav kreditt-RWA er en komponent). De ikke deretter holde totalt 22.5 % kjernekapital kontra deres eksponeringer. Den samme kjernekapitalen telles i hvert forhold – i hovedsak er telleren den samme, nevneren endres.

Clarus: MEKANIKK OG DEFINISJONER AV SA-CCR (DEL 1)

Det var vår mest populære blogg i 2022. Men gikk det langt nok? Jeg fulgte det opp med videre SACCR-blogger (og vår første podcast!), som alle er lenket nedenfor:

Men i dag vil jeg ikke gjenoppta gammel grunn. Og nei, du trenger ikke gå gjennom de gamle bloggene for å (forhåpentligvis) lære noe av dagens blogg.

I dag vil jeg heller kaste lys over overskrifter som sier ting som:

Amerikanske banker med store termin- og byttebøker kan føle en vesentlig større innvirkning enn europeiske banker som ikke er begrenset av noen form for kapitalgulv og generelt er mindre behersket med RWA.

Risk.net: https://www.risk.net/derivatives/7907246/sa-ccr-brings-little-succour-for-fx-dealers-and-clients

Og;

"Det er mye dyrere for oss å prise forwards og swapper," sa Wilkins. "En viss mengde av den økte kostnaden kan vi absorbere som organisasjon, og etter en stund sender vi det videre innenfor spredningen vi belaster."

Risk.net: https://www.risk.net/derivatives/7951096/european-banks-cant-escape-sa-ccr-hit-warns-fx-exec

Hva betyr det å være "RWA-begrenset" for en bank? Og hvordan, nøyaktig, blir noen kostnader "absorbert"? Vi vet alle at forhandlere ikke er veldedige organisasjoner. Så hvordan fungerer det i praksis?

La oss snakke FX

Følgende eksempler gjelder like godt for eksponeringer i kurser, kreditt, aksjer eller råvarer som de gjør i valutamarkeder. Årsakene til at FX har en tendens til å være hovedfokuset i SACCR-historier er mange, inkludert:

• Flyttingen til SACCR fra CEM flytter smerten fra store grove posisjoner (dvs. rater) til store retningsposisjoner. De fleste firmaer vil være retningsgivende i noen FX-par (hvis ikke alle).
• Alle FX-posisjoner er nå fanget. Tidligere, noen sub-1-årige valutaposisjoner var unntatt fra kapitalkrav.
• Noen aktører i valutamarkedet gir ikke sikkerhet for sine handler – dvs. de legger ikke ut VM. (Husk at fysiske valutahandler er unntatt fra IM også). Usikrede handler tiltrekker seg straffekapitalkostnader under SACCR ved å øke Modenhetsfaktor.
• Valutamarkedene er i stor grad bilaterale, derfor nyter de ikke fordelene av en multilateral nettingnode – for eksempel en CCP. Dette betyr at bilaterale posisjoner blir brutt opp (på tvers av både motparter og valutapar), noe som øker eksponeringen under SACCR.
• FX er flyktig! Det er ikke noe nytt der, men det betyr at "erstatningskostnaden" - mark to market for en posisjon fratrukket sikkerheten - kan være veldig høy. Ok, disse kan være veldig høye for langvarige posisjoner i kurser, kreditt osv., men denne RC er mer sannsynlig å være uten sikkerhet i valutamarkeder. Under SACCR tiltrekker RC en 140% alfa "multiplikator" (med mye debatt rundt dette i Europa), som ikke var til stede under tidligere kapitalberegninger.

Med disse observasjonene oppgitt på forhånd, la oss gå til å hjelpe leserne å forstå hvordan bankkapital fungerer og hvorfor noen banker vil være "begrenset med innflytelse" mens andre er "begrenset med RWA".

Hvordan fungerer bankkapital?

Det er veldig enkelt egentlig! Det er 3 trinn:

1. Beregn eksponeringer.
2. Bestem hvor mye kapital du vil holde mot disse eksponeringene.
3. Sørg for at mengden kapital du har er utover de forskriftsmessige minimumskravene.

SACCR omhandler hvordan vi beregner eksponeringene. Hvor mye kapital å holde vil avhenge av hvem en bank vurderer sine likemenn, hva aksjonærene krever og hvor stor sikkerhetsbuffer de ønsker å innlemme. Større kapitalbuffere gir lavere finansieringskostnader (stort sett), men da lavere egenkapitalavkastning sammenlignet med «peers». Det er egentlig en forretningsbeslutning å ta, selv om det er regulatoriske minimumskrav som må oppfylles.

Hvis vi tar noen typiske input, vil jeg anslå at en stor bank kan målrette mot:

• 12.5 % kjernekapital mot risikovektede eiendeler.
• 7.5 % utnyttelsesgrad.
• 12 % avkastning på egenkapitalen – dvs. hver dollar kapital «koster» 12 % siden den ikke brukes andre steder for å levere avkastning.

Som våre lesere vil huske, FX-handler tiltrekker seg følgende innganger for SACCR:

Netto nominelt per valutapar per motpart	$Xm
Modenhetsfaktor CSA med <5,000 XNUMX handler, ren CSA	0.30
Tilsynsfaktor for valutahandler	4%
Alpha	1.4
Beregning	X * 0.30 * 4 % * 1.4
Eksponering som standard (EAD)	$Ym

Hypotetisk portefølje

La oss nå ta en typisk bilateral portefølje. Jeg er en bank som møter fire andre banker (CP1-4) på ​​tvers av fire store valutapar.

Ved å bruke SACCR-inndataene fra tabellen ovenfor kommer jeg til følgende situasjon:

Tabell 2 viser;

• EAD (Exposure at Default) beregnet for hver motpart ved å "grote opp" nettorisikoen på tvers av valutapar, multiplisert med inputene fra tabell 1.
• RWAer, ankommet med EAD multiplisert med risikovekten per motpart.
• Risikovekter finner du under CRE20, Slik som:

• Tabell 2 forutsetter at alle handler er sikret, og at "erstatningskostnaden" allerede er inkorporert i eksponeringene per valutapar (dette er en forenkling, men fungerer bra for presentasjonsformål).

Vi ser derfor følgende eksponerings- og kapitalberegninger for denne porteføljen:

Tabell 4 viser;

• En total EAD på ~$5mrd for denne porteføljen.
• Dette reduseres til kreditt-RWA på ~3 milliarder dollar, på grunn av at de fleste motparter har risikovekter under 100 %.
• Ved å bruke våre kapitalforhold på 7.5 % (LR) eller 12.5 % (RWA), blir denne porteføljen begrenset av Leverage Ratio.

Ved å bruke nøyaktig de samme inputene, hvis eksponeringene beveger seg rundt motpartene, kan denne porteføljen like enkelt bli RWA-begrenset:

Tabell 5 viser at hvis en mer betydelig prosentandel av de samlede EAD-ene flyttes til CP4, som har høyest risikovekt, vil kapitalbegrensningen går nå til kreditt RWAer.

Trenger du flere eksempler?

Jeg kunne gjenta denne øvelsen ad-nauseum, selv viser hvordan fordelingen av identiske eksponeringer kan flyttes rundt i markedet for å skape ulike kapitalbegrensninger. Jeg vil råde deg til å lage dine egne regneark, som skissert her, på samme måte som vi gikk gjennom Excel for ISDA SIMM alle de årene siden.

Oppsummert

• Bankkapital er enkelt.
• Når en bank nå sier at de er "leverage constrained" eller "RWA constrained" kaster denne bloggen lys over hva det faktisk betyr.
• Det er et fint "optimeringsproblem" å vurdere.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• kilde: https://www.clarusft.com/now-everyone-can-understand-bank-capital-requirements/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=now-everyone-can-understand-bank-capital-requirements