Boligkjøpere blir knust: Er utleiere årsaken?

Dave:
Hei alle sammen. Velkommen til På markedet. Jeg er verten din, Dave Meyer. Ble med i dag av hele panelet. Vi har Kathy Fettke, James Dainard, Henry Washington og Jamil Damji med oss. Og alle fire av dere har nettopp kommet tilbake fra noe som så ut som en veldig morsom fest som jeg er veldig trist å gå glipp av for å feire Jamil. Jamil, gratulerer. Kan du fortelle alle hva du feiret?

Jamil:
Absolutt. Takk for ropet. Vi hadde premiere på sesong to av Triple Digit Flip og mine brødre og søstre var alle til stede. Annet enn deg, Dave, har vi savnet deg. Men vi hadde deg der i ånden. Det var en fenomenal premiere, supermorsomt show og nettverkslederne kom ut.
Vi hadde forestillingen The Outlaws fra Tupac og The Outlaws, som er mine barndomshelter, og vi fikk akkurat leve opp en natt jeg aldri vil glemme. Det var supergøy.

Dave:
Det er kjempebra, mann. Vel, gratulerer. Det er et flott show, og du fortjener definitivt å feire all suksessen din der.

Jamil:
Takk bror.

Dave:
Henry, hva var det mest kompromitterende du så eller lærte om Jamil under festen?

Jamil:
Flott spørsmål.

Henry:
Vel, det er morsomt at da jeg dukket opp, fikk han meg til å signere en NDA. Så jeg kan egentlig ikke avsløre hva jeg gjorde eller ikke så. Alt jeg kan si er at det var en kveld å huske.
I fullt alvor, det jeg elsker med å henge med Jamil er at hans varme, innbydende og trøstende natur gjenspeiles i alle som er rundt ham. Vi er i et rom fullt av hundrevis av mennesker, og alle har det bra, deler informasjon med hverandre, elsker hverandre, og å kunne skape et slikt fellesskap er ikke bare et bevis på suksessen hans, men et vitnesbyrd om ham som person.
Takk for at jeg fikk være der.

Jamil:
Tusen takk, mann.

Dave:
Wow, fantastisk. Kathy, hvorfor, har du noe dumt å si?

Kathy:
Jeg skulle si nei, nei. Jeg er så enig. Jamil og Pace forandrer så mange liv at rommet bare var fullt av håp og lykke og optimisme hos folk som lærte å investere og hvordan de kunne forandre livene sine og fremtiden på den måten. Og det var bare så mye kjærlighet i rommet. Og jeg fikk se Jamil gjøre et forsøk på breakdans kanskje.

Jamil:
Du mener break necking?

Kathy:
Bryt halsen.

Henry:
Det var et veldig kult øyeblikk for full sirkel for meg. Jeg hadde lagt ut en video om det tror jeg i går, men en fyr kom bort til meg som kjente meg igjen og sa at han så en av videoene mine om en utfordring jeg hadde for lenge siden, og da jeg nettopp begynte å investere og jeg snakket om den utfordrende opplevelsen forandret livet hans, perspektivet hans, og han visste på det tidspunktet at han kom til å lykkes.
Han endte opp med å få kontakt med Paces gruppe. Og mens moren hans kjempet mot kreft i fase fire, klarte han å gå fra der han skulle tjene 90,000 XNUMX dollar på et år. Og det var bare kult å vite at noe jeg sa fikk denne fyren i gang.
Deretter jobber han med Pace. Jeg kjente ikke Pace på den tiden. Han begynte sannsynligvis å få kontakt med meg. Og nå er vi alle i samme rom sammen samtidig som vi ser suksessen hans. Det er virkningen som deling av denne informasjonen om eiendom kan ha på folk. Og verden er mindre enn vi tror den er.

Jamil:
Mann.

Dave:
Det er kult. Det er kult. Wow, det er kjempekult. Og gratulerer med fellesskapet du har skapt der, Jamil.

Jamil:
Tusen takk, mann. Det har vært en fenomenal opplevelse, og det har akkurat begynt. Jeg ser på dette som vår livsforfølgelse, og jeg gleder meg til å gjøre dette til de ber meg slutte.

Henry:
Amen.

James:
Jeg håper du gjør det. Festene er morsomme.

Dave:
James er som ja, fellesskap. Samme det. Jeg vet ikke. La oss ha flere fester.

Jamil:
James hadde et av de beste antrekkene noensinne. Det var som om vi gjorde et hiphop-tema fra 90-tallet fordi det var så bra.

James:
Jeg vil si at fellesskapet er fantastisk. Jeg mistet kredittkortet mitt på badet på en eller annen måte, og noen hadde sporet meg opp på en eller annen måte og ga meg kortet. Jeg hadde bokstavelig talt nettopp kansellert det. Han er sånn «James. Jeg har kredittkortet ditt." Og jeg sa: "Å, wow!" Det var-

Jamil:
Wow.

James:
Snakk om et godt fellesskap.

Dave:
Jeg har nettopp kjøpt en båt på den.

James:
Ja jeg vet. Jeg trenger den til reparasjonen av båten.

Jamil:
Det er så kult.

Dave:
Ok, jeg er glad dere hadde det så bra. Forhåpentligvis kan jeg være der til neste år. La oss gå inn i dagens show. Vi kommer til å lage et av våre, antar jeg, repetisjonsformater nå, som er et korrespondanseshow der vi kan... Hver og en av paneldeltakerne våre kommer med en historie som de synes er interessant som de mener er viktig for lytterne våre til Følg med på.
Vi kommer til det på bare et minutt. Men først skal vi ta en rask pause. Greit, Jamil. Du er tidens mann. Så la oss starte med deg. Hvilken historie kom du med til oss i dag?

Jamil:
Vel, jeg ønsket å se på dette fra en litt annen vinkel og perspektiv, fordi ettersom vi har sett eiendomsmarkedet endret seg og som investorer, har vi alle et spesifikt synspunkt, og synspunktene våre er garantert forskjellige. Men vi ser virkelig på det fra bunnlinjen av vårt perspektiv. Kommer vi til å betale mer penger for husene våre? Kommer vi til å klare kontantstrømmen? Fungerer BRRRR fortsatt så mange forskjellige ting? Kommer eiendomsmegling til å korrigere? Overkorrekt? Det er bare mye spenning og ting som vi som investorer bryr oss om og tenker på og snakker om.
I går holdt jeg imidlertid et popup-møte på kontoret mitt, og en dame som følger meg på YouTube kommer inn og gir meg en stor klem og sier: «Jeg vil bare at du skal vite at jeg har sett på deg på YouTube og Jeg var i stand til å gjøre min første avtale. Det var en liten avtale. Jeg tjente 2,000 dollar og det tillot meg å opprettholde livet en liten stund til og bo i bilen min.» Og jeg sa: "Vent litt. Hva? Du kom til et møte og du har gjort din første avtale, du tjente 2,000 dollar, men du bor i bilen din?»
Og hun sa: «Ja, jeg bor i bilen min. Bolig er rett og slett for dyrt, og jeg kan ikke finne ut av det. Jeg kan ikke finne ut av dette." Akkurat der hadde jeg akkurat dette øyeblikket hvor jeg tenkte at dette perspektivet er så viktig å forstå og i det minste snakke om. Og så og se, jeg ser på artikler og jeg ser en artikkel av AZ Big Media og den har tittelen Why Experts in Arizona Say The Growing Housing Crisis is a Growing Cancer.
Og jeg trengte å forstå hva dette handler om. Og så igjen, vi ser på dette fra en annen vinkel, et annet perspektiv. Hjemløshet her i Phoenix, Arizona har blitt et massivt, massivt problem. Vi har teltbyer som dukker opp overalt. I hvert nabolag du går, er det hjemløshet. Det er bare vanlige folk. Det er ikke bare mennesker med psykiske lidelser eller avhengighet du ser hvor du er, "Jeg forstår at det er mye større sosiale problemer eller et større psykisk eller helseproblem her som forårsaker noen av disse vanskelighetene." Men dette er som mødre, pappaer bare familier og bare vanlige folk som har det vanskelig, og ikke kan betale husleie.
Og når jeg ser dette og jeg tenker greit, vi går inn i eller vi er midt i en korreksjon og boligprising, er det noen måte at dette blir bedre for den lille fyren? Når jeg leser artikkelen, ser jeg at det ikke blir bedre for den lille fyren fordi det som skjer er akkurat nå, spesielt ettersom vi ser prisene øke og etterspørselen avta, dagene på markedet i Arizona eller Phoenix, spesielt, er fortsatt 33 dager.
33 dager på markedet, noe som betyr at det fortsatt er etterspørsel. Det er fortsatt etterspørsel. Folk kjøper fortsatt. Ja, prisene er deprimerende. Vi er allerede på over 10% korreksjon og pris, men det har ikke stoppet handelen. Det har ikke stoppet investorer fra å kjøpe, kjøpe og holde investorer fra å kjøpe, store hedgefond og private equity-konsern fra å kjøpe. Det har ikke stoppet, Ma og Pa utleiere fra å kjøpe. Vi får bare alt billigere akkurat nå. Det er det.
Fordi vi får alt billigere, når du har folk som ser på muligheter nå, for nå har du den lille fyren som kan komme inn og faktisk kjøpe et hjem, selv om de kan kjøpe mye mindre hjem enn de kunne ha kjøpt si. seks måneder siden. Men nå sitter de ved bordet og prøver. Tilbudet deres, selv om det sannsynligvis er betydelig høyere enn tilbudet mitt, tilbudet mitt er kontanter, tilbudet mitt er trygt, tilbudet mitt stenger og det er garantert og jeg vinner fortsatt.
Jeg vinner fortsatt ved forhandlingsbordet selv om jeg kommer betydelig lavere. Det skaper mer av en situasjon. Det skaper mer en hjemløs situasjon. Det suger fortsatt inventar vekk og husleiene følger ikke boligsituasjonen. Prisene akkurat nå korrigerer 10 % eller mer i Phoenix, Arizona. Leieprisene har ikke endret seg. De går fortsatt opp. Det er det hele... Er det en drypp her nede? Er det en utsettelse for den lille fyren? Jeg må ta perspektivet fordi igjen, vi alle, som et fellesskap av mennesker, investorer, er vi alle i dette sammen. Og det er en større samtale vi må ha fordi det de foreslår i denne artikkelen er lovgivning.
De foreslår at det ikke er noen rettferdig markedssituasjon her. Markedet kommer ikke til å korrigere seg selv. Markedet kommer ikke til å gi mulighet for mindre personer eller detaljhandelskjøperen til å komme inn og delta. Det vil ikke fordi vi ikke spiller etter de samme reglene fordi det den kjøperen må kvalifisere seg for, show for inntekt, show for credit, jeg trenger aldri å gjøre det.
Jeg trenger ikke å spille etter disse reglene fordi jeg kommer inn med penger og jeg kommer til å bestre dem hver eneste gang. De fremmer lovforslag. De foreslår lovgivning om husleiekontroll, de foreslår lovgivning om hvor mange hus en spesifikk LLC eller et selskap kan kjøpe. De ønsker virkelig å skape, etter min mening, noen reguleringer som kommer til å ta det rettferdige markedet eller de naturlige kapitalistiske markedsforholdene som vi alle eller mange tror må være der av bordet.
Når du ser at Arizona har gått fra en rød stat til en blå stat. Vi har alle sett det skje. Jeg tror at lovverk som dette kommer til å bli samtalen. Jeg vil snakke om det. Jeg vil høre perspektiver. Jeg vil forstå, vel, hva tenker vi som investorer om dette? Hva med perspektivet til damen som kom til treffet mitt som bor i bilen sin akkurat nå, som deltar i eiendom og gjør avtaler og er en del av kanskje problemet. Det er artikkelen. Det er tanken.

Kathy:
Jeg vil gjerne kommentere det, Jamil, jeg husker på 70-tallet, jeg vet at mange av dere ikke ble født, men jeg var ung, veldig ung. Og vi satt ved middagsbordet, og det var i 1971 da Nixon tok oss av gullstandarden. Og faren min sa: «Dette kommer til å bli veldig ille. Dette kommer til å skape skille mellom de som har og de som ikke har, fordi dette vil tillate mer skaping av penger uten noe å knytte det til.» Som på den tiden hadde vært gull.
Vi vet at politikere liker å bruke penger. Så inflasjon og trykking av penger er en stille skatt. Det er en skatt som folk ikke forstår og ikke vet om. Og den skatten merkes mest av de som har mindre penger fordi de har et begrenset budsjett. Når ting koster mer, er det ikke plass til det.
Å trykke penger og inflasjon skader underklassen og skaper mer av en lavere inntektsklasse fordi mer penger kommer til å betale for varer fordi det trykkes mer penger i stedet for å skattlegge folk. Det faller alltid, synderen faller alltid på investoren eller ofte på investoren. Etter min mening, det som må reguleres, som kanskje aldri blir regulert, er Federal Reserve som skaper de pengene og politikere som vil at pengene skal forbli i vervet fordi de fortsetter å tilby ting.
Jeg har en veldig sterk mening om dette. Det faller alltid på huseierne. Men hvis du ser på det på denne måten, hvis du kaster billioner av dollar ut av et helikopter, la oss si, og folkene som plukker opp disse dollarene fordi de er raske til å få dem eller de gjør noe med dem, det er de som får skylden når det de virkelig har gjort er bare plukket opp dollarene som ble kastet ut.
Forskriften kommer, og det er det historien min handler om. Og vi snakker om det når vi kommer dit. Men jeg håper at folk virkelig ser på de systemiske problemene kontra de dårlige slemme investorene. For på slutten av dagen er utleie også veldig viktig. Hvis vi ser tilbake til 70-tallet, igjen når vi snakker om dette, var boligeierandelen mye lavere. Det var 63 %. På 60-tallet var det 66 % boligeierskap på 70-tallet. I dag er det høyere. Det er omtrent 65 %.

Dave:
Akkurat der, 66%. Ja, det har gått opp de siste to kvartalene. Bare for alle sier at det kommer tilbake til en leietakernasjon.

Kathy:
Ja. Flere eier boliger. Det er ikke så forskjellig. Det er bedre enn 70-, 80- og 90-tallet. Og selvfølgelig når reguleringen kom inn for å stimulere boliger og få flere til å kjøpe, det var da ting gikk gale med mer regulering, for selvfølgelig vet vi at det var da lån ble for enkelt og det ble for enkelt å kjøpe bolig. Boligeierskap for alle. Men folk, alle mennesker trenger et hjem med mindre de liker å bo i bilen sin, noe noen mennesker gjør.
Jeg har nevøer som elsker å bo i varebilene sine. Det er deres valg. Men ellers, hvis du vil ha et hjem, kommer du enten til å leie det eller du kommer til å eie det. Det har typisk vært 30-40 % av folk som velger å leie uansett årsak eller som leier. Så igjen, jeg vet at reguleringen kommer, men jeg håper at vi er i stand til å få ut budskapet om hva det virkelige problemet er.

Jamil:
Du snakker om å behandle sykdommen i stedet for å skylde på symptomene?

Kathy:
Sykdommen er pengetrykking og hvor blir pengene av? Og når folk virkelig dykker inn og ser hvor de pengene går, tror jeg de sannsynligvis vil bli mer opprørt enn med en haug med institusjonelle investorer som tilbyr utleieboliger.

James:
For å piggyback på Kathy, jeg er i Seattle-markedet hvor det er mye regulering som har blitt vedtatt de siste tre til fire årene. En ting om nyhetsartiklene er at jeg vil si at de begynner å hype opp reguleringen litt mer enn hva den faktisk er. Men problemet er at hvis det blir denne kampen, investorer versus politikere og det ikke trenger å være en kamp, ​​bør det være en felles løsning. Det er så mange forskjellige ting som kan skje som kan gjøre boliger rimeligere.
Du kan subsidiere utbyggerne, investorene på byggekostnadene deres. Du kan få dem deres tillatelser raskere. Hvis byen kom til meg og sa: «Hei, se, vi vil at du skal sette et tak på husleien, men vi kommer til å tilgi dere alle, kanskje litt skattelettelser, noe lettelser og vi skal gi dere tillatelsene deres i to uker."
Det ville være en forhandling som er en rettferdig handel på det tidspunktet. Men problemene det er mange ganger er byene, de setter på en måte opp veisperringer hele veien gjennom med disse investorene. Tillatelsen, byggekostnadene, gebyrene. Vi fikk en ny skatt som ble satt på oss for to år siden. Vi kaller det utviklerskatten i Seattle, hvor de belaster oss omtrent 2-3 dollar per kvadratfot på enhver tillatelse vi trekker for nybygg. Da er det ment å gå tilbake til samfunnet for å hjelpe. Problemet er at det aldri kommer til det samfunnet.
Og så var ikke alt som gjorde at vi påvirket oss som utviklere. Det betydde bare at vi måtte betale mindre nå. Det påvirket bare denne selgeren som prøver å selge eiendommen sin og deretter flytte inn i en annen... Enten det er i deres neste fase av livet. Og så jeg skulle ønske det var mer fellesskap og idédugnad, fordi det er så mange forskjellige løsninger der ute som kunne gjøre boliger rimeligere. Vi så en byggekostnad økt med 20-35 % i løpet av de siste 24 månedene. Utskiftingskostnadene er virkelig høye. Hvis du kan få ned disse kostnadene, kan du kreve mindre for leie. Forhåpentligvis, på et tidspunkt i fremtiden, vil folk komme opp med løsninger som hjelper alle fordi det er slik du løser problemet. Du overkorrigerer ikke her og overkorrigerer her.

Henry:
Ja, jeg vil piggyback på det fordi James kommer med et fenomenalt poeng. Jeg tror vi har blitt for komfortable i dette landet til å spille denne oss versus dem mentaliteten. Det er høyre og venstre, demokratene, republikanerne, de konservative, de liberale, utleierne og investorene versus den vanlige fyren. James har 100% rett. Oss mot dem løser ikke problemene. Jeg tror at når man ser på dette lovverket, må man forstå hva som er motivet bak det.
Ikke det de sier motivet er fordi de sier at motivet er la oss hjelpe den lille fyren. Men det er ikke motivet. Motivet er at jeg vil gjøre de tingene som partiet mitt synes er bra, slik at jeg får flere stemmer gjenvalgt, kan fortsette å leve livet og gjøre de tingene jeg vil gjøre. Hvis den sanne grunnen er å løse problemet, må det være sammen.
Ingenting blir løst med oss ​​kontra dem. Ting blir virkelig fikset. Såret begynner virkelig å gro når vi jobber sammen. Jeg hadde nøyaktig samme samtale som James snakker om. Jeg snakket på et arrangement om rimelige boliger, og de inviterte meg fordi jeg er den skitne utleieren og de ønsket å snakke om rimelige boliger. Det er akkurat det jeg sa til dem, "Jeg har eiendom som jeg kan og vil ta mindre leie på, men jeg må fortsatt betale for det."
Og så hvis vi kan samarbeide med byen og komme opp med en måte for byen å si: "Hei, hvis du kan kreve mindre leie for denne typen eiendommer, kan vi gjøre dette for deg." Hvis vi kan gå, og så jobber vi med byggherrene og gjør det samme og sier: "Hei, hvis du vil bygge denne typen eiendom i dette nabolaget, kan vi gi deg denne typen pauser eller kreditter eller ..."
Slik at alle gjør noe som hjelper hverandre. Og så leger vi såret. På den måten behandler vi ikke bare symptomene akkurat som det. Og det må være sånn med alt vi står overfor som land akkurat nå, vi må slutte å kjempe mot hverandre. Vi må slutte å snakke om: "Vel, denne personen eller denne gruppen mennesker er dårlige og min gruppe mennesker har rett."
Det handler ikke om det. Vi er alle på denne planeten sammen og deler disse ressursene vi har, og vi ønsker alle å leve de beste livene vi kan. Og så den eneste måten det skjer på er hvis vi begynner å ha litt empati for andre situasjoner. Det er derfor jeg elsker at Jamil tok opp denne historien. Han tok opp historien. Han er på motsatt side, han er på investorsiden, men han har empati og forståelse for hva den vanlige personen går gjennom, og han er i stand til å lytte til hva deres kamp er.
Og nå, kanskje i liten skala, kommer du og [inaudible 00:20:39] til en eller annen måte å forbedre hverandres liv på. Men uten at hver enkelt av dere er villig til å forstå hvor den andre personen kommer fra, hva den andre personen har å forholde seg til, og så kan snakke om det på en måte som er konstruktiv og ikke stridbar, kommer dere til reelle løsninger. Vi må forstå at for at noe av dette skal endre utleiere, må byer og kommuner og lokale myndigheter og nasjonale myndigheter alle sette seg ned og prøve å finne ut hva vi alle kan gjøre i fellesskap for å fikse problemet. Ikke hva kan jeg gjøre på min side som folket mitt liker.

Kathy:
Amen.

Henry:
Ja mann.

Dave:
Bra sagt. Vel alle sammen, veldig gode poeng. Jamil, jeg er enig. Takk for at du tar opp dette viktige temaet. Det er et veldig presserende problem akkurat nå. Det høres ut som vi alle er enige om at dette er et problem. Rimelighet, tror jeg når det gjelder boliger er på et 40-års lavt hardest.
Det er den vanskeligste tiden siden 80-tallet for folk å kjøpe bolig. Selv om som Kathy sa, boligeierskap er oppe og går opp, er det på en måte truet hvis vi forblir på disse rimelige nivåene. Leien går opp. Dette er bare et både moralsk og samfunnsøkonomisk imperativ å fikse, i det minste etter min mening.
Jamil, til poenget ditt, noe er galt hvis folk maser og jobber hardt og de lever ut av bilen sin. Det er et problem. Men til poenget ditt må vi også vurdere hvilke løsninger som faktisk fungerer. Jeg hørte faktisk akkurat på en veldig bra podcast på Freakonomics. Jeg vet ikke om dere hørte på dette.

Jamil:
Ja, flott. Jeg elsker den podcasten.

Dave:
Det er flott. Ja, om husleiekontroll. Jeg anbefaler virkelig alle å høre på den. Det er et veldig godt, velbalansert, objektivt perspektiv på hva som skjer med husleiekontroll. Og mange ganger fungerer det ikke. Det fører faktisk til høyere husleie. Og jeg vil ikke gå inn på detaljene med det der, men jeg tror det er veldig viktig for å løse dette problemet å ikke bare være reaksjonær og se på å si at ok, la oss sette tak i husleien. Det gir mening på et logisk nivå, men evidensbasert, evidensmessig, gjør det faktisk ikke det noen virkelig vil ha det til.
Jeg er nysgjerrig, Kathy, du nevnte at historien din handlet om en eller annen regulering som potensielt kommer, jeg vet ikke om den er på nasjonalt nivå i California, men kan du fortelle oss litt mer om hva noen av de foreslåtte forskrifter skal prøve å løse dette problemet?

Kathy:
Ja, det er tre demokrater fra California som nettopp kom ut med en ny husregning i oktober. Det kalles Stop Wall Street Landlords Act. Dette er en artikkel fra Vox, den heter, hvis du vil slå den opp, Democrats Eye New Legislation to Reign in Wall Street Landlords. Jeg husker i 2012 rett før Warren Buffet sa: "Åh, hvis jeg kunne kjøpe noen hundre tusen hjem, ville jeg gjort det." Det var da Wall Street hoppet inn fordi de lyttet til hva han sa, og de fant en måte å administrere eiendommene og hoppe inn på.
Det var akkurat rundt den tiden at selvfølgelig prisene var så lave og rentene var ganske lave. Jeg fortalte alle vennene mine at dere må kjøpe noe akkurat nå. Alle i California som ikke eide eiendom på den tiden, jeg sa: "Gjør det nå fordi dette kommer til å være din sjanse."
Vel, de prøvde og fordi de hadde FHA-lån og alle slags lån som de ble budt ut, endret det seg slik. Det var i løpet av noen uker. Warren Buffett sa tingen sin, midler hoppet inn og det var sprøtt. Mine venner og familie som ga tilbud med lån tapte hver gang fordi hvilken selger vil selge til en førstegangskjøper med et FHA-lån som kanskje lukkes når de kunne få et kontanttilbud fra en Wall Street fast for mye mer.
Det er alltid to sider eller tre sider eller fire sider av enhver historie når du snakker om regulering. Personlig den gang ville jeg elsket å se litt regulering den gang fordi det var en utrolig tid for huseiere å kunne låse inn lave boligpriser, men de kunne ikke konkurrere.
Det ville ha vært et flott tidspunkt å kanskje gjøre noe der du får 30 dager til å se en førstegangskjøper for å se om lånet ditt stenger for det den institusjonelle investoren ville betale. Så selgeren kommer fortsatt til å få avtalen. Investoren kan stå på sidelinjen hvis første gang boligkjøper ikke stenger, så kan investoren komme inn. Jeg mener, en slags regulering tror jeg egentlig hadde vært fint fordi jeg nå ser vennene mine 10 år senere som aldri klart å komme inn på markedet, og de kan knapt overleve.
Og noen av dem er i 60-årene og de leier fortsatt og blir priset ut. Så det er en veldig alvorlig sak, har vært det lenge. Regulering har ikke kommet inn. Sannsynligvis er det i grunnen litt sent. Vi må huske at Fed subsidierte boliger frem til i år, frem til mars.
Holde rentene lave, noe som drev prisene opp. Denne artikkelen er igjen, den sier i utgangspunktet at vi må stoppe Wall Street-eiere, selv om de bare representerte 3% av boligsalget og det ville være fond som eier hundre hjem eller mer. Mellom 2021 og 2022 var det bare 3 %. De er ikke så ille som folk tror. De eier omtrent litt over 1 % av utleieboliger som er der ute. Men i visse markeder er de veldig aktive, og det er i disse markedene, og jeg vil nevne noen av dem, Atlanta, Jacksonville, Charlotte, Phoenix, Miami, og de markedene, de har gjort det veldig vanskelig for huseiere å komme inn.
Med denne handlingen liker jeg … jeg liker forslaget i den forstand at de i bunn og grunn sier at vi kanskje ikke gir investorene de samme skattefradragene som en boligeier ville fått. Kanskje det er en overføringsskatt eller det er en annen type skatt hvis du er en institusjonell investor, de innser også at det virkelige problemet er forsyning og at kanskje den bedre reguleringen eller insentivet ville være skattefradrag.
Dette for meg er selvfølgelig veldig åpenbart. Skattefradrag til folk som skal hente inn rimelige boliger. Fordi når du gir noen form for skatteincentiv, er det dit pengene går. Så jeg synes det er et litt balansert forslag. Jeg leste ikke hele greia, og artikkelen snakker bare om det eller kanskje ikke eller kanskje ikke går gjennom. Men jeg vet at andre land belaster en investor mer enn en huseier i skatt. Eiendomsskattene blir høyere, det vil potensielt være en overføringsskatt. Så dette er ikke noe nytt eller uvanlig, og jeg ser ikke på det som en dårlig ting i det hele tatt å … jeg er en fondsforvalter. Dette ville ikke vært bra for meg.
Vi har et fond. Vi kjøper aggressivt. Jeg kom akkurat tilbake fra Dallas, og vi har nettopp bundet opp boliger for rundt 120,000 20 som ikke trenger ... Vel, de trenger sannsynligvis 30,000 til 220 XNUMX i rehabilitering og ARV kommer til å være rundt XNUMX for fondet vårt på Grow Developments.
Jeg kan fortelle deg fra et fondsforvalterperspektiv, en førstegangskjøper vil ikke ha det hjemmet. Det vet dere. Vi fikser boliger. For å si en førstegangskjøper som knapt har råd til boligen til å begynne med kanskje å ta et FHA-lån på 3 % ned, nå har de fått et hus som det knapt er levelig? Det trengs investorer. Jeg tror den stemmen må være der ute også, at investorer som meg kommer inn, tar disse gamle husene og henter dem. Vi har kapitalen fordi vi samler inn den kapitalen for å kjøpe den, fikse den og gjøre den til et veldig rent og trygt sted for utleie. Det er folk som trenger den utleien.

Jamil:
Og du må motiveres.

Kathy:
Du må motiveres. Så hvis vi ble beskattet for mye og hvis det var for høye overføringsskatter, ville vi sannsynligvis ikke gjort det, for ærlig talt, en enkelt familie utleiefond, er det ikke en stor spredning der uansett. Det er ikke 20, 30, 40 % avkastning du ser. Jeg vet ikke om du ser det noe sted, men svømmeføtter kommer til å tjene mer penger.
Kjøp og hold investormidler, marginene er ganske tynne. Hvis du vil ha selskaper som mine, er mine definitivt mindre enn disse store. Det må være insentiv for å kunne skape denne rene, trygge boligen. Boligen blir gammel. Noen sa at jorden liker å spise bolig. Hvis du forlater et hus veldig lenge, vil det falle i bakken og Moder Natur vil spise det. Det vil. Etter 20, 30, 40 år har disse hjemmene det ikke så bra. De trenger konstante investeringer.

Dave:
27.5, ikke sant?

Kathy:
Ja. Verdsettelse. Det er en interessant artikkel. Jeg ville definitivt lest den og sjekket den ut. En annen ting jeg er enig i er at du ikke bør subsidiere investoren hvis det ikke er nødvendig. Som jeg sa ok, subsidier investoren for å prøve å få tak i rimelige boliger. Jeg tror jeg fortalte dere i Park City-prosjektet vårt at vi måtte få inn 30 % rimelig, og vi er veldig glade for å gjøre det.
Men når kostnadene gikk opp og det koster dobbelt så mye å bygge det huset, lar de oss ikke selge det for mer fordi det må forbli rimelig. Vi taper rundt $400,000 XNUMX per eiendom av hva det koster oss å bygge denne rimelige boligen. Hvorfor skal jeg gjøre det? Det virker som det burde være et... De er et statlig insentiv for det fordi det også skader investorene våre. Hvis prisene går opp, må vi spise det.

Dave:
Jeg synes det er et veldig godt poeng og er enig i mye av det du sier. Men bare for å ekstrapolere det og hvordan dette har innvirkning på, på lang sikt, om kravet om at utbyggere skal ha rimelige boliger gir mening for mange mennesker, inkludert meg selv på overflatenivå.
Men da må du tenke på at du er i denne gåten nå, og dessverre taper du penger, investorene dine kommer til å bli såret av dette. Det betyr at du sannsynligvis er mindre sannsynlig å gjøre noe slikt i fremtiden. Og så har det denne måten, selv om regjeringen prøver å skape rimeligere boliger, hvis det ikke gjøres på en taktfull måte der det er en viss fleksibilitet og inn i James sitt punkt hvor du faktisk jobber sammen som partnere for å få noe til å fungere. på lang sikt kan det faktisk ha noen av de negative effektene og på en måte det motsatte av det som er ment.

Kathy:
Jeg kunne ikke vært mer enig. Vi vil aldri gjøre dette igjen fordi hvem kunne ha forutsett, hvem kunne ha... Regjeringen forteller oss at vi ikke kan sende arbeiderne våre på jobb, men vi betaler fortsatt kostnadene, og så øker kostnadene det dobbelte og vi drar til fylket og si: "Du fortalte oss at vi bare kunne selge disse boligene for $350,000 800,000. De koster oss XNUMX XNUMX å bygge. Er det noen fleksibilitet?" Og svaret er nei. De vil ikke gjøre det.

James:
Det eneste svaret er ikke bygg det.

Dave:
Yeah.

James:
Det er akkurat som, greit. Dette blir til en parkeringsplass på dette tidspunktet.

Kathy:
Og det kommer ikke til å hjelpe brannmennene og lærerne som trenger det.

Henry:
Og så tar vi husleie for parkering.

James:
En ting jeg vil nevne er når jeg leser disse artiklene hører jeg dette, hva med disse hedgefondene som har kjøpt mange boliger og jeg har solgt mange hedgefondes eiendommer og hedgefondene tok ikke varelager fra første gang tid boligkjøper. De tok ikke inventar fra noen boligkjøper og spesielt med en lav boligkjøper fordi de trengte så mye arbeid.
De lager inventar. De er kadaver. De er hjem som ikke er beboelige. De krever kapital for å fikse dem. Og ingen huseiere kommer til å gå... Regjeringen må, hvis det er det de vil gjøre, så må de komme inn med noen byggeteam og noen null-down-programmer og litt byggefinansiering, og så reparerer dere myndighetene eiendommene.
Fordi det ikke er inventar. Beholdningen forlater ikke fordi det aldri var beholdning.

Jamil:
Godt poeng.

James:
Det blir skapt av disse investeringsselskapene, og alle klager over at de spiser opp hele produktet akkurat nå eller de siste to årene. Vi trengte disse kjøperne i 2008, '09, '10, '11. Inventaret var massivt og det var ubrukelig på det tidspunktet. Og den eneste grunnen til at det ble oppbrukt er fordi disse store midlene kom inn på markedene og de kjøpte det skitneste av skitten og de restaurerte disse egenskapene.
Vi vet ikke hva som ville ha skjedd med det markedet og hvor lenge vi ville vært i bunn hvis det ikke var for disse selskapene. Det er alltid gitt og tatt begge gangene, men jeg tror det er kortsiktig fordi de lager inventar og boliger. Det er et spørsmål om hvordan vi kontrollerer kostnadene, og det er bare politikk på det tidspunktet.

Kathy:
Ja. Jeg er nysgjerrig på hva dere synes, fordi en av kommentarene i denne artikkelen var et minimum, investorer bør ikke subsidieres for utleieboliger. Det jeg mener med det er at mange av disse store midlene fikk Fanny og Freddy støttet lavrentelån.
Dette er statlige lån. Fanny og Freddy ble opprettet for å hjelpe mennesker, enkeltpersoner, lavinntektsindivider med å kjøpe boliger. Det er derfor vi har statsstøttede lån. Hvorfor fikk disse hedgefondene disse? Så jeg kan si meg enig. Igjen, jeg elsker det Henry sa, la oss jobbe sammen mot et felles mål. Jeg tror ingen vil ha familier som bor i bilene deres med mindre... Igjen, med mindre de vil. Som jeg sa, nevøene mine tjener gode penger, og de elsker å bo i varebilen deres. Igjen, med mindre de vil.

Dave:
Greit. Vel, dette er en flott samtale alle sammen. Takk skal du ha. Det er et viktig tema og sannsynligvis et som kommer til å dukke opp mer i nær fremtid. Jeg kommer definitivt til å lese mer om dette. Takk Jamil og Kathy for at du delte disse historiene med oss. Greit, la oss gå videre til en annen samtale om boligmarkedet. Henry, det høres ut som du tok med en annen type historie for oss. Hva har du?

Henry:
Ja, jeg liker denne artikkelen fordi artikkelen i seg selv gjenspeiler hva som skjer i det virkelige liv. Så overskriften er, økonomer sier at en amerikansk boligresesjon allerede har kommet, den er allerede her. Og det de sier er at boligmarkedsindeksen i utgangspunktet forteller oss at den har gått ned til 33 og alt under 50 gir problemer fordi den er på en hundrepunkts skala. Og så det de sier er basert på denne boligmarkedsindeksen, at boligmarkedet allerede er i resesjon. Det har vært i en lavkonjunktur siden midten av sommeren.
Men dette og indeksen har falt i 11 måneder i strekk. Så selve artikkelen er en skummel overskrift, men på slutten av dagen var denne indeksen basert på hva boligbyggere sier. Og markedet for en boligbygger har vært annerledes enn markedet for en tradisjonell investor eller markedet for første gangs boligkjøper, noen som ikke ønsker å kjøpe for å investere, men å kjøpe for å leve.
Deretter fortsetter det med å snakke om at rentene er høye og det samme huset nå kommer til å koste deg 1,000 dollar mer i måneden enn det var for tre måneder siden, noe som er veldig sant. Men så sier det også at renten passerer 7 %, men de har gått litt ned igjen til rundt 6.3 % denne måneden. Og derfor føles denne artikkelen i seg selv som en berg-og-dal-banetur. Når jeg leser artikkelen, er jeg ikke helt sikker på hvordan jeg skal føle, jeg føler bare at jeg går opp og ned. Så dette er bra og dette er dårlig og dette er bra og dette er dårlig. Det er en slik refleksjon av hva den førstegangsinvestoren, den nye investoren, den førstegangskjøperen føler akkurat nå. Fordi de sier: "Kommer jeg inn?" "Nei, jeg kommer ikke inn."
Dette er høyt. Det jeg vil at folk skal forstå er at vi egentlig bare kan ta avgjørelser akkurat nå basert på det vi for øyeblikket vet. Men det jeg vet som investor er at eiendomsmarkedet er en syklus. Det kommer til å være en tid å komme inn når prisene er veldig lave som akkurat nå. Du er i stand til å forhandle en lavere pris. Det gjelder for første gangs boligkjøper og investor fordi det er færre kjøpere enn det var for noen måneder siden. Det gir deg en mulighet til å kjøpe til en lavere pris, men det vil også være en tid i markedet hvor prisene er høye, men kanskje kostnaden for å låne pengene er lavere, noe som betyr A, at du har råd til mer og B … Så det er lettere for deg å komme inn dit og kjøpe noe og ha råd til en bolig kanskje til en høyere pris.
Det som er viktig er å forstå hva markedet gir deg akkurat nå, jeg tror jeg har brukt denne analogien før, men i sport sier de at du tar det forsvaret gir deg. Det vil alltid være en mulighet uansett hvilken type markedssyklus vi er i. Hvis du ser på hva som skjer akkurat nå, vil jeg at folk skal kunne fokusere på ok, hva gir dette markedet meg som en mulighet?
Er den muligheten noe som passer mine økonomiske mål? Hvis det økonomiske målet ditt er å kjøpe eiendom og holde den på lang sikt slik at du skaper kontantstrøm og bygger rikdom gjennom egenkapital, er det en fenomenal tid å kjøpe en eiendom med rabatt. Ja, pengene koster mer, men du får en dypere rabatt. Så det utligner seg litt avhengig av rabatten. Hvis det er strategien din, er den flott.
Hvis strategien din er å handle, kjøpe en eiendom, fikse den og deretter selge den i løpet av kort tid, gir ikke markedet deg egentlig det hvis du er uerfaren. Hvis du er erfaren og har prosesser og systemer på plass for å hjelpe deg med å finne disse rabatterte eiendommene, for å hjelpe deg med å få dem renovert veldig raskt og tilbake på markedet og solgt veldig raskt, så kan du sannsynligvis gjøre den strategien.
Men hvis du bare er den normale investoren som gjør denne første, andre, tredje, fjerde, femte avtalen, er handel ikke like lett akkurat nå. Det er bedre for en mer erfaren investor. Så du må bare forstå hva markedet forteller meg akkurat nå som er en mulighet, og passer den muligheten mine økonomiske mål?

Kathy:
Jeg kunne ikke vært mer enig, Henry. Det var så gode poeng. Som du vet, kom jeg akkurat tilbake fra Phoenix, og det var IMN-konferansen for utleie av enkeltfamilier. Det er deres 10. år, og du hadde alle slags kjøp og hold-investorer der. I åpningsøkten ga de disse virkelig gode statistikkene fra John Burns som jeg bare vil dele som støtter det du sa. De sa at akkurat nå er det en nedgang på 57 % i iBuyers. Så hvis iBuyers plager deg, er det 57 % mindre.
Det er stort i seg selv. Det er en nedgang på 27 % i kjøp fra fondene som er de store, hundre hjem eller mer. Og det som var superinteressant, og de sa at de egentlig ikke visste hvorfor, men de tror de vet hvorfor. Men i typen 9-100 enheter som de ikke har avslått, de kjøper og deretter nybegynnere, er det en nedgang på 22 % fordi de kanskje ikke har erfaringen som du sa og ikke er sikre på hvordan de skal få tak i avtaler.
Tolkningen var disse store midlene, disse store investorene, de sliter på en måte akkurat nå fordi mange av dem satset på å bygge nytt hjem for å leie. Enorme utbygginger av nye boliger og vilkårene har endret seg. Byggekostnadene deres har gått opp som jeg vet og som dere vet. Lånekostnadene deres har økt, og deretter har sluttfinansieringen økt. Så planene deres fungerer ikke som forventet. Så det forventes å være ganske mye nedfall i den forbindelse. Og så må de som vil kjøpe spredte tomter som vi gjør eller spredte boliger, bare kjøpe boliger og i utgangspunktet en BRRR-fondsmodell, kjøpe, fikse, få pengene våre tilbake og gjøre det igjen i fondet, være kvikk. Du må virkelig kjenne markedet ditt. Du må være en virkelig ekspert investor.
Du kan ikke være en hvithansket Wall Street-investor og gjøre det. Dette er tiden. Jeg kan ikke understreke nok det Henry nettopp sa, at dette er tiden for oss, for folk som kan være kvikke og kan gå inn der og kjøpe det ingen andre vil ha og fikse det og fortsatt holde det rimelig for noen og gi trygge, rimelige boliger. Dette er vår tur, det er vårt spill. De store spillerne er ute fordi de ikke vet hvordan de skal håndtere et slikt spill.

James:
De store gutta har... De kan ikke justere seg, og det er...

Jamil:
De beveger seg for sakte.

James:
De beveger seg for sakte, staben deres er for tung. Til og med oss, og vi er på ingen måte store sammenlignet med fond, men etter hvert som du vokser virksomhetene dine, ettersom markedet har endret seg, har vi måttet krympe dette tilbake og bli kvikk. Vi kan ikke ha... Jo flere kropper du har og jo flere mennesker du har, betyr ikke at det er mer effektivt. Det betyr bare at det på en måte blir mer prosessorientert. Men det betyr ikke at prosessene dine er, som du sa, kvikke, hvor du må kutte kostnader.
Å snu hjem er ikke en lett ting. Det er ikke noe... Du kan bygge et hjem mye enklere enn du kan snu et hus. Når du bygger et hjem, får du planer, du jobber med profesjonelle underleverandører, de byr på planene og så kan du planlegge det deretter. Disse gamle husene du river, river inn i og plutselig har du råtne vegger, ting faller, du har døde kropper i... Hvem vet hva som skjer innenfor disse veggene. Og du må kunne pivotere.

Henry:
Døde kropper overalt.

Jamil:
Bare i Pacific Northwest forresten, folkens.

James:
Ting skjer, og det er det som skjer er at de ikke kan justere seg. Og så er det der jeg tror vi kan se en kirkegård med investeringseiendom komme opp. Jeg kommer stadig tilbake til det fordi hvis du ikke kan justere og du ikke kan kontrollere kostnadene dine, hvis du får 10 % rabatt på konstruksjonen din, verdiene dine og hele tiden din, blir det et stort tall hvis det er et stort tall. eiendom. Og man må kunne justere og tilpasse seg. Jeg vet at jeg har byttet alle virksomhetene mine til der vi er mye smidigere, mye mindre, langt flere ninjaer kommer inn, kommer ut. Uansett hvilken virksomhet det er, kommer vi inn og ut. Du må gjøre det ved å være kvikk.

Jamil:
Det som er interessant er fra selskapet mitt, Keyglee, vi er en nasjonal grossist, så jeg får se hvordan dette ser ut fra investorens synspunkt og hva volumet av handler som skjer og hvor stor etterspørsel det er. Det som er morsomt er at mange av mine konkurrenter, da de store fondene kjøpte mange boliger, iBuyers, institusjonene som har hundre eller flere boliger, kjøpte mesteparten av konkurrentene mine, fokuserte rett på dem.
De sa: «Å, disse små mor-og-pop-investorene som kjøper hold-gutta som fikser svømmeføtter, de betaler oss ikke nok. De stenger ikke raskt nok, de betaler ikke for mye. Så la oss bare fokusere på disse institusjonene.» Og de klarte ikke å skape relasjoner eller opprettholde relasjoner med den lille mor-og-far-fyren. Forretningsmodellen vår endret seg aldri.
Vi bodde hos den lille mor-og-far-fyren hele veien gjennom akkurat nå, når du ser på vårt handelsvolumet, ser jeg på grossister, og det er en kirkegård med grossister der ute fordi de alle har skrudd opp med å flytte virksomheten til midlene der vi bodde hos mannen og faren og volumet vårt, selv om vi tok en dukkert, hadde vi et par måneder hvor ting var litt... Vi måtte snu og forstå. Men igjen, ved å være kvikk og i stand til å justere, har volumene våre tatt seg opp og vi knuser det.
Du kan se at dette kravet som du vet at gutta snakker om når Kathy sier at det er vår tid, det er vår tid og de som er kjent med vet som forstår det, de kommer inn og får det til.

Dave:
Greit. Vel, flott samtale. Dette har vært veldig fascinerende. Takk for at du tok med det Henry. James, hva tok du med til oss?

James:
Jeg trakk en artikkel fordi jeg synes det er viktig å se på denne typen klikk babyartikler, men det står fra Fortune, 20 % prisnedgang, syv prognosemodeller lener seg mot krasj. Her er hva de andre 13 modellene, 2023-markedet går. Grunnen til at jeg liker artikkelen er at den gir deg et godt perspektiv fra alle forskjellige typer sektorer. Det snakker om Wells Fargo, J.P. Morgan, de gir sine spådommer. Det er Moody Analytics der inne med John Burns.
De har sine spådommer, og så har du Zillows og Redfins er alle der inne også. Og i denne artikkelen kan du klikke deg gjennom hver enkelt og lese deres perspektiv på hvordan de kom opp med analysene. Den eneste tingen jeg ikke liker med det er dette klikkagnet, ikke sant? Folk prøver å få folk til å laste ned ting, 20 % nedgang. Det er frykt. Hvis du virkelig leser gjennom hele artikkelen, er det bare to personer som til og med refererte til det nummeret. De fleste av dem er betydelig lavere i intervallet 5-10 % på nedgangen.

Dave:
Kan jeg gjette hvem de 20% er?

James:
Ja. Hvem tror du?

Dave:
Ivy Zelman?

James:
Nei, det var ikke en av dem.

Dave:
Ivy Zelman og Moody Analytics

James:
Faktisk nei, nei. Moody var det ikke. John Burns var den mest negative. 22 % faktisk.

Dave:
Ja, de er ganske bearish.

James:
Ja. Moody var rundt 10 %.

Dave:
John Burns er en smart fyr.

Kathy:
Og han har vanligvis rett.

James:
Jeg vet.

Dave:
Du vil kanskje ta den på alvor.

James:
Og jeg er kanskje enig med ham fordi det er denne statistikken som bare... Noen ganger må jeg huske sunn fornuft. Det er alle disse dataene der ute, det er alle disse meningene, som Henry sa også, denne berg-og-dal-banen av en tur, men noen ganger kommer bare sunn fornuft ned. Det står 20 % topp gjennom fall.
Boligprisene vil være tilbake til nivåene 21. oktober med et fall på 10 %. De vil være på et fall på 20 %, vil fortsatt være på 2021-nivåer i slutten av februar. Alt handler om det enorme løpet. Og så det er som om de fleste gevinstene ble gjort i 2021 er en stor del av dem. Og så det artikkelen egentlig refererer til er at vi ikke går inn i 2008 fordi de ikke tror at det kommer til å være denne boliglånskrisen og alle disse tingene som skjer med økonomien. De tror bare at alt tømmes bakover.
Akkurat nå tror jeg fullt og fast på det. Jeg tror ikke vi går inn i en slutt på 2008. 2008 var lysene slukket og vi satt alle i mørket i ett år, hvordan får vi dette på igjen? Dette kommer bare til å tømme ting ned, og det kommer til å gjøre litt vondt på veien på døren fra ting du kjøpte i 2021 eller i '22. Men det vil bli bedre og du må bare tilpasse deg.
Grunnen til at jeg liker å grave i all denne statistikken og alle disse spådommene er at vi bygger dette inn i garantien vår. Vi kan fortsatt kjøpe veldig trygt hvis vi ikke er... Det er ingenting galt med å forutsi at markedet kan gå litt ned, men du må gjøre det på en intelligent måte fordi jeg er en aktiv investor, jeg kan ikke bli skremt . Det er urealistisk.
Mye av fallet på 20 %, jeg tror litt, vi har allerede sett mye av det fallet, og jeg tror at vi sannsynligvis er ytterligere 5 % skli fra der vi er, fordi vi allerede har sett disse 10. Jeg vet i Seattle har jeg sett 20 % og det er akkurat det det har vært. Men det lar meg fortsette å kjøpe. Jeg kan bygge det inn i analysene mine mens jeg underwriter, jeg ser på ting. Jeg sier: "Ok, hvis jeg tror markedet fortsatt er litt risikabelt, presser jeg bare ikke verdiene." Det er ikke noe galt med det. Og du kan fortsatt få disse kjøpene og avslutte avtalene.
Jeg tror det er veldig viktig at investorer fastslår hva de personlig tenker. Det jeg tror kommer til å være annerledes enn Henry, Kathy og Jamil, kommer vi til å kjøpe annerledes. Vi kommer til å gjøre virksomhetene våre annerledes, men vi gjør de riktige undersøkelsene av all erfaringen vår, og vi bygger det inn i det vi gjør i vårt spesifikke marked.
Fordi Jamil er i Phoenix, jeg er i Seattle, er dette forskjellige markeder. Vi gjør også forskjellige ting. Og så du må virkelig begrense deg til hva du vil gjøre i dette overgangsmarkedet? Undersøk deretter den informasjonen, og du kan beskytte deg selv. Det er mange gode kjøp akkurat nå. Jeg har egentlig ikke noe imot disse artiklene fordi det skremmer folk. Vi kjøper mye... Vi har kjøpt mer eiendom og det har vært en helt annen type eiendom, men vi kjøpte mer eiendom i løpet av de siste 90 dagene enn vi gjorde i årets første seks måneder.
Det er et helt annet produkt. Men mulighetene er der ute, bare du må, som investor, lytte til alle, men da, og du må liksom tolke det og virkelig finne ut hva du vil gå med. En av dem er Redfin var, eller jeg tror det var Zillow, spådde et fall på 0.1. Og så basert på det jeg vet om iBuyers, går jeg motsatt vei eller hva de anbefaler. Hvis de sier 1 %, tror jeg det er fem til 6 %. Men jeg tror det er veldig viktig at folk på en måte tolker denne informasjonen og deretter bygger den inn i din egen daglige praksis i markedet ditt. Fordi de forskjellige tingene du gjør på hvert marked endrer seg. Og så bare fordi boligen kan falle 20 %, kan det hende at det ikke påvirker deg i det hele tatt. Så legg virkelig merke til disse nyhetsoverskriftene og grav deg inn. Ikke bare ta hensyn til det skumle klikket

Dave:
Agn. Ja, jeg mener når det kommer ned til prognoser, jeg føler at det er i utgangspunktet to ting du bør vurdere når du leser dette. Først er hva er forretningsmodellen til folket som prognoser? Er du Zillow eller Redfin eller Mortgage Bankers Association? Fordi du sannsynligvis har en egeninteresse i å forutsi ting på en måte. Men jeg tror det er mange gode og anerkjente prognoser der ute. For meg avhenger det bare av boliglånsrentene. Hvis du tror boliglånsrentene kommer til å holde seg over 7 %, kan prisene falle med 20 %. Jeg tror personlig ikke at boliglånsrentene kommer til å holde seg så høye.
Jeg tror det, det er en annen gruppe mennesker som sier at boliglånsrentene kommer til å være i high fives, low sixes neste år, og da ser du sannsynligvis ensifrede fall. Jeg er personlig i den leiren, vi har sikkert alle snakket om dette lenge, men jeg tror det er mye av grunnen til at du ser disse differensierende tingene.
For hvis boliglånsrentene holder seg høye eller går som syv til 8 %, kommer det til å bli et krasj, etter min mening, som 20 %. Men vi har allerede sett boliglånsrentene komme ned til 6.3%. Obligasjonsrentene fortsetter å falle. Blir de der de er akkurat nå, vil boliglånsrentene være i femmer neste år. Så jeg tror det er bare ting du bør holde et øye med. Hvis du vil forstå hvem som har rett her, bare se på boliglånsrentene og jo høyere de går, jo større er sjansen for en krasj. Noen siste tanker? Jamil, Henry, Kathy?

Kathy:
Bare siste tanker fra IMN var at leie er 30 % rimeligere de fleste steder enn å eie samme bolig. Så det grunnleggende er veldig sterkt for å være en utleier akkurat nå.

Dave:
Jepp. Rått. Jeg liker den godbiten. Legg det på Instagram. Greit. Vel, tusen takk for at dere er her. Vi setter pris på det. Jeg hadde det kjempegøy. Og vi sees neste gang.
Hvis du lytter til dette, setter vi alltid pris på en flott anmeldelse eller deling av dette innholdet. Hvis du også synes dette var et av årets beste show, fortell det til alle du kjenner på Instagram eller bare på gaten. Fortell alle at dette var den beste episoden og at de burde høre på den. Tusen takk for at dere lyttet. Vi sees neste gang for On The Market.
On The Market er laget av meg, Dave Meyer og Kailyn Bennett, produsert av Kailyn Bennett, redigering av Joel Esparza og Onyx Media, undersøkt av Pooja Jindal og en stor takk til hele Bigger Pockets-teamet. Vel, innhold på showet på markedet er kun meninger. Alle lyttere bør uavhengig verifisere datapunkter, meninger og investeringsstrategier.