Den første av to gjenstander fra en nyliberal... Dette er en gjenstand fra en forretningsprofessor med liten direkte erfaring innen utdanning, men som mener frie markedsøkonomiske prinsipper er svaret på utdanningens (og stort sett alle andre samfunns sosiale) problemer.

Videresendt denne e-posten? Abonner her for mer

Du er på gratislisten for Utdanningens fremtid. 

---

UTDANNINGENS FRAMTID Kan USA bli en "lærlingnasjon?"

0:00 38:05

Kan USA bli en "lærlingnasjon?"

MICHAEL B. HORN DEC 26

LES I APPEN

Ryan Craig ble med meg for å snakke om sin tredje bok, Apprentice Nation: Hvordan "Tjen og lær"-alternativet til høyere utdanning vil skape et sterkere og rettferdigere Amerika. I samtalen vår ledet Craig meg gjennom hva som skulle til for å flytte læretiden utover fagene og inn i den bredere amerikanske arbeidsstyrken. Vi sammenlignet det amerikanske lærlingsystemet med det i andre land – med et dypdykk i Tyskland, Storbritannia og Australia. Og vi diskuterte rollene til private selskaper, myndigheter og mellomleddsorganisasjoner i å utvikle denne hundre år gamle praksisen for arbeidsstyrkeutvikling innenfor det moderne postsekundære økosystemet. Som alltid kan abonnenter lytte til samtalen, se den nedenfor eller lese transkripsjonen.

Michael Horn:

Velkommen til Future of Education, hvor vi er dedikert til å bygge en verden der alle individer kan bygge sine lidenskaper, oppfylle sitt menneskelige potensial og leve et liv med formål, noe vi tydeligvis ikke lever opp til i dag. Og for å hjelpe oss med å pakke ut noe av det og kanskje presentere et lysere bilde av hva fremtiden kan bli, er min mangeårige venn i verdensrommet, Ryan Craig. Ryan er forfatteren av en ny bok, Apprentice Nation: How the Earn and Learn Alternative to Higher Education Will Create a Stronger and Fairer America. Ryan, først, det er godt å se deg. Velkommen.

Ryan Craig:

Hei, godt å se deg.

Michael Horn:

Ja, jeg elsker det fordi jeg har boken din her i hyllen. Det er ikke bare å samle støv. Det er faktisk fremtredende vist. Jeg vil la det være der for folk også slik at de kan se. Men du skrev denne flotte, underholdende boken, men jeg vil gjerne at du faktisk tar et skritt tilbake fordi folk som ikke vet det, har åpenbart ledet et private equity-selskap innen utdanning, Achieve Partners, tidligere University Ventures Fund, for år. Jeg ønsker på en måte å få en følelse av handlingen også fordi du i bokkarrieren din, som er den andre delen av identiteten din – du har tre bøker – har gått fra en slags stor oppdeling av høyere utgaver til raskere og billigere alternativer til høyere utg. Og nå er den siste boken din tjen-og-lær-alternativet. Så jeg vil gjerne at du bare tar et skritt tilbake og tar oss gjennom din egen reise og går til dette punktet, som problemet du prøver å løse, hvorfor gjentakelsene og hvorfor lander i øyeblikket med læreplasser.

Ryan Craig:

Dette er den siste boken i trilogien. Så, dette er boken der vi beseirer Sauron. Veldig spent på det. Så ja, det har garantert vært en reise. Jeg startet min karriere for 25 år siden og jobbet for en hardt belastende Executive Vice Provost ved Columbia University ved navn Michael Crowe. Og innsatsen der var å prøve å gjøre innovative ting på nettet med de mest tradisjonelle universitetene. Og jeg har gått derfra til å bygge store nettbaserte universiteter og bidra til å bygge alle slags innovative selskaper som samarbeider med universiteter for å hjelpe dem med å gjøre en rekke ting. Men egentlig på en måte post Great Recession. Ser vi på sysselsettingstallene vi så for nyutdannede, nyutdannede, bare overraskende sta undersysselsetting, arbeidsledighet, og så åpenbart kombinert med en rimelighetskrise som fortsetter til i dag til det punktet at den eneste store narrativet i føderal høyere utdanningspolitikk over de siste to og et halvt årene har det vært ettergivelse av lån, som er en fullstendig bakoverskuende politikk, ikke fremoverskuende. Så jeg og firmaet mitt begynte å fokusere mer og mer på sysselsettingssiden, og flyttet til alternative veier til sysselsetting: boot camp. Og det var den slags andre bok, En ny deg: Raskere og billigere alternativer til høyskole. Og den boken er en slags guidet tur til disse nye alternative veiene for å få en god første jobb. Og i den boken snakket jeg litt om læretid, men i løpet av de fem årene siden har det blitt klart for meg at det er hundrevis av sektorer i økonomien der det er enorme talentgap, hvor arbeidsgivere ikke kan finne talent og ærlig talt, er ikke ansette talent. Og omvendt, unge mennesker som ønsker å starte karrierer kan bare ikke finne en effektiv vei inn. Vi har ikke disse veiene.

Og det er et resultat av et kompetansegap der høyskoler og universiteter bare ikke trener, ikke gir utdanning eller opplæring på de spesifikke ferdighetene som arbeidsgivere søker, først og fremst digitale ferdigheter, plattformferdigheter og den typen forretningskunnskap som de. venter. I boken snakker jeg om hvordan en høyskolegrad for 50 år siden var stort sett alt du trengte for å få en god første jobb fordi, tenk på Don Draper og Madman, den maverickheaden. Hva trengte du egentlig for å bli ansatt der?

Michael Horn:

Vel, det er et stort spørsmål.

Ryan Craig:

Du trengte makro-legitimasjonen. Du trengte evnen til å overleve en tre-martini lunsj med Don Draper. Du trengte denne samferdselsevnen som du kan få fra høyskoleerfaring, men ingen spesifikke ferdigheter. Så college gjør fortsatt en god jobb med å forberede unge mennesker på jobber, men de er jobbene på det 20. århundre, ikke det 21. århundre. Så 21st century start-level jobber ber om diskrete kombinasjoner av tekniske ferdigheter, plattform ferdigheter, forretningskunnskap som gjør det svært vanskelig. Og på toppen av det har du dette erfaringsgapet, som vokser, som jeg tror er best illustrert i cybersikkerhet, der nybegynnerjobber nå innen cybersikkerhet ber om sertifiseringer som krever tre års erfaring. Så hvordan løser du den gåten? Og AI kommer til å gjøre det verre fordi tenk på din første gode jobb. Jeg tenker tilbake på mitt. Halvparten av tiden min ble lett brukt på å jobbe med knorr, da jeg på en måte lærte hva pokker jeg skulle gjøre. Og det var en slags kupp du gjorde med arbeidsgiverne dine. Men den avtalen kommer til å bli brutt fordi arbeidsgivere snart kommer til å forvente at alt det arbeidet skal gjøres, alt det nedverdige gryntarbeidet skal gjøres av AI. Og de kommer til å forvente at arbeidstakerne på nybegynnernivå gjør arbeid med høyere verdi fra starten. Og at arbeid med høyere verdi ikke kommer til å være mulig uten å ha noen reell erfaring i rommet. Det er det bare ikke. Så i bunn og grunn vil alle jobber gå veien om cybersikkerhetsjobber, der en jobb på startnivå er en slags oksymoron. Og derfor må det eneste svaret være at vi må være i stand til å bygge erfaring, reell relevant arbeidserfaring, inn i utdanningsveien.

Så når du prøver å få den gode første jobben. Du har virkelig relevant erfaring innen feltet du prøver å få. Og en måte er praksisplasser. Internship er ekte arbeidserfaring som du gjør i en begrenset periode som en del av et akademisk program eller i løpet av ditt akademiske program. En annen måte er arbeidsintegrert læring, som er at du integrerer virkelige prosjekter fra virkelige arbeidsgivere i kurs, sannsynligvis som hovedprosjekter i løpet av studiet ditt. Men gullstandarden, den beste måten å gjøre det på er en læreplass fordi en læreplass, per definisjon, er en jobb. Det er en heltidsjobb med innebygde opplærings- og karriereveier. Og så tror jeg at måten folk flest, de fleste unge mennesker, enten de er ute av videregående skole, ut av høyskoler, ut av bachelorstudier eller ut av graduate og profesjonelle programmer, vil starte karrieren sin om et tiår, skal gjennom et slags læreprogram.

Du kommer til å trenge det. Og så er spørsmålet, vel, hvordan bygger vi det? For det første, har vi lærlingeinfrastrukturen i dag for å gjøre det? Og svaret, ikke overraskende, er nei, ikke engang i nærheten. Og så blir spørsmålet, vel, hvordan bygger vi det? Hvordan gjør vi det? Og det er egentlig det boken handler om. Og så fortsetter Boken med å snakke om hvordan landet vil se ut når vi har den lærlingeinfrastrukturen.

Michael Horn:

Ja, så la oss først gå litt dypere på lærlingestykket og hva som er en lærling fordi det er en slags tilbake til det fremtidige elementet i det. Ærlig talt, dette er meg for et sekund, jeg tenker på det bredere som historien eller reisen til utdanningsreformen som vi er på. Vi har gått til ett-til-mange klasserom fra ett-roms skolehus og veiledning ... Vi må gå tilbake til den typen personalisering. Læreplasser gikk av moten; de burde komme tilbake til moten. Du kan liksom fortelle denne fortellingen rundt mye. Men hva er en lærling og hva er noen av de store misoppfatningene rundt det? I boken lister du opp noen av feltene som folk stereotyper som tunge i læretiden, men i store trekk, hva er noen av disse misoppfatningene om hva som er en lærling?

Ryan Craig:

Jada, så du har helt rett. Det er tilbake til fremtiden. Paul Revere var lærling. George Washington var lærling. Ben Franklin var lærling. Men det er en stund siden. Det har gått et minutt. Vi har vært på en høyskole-for-alle-reise, egentlig siden andre verdenskrig og egentlig siden 60-tallet. College har vært den eneste sosialt akseptable veien til økonomisk mobilitet i dette landet. Så vi har brukt den tiden på å investere i å etablere denne enorme post-videregående utdanningsinfrastrukturen, som jeg noen ganger kaller en undervisningsbasert, gjeldsbasert infrastruktur, i motsetning til en tjen og lær infrastruktur. Og det som er fascinerende er at du ser på andre land, de har en mye mer balansert tilnærming. Det er en undervisningsbasert vei, og så er det en tjene-til-lære-vei. Det har vi virkelig ikke. En grunn, som du sier, er misoppfatningene. En stor er at læretiden er for rørleggere og sveisere og taktekkere. Og det er sant i den grad 70 % av de nåværende lærlingene i USA er i byggefaget. Så det er den ene sektoren for lærling som blomstrer og har blomstret. Så det er ikke feil. Men poenget er at læretid vil fungere og fungere veldig bra innen tekniske og finansielle tjenester og helsevesen og logistikk, og andre land har bevist at det gjør det. Den andre store misforståelsen er at en læreplass på en eller annen måte er akkurat som alle andre opplæringsprogram eller utdanningsprogram. Det er ikke. En læreplass er en jobb. Det er en heltidsjobb, noe som betyr at det er en arbeidsgiver som ansetter lærlingen. Det er slik en læretid starter. En arbeidsgiver er villig til å ansette en lærling, noe som ikke er så lett som det høres ut fordi en lærling, per definisjon, er en som ikke vet hvordan han skal gjøre jobben ennå, ikke har kompetansen til å gjøre jobben. De fleste arbeidsgivere i dag, det er synd for dem. De vil ha noen som kommer til å være produktive fra dag én. Så det er gnisten der. Og utfordringen er at de fleste som er fokusert på læretid og disse spørsmålene kommer ut av verden av utdanning og opplæring. Og tenk på det som alle andre utdannings- eller treningsprogram. Det er et treningselement i det. Det er et treningselement på jobben. Det er et formelt klasserom eller det som kalles relatert teknisk instruksjonselement i det. Men du må sette jobbhesten foran treningsvogna her. Dette er en jobb. Og den vanskelige delen og hvordan du bygger infrastrukturen er at du må finne ut hvordan du skal motivere arbeidsgivere til å ansette arbeidere som per definisjon kommer til å være uproduktive i 3, 6, 12, 18 måneder – ikke lett å gjøre. Andre land har funnet ut av det.

Michael Horn:

Jeg ønsker å gå til hvordan insentivene ser ut om et øyeblikk, men jeg vil holde meg til dette poenget som du nettopp gjorde rundt andre land som gjør det bra akkurat nå. Og du gjorde dette virkelig, tror jeg, overbevisende poeng om hvordan det er forskjellig fra en slags første utdanningsprogram. Dette starter med jobben. Det er ikke som en ni-ukers internship eller noe sånt. Det er en jobb. Kanskje det er et par år, men det er en slags udefinert tid, ofte. Og så, som du sa, er det trening på jobben. Så, utdanningskomponenten passer inn i jobben i motsetning til måten praksis eller prosjekter fungerer på, som er læring ved å gjøre som passer inn i utdanningen. Så det snur virkelig det rundt. Og så snakker du mye i boken om hvordan modellen for hvor USA skal gå bør være mye mer lik Storbritannia eller Australia i stedet for å si Tyskland. Hjelp oss å forstå dette, og pakke det ut, og forstå hvorfor Amerika er så langt bak. Vel, du kan inkludere Tyskland i det, alle de andre landene.

Ryan Craig:

Ja, se, hvis jeg hadde en nikkel for hver gang jeg leste en artikkel om en statlig junket som drar til Tyskland for å spise schnitzel og drikke riesling, ville jeg hatt råd til noen flasker riesling. Tyskland er verdt å se på fordi, når det gjelder lærlinger som en prosentandel av arbeidsstyrken, ligger vi på 0.3 %. Tyskland er 15 ganger bedre enn oss, så de har omtrent 4.5 % lærlinger som en prosentandel av arbeidsstyrken. Så verdt å se på, men umulig å etterligne det de har gjort. Og her er hvorfor: så, den første lærdommen er at Tyskland ikke er vellykket fordi BMW og Adidas er mer velvillige eller langsynte enn amerikanske arbeidsgivere. De er like fokuserte på det nære og neste kvartalet og på å sikre at de har produktive ansatte som amerikanske arbeidsgivere. Ingen steder blomstrer læretiden fordi arbeidsgivere i det store og hele oppretter læreplasser eller ansetter lærlinger selv. Lærlingeplasser blomstrer fordi det er det vi kaller mellommenn som gjør det tunge arbeidet med å sette opp og drive disse programmene. Og det er litt vanskelig å forstå, men de kan være for-profit selskaper, de kan være ideelle organisasjoner, de kan være offentlige etater, de kan være fagforeninger. Men det de gjør er at mellomledd utfører en eller flere av funksjonene som en arbeidsgiver måtte utføre dersom de skulle sette opp og drive sitt eget læreprogram. Så det er i hovedsak å gjøre det tunge løftet for arbeidsgiveren. Det tyngste løftet er selvfølgelig som sagt å ansette og betale denne uproduktive arbeideren for en periode. I USA, i byggebransjen, er det for det meste fagforeninger som gjør det tunge løftet med å sette opp og drive disse lærlingeprogrammene innen rørleggerarbeid og sveising og taktekking og så videre. I Tyskland er det disse mektige store handelskamrene som gjør det i samarbeid med fagforeninger. Og faktisk er deres rolle, begge rollene deres i å sette opp og drive lærlingeprogrammer for arbeidsgivere, faktisk skrevet inn i loven. Så det er en ting vi ikke kommer til å gjenskape her. Den andre tingen vi ikke kommer til å gjenskape her, er at vi ikke har den samme typen handelskammerapparat. Så, for eksempel, i München er det 400,000 XNUMX medlemmer av Münchens handelskammer. Hvorfor? Fordi hvis du er eneeier i München, er du lovpålagt å bli medlem av Münchens handelskammer, og derfor er du underlagt alt handelskammeret vil at du skal gjøre, som å delta i læreprogrammet deres. Så det er ikke replikerbart hva de gjør. Det er interessant, men prinsippet er hvem er mellomleddene vi kan stimulere til? Det kommer ikke til å være handelskamre, vi har dem ikke. Det kommer ikke til å være fagforeninger innen tekniske og finansielle tjenester og helsetjenester. Hvem kan det være? Så for 20, 30 år siden var Storbritannia og Australia veldig like USA når det gjaldt læretid. De hadde små lærlingesektorer, nesten alle innen bygg og anlegg. Og i dag er disse landene åtte ganger bedre enn vi er på læreplass. Så vi er på 0.3, de er på 2.4% av arbeidsstyrken. Hvordan gjorde de det? Vel, de innså at de trengte å motivere mellommenn til å gjøre dette arbeidet, og de finansierte det. De gjorde det på et par måter. Den ene er at de finansierte opplæringsdelen av læretiden, i noen tilfeller overfinansierte den. Så de ville oppmuntre opplæringsbedrifter, bemanningsselskaper, til å sette opp og drive lærlingeprogrammer, og viktigst av alt, banke på dørene til arbeidsgivere som tilbyr å sette opp og kjøre disse programmene for dem. I Storbritannia i dag er det rundt 1200 mellommenn, som, basert på den amerikanske økonomien, vil omsettes til noe sånt som 8,000 mellommenn i USA i dag. Vi har omtrent 150 i USA i dag, så en brøkdel av det vi trenger. Den andre tingen Storbritannia gjorde var betaling for ytelse eller formelbasert finansiering for lærlingformidlere. For hver lærling som ble ansatt og utdannet og plassert, ville disse mellommennene få betalt. Vi har ikke den typen finansiering i det hele tatt i USA. Så Australia er en veldig lik historie. Og resultatet er likt. To lærdommer fra det. Det ene er at vi ikke har finansiert på langt nær nok. Hvis du faktisk sammenligner beløpet vi bruker år for år på den videregående utdanningen eller undervisningsbaserte gjeldsbaserte infrastrukturen som vi har med det vi bruker på lærlinginfrastruktur for tjen og lære, er det 500 milliarder årlig for undervisning- basert og under 400 millioner for tjen-og-lær. Så, over 1,000 til ett forhold hvis du sammenligner hvor mye offentlig støtte en gitt lærling mottar i forhold til en gitt høyskolestudent, så totale føderale og statlige skattekroner, for hver dollar som lærlingen mottar, er det $50 for høyskolestudenten. Så jeg vet ikke om det riktige forholdet er én til én, to til én, fem til én eller ti til én, men det er absolutt ikke 50 til én eller 1,000 til én. Så vi har ikke finansiert det på langt nær nok. Og så er det andre poenget at vi har finansiert det feil fordi i den grad vi har finansiert det, har Arbeidsdepartementet i Washington gitt ut tilskudd, og forsøkt i hovedsak å velge vinnere blant mellomledd, og sagt: "Å, vi tror dette mellomleddet vil utvikle et vellykket læreprogram.» Problemet er hvem som søker om disse tilskuddene? For det meste community colleges og workforce boards, som på en skala av mellommenn, egentlig bare gjør en håndfull ting – det jeg vil kalle lavintervensjonsformidlere, i motsetning til høyintervensjonsformidlere som ville være nøkkelferdige som de vi ser i Storbritannia og Australia, inkludert kritisk ansettelse av den lærlingen og betale lønnen deres til de blir produktive. Så  i USA har 90 % av disse tilskuddene gått til høyskoler og arbeidsstyrkestyrer som gjør et par ting. De utvikler læreplan for det hypotetiske læreprogrammet. De registrerer programmet. Kanskje de kjøper noe utstyr som de kan bruke på høgskolen, og de sitter på en måte og venter på at en arbeidsgiver skal komme med og ber dem bruke pensum for læreplanen deres. Men det er ikke slik lærlingeprogrammer skaleres. Arbeidsgivere kommer ikke til å banke på døren til community college. Mellomleddet må gå og banke på arbeidsgiverdøren, tilby å sette opp og kjøre programmet og gjøre det sømløst eller nesten nøkkelferdig for arbeidsgiveren. Det er det vi har sett i Storbritannia. Til det punktet at i Storbritannia vil du ikke finne et stort eller mellomstort selskap som ikke har blitt kontaktet av et halvt dusin lærlingformidlere. De vet hva dette er. Så hvis de ikke har lansert et læreprogram, har de i det minste vurdert det.

Michael Horn:

Greit, og jeg vil bare holde meg på denne mellomleddet mellom høy og lav intervensjon for lærling fordi det er et viktig poeng i boken din. Og det slår meg at jeg forlot boken med følelsen av at mellommennene med lav intervensjon faktisk, utenom registreringen av læretiden, tilbyr egentlig ikke læreplasser. Det de gjør er å gi utdanningsprogrammet og håpe at de finner en arbeidsgiver som i virkeligheten vil tilby læreplassen. Og så vil de liksom komme sammen med dem og smøre hjulene, om du vil, for å få det registrert og så videre. Men de gir egentlig bare utdanning. Mens det slo meg at mellomleddene med høy intervensjon, var de lærlingen som om de ansetter folk. Ja, de registrerer det også, men i hovedsak fungerer de som et vikarbyrå i mange tilfeller i samarbeid med arbeidsgiveren.

Ryan Craig:

Du traff spikeren på hodet. Og her er omfanget av problemet. Så, for katalogen bak i boken, er det en katalog over lærlingeprogrammer utenfor byggefaget. Ikke for å redusere læretiden i bygg og anlegg, de er flotte, men hele poenget med boken er at læretid skal være gunstig og nødvendig utenfor bygg og anlegg i hele økonomien. Så vi så på alle lærlingeprogrammene som er oppført i Arbeidsdepartementet, det som kalles Rapids Database, som er databasen som viser alle registrerte lærlingeprogrammer. Så det er 6,000 av dem utenfor konstruksjonen. Hvor mange av disse 6,000 programmene er faktiske virkelige lærlingeprogrammer der du kan bli ansatt i morgen som lærling, i motsetning til det jeg kaller papirlærlingeprogrammer, som er lærlingeprogrammer som finnes på papiret. Det er pensum, de er registrert, det er ingen som faktisk ansetter lærlinger. Så av de 6,000 som er oppført, er 200 ekte, 5,800 er lærlingeplasser på papir.

Michael Horn:

Wow, det er et skremmende forhold. Ok, så la oss komme inn på policydelen av dette fordi du nettopp gjorde poenget om at vi har underfinansiert det, men ikke bare det, at vi faktisk må i stedet for å gi finansiering, som er en slags klassisk input-basert subsidiering.

Ryan Craig:

Tenk om vi bevilger finansiert høyskole der de i utgangspunktet utstedte stipend til 100 høyskoler og alle andre måtte klare seg i motsetning til hva vi gjør på college og hvordan vi bygde denne massive post-videregående utdanningsinfrastrukturen, som er formelbasert finansiering . Finansieringen flyter med studenten.

Michael Horn:

Men du sier noe annet her, som er: "Det bør være finansiering basert på resultatet per individ fordi du har en ytelseskomponent, som at det resulterer i en jobb," hvis jeg forstår det riktig.

Ryan Craig:

Vel, igjen, det må være fordi en læreplass er en jobb. Opplæringen starter ikke før du er ansatt. Hvis du er i et treningsprogram og du ikke får betalt eller mottar en W-2, er det ikke et læreprogram. Det kan være et førlærlingsprogram, som er, antar jeg, en ting. Det er en vei som fører til en jobb. Men øyeblikket du blir ansatt, er det øyeblikket læretiden din starter.

Michael Horn:

Så jeg ønsker å pakke ut denne betalingsdelen litt mer, fordi du gjør poenget i boken at arbeidsgivere, til tross for manges tro, ikke er jobbbyråer. Det er ikke jobben deres. Jobben deres er å skape noe av verdi for folk som de kjøper og som deretter gir verdi tilbake til de som har satt opp kapitalen rett, for virksomheten til å begynne med, antagelig.

Ryan Craig:

Selv i boken begynner jeg å snakke om arbeidsgivere, så korrigerer jeg meg selv og sier, vel, la oss slutte å snakke om dem som arbeidsgivere, for det er ikke slik de tenker... Det er ikke slik de tenker om seg selv. Hvis de kan redusere sin menneskelige kapital og levere den samme tjenesten, er det en seier for dem. Så da har du denne høyintervensjonsformidleren som kommer og sier: "Vi tar noe av risikoen fra deg som selskapet, og vi ansetter." Og det er en viss reduksjon av risiko der, og det skaper dette prøv-før-du-kjøp-scenarioet, for da kan bedriften, jeg endrer språket til poenget ditt, ansette lærlingene som var produktive innen slutten av et par år program inn i selskapet. Så fortell oss mer om hva statens penger faktisk ville finansiert, i tillegg til at jeg antar at disse bikubeintervensjonene ikke kommer med. Og det er åpenbart som en ulikhet i mengden penger som tittel fire akkrediterte høyskoler får kontra læreplasser, som i utgangspunktet ikke er noen. Og jeg antar at spørsmålet jeg stiller er ville problemet være like løst hvis vi bare tok penger fra høgskolene og du sier: "Vel, det er fint, men det kommer aldri til å skje, så det er derfor vi må finansiere læreplasser.» Eller er det noe mer grunnleggende på gang?

Se, jeg tror læretiden er i ferd med å få et øyeblikk i dette landet, og vi ser en massiv vekst allerede i mangel av offentlig støtte for det. Jeg mener, firmaet mitt, som du vet, Achieve Partners, arbeidskraftfondet vårt, det vi gjør er at vi kjøper forretningstjenester i sektorer der det er et enormt talentgap, som cybersikkerhet, helse-IT, Salesforce, Workday, og vi bygger store lærlingeplasser programmer i disse selskapene slik at de blir talentmotorer for sine sektorer. Og i slags høyverdisektorer der talentgapet er massivt, kan du gjøre det uten tilskudd. Absolutt. Det har vi bevist. Det er flott, vi har det veldig bra med det. Men antallet felt der det er et talentgap der man trenger tilskudd for å få det til å fungere, er mye større. Så det er bare en brøkdel. Vi ser på en måte de mest verdifulle mulighetene her, men de fleste felt ville faktisk ha nytte av å ha et program. Og den eneste måten du får det til er ved å stimulere en godt posisjonert mellommann, det være seg et bemanningsselskap, en ideell organisasjon, en bransjeforening, til å faktisk bygge den infrastrukturen som er nødvendig for å få disse lærlingeprogrammene i gang. Så det er hvordan du gjør det. Tilskuddet kommer aldri til å betale for hele greia. Det kommer absolutt ikke til å betale for lærlingenes lønn. Det er ikke intensjonen. Selskapene kommer åpenbart til å ha skinn med i spillet, enten arbeidsgiveren er mellomleddet eller sluttarbeidsgiveren. Poenget er at du virkelig motiverer,

du begynner å få svinghjulet til å snurre på denne lærlingeinfrastrukturen som trengs ved å ta med store bemanningsselskaper som Adeco og Allegiance og Manpower, få dem til å lansere lærlingtjenesteleverandørarmer, og betjene sine titusenvis av kunder. "Vi kan gjøre dette for deg også. Åh, virkelig? Hva innebærer det? Vel, her er hva vi gjør, og du trenger bare å gjøre dette. Det er interessant. La oss snakke om å lansere et lærlingprogram.» Det er det som må skje.

Michael Horn

Har deg. Og så er finansieringen virkelig med på å gi noe av opplæringen som ligger til grunn for selve jobben. Det høres ut som for steder der tilbudsetterspørselen, om du vil, av kvalifiserte arbeidere for nødvendige jobber er litt mindre utelukket, slik at bedrifter kanskje bare tjuvfisker fra hverandre, blir denne typen...

Ryan Craig:

Eller bare rett og slett der det ikke er like høy verdi og sluttarbeidsgiveren ikke er villig til å betale mer enn $35,000 40,000 eller $XNUMX XNUMX i året for at startnivåarbeideren skal begynne. Du ville aldri kunne få det til å fungere og betale noen levelønn som lærling uten tilskudd.

Michael Horn:

Det gir mening. La meg stille deg et annet spørsmål fordi dette er kanskje hobbyhesten min, men alle snakker om ferdighetsbasert ansettelse. Når jeg ser på det, er en av mine store observasjoner, utenfor de tekniske ferdighetene, og du har nevnt dem: de digitale ferdighetene, et cetera, vet ikke arbeidsgivere egentlig hva kritisk tenkning og kommunikasjon og alle disse buzzwords betyr. Og så, når de snakker om dette, er jeg veldig skeptisk til at vi noen gang virkelig kommer til en ferdighetsbasert ansettelse av den taksonomien. Det som på en måte fikk meg til å gjette at det var i boken din, og jeg har det ikke helt rett, men jeg tror det var i Storbritannia, det var denne stillingsbeskrivelsen der den var mye mer presis enn din gjennomsnittlig LinkedIn-jobbbeskrivelse rundt hva de lette etter. Og min gjetning er at grunnen til at de kan gjøre det er fordi de ser på folk i læretiden og hva de faktisk gjør og bygger ferdigheter for, og så kan de bare beskrive settet med oppgaver i motsetning til ferdigheter som de gjør og så, hei, dette er jobben. Og så er det mye mer artikulert. Og så ærlig talt, lærlingeleverandørene, de høyere intervensjonsformidlerne, de kan komme med og si: "Å ja, når du legger til rette for det, eller hva det nå heter, denne ferdigheten og det er hvordan vi bygger den."

Ryan Craig:

Vel, det stemmer. Se, amerikanske selskaper, ikke arbeidsgivere, er veldig gode på outsourcing.

Michael Horn:

Jeg skal bli bedre på det, jeg lover.

Ryan Craig:

Ja, de er veldig flinke til å outsource. Og ansettelse på inngangsnivå er en veldig spesifikk ferdighet. Kanskje jeg ikke burde bruke ordet ferdighet, evne, som ikke alle arbeidsgivere kommer til å være gode på. Google bør sannsynligvis ha evner når det gjelder å finne ut hvordan programmerere på inngangsnivå skal se ut. Men kommer Google til å ha mulighet til å bestemme hvordan en HR-administrator på inngangsnivå ser ut? Sannsynligvis ikke. Og så tror jeg mellommenn kommer til å gjøre en bedre jobb med det.

Michael Horn:

Greit, siste spørsmål når vi avslutter, fordi jeg har holdt deg lenger enn jeg lovet. Men det har vært en interessant samtale, og jeg vil bare si til alle, kjøp boken, for det er mye flere politiske implikasjoner og reguleringer som må revurderes som er forutinntatte mot noen smarte ting og ting av den arten i boken . Men det siste spørsmålet fra min side er som, jeg vil gjerne at du tenker på eller beskriver kanskje hvordan et mer rettferdig system til slutt vil se ut fordi det går opp for meg at på den individuelle siden, det vi kaller studenter i dag, men vil være ansatte i en lærlingverden vet mange av disse personene ikke hva de vil gjøre. Og så, lærlingmodellen ser ut til å fungere veldig bra for de som har litt klarhet rundt hva som gir dem energi, hva deres ferdigheter er, hva de er gode på, osv. Og så, jeg er bare litt nysgjerrig på hva du tror balansen vil være som. Hva ser du for deg? Eller er dette ærlig talt, at vi trenger K-12-utdanning for å gjøre en mye bedre jobb med å hjelpe folk med å bygge opp en følelse av hva karrieren deres kan være mye tidligere. Og det er egentlig hvor dette må gå til nivå.

Ryan Craig:

Det er et flott siste spørsmål. La meg bare starte med å si at ulikheten er et produkt av det jeg kaller asymmetrisk informasjon, hvor vi i dag har denne videregående skolen til college for å jobbe ortodoksi. Og vi forventer at unge mennesker før de får en god første jobb i en alder av 18 eller 20 eller 22 tar en avgjørelse om hvilken akkreditert videregående institusjon de skal søke på og hvilket program og ta på seg ti eller noen tilfeller hundretusenvis av dollar med studielånsgjeld. Og vi vet hva fullføringsgraden er, vi vet hva undersysselsettingen er. Så vi ser resultatene der. Og det er et resultat av asymmetrisk informasjon fordi høyskoler, hvis de ikke vet at Michael Horn som søker på dette programmet, ikke kommer til å oppnå et positivt resultat, burde de vite det fordi de har sett 100 av dere komme gjennom i løpet av årene med poeng og karakterer og profil og så videre. Så det er litt som markedet for brukte biler, og vi regulerer det av en grunn. Så hvordan løser vi det? Vel, Biden-administrasjonen tar en tilnærming, som bare er å avsløre mer, kreve dem, eller til og med kreve at studenter signerer en dispensasjon som sier: "Jeg har blitt informert om dette, og jeg melder meg fortsatt på dette programmet." Det er en måte å gjøre det på. En bedre måte, tror jeg, er å sørge for, eller i det minste gi studentene muligheten i stedet for at det eneste alternativet er å betale skolepenger, ta på seg gjeld. Hva om vi hadde like mange tjen-og-lær-veier, like mange lærlingeprogrammer som vi hadde store høyskoler og universiteter? Hva om vi hadde like mange lærlingejobber som det er plasser på førsteårshøyskoler og universiteter? Hva om, og dette har nettopp skjedd i Storbritannia nå, denne høsten, for første gang, når du bruker den vanlige appen i Storbritannia – som kalles UCAS – når du logger deg på UCAS, ser du lærlingeprogrammer oppført ved siden av alle universitetsprogrammer som er tilgjengelige. Og så, du kan forestille deg i en slik verden, at du ville ha mange flere studenter som følger tjen-og-lær-veier hvor de vil bli bedre informert om sine interesser, sine evner, før de blir bedt om å gjøre den kanskje største investeringen de. kommer til å gjøre livet kortere enn et hjem. Jeg tror det er en god idé.

Og hva er ulempen med det? Ulempen er at noen kanskje tar et læreprogram, jobber i et par år, får betalt, lærer seg evnene sine, bestemmer seg for å gjøre noe helt annet. Har de det dårligere enn før? Nei. Men det samme gjelder sannsynligvis ikke for noen som melder seg på et studium, tar på seg 50,000 XNUMX dollar i gjeld, ikke fullfører programmet, de har det dårligere enn de var før, eller til og med uteksaminerer, og ikke skjønner ut hvordan du får en god jobb. Så jeg tror det er egenkapitalspørsmålet vi snakker om. En lærlingnasjon er en som virkelig gir deg valg. Og det er det boken egentlig handler om: hvordan vi etablerer en mer balansert tilnærming til karrierelansering i dette landet. Vi har hatt én tilnærming. Vi er mer ubalanserte enn noe annet utviklet land i verden når det gjelder å ha denne typen gale, eneste fokus på undervisningsbasert, gjeldsbasert vei for å få en god første jobb. En lærlingnasjon ville være en der vi har et reelt valg. Og igjen, læreplasser er ikke bare for videregående skoleelever. Det vil være noen, men de kommer til å være for universitetsstudenter, høyskolestudenter ved en profesjonell forskerskole. For igjen, å få en god første jobb kommer til å bli vanskeligere, ikke lettere, ettersom teknologi og AI utvikler seg.

Michael Horn:

Vel, dette ville lønne seg for studenter, skattebetalere og samfunnet. Kanskje ikke høyskoler, men det er greit.

Ryan Craig:

Vel, det er morsomt at du sier det. Jeg har holdt foredrag rundt om i landet, og de eneste utfordringene jeg har fått har vært fra faste fakulteter ved høyskoler og universiteter. Men jeg må si at politisk sett er dette noe jeg tror demokrater og republikanere kan stå bak. Vel, igjen, jeg sier ikke at vi skal bruke 500 milliarder dollar i året på det, men hvis du ser på hva Storbritannia har brukt, var de på topp, de brukte, tror jeg, 4 milliarder i året. Så ti ganger det vi bruker i dag for en økonomi som er betydelig mindre.

Michael Horn:

Ja. Ryan, tusen takk for at du ble med oss. Takk for at du skrev boken, Lærlingnasjon. Alle sammen, sjekk det ut og fortsett å presse, fortsett å skape. Jeg setter virkelig pris på det.

© 2023 Michael Horn