Spør etter Bitcoin forklart er som å spørre hvordan en rakett fungerer; det er litt komplisert. EN digital valuta er verdsatt til en viss mengde dollar (eller euro, yen, etc.) og brukes til å betale for varer eller bytte for andre valutaer. Det gir mening. Men ting kan bli komplisert etter hvert som vi går dypere inn Bitcoin og blokkjeden. Det er ingen grunn til å bli overveldet; vi tok med Saifeisk ammunisjon, økonom og forfatter av Bitcoin-standarden, på showet for å forklare.
Saifedean, som mange investorer, var skeptisk til Bitcoin i begynnelsen. Han trodde det var det bare en kjepphest som ville gå bort om noen år. Men, etter å ha forsket på pengenes historie, oppgangen og fall av fiat-valutaer, og standarden som Bitcoin ble bygget på, endret Saifedean tonen. Nå er han en stor talsmann for dette nytt "digitalt gull" og har brukt år av sitt liv på å advare andre om fiat-valutaens feil og muligheten bak selve Bitcoin.
I dagens episode forklarer Saifedean hva Bitcoin er, hvordan det fungerer, hvorfor blokkjeden er nødvendig, og hvorfor å spare penger er ikke nok i dagens fiat-inflasjonsmiljø. Du vil også høre hvorfor "harde penger" som Bitcoin slår "enkle penger" som den amerikanske dollaren og hvorfor det siste cryptocurrency krasje er ikke så ille som mainstream-økonomer tror. Så hvis du har tenkt på å skaffe deg litt Bitcoin, er dette det beste stedet å starte.
Klikk her for å høre på Apple Podcasts.
Hør podcasten her
Les transkripsjonen her
Mindy:
Velkommen til BiggerPockets Money-podcasten hvor vi intervjuer Saifedean Ammous og snakker om Bitcoin.
Saifedean:
Det er den ene pengene som avslutter alle penger, og grunnen til det er at det er den ene pengene som kommer til å ha den laveste tilbudsveksten noensinne, og den er for øyeblikket på rundt 2 % per år. Men det kommer til å fortsette å gå ned til det til slutt når 0%. Så den virkelig forbløffende og unike prestasjonen til Bitcoin er at denne prosessen ble satt i gang. Opprettelsen av Bitcoin ble satt i gang og nettverket fortsatte å vokse.
Mindy:
Hallo. Hallo. Hei, jeg heter Mindy Jensen og med meg er som alltid faren min spøk som forteller medverten Scott Trench.
Scott:
Jeg vet ikke om pappavitser, Mindy, men jeg kan være litt slant.
Mindy:
Herregud, det var forferdelig, Scott. Det var det verste til nå. Scott og jeg er her for å fortelle forferdelige vitser og for å gjøre økonomisk uavhengighet mindre skummelt, mindre bare for noen andre, for å introdusere deg til alles historie fordi vi virkelig tror økonomisk frihet er oppnåelig for alle, uansett når eller hvor du starter.
Scott:
Det er riktig. Enten du ønsker å pensjonere deg tidlig og reise verden rundt, skal foreta store investeringer i eiendeler som eiendom, starte din egen virksomhet eller forsøke å forstå investeringsoppgaven bak Bitcoin og andre kryptovalutaer, hjelper vi deg å nå dine økonomiske mål og få penger ut av veien slik at du kan starte deg selv mot drømmene dine.
Mindy:
Scott, jeg er spent på å få inn Saifedean i dag. Jeg sier at jeg ikke bryr meg spesielt om Bitcoin. Jeg tror jeg har vært litt mer tøff i det siste med min vurdering av Bitcoin, men jeg syntes dagens episode var veldig interessant og jeg lærte mye om valuta generelt og historien bak den, spesifikt spesifikt rundt Bitcoin. Jeg vil si at i dag, når vi snakker om Bitcoin, snakker vi om faktiske Bitcoin, og bruker ikke Bitcoin som en generisk betegnelse for kryptovaluta generelt. Vi diskuterer spesielt kryptovalutaen som heter Bitcoin.
Scott:
Ja. Også en liten ansvarsfraskrivelse her, dette er ikke en godkjenning av Bitcoin. Saifedean er en utrolig tankeleder, filosof, har virkelig en dyp forståelse av dette og har konstruert en svært overbevisende sak for Bitcoin. Men jeg vil dele med deg min personlige filosofi om hvorfor jeg ikke investerer i Bitcoin mot slutten av episoden og i outroen også.
Mindy:
Ja, jeg har sagt mange ganger at jeg ikke forstår Bitcoin, så det er derfor jeg ikke investerer. Det er bunnlinjen hvorfor jeg ikke legger penger i Bitcoin, og jeg er ok med den uttalelsen. Jeg tror ikke du trenger å investere i alt, men denne episoden åpnet øynene mine for årsaken bak Bitcoin, som jeg synes er viktig. Ok, før vi henter inn Saifedean, la oss ta en rask pause. Og vi er tilbake.
Scott:
Saifedean Ammous er en anerkjent Bitcoin-økonom, investor og forfatter av The Bitcoin Standard: The Decentralized Alternative to Central Banking og en av de mest øyeåpnende bøkene jeg har lest de siste par årene. Saifedean, vi er så glade for å ønske deg velkommen til BiggerPockets Money-podcasten.
Saifedean:
Tusen takk for at du har meg, Scott. Det er en glede å være her.
Scott:
Rått. Vel, jeg håpet vi kunne gå gjennom oppgaven din, egentlig, som ordet jeg vil bruke for å beskrive det, rundt Bitcoin som en fremtidig valuta i verden. Jeg ville elske om vi kunne starte fra begynnelsen helt tilbake til selve pengenes historie og hvordan det begrunner avhandlingen din for Bitcoin. Kan du lede oss gjennom, gi oss en oversikt over det?
Saifedean:
Ja, så da jeg skrev Bitcoin-standarden, bestemte jeg meg for at dette måtte være en bok som forklarer Bitcoin fra bunnen av. Fordi det er et emne som tiltrekker folk fra alle slags samfunnslag, er det ikke bare noe som er der for økonomer eller for programmerere, så du kommer til å få alle slags forskjellige perspektiver på forskjellige spørsmål og problemstillinger, og det er den beste måten å takle det er å bare starte fra bunnen av. Jeg begynte å grave i pengenes historie, og jeg begynte å grave i leksjoner og metaforer som jeg har lært gjennom årene som økonom for å prøve å forklare Bitcoin i moderne termer, og jeg kom til ideen om at virkelig den beste måten å forstå Bitcoin på er å prøve å forstå viktigheten av hardheten til penger. Med pengehardhet mener vi vanskeligheten med å produsere penger.
Begrepet er veldig kjent for folk som bor i økonomier med dårlig valuta, der de bruker begrepet harde penger for å referere til dollar eller euro, valutaer som er svært vanskelige for folk i landet deres å tjene. Mens begrepet enkle penger refererer til den lokale valutaen som sentralbanken og alle deres venner og fettere kan produsere i hovedsak etter eget ønske, eller veldig enkelt. Dette var min motiverende idé for å forstå hvorfor Bitcoin betyr noe, og etter hvert som jeg begynte å skrive boken og undersøke historien mer og mer, jo mer jeg ville se nærmere på den, jo mer fant jeg ut at dette var en veldig kraftig ramme å bruke analysere pengehistorien. Det overordnede temaet i de første kapitlene av boken er ideen om at de hardeste pengene vinner, at det som er det vanskeligste å produsere ender opp med å bli brukt som penger uansett samfunn.
Det må åpenbart være et flytende gode, noe som er delbart og bærbart og det må ha andre egenskaper. Men mange ting oppfyller disse egenskapene, og blant tingene som oppfyller disse egenskapene, er det som ender opp med å bli penger det som er vanskeligst å produsere. Vi ser utallige eksempler. Vi ser på eksempler på en øy i polynesisk hvor øya ikke hadde kalkstein, men en nærliggende øy, som ikke var veldig nær, det kreves at du går på en båt og går betydelige avstander. De hadde kalkstein, så øya som ikke hadde kalkstein, som ble kalt Yap, brukte de kalkstein som penger fordi det var veldig dyrt å få kalkstein fra den andre øya til denne øya. Så så lenge du hadde litt kalkstein, visste du at det var veldig lite og veldig vanskelig for folk å lage, og så det var et godt lager av verdi, det var en god form for penger som folk brukte.
Du ser eksempelet i Vest-Afrika hvor glassperler, de hadde ikke teknologien for å lage glass, og så glassperler var veldig vanskelige å lage, og derfor ble glassperler laget som penger. Historisk sett ser vi at alle slags forskjellige varer ble brukt som penger, som skjell, spesielt sjeldne skjell, salt, storfe, ting som er vanskelige å lage. Men ettersom disse tingene blir enklere og enklere å lage, fordi teknologien går videre, er det som ender opp med å bli brukt som penger, de tingene som er vanskeligere å lage. Så vi flyttet til epoken med metaller, som var vanskelige å lage og de ble brukt som penger. Men etter hvert som metallurgien utviklet seg og vi begynte å kunne lage flere og flere metaller, var det bare de edle metallene som ble brukt som penger. Så fortsatt blant metallene var det bare de vanskeligste metallene å lage som ble brukt som penger, spesielt sølv og gull.
Så innen sølv og gull finner vi også at den som endte opp med å bli brukt som penger var gull fordi det er det vanskeligste, det er det vanskeligste å øke tilgangen på gull. Det kommer av det faktum at gull til en viss grad er svært knapp på jorden, men viktigere enn det faktum at gull er knapp på jorden er det faktum at gull er uforgjengelig, noe som betyr at så lenge det produseres, kan det ikke være konsumert. Så det er ingen måte å konsumere gull på som stopper det fra å være gull. Du varmer den, den kjøles ned, den er fortsatt gull. Du blander det med andre ting, du kan ta dem ut og det er fortsatt gull. Så alt gullet som vi har produsert i tusenvis av år har akkumulert, slik at selv om teknologien vår for gullproduksjon fortsetter å forbedre seg år for år, er den aldri i stand til å generere en veldig stor mengde gull for å øke lagre av gullet som finnes.
Med andre ord, vi fortsetter å legge til denne voksende haugen, og den haugen krymper aldri fordi vi aldri konsumerer gullet. Derfor, hvis du ser historisk, ser du at årlig produksjon alltid utgjør rundt 1-1/2 til 2% av den globale forsyningen per år, så det er veksthastigheten for gull. Hvert år øker vi tilgangen på gull med omtrent 1 til 2 %, som er det hardeste naturlig forekommende stoffet på jorden. Det er derfor det er de vanskeligste pengene, og det er derfor jeg argumenterer i boken, det er derfor det endte opp med å være verdens penger på slutten av 19-tallet, og jeg synes det er et ekstremt overbevisende argument. Jeg har ikke hørt noe sammenhengende motargument for hvorfor det hardeste metallet å produsere, det metallet hvis forsyning er vanskeligst å øke, det med den laveste veksten i tilbudet, hvorfor det skulle bli pengene annet enn det faktum at dette er viktigste eiendom i penger eller i det minste en av de viktigste eiendommene i penger.
Hvorfor ikke sølv? Hvorfor ikke kobber? Hvorfor ikke nikkel? Svaret er at gull er det som har lavest tilbudsvekstrate. Historisk ser vi mange eksempler som støtter dette. Vi ser at når en penger som er vanskelig samhandler med penger som er lett i et bestemt samfunn, blir de enkle pengene ødelagt, verdien som er lagret i de enkle pengene blir ødelagt. Så vi så dette med skjellene på Yap Island en gang moderne teknologi kom til Yap Island. Det er en historie om en irsk-amerikansk kaptein som blir forliste på den øya og deretter innser hvorfor disse menneskene bruker kalkstein som penger. "Jeg kunne bruke moderne teknologi til å produsere mye kalkstein og komme og kjøpe alt på denne øya, kjøpe alle kokosnøttene de har og tjene en hell."
Så han drar og han produserer mye av kalksteinen, han kommer til øya og han får tak i mye av kokosnøttene deres, og han ødelegger verdien av pengene på øya. Faktisk var det en film med Burt Lancaster gjort om dette, den heter Hans Majestet O'Keefe, som jeg også nevnte i boken. Vi ser disse eksemplene om og om igjen og om igjen. Vi ser det i Vest-Afrika da europeere begynte å komme til Vest-Afrika og de så at de brukte glassperler som penger. Europeere kunne lage glassperler billig og enkelt i Europa, så de ville fylle opp hele båtskrog med glassperler, dra til Afrika, Vest-Afrika og bruke disse glassperlene til å kjøpe alle ressursene der. Fordi disse tingene var sjeldne i Afrika, ble de penger, og europeere kunne kjøpe alt i Vest-Afrika, inkludert slaver.
Det er derfor disse perlene er kjent som slaveperlene fordi de var faktisk penger som folket i Europa kunne trykke og dra til Afrika og kjøpe alt som vestafrikanere hadde. Vi ser disse forholdene skje om og om igjen og om igjen. Lette penger blir ødelagt når de kommer i kontakt med hardere penger, rett og slett fordi folk som legger pengene sine i de enkle pengene, er vitne til at verdien av pengene går ned over tid fordi mer og mer av dem produseres og menneskene som legger pengene sine i hardere penger er vitne til at verdien av rikdommen deres vokser over tid fordi ingen har en enkel måte å tjene mer ut av den.
Scott:
Bare for folk, for å hamre det hjem en gang til, er dette konseptet med harde penger penger som ikke lett kan masseproduseres, ikke sant? Gull, igjen, bare for å forsterke poengene du delte her, er de ultimate harde pengene, i det minste fra et naturlig tilbakevendende ressurssynspunkt, ikke sant? Fordi det er vanskelig å gruve, er det sjeldent, du kan ikke produsere det. Alkymi var hele denne besettelse for utallige mennesker gjennom tidene, og ingen har noen gang vært i stand til å produsere gull. Det kan ikke ødelegges, det er lett å manipulere, få i store mengder og små mengder. Så det er et nesten perfekt naturlig forekommende stoff som kan brukes for penger på lang sikt, selv om det ikke har noen reell egenverdi, er det ingen bruk for det annet enn penger i mange applikasjoner. Gå oss gjennom... Jeg tror en av tingene du påpeker i boken din er farene ved enkle penger for... Se, dette er forferdelige utfall som du nettopp artikulerte med enkle penger som ødelegger lokal valuta, slik at utenforstående kan dra nytte av lokalbefolkningen. Men det er også farer du påpeker ved å forringe valuta og gjøre penger lett for sivilisasjoner. Kan du lede oss gjennom noen av disse eksemplene?
Saifedean:
Ja, absolutt. I Fiat Standard, min andre bok, kommer jeg inn på dette litt mer detaljert. Jeg tror måten jeg vil forstå det på er dette. Menneskelig fremgang er uløselig sammenvevd med den økte hardheten til pengene våre, ved at når vi fremmer teknologien vår, finner vi vanskeligere og vanskeligere penger. Etter hvert som vi finner vanskeligere og vanskeligere penger, er vi i stand til å lagre vår fremtidige rikdom i disse hardere pengene for fremtiden mer effektivt. Jo vanskeligere pengene er, jo mer sannsynlig er det at vi opprettholder verdien vi lagrer i pengene for fremtiden. Derfor, når vi har en prosess der pengene våre stadig blir vanskeligere over tid, som er det som historisk har vært tilfelle, er vi hele tiden i stand til å sørge for fremtiden vår til en stadig mer effektiv hastighet. Dette er en stor avtale. Vi begynner å innse, "Oh wow, vi kan sørge for fremtiden vår," og hvis vi kan sørge for fremtiden vår, begynner vi å tenke mer på fremtiden. Vi begynner å diskontere fremtiden mindre, og så det er konseptet med tidspreferanse. Tidspreferanse er i hvilken grad du diskonterer fremtiden sammenlignet med nåtiden.
Alle setter pris på fremtiden sammenlignet med nåtiden fordi nåtiden er her, den er ekte, den er sikker, du er i den, du må oppleve den. Mens fremtiden alltid er usikker. Det er alltid en risiko og en sjanse for at fremtiden kanskje ikke kommer fordi du kan dø. Så alle nedslår fremtiden til en viss grad, men fremskritt og sivilisasjon er vår kamp for å nedslå fremtiden mindre og mindre og mindre og mindre. Vi kommer fortsatt til å rabattere det, men vi fortsetter å diskontere det i mindre grad, og derfor lar det oss sørge for det mer. Jo hardere pengene våre er, desto bedre er vi i stand til å forsørge fremtiden, jo mer vi er i stand til å tenke på fremtiden, jo mindre diskonterer vi fremtiden, jo mer fremtidsorienterte er vi, jo mer kommer vi videre i sivilisasjonsmessige termer.
Jo mer vi sparer for fremtiden, jo mer vi akkumulerer kapital og jo mer vi sparer og akkumulerer kapital, jo mer produktive blir vi. Det er egentlig det som senker vår tidspreferanse og utvider horisonten vår for økonomisk beslutningstaking. I stedet for bare å være dyr som fokuserer på å tilfredsstille våre umiddelbare behov, demper vi våre dyriske instinkter og underlegger dem vår fornuft, underlegger dem vår mentale evne til å tenke på konsekvensene og om fremtiden, og vi prioriterer fremtiden. Så du gjør ikke bare det som føles riktig for øyeblikket, du gjør det som er bedre for deg på lang sikt, og det er virkelig menneskelig fremgang. Så gjennom historien beveger vi oss mot hardere og hardere penger og gjør pengene våre vanskeligere, noe som gjør at vi kan gi mer for fremtiden, lar oss spare mer, lar oss investere mer, lar oss få ned rentene fordi renten priser bestemmes av graden vi sparer eller av graden av vår tidspreferanse.
Menneskelig fremgang er denne prosessen med at penger blir vanskeligere, sparing øker i verdi, kapital blir mer tilgjengelig, rentene synker, folk blir mer langsiktig orienterte og derfor fredeligere, mer samarbeidsvillige, mer siviliserte. Det er virkelig prosessen med menneskelig sivilisasjon, og det er hele menneskets historie frem til tidlig på 19-tallet, tidlig på 20-tallet. Så tidlig på 20-tallet tar vi en utrolig, uforklarlig U-sving og bestemmer oss for å begynne å reise tilbake. Det er derfor undertittelen til min andre bok, Fiat-standarden, er at det er et slaverialternativ til menneskelig sivilisasjon. Hvis Bitcoin er et alternativ til sentralbanker, er fiat et alternativ til selve menneskelig sivilisasjon. Prosessen med menneskelig sivilisasjon, ettersom vi hele tiden beveger oss mot de hardere pengene og blir mer fremtidsorienterte og mer kapitalakkumulerende og mer siviliserte, har fiat-penger snudd det fordi det har tatt fra oss muligheten til å bruke penger som bare vokser 1 eller 2 % per år, som er gull, og erstattet med penger som vokser rundt et gjennomsnitt de siste 60 årene på 14 % per år. Så vi har omtrent 10 ganger veksten i pengeforsyningen på 20-tallet.
14 % per år betyr at du stort sett taper halvparten av pengene som du har lagret i et skjema i pengene dine. Du mister halvparten av verdien som er lagret i pengene dine på omtrent fem år. Det er gjennomsnittet globalt. Noen mennesker har det åpenbart bedre der pengene deres bare øker i tilbudet med rundt 6, 7, 8% per år, og økonomier som USA og Sveits og Sverige og Danmark, de beste fiat-valutaene bare øker med rundt 7% per år . Så øker selvfølgelig de dårligste resultatene med 100, 200, kanskje 500 % per år, eksempler som Venezuela og Zimbabwe og Libanon for tiden. Mellom disse forskjellige driftsmodusene for fiat-standarden ser vi at gjennomsnittet er omtrent 14 % de siste 60 årene fra 1960 til 2020.
Med 14 % kompromitterer det din evne til å sørge for fremtiden din, og det ødelegger din evne til å tenke på fremtiden. Fremtiden blir mer og mer usikker fordi du ikke har noen enkel måte å sørge for den. Du må ut og investere, du må bli en investeringsekspert, du må finne ut en investeringsoppgave, du må bli en ekspert i alle slags forskjellige bransjer for å bare kunne forsørge fremtiden din. Dette er grunnen til at jeg tror kanskje det verste med fiat-penger er at du må tjene dem to ganger. Du må tjene det først når du gjør arbeidet ditt for å tjene det, og så må du tjene det igjen ved å investere det på en måte som slår inflasjonen slik at du kan fortsette å opprettholde det. Det er penger du må jobbe for to ganger, selv om det er de samme pengene.
Si at du er tannlege, du gikk ut dit, du fikset noens tenner, de betalte deg. Du kan ikke bare spare de pengene i fem år fra nå. Du kan ikke si: "Ok, vel, jeg kommer til å ønske å pensjonere meg om fem år, og jeg vil gjerne ha disse pengene tilgjengelig for meg." For om fem år for den gjennomsnittlige fiat-brukeren er halvparten av pengene borte. Så nå trenger du en annen jobb i tillegg til å være tannlege for å finne ut "Hvordan kan jeg holde disse pengene verdifulle fem år fra nå?" Det innebærer å studere og forstå aksjer, studere og forstå obligasjoner, eiendomsmarkeder, råvaremarkeder, gjøre alle slags forskjellige investeringer, diversifisere porteføljen din, som er en annen jobb. Så det er veldig vanskelig for deg å være tannlege og også investeringsekspert, og det er derfor vi ser at alle mister muligheten til å spare, alle må bli investeringseksperter på bekostning av jobben sin.
Mindy:
Jeg vil at du skal definere fiat-valuta for de som lytter.
Saifedean:
Ja. Hva begrepet fiat betyr er dekret. Det er noe som er sant på grunn av en myndighets dekret, og så fiat-penger er penger fordi regjeringen sier: "Dette er penger." Regjeringen bestemmer at du må godta det og regjeringen bestemmer markedsverdien du kan betale for det, så dette er forskjellen. Skillet er mellom fiat-penger og lydpenger. Gode penger er penger som kommer ut av markedets valg. Med andre ord, folk velger fritt å bruke denne tingen som penger, og de velger fritt å akseptere den prisen de vil akseptere for den. Det er gode penger. Fiat-penger er derimot penger som ikke handler om ditt valg. Det involverer ikke ditt valg. Du velger ikke å gjøre det til dine penger. Det påtvinges deg ved tvang, så forskjellene mellom fred og tvang egentlig, og forskjellene mellom penger som dukker opp på grunn av dets egenskaper, på grunn av dets egnethet som penger og pengene som pålegges deg på grunn av dets egnethet for folket påtvinge deg det. Det er i utgangspunktet betegnelsen for statlige penger.
Scott:
I sammenheng med fiat-valuta er et av argumentene for fiat dette konseptet at litt inflasjon, 2 % økning i pengemengden for eksempel på årsbasis, oppmuntrer til økonomiske investeringer og bruk av inntekter i stedet for bare akkumulering og hamstring for fremtiden, for eksempel, og at det er farer forbundet med deflasjon fra en virkelig hard valuta for økonomien. Det høres ut som om du ikke er enig i det premisset. Kan du dele tankene dine?
Saifedean:
Nei, absolutt ikke. Jeg er ikke bare uenig i det. Jeg tror dette er et av de mest katastrofale og direkte kriminelle propagandastykkene som har blitt pådratt menneskeheten i det 20. århundre. Det er helt vanvittig at ideen om at folk sparer for fremtiden blir utskjelt som årsaken til økonomiske problemer, mens det i virkeligheten er den eneste grunnen til at vi kan ha noen form for økonomisk vekst. Den eneste grunnen til at vi har noen form for økonomisk forbedring er fordi folk utsetter forbruk, utsetter tilfredsstillelse, velger å investere ressursene sine, og derfor blir disse ressursene tilgjengelige som kapitalressurser for investeringer, noe som gir mulighet for å øke produktiviteten. Den naturlige markedsprosessen er å velge, som jeg sa tidligere, det som er penger er det som er vanskeligst å tjene. Det er den naturlige prosessen i markedet vi tar for det som er penger, det som er det vanskeligste å tjene, rett og slett fordi det ender opp med å bli penger, enten vi velger det bevisst eller ikke, bare fordi det verdsetter mer over tid, slik at folk som bruker det som penger fordel på bekostning av folk som ikke gjør det.
Det er naturlig at penger vil øke litt i verdi sammenlignet med andre varer eller andre varer er lettere å lage. Vi lager alltid flere biler, flere hjem, mer alt hvert år, flere datamaskiner hvert år, og prisene deres synker sammenlignet med penger, og det er slik det skal være. Det er hva det er på avanserte teknologisk viktige områder, datamaskinen din blir stadig billigere for hvert år. Telefonen din blir stadig billigere for hvert år. Det blir stadig bedre og raskere per dollar du betaler for det. Er det en dårlig ting? Har dette vært skadelig for dataindustrien? Lider Apple av det faktum at deres bærbare i år er mye billigere enn for 10 år siden? Nei, det er det absolutt ikke. Faktisk blir det bare billigere på grunn av den økte produktiviteten. Og Apple blir bare lønnsomt på grunn av sin evne til å tilby deg bedre og raskere og sterkere datamaskiner hvert år.
Det er rett og slett prosessen med økonomisk vekst. Deflasjon og prisfall er rett og slett økonomisk vekst. Vi får flere ting i stedet for mer penger, og derfor synker verdien av tingene sammenlignet med pengene. For en forbruker, for en sparer, er dette en veldig god ting. Pengene du tjener i dag, kan du spare for fremtiden, og da vil de sette pris på mer og mer, og det vil føre til at du kan kjøpe mer med dem. Så det motiverer folk til å spare mer, og det gjør det igjen mulig for mer kapital å være tilgjengelig, som igjen motiverer folk til å produsere mer. Derfor har vi med den økte sparingen økt tilgjengelighet av kapital, noe som fører til økt økonomisk vekst og økning i økonomisk produksjon.
Derfor er det egentlig at økningen i verdien av penger ikke er annet enn økonomisk vekst og sivilisasjonsprosessen og ideen om at vi må ødelegge verdien av penger for at forbruk skal skje, er forbløffende idiotisk. Folk må konsumere fordi de trenger å overleve. Folk trenger ikke å konsumere fordi de trenger å holde dette magiske monsteret som kalles økonomien i live. Denne forestillingen om at vi har denne økonomiguden som vi må ofre ved å ødelegge pengenes verdi for er virkelig idiotisk, og det er helt sinnsykt at det blir undervist på universiteter. Hvis du ble undervist i disse tingene på universitetet, beklager jeg at du ble svindlet ut av ungdommen og pengene dine for å bli undervist i disse tingene, men forestillingen om at en prisnedgang er skadelig for en økonomi er helt absurd. Igjen ser vi på eksemplet med høyteknologisk industri. Overalt rundt oss ser vi at prisene fortsetter å falle og vi ser at industrien fortsetter å vokse.
Jeg mener, jeg kjørte tallene på dette. Hvis du ønsket å kjøpe en 10 megabyte harddisk i 1981 eller noe sånt, koster 10 megabyte med data 3,500 dollar i dag. I dag kan du kjøpe 16 gigabyte med data for noe sånt som $10 på en minnepinne. Så kostnadene har gått ned mer enn en million ganger eller så, og likevel er vi vitne til enorm vekst i høyteknologiindustrien, enorm vekst i datakraft, enorm vekst i produktiviteten til databehandling og enormt prisfall. Prosessen med å senke prisene er bare prosessen med økonomisk vekst og produktivitet, og vi trenger ikke å bli reddet fra den. Faktisk er den eneste grunnen til at noen muligens kan tro noe så uhyggelig dumt at de drar nytte av det. Det er derfor hvis du ser på alle de antatte økonomene som støtter denne latterlige ideen, vil du legge merke til at uten unntak får hver enkelt av dem utbetalt lønnen sin fra inflasjon.
De er ansatt av universiteter som mottar pengene sine fra regjeringer gjennom inflasjon. Universitetene er subsidiert både med forskningspenger fra staten og subsidierte lån til studenter som har betalt undervisningen fra staten. Så det er helt og holdent av egeninteresse at hvem som helst kan tro noe så merkelig.
Mindy:
Vel, husk på begynnelsen av 80-tallet da videospillere først kom ut, kostet de $800 eller $1,000. Nå kan du gå til, vel, jeg hadde tenkt å si Circuit City, de finnes ikke lenger heller. Nå kan du gå til Best Buy og få en for 20 dollar. Det er akkurat som du blir bedre til å lage dem, ettersom du har mer konkurranse, går alt ned i pris, alle disse teknologimessig. Så det virker bare som et dumt argument. Å, Apple kommer ikke til å gjøre det bra fordi datamaskinene deres er rimeligere. Jeg beklager, sitter de ikke på en gigantisk feit bunt med kontanter, som milliarder og milliarder av dollar i bare kontanter som sitter der og venter på å bli utplassert?
Saifedean:
Ja, og hvorfor flytter de ikke til Venezuela, hvis de vil ha høyere priser? Spør deg selv: "Hvorfor drar ikke Apple og Google og alle disse enorme selskapene som stadig lider av en reduksjon i prisene på varene sine, hvorfor drar de til Venezuela hvor inflasjonen kan holde tritt med teknologiske forbedringer og deres bærbare datamaskiner vil bli mer dyrt hvert år?» På en eller annen måte har ikke den høyteknologiske industrien i Venezuela lykkes i å bruke denne inflasjonsfordelen til deres fordel på bekostning av den høyteknologiske industrien i land med relativt anstendige valutaer. Interessant, ikke sant?
Mindy:
La oss snakke om hard valuta og Bitcoin generelt. Hvordan løser Bitcoin dette vanskelige valutaproblemet?
Saifedean:
Bitcoin er som sluttløsningen på dette og så løser det på en måte som er rettferdig... Det løser det og det forblir løst, det fikser det og det forblir fikset. Vi kommer ikke til å lide av dette problemet for alltid. Det er egentlig ideen med Bitcoin fordi det er den eneste pengene som gjør slutt på alle penger. Grunnen til det er at det er den eneste pengene som kommer til å ha den laveste tilbudsveksten noensinne. Den er for tiden rundt 2 % per år, men den kommer til å fortsette å gå ned til den til slutt når 0 %. Den virkelig forbløffende og unike prestasjonen til Bitcoin er at denne prosessen ble satt i gang. Opprettelsen av Bitcoin ble satt i gang og nettverket fortsatte å vokse, men tilgangen på Bitcoin er fast og den totale mengden Bitcoin som vi har tilgjengelig er helt fast og det er ingen måte å gjøre mer og mer ut av det.
Det er ingen måte å øke tilbudet der ute, og ingen har funnet en måte å øke tilbudet på i løpet av de 14 årene som Bitcoin har eksistert. Dette er virkelig forbløffende fordi vi har hatt denne programvaren i gang i 14 år, og den hadde en tidsplan for Bitcoin-produksjon. Den hadde en tidsplan som sa: "Hvert 10. minutt kommer vi til å lage så mange Bitcoins." I utgangspunktet var det 50 bitcoin hvert 10. minutt de første fire årene, og deretter var det forhåndsprogrammert til å falle med halvparten fra 50 til 25 i de andre fire årene. Deretter den tredje perioden, den tredje fireårsperioden, ville vi hatt nedgangen fra 25 til 12-1/2. Så i den fjerde perioden, som nå er den fjerde fireårsperioden, som er der vi er akkurat nå, falt det fra 12-1/2 til 6-1/4 Bitcoin hvert 10. minutt. Den fortsetter å falle med det halve hvert fjerde år til den nye forsyningen til slutt går til null om omtrent 100 år fra nå.
Dette har vært planen som ble lagt for Bitcoins drift fra dag én, og nettverket har mer eller mindre fulgt den. Vi er på et punkt akkurat nå hvor mer enn 90 % av all Bitcoin som noen gang vil eksistere allerede er utvunnet. Så måten dette er skjevt på er at det er en tung produksjon i begynnelsen, veldig rask produksjon i begynnelsen, og nå har vi allerede hatt de første 90 % av produksjonen de første 10 årene, og deretter de neste 100 årene eller så kommer bare til å ha de siste 10%, og så er mesteparten av det i de kommende årene også. Tilbudsveksten avtar stadig, og det betyr igjen at den monetære eiendelen som er Bitcoin kommer til å bli den hardeste pengene i verden.
Det er omtrent det samme hardhetsområdet akkurat nå som gull. Med andre ord øker tilgangen på gull med rundt 1-1/2 til 2%. Bitcoin øker for tiden med rundt 1.8 % per år, men i 2024 vil den falle med det halve, så den kommer til å øke med litt mindre enn 1 % per år. Så vi kommer til å ha omtrent 1 % per år tilbudsøkning, som vi aldri har hatt en form for penger som øker så lite, som har en så liten økning. På grunn av dette er Bitcoin bygget for å være en levende tilbakevisning av ideen om at vi trenger at prisene stiger for at økonomien skal fungere, så Bitcoin-økonomien fortsetter å vokse. Vi har for tiden mer enn 350 milliarder dollar verdt av Bitcoin. Størrelsen på økonomien og størrelsen på datatransaksjonen fortsetter å vokse på lang sikt.
Det er høy volatilitet og svingninger fra dag til dag, men hvis du zoomer ut, ser du at bildet bare er kontinuerlig vekst over tid. Økonomien fortsetter å vokse selv om tilbudet ikke vokser, så hvis jeg var en mainstream-økonom som mener at vi trenger en økning av pengemengden for at økonomien skal vokse, ville jeg stilt meg selv spørsmål på dette tidspunktet. Men selvfølgelig, du ville ikke klare det som en mainstream-økonom hvis du var ærlig nok til å stille deg selv spørsmål, du må bare gjenta hva sentralbanken betaler deg for å si, og så det inkluderer ikke å stille ærlige spørsmål. Det tilbakeviser allerede dette, og vi ser at det fortsetter å vokse, og hvis det fortsetter å vokse, er det ingen grunn til at det skal stoppe når som helst. Jeg tror poenget jeg påpeker i de første kapitlene av Bitcoin Standards at penger er en altovervinnende teknologi. Det er ikke en teknologi der du bare kan bestemme deg: "Vet du hva? Jeg kommer til å bruke denne tingen." Hvis alle vil bruke en Mac, og 10 % av folk vil bruke Linux, kan Linux overleve.
Men penger er annerledes. Hvis 90% av folk ender opp på en form for penger, vil de andre 10% ikke ha sine egne penger. De kommer bare til å være nødlidende og pengene deres kommer til å bli ødelagt. Med penger er det ikke valgfritt. Du må velge teknologien som er best egnet for rollen, for hvis du ikke gjør det, vil pengene bli ødelagt. Det vi ser er i utgangspunktet hvis du forstår denne dynamikken og ser på hvordan verden har fungert det siste århundret eller så, ser du at vi i utgangspunktet er vitne til prosessen med å tjene penger på Bitcoin hvor flere og flere bruker Bitcoin og jo flere som bruker Bitcoin, kan vi ikke lage mer Bitcoin for dem. Den eneste måten å møte økende etterspørsel på er å øke verdien av Bitcoin. Så vi er vitne til en veldig rask økning i verdien av Bitcoin og en nedgang i verdien av alle andre penger, og jeg tror dette er en trend som sannsynligvis vil fortsette på lang sikt.
Scott:
Kan du lede oss gjennom hvorfor Bitcoin er vanskelig? Gi oss ett nivå dypere, kanskje fem minutters forklaring på det, og hvordan blokkjeden spesifikt er et verktøy som er nyttig for Bitcoin. For å sette opp dette er dette et todelt spørsmål, så avhandlingen din som jeg fant veldig interessant var at blokkjeden egentlig bare er relevant for Bitcoin eller bare for den sanne langsiktige valutaen som er vanskeligst, og den er ikke nyttig i andre applikasjoner. Så kan du lede oss gjennom følelsene dine om det?
Saifedean:
Ja, så jeg forestiller meg at den beste formen for skepsis her er å spørre: "Vel, hva garanterer oss at Bitcoin virkelig er 21 millioner dollar?" Dette er selvfølgelig det største problemet jeg hadde med Bitcoin da jeg først hørte om det, og forresten den dyreste feilen i livet mitt fordi det førte til at jeg avfeide Bitcoin de første årene da jeg hørte om det, da det var veldig billig. Så bare det å være den typen smarte drittsekk som kommer med innvendinger i stedet for å lese om noe er ... det er en veldig kostbar feil. Det er veldig enkelt å bare si: "Å, vel, det er bare kode, og hvis det kan programmeres til å tjene 21 millioner dollar, så kan det programmeres til å tjene 21 milliarder dollar, og så kan du endre koden til å gjøre hva du vil. Så jeg kommer ikke til å bry meg om å lese om Bitcoin og lære om hvordan det fungerer, for hvem bryr seg om alt dette nerdegreiet? Fordi jeg er økonom og jeg vet at hvis du kan endre tilbudet, så spiller ikke hele greia noen rolle.»
Vel, årene går og Bitcoin fortsetter å nekte å dø, og så begynner du å grave i hvordan det faktisk fungerer, og så begynner du å innse: "Å, jeg har gjort en stor feil. Jeg burde ha studert dette fra begynnelsen.» Svaret er egentlig, hvis du ser på hvordan det fungerer, ser du at Bitcoin ikke er så mye kode. Det er også den unike prosessen som denne koden har tatt og den unike veien som denne koden har tatt siden den ble startet, siden den først ble utgitt, frem til i dag. Det er en rekke serendipiterte, kanskje, eller kanskje ved design, ulykker eller utviklinger som har skjedd på bestemte måter, som gjør at vi kan ha Bitcoin i den nåværende formen som vi har den i dag, og uten hvilke vi egentlig ikke ville ha den til å fungere på denne måten.
Det viktigste og viktigste med Bitcoin er det faktum at det er uforanderlig og at det ikke er et individs ansvar, så det er ikke noens private valuta som de bare kan endre tilbudet for. Det viktigste er egentlig at ingen kan endre det. Hvorfor er det slik og hvorfor har det ikke brukt på noen av de andre digitale valutaene er kanskje det avgjørende punktet du trenger å forstå om Bitcoin. Dette er grunnen til, etter min mening, den eneste digitale valutaen som betyr noe, er Bitcoin. Jeg tror hver eneste annen digital valuta, hver eneste en, og jeg mener det definitivt, er fullstendig bortkastet tid. Hver enkelt av dem er fullstendig dødsdømt.
Scott:
Kan du dele det profesjonelle uttrykket du bruker for å beskrive disse andre myntene?
Saifedean:
(pip) mynter er-
Scott:
Ah, riktig. Det er det, ja. Så det er bitcoins og deretter (pip) mynter.
Saifedean:
Nøyaktig. Digitale valutaer er delt inn i to kategorier, Bitcoin og (pip)mynt. Det er bare grunnleggende vitenskap.
Scott:
Perfekt. Gå oss gjennom mekanismen som Bitcoin hindrer tilbudsvekst med.
Saifedean:
Ja, så grunnen, måten det skjer på, er at personen som ga ut Bitcoin, de gir ut den programvaren og de tillot hvem som helst på nettet å laste den ned og kjøre den. Da blir alle som laster ned den programvaren en peer på nettverket lik alle andre peers. Nå igjen kan du gjøre dette med hvilken som helst form for programvare, men forskjellen er at med Bitcoin holdt personen som gjorde det seg anonym og forsvant så et år etter at han ga den ut, og hvem vet hva som har skjedd med ham. Kanskje han er med oss, kanskje er han død, kanskje er han borte, kanskje har han skiftet navn og er fortsatt et sted der ute.
Scott:
Høyre, solgte alle sine Bitcoins.
Saifedean:
Kanskje potensielt, hvem vet? Men på dette tidspunktet spiller det ingen rolle hva som har skjedd med ham, fordi tingen har vokst langt fra ham. Frankenstein har forlatt laboratoriet, og det spiller ingen rolle om laboratorieeieren går tilbake til laboratoriet lenger, Frankenstein er ikke i laboratoriet og de kan ikke kontrollere det lenger. De kan ikke utføre eksperimenter, de kan ikke koble det sammen med tingene. Bitcoin vokste selv om eieren forsvant og den vokste i et system der den ikke hadde noen administratorer, den hadde bare brukere, og så dette er egentlig grunnen til at det er litt av en Frankenstein ved at det er noe som vokste til å ha et eget liv , akkurat som Frankenstein, ved at det bare var en haug med organer som du kunne binde sammen i et laboratorium. Men når den først klikker, når den har et eget liv, er det ikke lenger bare et leketøy i produsentens hender. Det er bare sin egen greie. Det er sin egen levende skapning.
Bitcoin er litt sånn. Det er denne formen for digitalt liv, hvis du vil, er det dette programmet som kun opererer med brukere, men ingen administratorer. Dette er virkelig bemerkelsesverdig når du tenker på det fordi vi egentlig ikke har noe lignende. Når du tenker på de store datanettverkene du bruker, har Facebook en admin, Apple har en administrativ. Du kan våkne i morgen og du innser at telefonen din ikke lenger gjør dette fordi de ansvarlige for den har lastet ned en oppdatering til programvaren din, og nå kan ikke programvaren din gjøre dette. Den appen er fjernet, eller kontoen din stenges uansett overtredelse du har utført. Så det er en administrator i Apple-nettverket og du er bare en bruker, og det er et veldig tydelig skille mellom dere to. Det samme gjelder for Amazon, for Facebook, for Google, for alle disse store digitale nettverkene i vår tidsalder.
Bitcoin er den eneste som bare har en bruker, så det er et rent peer-to-peer-nettverk. Dette er en programvareting, men det unike med Bitcoin er at det er den eneste som virkelig har klart å påstå at det ikke er noen som har ansvaret. Det er ingen snortrekker der ute som beveger dette Frankenstein-monsteret, dette Frankenstein-monsteret beveger seg virkelig alene. Grunnen til det er at hvis du ser på alle de andre, er det helt trivielt for deg å finne ut hvem som er snortrekkerne. Det er ingen andre Frankensteins, de er bare dukker og de har strenger, og det er noen der ute, og at noen bare er der ute og prøver å overbevise deg om at hvis vi fortsetter å trekke strenger hardt og lenge nok, vil denne Frankenstein-dukken til slutt snu inn i et Frankenstein-monster også, og han vil være akkurat som Bitcoin. Det er det ikke.
Bitcoin ble virkelig unik fordi det ikke var noen som hadde ansvaret, og fyren forsvant. Nå etter at Bitcoin ble til, alle som leter etter en form for penger som ikke er under kontroll av noen, alle som leter etter en form for penger som er fri for en administrator, alle som leter etter en form for penger som virkelig er neutral kommer til å bruke Bitcoin. De har ingen grunn til å gå og bruke noe som er begynnende, som ikke har sporet av Bitcoin, som er uprøvd, som er uprøvd, som har et mindre nettverk. Den eneste måten et annet nettverk kan konkurrere med Bitcoin på er hvis det har aktiv administrasjon, er hvis det har en liten gruppe mennesker bak seg, annonsere det, promotere det, jobbe med å kode det, beskytte det, la det vokse og forhindre angrep. å skje med det.
Med andre ord, når først Bitcoin ble oppfunnet, er det ikke bare vanskelig å ha en annen Frankenstein, det er praktisk talt umulig å lage en annen Frankenstein som bare ikke blir fullstendig ignorert og drukner i havet av irrelevans fordi vi allerede har en fungerende Frankenstein, og alle ønsker å bruke den sikreste. Ingen har bruk for en mindre sikker Frankenstein, for et mindre sikkert nettverk, så derfor er det ingen naturlig organisk etterspørsel etter en mindre sikker Bitcoin. Det er naturlig at du bare vil gå til de sikreste, så den eneste etterspørselen kan produseres ved å promotere den, ved å markedsføre den, og det krever sentralisering. Resultatet av dette er at hvis du ser på alle andre digitale valutaer enn Bitcoin, ser du at de alle har grunnlag og viktige individer. De gjør alle oppdateringer til nettverket som skjer på en veldig regelmessig tidsplan. Disse oppdateringene blir stadig presset videre fra administratorene til brukerne. Det ligner mye mer på Apple eller Google eller alle disse andre nettverkene.
Nå er det ingenting galt med det sentraliserte nettverket av administratorer og brukere, det er helt legitimt. Jeg sier ikke at alt som er sentralisert er dårlig. Sentralisering er bare arbeidsdeling. Men når det gjelder penger, er det dårlig fordi vi har et alternativ som... og du trenger ikke den sentrale lederen. Alt du trenger er forutsigbare regler. Så med Bitcoin har vi klart å lage en form for penger som ikke har noen autoritet, som ikke har en hovednøkkel, som ikke har en bakdør, som er helt gjennomsiktig, som lar deg vite nøyaktig hvor mange mynter det er til enhver tid, og det lar deg være veldig, veldig, veldig trygg på det faktum at ingen kommer til å endre den totale tilførselen av mynter eller ta bort myntene dine eller gjøre endringer på myntene dine som kan påvirke deg negativt.
Du kan være sikker på det fordi du er suveren over din egen node og over den egen koden som er i noden din. Det er i grunnen det beste du kan gjøre med penger. Du trenger ikke noe mer med penger. Du trenger ikke en pengemengde som øker. Tvert imot, du trenger en pengemengde som ikke øker, og du trenger en pengemengde som ikke kan økes. Alle de andre digitale valutaene satser på det faktum at å legge til en admin til din Frankenstein vil gjøre din Frankenstein raskere eller sterkere eller bedre. Men hele poenget med å ha denne monetære Frankenstein er at du ikke vil ha noen som har ansvaret. Du vil ikke ha noen som trekker i den. Så den eneste grunnen til at Bitcoin er verdifull er nettopp fordi det ikke er noens ansvar. Det er fordi ingen kontrollerer det. Det er fordi det er en digital vare og ikke en digital sikkerhet, som er et veldig, veldig viktig skille, hvis du tenker på verdipapirlovgivningen.
Bitcoin er ikke en sikkerhet fordi den aldri har blitt tilbudt som en investeringskontrakt av noen. Det var aldri noen som solgte Bitcoin i en ICO eller en IPO. Bitcoin, noen la ut koden der ute slik at folk kunne laste den ned og så kunne hvem som helst laste den ned og hvem som helst kunne lage disse myntene og deretter sende disse myntene. Så på et tidspunkt bestemte folk seg for å begynne å handle disse myntene for penger. Det var da Bitcoin ble en vare, men det var aldri en sikkerhet. Med alle de andre digitale valutaene er de verdipapirer fordi de ble tilbudt for salg i utgangspunktet, og det var en pre-gruve der folkene som produserte dem fikk en del av myntene og de solgte den for Bitcoin eller for andre former for penger . Så det er en investeringskontrakt der, og så er det noen som har ansvaret.
Og hvis det er noen som har ansvaret, så har du bare å gjøre med kreditt, du har faktisk å gjøre med noens personlige sikkerhet. Det er et helt annet ballspill enn Bitcoin. Jeg har ikke problemer med verdipapirer. Jeg synes verdipapirer er en god idé, og jeg tror det er verdi for verdipapirer, men jeg har definitivt et problem med at alle disse digitale valutaene utgir seg for å være valutaer når de faktisk er verdipapirer, og jeg tror dette bare er svindel, og det gjør jeg ikke tror ikke at de noen gang vil ha noen form for verdi fordi de bruker en ekstremt forseggjort og ekstremt dyr og ineffektiv måte å drive et verdipapir på for å utgi seg for å være en vare. Det er derfor de er helt verdiløse, etter min mening.
Scott:
La oss dykke inn på det punktet. Blokkjeden er en ekstremt dyr, men også vanvittig sikker måte å ha en desentralisert hovedbok for en digital valuta som dette. Du argumenterer for at den eneste praktiske anvendelsen av blokkjeden er for Bitcoin, og det er ikke et nyttig verktøy for tittel, for eksempel på bolig eller medisinske poster eller disse andre tingene. Kan du forklare det for en noob? Hvorfor er det slik i bunn og grunn?
Saifedean:
Ja, absolutt. Dette er, tror jeg, et veldig viktig poeng som jeg gjorde i boken min, og det var på en måte tangerende til hovedideene i boken, men jeg tror det var viktig å lage det, og i utgangspunktet ble det sett på som ekstremt kontroversielt og ekstremt urimelig. Hvordan kunne du se på en verden med 20,000 XNUMX digitale mynter og bare bestemme deg: "Nei, bare én av dem betyr noe, og alle resten av dem er søppel"? Men det er faktisk tilfelle. Alle de andre er faktisk søppel. Begrunnelsen er, tror jeg, til syvende og sist den eneste grunnen til at du trenger denne strukturen som er en blokkjede, er for å gjøre den slik at du kan overføre titler for mynten til selve blokkjeden uten å måtte ty til tredjeparter. Det er en peer-to-peer-mekanisme for å overføre penger, men det er en peer-to-peer-mekanisme for å overføre penger som bare fungerer for det opprinnelige tokenet til selve nettverket. Du kan ikke overføre andre ting fordi det ikke er noen mekanisme for å håndheve koblingen mellom den andre tingen og blokkjeden.
Det eneste en blokkjede kan fortelle deg, det eneste Bitcoin-blokkjeden kan fortelle deg, er hvem av adressene på nettverket som eier hvilke mynter. Så det er bare hvert 10. minutt vi produserer en hovedbok med: "Denne adressen har så mange mynter, den adressen har så mange mynter, den adressen så mange mynter." Hvert 10. minutt produserer vi en ny hovedbok av disse, og vi får det antallet mynter og transaksjoner produsert for å oppdatere. Det er det eneste den kan si. Nå kan den ikke fortelle deg noe om den virkelige verden. Så hvis du ville si at hver av disse myntene representerer en unse gull, at du ikke har gjort noe sikrere eller mer effektivt eller mer pålitelig enn bare å ha databasen i hendene på personen som har varetekt over gullet. Til syvende og sist hvis det er faktisk fysisk gull som støtter den blokkjeden, hvor er det gullet?
Det er i noens hvelv. Hvem er det noen? Hvordan vet vi at han ikke lyver om gullet? Hvordan vet vi at det faktisk er et gram gull for hver eneste av disse myntene du har på blokkjeden? Du er helt avhengig av dem. Da er alt du gjør bare å gjøre ting mye mer ineffektivt enn om de bare utstedte et verdipapir for det gullet, utstedte en investeringskontrakt der det sto: «Ja, du får denne digitale oppføringen på regnearket mitt, og det gir deg rett til å løse inn det, som gir deg rett til å bli forløst. Det kan løses inn for en bestemt mengde gull." Du stoler på dem. Å legge til en blokkjede er ikke å legge til noe i det hele tatt til den operasjonen. Det gjør det ikke mer pålitelig. Det gjør det ikke mer gjennomsiktig. Det gjør det ikke raskere. Faktisk gjør det det mer ugjennomsiktig, dyrere og mindre effektivt.
Det er bare en ekstremt forseggjort ting du legger til, og det tjener ingen hensikt. De eneste som tror det tjener noen form for formål er bare, igjen, latskap. Folk forstår egentlig ikke hva som skjer, og de resonnerer analogt, de resonnerer med akkurat det som ville vært fint. Som: "Dette høres ut som et fint kompromiss. Ah, vel, Bitcoin, det ser ut som det er for ekstremt og for sprøtt, men hei, kanskje vi bare kan forhandle med denne virkeligheten der vi tar og, å, la oss bare bruke teknologien bak Bitcoin og deretter bruke den med gull eller eiendom eller hva som helst, og så har vi dette.» Det er som en form for forhandlinger som er fullstendig meningsløs.
Det er som å si: «Å, vel, alle disse bilene har motorer. Ja, disse motortingene ser veldig usikre ut. Men jeg tror kanskje hvis vi fikk en motor og vi setter den inn i hesten og da det vil gjøre hesten litt raskere, så trenger vi ikke bli kvitt hestevognen. Vi vil fortsatt ha en hestevogn, men vi vil ha en kirurgisk innsatt motor inne i hesten som vil gjøre hesten raskere, og som da bare kjører hesten på en motor og så vil hesten t bæsj overalt, og det ville gi oss fordelene ved å gå over til en motor uten bryet med å si farvel til hesten vi elsker. Så la oss bare stappe en motor opp hesten og se hvordan det fungerer.»
Dette er tilsvarende. Dette er akkurat hva det er når folk snakker om å sette gull eller eiendom på en blokkjede. Du er alltid avhengig av hvilke mekanismer som finnes for håndhevelse av kontrakter på disse eiendelene, enten de er hjem eller gull eller hva det er, eller varer. Derfor er det å legge denne typen desentralisert sirkus på toppen av det bare en ekstra kostnad, og det er noe som har blitt gjort nå i åtte år eller så. Folk har ridd på denne hobbyhesten, "Blockchain-teknologi kommer til å endre dette og det kommer til å endre det og det kommer til å endre alt." Vi har ikke sett en eneste kommersielt levedyktig brukssak.
Vi har sett så mye penger brukt på, "Å, J.P. Morgan studerer å bruke en blokkjede for dette eller det, og Goldman Sachs studerer å bruke blokkjede for dette eller dette eller det". De brukte mye penger, genererer et par pressemeldinger. Ingen av dem har noen gang gått noe sted, og jeg vil vedder på at ingen av dem vil gå noe sted. Det vil bare alltid være slik at det eneste du kan gjøre med blokkjeden er bare å drive handel, kjøre en peer-to-peer-overføringsmekanisme med det opprinnelige tokenet til selve blokkjeden.
Scott:
Jeg har vafflet opp gjennom årene om å kjøpe, eie Bitcoin eller ikke. Etter at jeg leste boken din, kjøpte jeg litt Bitcoin, og jeg var heldig fordi jeg kjøpte den for $16 eller noe, den gikk opp til $35. Da eier jeg faktisk ikke Bitcoin lenger, og jeg skal forklare hvorfor om et sekund her. I tillegg til det svært overbevisende argumentet du har gitt rundt harde penger, det dype konseptet om at blokkjeden i seg selv kun er spesialbygd for å håndtere verdens sentrale valuta på lang sikt på grunn av måten den er strukturert på, på grunn av kravene til datakraft. som går inn i det, og den umettelige etterspørselen etter mer og mer energi, som bare kan brukes effektivt til ett formål, ikke sant?
For hvis du ikke har all den energien til å gå mot det, kan en enkelt kilde til datakraft ta over eiendomsblokkkjeden, for eksempel, eller til og med gullblokkjeden, den typen ting, som ville ødelegge den desentraliserte aspekt av det. Jeg syntes det var veldig fascinerende. Jeg er sikker på at noen blockchain-nerder vil være der ute og tenke på den og tulle på den og sannsynligvis krangle med den og ser frem til å ha den diskusjonen.
Mindy:
Hva er den endelige verdien av Bitcoin på lang sikt, og hvordan forklarer du de siste svingningene, som det enorme fallet i 2022?
Saifedean:
Vel, vi har hatt et stort fall før, så dette er ikke noe unikt. Vi ser alltid dette med Bitcoin. Vi får denne halveringen hvor, som jeg nevnte tidligere der den daglige tilgangen på Bitcoin faller med det halve, og deretter får vi en stor prisstigning fordi det er mangel på den nye Bitcoin. La oss si at det vanligvis kommer inn en viss sum penger per dag, nye Bitcoin-kjøp per dag, og så er det også den nye Bitcoin-produksjonen per dag. Så tilbudsetterspørselen vil møtes på et visst tidspunkt, og de legger seg rundt prisen. Så når du halverer tilbudet, er den eneste måten å møte etterspørselen, overskuddsetterspørselen i forhold til tilbudet, at prisen stiger. Så får det prisen til å stige, noe som får folk til å ta hensyn til Bitcoin, så folk begynner å hope seg inn i Bitcoin, så prisen fortsetter å gå opp mer og mer og mer, og så det i seg selv, så fortsetter prisen å gå opp , men det gjør bare at den nye Bitcoinen som produseres blir mer og mer verdifull.
Så får vi etterhvert den motsatte dynamikken der verdien på myntene blir så høy, nyproduksjonen er så høy, at nykjøpet ikke lenger kan henge med. Men så på det tidspunktet er vi ved innflytelsesmanien hvor alle låner for å kjøpe fordi alle tror at det kommer til å fortsette å stige for alltid og alle fyker inn. Så det er mye penger som går inn og prisen fortsetter å stige og mye av pengene er utnyttet. Men så snart pengene som kommer inn ikke kan fortsette å vokse med samme verdi som den nye produksjonen av Bitcoin øker i verdi, da begynner prisen å falle, og da likviderer det alle på innflytelse, og så tvinger det de belånte kjøperne å bli til tvangsselgere, og da forverrer det fallet ytterligere, slik at du får alle disse likvidasjonene.
Vi har opplevd dette tre ganger før, men det interessante er at selv etter at det har skjedd, setter Bitcoin seg ned på et nivå som er mye høyere enn det som skjedde tidligere. I 2018 falt vi fra sent, det var omtrent 17,000 18,000, 19,000 3,000, 4,000 2018 falt helt til 64 18,000, XNUMX XNUMX i XNUMX. Nå er vi her, vi har falt fra XNUMX til XNUMX XNUMX. Nedturene fortsetter å gå opp og høydene fortsetter å gå opp, og derfor er det mye svingninger underveis fordi tilbudet endrer seg og etterspørselen endres på uforutsigbare måter og på grunn av innflytelse. Men den langsiktige trenden er at den fortsetter å gå oppover.
Det langsiktige svaret er hva som er sluttverdien for Bitcoin, er at Bitcoin i utgangspunktet fortsetter å øke så lenge det er andre penger å måle det med. Når den overgangsperioden er over og det ikke er andre penger igjen, så går verdien av Bitcoin bare opp i forhold til varer og tjenester litt hvert år. Hvert år har vi flere epler, flere appelsiner, flere datamaskiner, og derfor blir datamaskiner og appelsiner og epler litt rimeligere hvert år sammenlignet med Bitcoin. Men verdien av Bitcoin fortsetter å øke fordi det er det vanskeligste noensinne.
Scott:
Så er det rettferdig å si at tesen, som tar det til et logisk ytterpunkt, er at Bitcoin til syvende og sist vil være verdt en 22 milliontedel av verdensøkonomien på lang sikt fordi det bare vil være 20... Beklager, 21 millioner eller 22?
Saifedean:
21 millioner.
Scott:
Det vil være verdt en 21 milliondel av verdensøkonomien i slutttilstanden, og det vil derfor være den langsiktige ultimate verdien.
Saifedean:
Jeg vil ikke si verdensøkonomien, den ville være verdt en over 21 millioner av verdens kontantbeholdninger fordi verdensøkonomien er mer enn bare kontanter. Så tenk på det, porteføljen din vil være, la oss si 15 % kontanter, 30 % eiendom, 50 % obligasjoner og aksjer, eller aksjer, la oss si. Så det vil ikke være én over 21 millioner av eiendommen din og aksjene dine, én Bitcoin vil være én over 21 millioner av kontantbeholdningen din og alles kontantbeholdning. Det er, tror jeg, slutttilstanden. Jeg ser ingen penger som overlever på lang sikt ved siden av Bitcoin. Jeg ser at Bitcoin i utgangspunktet myrder alle andre former for penger, og derfor kommer alles kontantbeholdning til å ende opp i Bitcoin. Det er slik jeg ser det i lengden.
Scott:
Det er en rekke argumenter som... Jeg elsker premissene du har her, og jeg er enig i at hvis det skal være én valuta som tar over, vil det være Bitcoin. Det er en hel haug med utfordringer rundt, "Hei, kan myndighetene stoppe det? Hvor lang tid kan det ta?" Alt sånt. En av de store utfordringene med Bitcoin er at folk mister det, ikke sant? I motsetning til gull, når du mister det, er det liksom borte, ikke sant? Du kommer aldri til å kunne logge på og få tilgang til det igjen på blokkjeden på grunn av hvor sikker den er. Noen tanker om deflasjonseffektene av Bitcoin i den forstand at vi ikke bare kommer til å ha et begrenset tilbud, men at det faktisk kommer til å avta over tid når folk mister nøklene sine?
Saifedean:
Ja, jeg tror det også er veldig bra for alle som ikke mister nøklene sine. Jeg mener, det blir bare stadig mer og mer verdsatt. Ja, jeg tror for meg at grunnen til at jeg fant Bitcoin så fascinerende er at før Bitcoin ble oppfunnet, fra perspektivet til den østerrikske skolen for økonomi, som er det jeg følger og det jeg skriver, og i den tradisjonen ville østerrikerne si at hvis det fantes ideelle penger, ville det vært penger hvis forsyning er fast, så ville vi ikke ha en måte å tjene mer på dem. Det er virkelig, etter min mening, den viktigste lakmustesten for å skille en skikkelig økonom fra en sentralbankpropagandist, som er at sentralbankpropagandisten har et uendelig antall spørsmål og et uendelig antall grunner, rasjonaliseringer for hvorfor pengemengden må fortsette å vokse. Ingen av dem holder vann. Ingen av dem er sammenhengende, ingen av dem er forsvarlige.
Du trenger ikke pengemengden for å øke, du vil at pengemengden ikke skal øke, og jo mindre du kan øke den, jo bedre. Hele historien er menneskehetens kamp for å finne pengene som er vanskeligere å øke. Ja, over tid kommer du bare til å … jeg mener, du ser bare at verdien av Bitcoin fortsetter å øke over tid. Men når det er sagt, tror jeg også at vi over tid kommer til å utvikle mer pålitelige måter å vedlikeholde Bitcoin på, ha sikkerhetskopier slik at i tilfelle noe blir ødelagt, er det alltid en sikkerhetskopi som forhindrer at ting går dårlig. Jeg tror at vi kommer til å bli mer effektive på disse tingene, så sannsynligvis vil vi se mindre og mindre tap skje.
Scott:
Saifedean, tusen takk for din utrolige filosofi, tankeprosess om dette, din kunnskap om dette, gjør det tilgjengelig for folk og hjelper folk å forstå hvorfor bak hvorfor Bitcoin er en potensiell fremtidig valuta for verden og hvorfor den har slike iboende fordeler over både fiat-valutaer fra regjeringer og (pip)mynter som finnes der ute i tusenvis eller titusenvis. Det setter vi stor pris på. Tusen takk.
Saifedean:
Tusen takk for at jeg fikk komme.
Scott:
Hvor kan folk finne ut mer om deg?
Saifedean:
Nettstedet mitt, saifedean.com, hvor du kan få kapitler fra bøkene mine etter hvert som de blir skrevet. Du kan lese utkastet til min kommende bok, min tredje bok, Principles of Economics, og du kan også finne meg på Twitter @saifedean, og du kan finne bøkene mine i hovedsak hos de fleste online- og noen Meatspace-bokhandlere.
Mindy:
Greit, det var Saifedean Ammous. Scott, hva syntes du om denne episoden?
Scott:
Jeg likte virkelig å lære av ham, og jeg har virkelig likt å følge ham i et par år og lese boken hans, igjen, Bitcoin Standard. Selv om du ikke er interessert i Bitcoin, er det en flott oversikt over historien til penger, fiat-valutaer og alt det andre, og jeg tror det er det vi fikk ut av dagens episode er virkelig en mesterklasse i den østerrikske økonomiskolen. og denne måten å se verden på fra en linse av å ha harde penger i stedet for sentralisert bankvirksomhet. Jeg synes det var fantastisk. Jeg tror at i det minste så langt man kan lære av Saifedean og hans filosofi, at jeg forstår hva som skjer i dette rommet, fra et kryptovalutaperspektiv, og jeg tror det er viktig. Jeg tror folk avviser det, eller investerer i det uten egentlig å forstå hva det er de gjør. Når du investerer i Bitcoin eller når du kjøper Bitcoin, kjøper du en valuta, en valuta som er designet for ikke å miste verdi.
Jeg tror det er rimelig fra en krypto. Jeg tror at Bitcoin over lang tid kan beholde verdien ganske bra. Jeg er mindre sikker på at det vil bli tatt i bruk av det meste av verden som deres valuta, og at den langsiktige endelige verdien av Bitcoin er en 21 milliondel av den globale pengeleverandøren, i det minste den globale kontantbeholdningen. Jeg tror at mange ting må gå i oppfyllelse for at det skal skje veldig raskt, som kollapsen av USAs regjering, for eksempel, som jeg ikke er klar til å satse på som individ. Videre, på grunn av det, tror jeg at Bitcoin er en potensiell flott måte å lagre verdi på. For eksempel, hvis du ønsker å ha en femårig kontantpute, tror jeg det ville være en god idé å sette noe av den kontantputen i dollar fordi du vil bruke dollar. Vi bor i USA. De kommer ikke til å unnta Bitcoin på bakeriet mesteparten av tiden.
Jeg hadde lagt noe av det i gull og kanskje noe av det i Bitcoin. Jeg tror det ville være en veldig rimelig måte å allokere midler på, og jeg ville gjort det hvis jeg noen gang ønsket å bygge den femårige reserven på tvers av et par valutaer. Jeg tror imidlertid at jeg er villig til å ta på meg den andre jobben som vi må gjøre i et inflasjonssamfunn, som jeg trodde var en flott ramme som han brakte sammen. Jeg ønsker å gjøre jobben som administrerende direktør i BiggerPockets og investor og forvalter av rikdommen min. For det formål tror jeg at eiendom, aksjer, små bedrifter, den typen ting er bedre investeringer enn valutaer. Jeg kan gå glipp av om Bitcoin faktisk blir den globale reservevalutaen verdt en 21 milliondel av den globale kontantbeholdningen eller en 21 milliondel av den globale økonomien. Men jeg tror at jeg kommer til å gjøre det bedre totalt sett hvis jeg investerer i å verdsette eiendeler som blir mer etterspurt i reelle termer, som eiendom.
Mindy:
Jeg pleier å være enig med deg i denne uttalelsen, Scott. Jeg kan forstå hvorfor noen etter å ha lyttet til denne episoden føler at de har en bedre forståelse av Bitcoin, for nå føler jeg at jeg har en bedre forståelse av Bitcoin. Jeg har fortsatt ikke lyst til å gå ut og bare dumpe en haug med penger i Bitcoin. Hvis du tror at dette er noe du vil være, nøler jeg med å bruke ordet investert i. Jeg investerer ikke i yen, jeg investerer ikke i euro, jeg investerer ikke i Bitcoin, så jeg nøler med å bruke ordet investering, men hvis du vil legge litt penger i Bitcoin, ikke dump alt inn. Da vi hadde dette enorme fallet i Bitcoin-verdi i 2022, så jeg folk som la inn sparepengene sine i dette. Dette er deres eneste investering, og de så det falle. Det var på 60 og de er som, "Å, det kommer til å gå høyere." Og de så at det nå gikk ned til 15 og de er knust, og jeg tror de taper penger fordi de ikke vet hva de gjør.
De investerer, de legger alle eggene sine i én kurv, de gjør nøyaktig feil ting når det gjelder å investere og spare for fremtiden. Jeg nøler med å anbefale... Jeg ville heller ikke lagt alle eggene mine i én lagerkurv. Jeg investerer tungt i aksjemarkedet, men det er ikke det eneste stedet jeg investerer pengene mine. Jeg har også pengene mine i eiendom. Jeg har pengene mine i mye forskjellig. Det hele er i USA. Jeg er svært proff i USA, så jeg antar at jeg i den perioden er alt i en kurv der. Men ærlig talt, hvis USA kollapser, har vi langt større problemer.
Men jeg tror at hvis dette er noe du ønsker å gjøre, vær forsiktig når du dypper tåen din. Hvis du har $50,000 50,000, ikke legg av 100 1,000 av disse dollarene til én ting, prøv det ut med $1,000 eller $50,000. Jeg mener, selv XNUMX dollar av XNUMX XNUMX dollar er mye penger å legge i én ting. Men prøv det ut og se hva som skjer og se på prisen og se på berg-og-dal-banen og se hvordan du gjør med det før du kaster mer penger inn i det. Jeg er ikke helt imot Bitcoin nå, med forklaringen hans, men igjen, jeg tuller ikke med å dumpe litt penger der. Det ser ut til at jeg skal ha en samtale med Carl.
Scott:
Ja, og så se, jeg lar dette være med delen, jeg tror Bitcoin, du bør tenke på det som digitalt gull. Det er slik jeg tenker på det. Jeg synes det er en veldig overbevisende løsning, og jeg tror det er en veldig kraftig ting. Her er Warren Buffett på gull. "Hvis du tok alt gullet i verden, ville det lage en terning på omtrent 60 fot, 67 fot på en side. Nå for den samme kuben med gull til de da gjeldende prisene, ville den være verdt rundt 7 billioner dollar. Det er omtrent en tredjedel av all verdien av alle aksjene i USA. For de samme $7 billionene kunne han på det tidspunktet ha kjøpt syv ExxonMobils, hele jordbruksland i USA, og ha en billion dollar med å gå rundt penger. Hvis du tilbød meg valget mellom rundt 67 fot kubikkgull,” siterer jeg ham fortsatt, “og se på det hele dagen, ta på det, kjære det av og til, kall meg gal, men jeg, Warren Buffett, jeg vil ta jordbruksland og ExxonMobils.»
Jeg tror det er essensen av min posisjon på Bitcoin spesifikt, og gull spesifikt, er hvorfor jeg skulle hamstre en haug med gull eller digitalt gull og sitte på det i en veldig lang periode i stedet for å investere i inntektsgivende eiendeler som kan verdsettes i verdi som ExxonMobils, Googles, Apples og land og eiendom som gir inntekter? Det er min posisjon. Det er gode argumenter mot det. Hvis du tror at den kommer til å bli verdensreservevalutaen, kan den selvfølgelig verdsettes raskere enn de andre investeringene jeg personlig gjør, men det er slik det er støttet inn i filosofien min fra alt dette. Hvis du tror at Bitcoin kommer til å bli verdens reservevaluta og bli en 21 milliondel av den globale pengemengden, så ja, du ville satset på, ellers ville du allokert mer til å eie Bitcoin enn til de investeringene som jeg nettopp artikulert. Men for meg føler jeg at det er et høyere sannsynlighetsveddemål, og det er fortsatt noen spørsmål om hastigheten og hvorvidt det til slutt vil skje med Bitcoin-adopsjon i stor skala, i det minste i min levetid.
Mindy:
Jeg kunne ikke si det bedre enn deg, Scott, så jeg kommer ikke til å gjøre det. Bør vi komme oss ut herfra?
Scott:
La oss gjøre det.
Mindy:
Greit. Det avslutter denne fascinerende episoden av BiggerPockets Money Podcast. Han er Scott Trench og jeg er Mindy Jensen som sier: "Vi sees snart, bavian."
Scott:
Hvis du likte dagens episode, vennligst gi oss en femstjerners anmeldelse på Spotify eller Apple. Hvis du ser etter enda mer pengeinnhold, kan du gjerne besøke YouTube-kanalen vår på youtube.com/BiggerPocketsMoney.
Mindy:
BiggerPockets Money ble laget av Mindy Jensen og Scott Trench, produsert av Kailyn Bennett, redigering av Exodus Media, copywriting av Nate Weintraub. Til slutt, en stor takk til BiggerPockets-teamet for å gjøre dette showet mulig.
Se podcasten her
[Innebygd innhold]
Hjelp oss å nå nye lyttere iTunes ved å gi oss en vurdering og anmeldelse! Det tar bare 30 sekunder. Takk! Det setter vi stor pris på!
I denne episoden vi dekker
- Historien om penger, fiat-valutaer, hvorfor sjeldne, harde penger alltid er det sikreste
- De farene ved enkle penger, debasing valuta, og feilslutningen påkrevd inflasjon
- Hvordan Bitcoin løser fiat-problemet og hvorfor den aldri kan blåses opp eller overtrykkes
- De blockchain forklarte og hvorfor det fungerer for Bitcoin og ikke andre applikasjoner som eiendom
- Cryptocurrencys siste krasj og hvorfor svingende Bitcoin-priser er mer typiske enn de ser ut til
- Om du skal satse på bedrifter, eiendom, Bitcoin eller alle tre når du investerer
- Og So Mye mer!
Lenker fra showet
Bøker nevnt i denne episoden
Interessert i å lære mer om dagens sponsorer eller selv bli BiggerPockets-partner? Sjekk ut vår sponsorside!
Merk fra BiggerPockets: Dette er meninger skrevet av forfatteren og representerer ikke nødvendigvis meningene til BiggerPockets.
- SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
- Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
- kilde: https://www.biggerpockets.com/blog/money-371
- $3
- 000
- 1
- 10
- 100
- 15%
- 2%
- 2018
- 2020
- 2022
- 2024
- 67
- 7
- a
- evne
- I stand
- Om oss
- om det
- absolutt
- Aksepterer
- adgang
- tilgjengelig
- ulykker
- Logg inn
- Akkumulere
- akkumulering
- prestasjon
- tvers
- aktiv
- faktisk
- tillegg
- adresse
- adresser
- Legger
- admin
- administrativ
- vedtatt
- Adopsjon
- avansere
- avansert
- fremskritt
- Fordel
- fordeler
- Annonsering
- påvirke
- rimelig
- afrika
- Etter
- mot
- Ages
- Alchemy
- Alle
- tillate
- tillater
- alene
- allerede
- alternativ
- Selv
- alltid
- Amazon
- amerikansk
- blant
- beløp
- analysere
- og
- dyr
- årlig
- Anonym
- En annen
- besvare
- hvor som helst
- app
- eple
- Søknad
- søknader
- anvendt
- verdsette
- verdsette
- argumentere
- argument
- argumenter
- rundt
- aspektet
- evaluering
- eiendel
- Eiendeler
- assosiert
- Angrep
- oppnåelig
- oppmerksomhet
- Tiltrekker
- østerriksk
- Østerriksk skole
- forfatter
- myndighet
- tilgjengelighet
- tilgjengelig
- gjennomsnittlig
- tilbake
- Backed
- backing
- Backup
- sikkerhetskopier
- dårlig
- dårlig
- Balansere
- balanserer
- Bank
- Banking
- Banker
- grunnleggende
- I utgangspunktet
- basis
- kurv
- fordi
- bli
- blir
- bli
- før du
- Begynnelsen
- bak
- være
- tro
- mener
- nytte
- Fordeler
- BEST
- Best Buy
- Bet
- Bedre
- Betting
- mellom
- Stor
- større
- Milliarder
- milliarder
- Bit
- Bitcoin
- bitcoin adopsjon
- Bitcoin Blockchain
- Bitcoin priser
- bitcoin standard
- Bitcoins
- blockchain
- båt
- Obligasjoner
- bok
- bøker
- grensen
- Låne
- Bunn
- kjøpt
- Break
- bringe
- brakte
- bygge
- bygget
- Bunch
- virksomhet
- bedrifter
- kjøpe
- kjøp bitcoin
- Strijela
- Kjøpe
- ring
- som heter
- Kan få
- kan ikke
- hovedstad
- hvilken
- bære
- biler
- saken
- Kontanter
- katastrofal
- kategorier
- Årsak
- årsaker
- forsiktige
- sentral
- Central Bank
- Sentralbanker
- sentralisering
- sentralisert
- Århundre
- konsernsjef
- viss
- utfordringer
- sjanse
- endring
- Endringer
- endring
- Kanal
- kostnad
- billig
- billigere
- sjekk
- valg
- Velg
- City
- hevder
- fjerne
- stengt
- kode
- Koding
- SAMMENHENGENDE
- Coin
- Mynter
- Kollapse
- COM
- Kom
- kommer
- kommersielt
- Commodities
- handelsvare
- Selskaper
- sammenlignet
- overbevisende
- konkurrere
- konkurranse
- fullføre
- helt
- komplekse
- komplisert
- kompromiss
- datamaskin
- datamaskiner
- databehandling
- databehandlingskraft
- konsept
- trygg
- Konsekvenser
- stadig
- forbruke
- forbrukes
- forbruker
- forbruk
- kontakt
- innhold
- kontekst
- fortsette
- fortsatte
- fortsetter
- kontinuerlig
- kontrakt
- kontrakter
- motsetning
- kontroll
- kontroller
- kontroversiell
- Samtale
- overbevise
- samarbeidende
- Kobber
- copywriting
- Kostnad
- kunne
- land
- land
- Par
- kurs
- Crash
- skape
- opprettet
- skaperverket
- skapning
- kreditt
- Criminal
- avgjørende
- krypto
- cryptocurrencies
- cryptocurrency
- valutaer
- valuta
- Gjeldende
- I dag
- varetekt
- Pappa
- daglig
- farene
- dato
- Database
- dag
- død
- avtale
- håndtering
- desentralisert
- besluttet
- Beslutningstaking
- Avslå
- Reduksjoner
- fallende
- dyp
- dypere
- helt sikkert
- deflasjon
- deflasjons
- Grad
- forsinkelse
- Etterspørsel
- Danmark
- utplassert
- beskrive
- utforming
- designet
- ødelegge
- ødelagt
- detalj
- bestemmes
- utvikle
- utviklingen
- gJORDE
- Die
- forskjell
- forskjeller
- forskjellig
- vanskelig
- Vanskelighetsgrad
- digitalt
- Digitale mynter
- Digital vare
- digitale valutaer
- digital valuta
- digitalt gull
- Rabatt
- rabatter
- diskutere
- diskusjon
- Forkast
- skille
- Divided
- Divisjon
- ikke
- gjør
- Dollar
- dollar
- ikke
- Fortapt
- Av
- ned
- nedlasting
- nedlastinger
- Utkast
- drømmer
- stasjonen
- Drop
- droppet
- Drops
- dumpe
- dynamisk
- hver enkelt
- Tidligere
- Tidlig
- tjene
- jord
- enklere
- lett
- økonomisk
- Økonomisk vekst
- Økonomi
- økonomier
- Economist
- økonomer
- økonomi
- effektivt
- effekter
- effektiv
- effektivt
- Egg
- enten
- Utdype
- innebygd
- framgår
- oppmuntrer
- Endless
- slutter
- energi
- håndheving
- Motor
- Motorer
- enorm
- nok
- Hele
- fullstendig
- entry
- Miljø
- Tilsvarende
- Era
- essens
- hovedsak
- eiendom
- etc
- Europa
- europeere
- euro
- Selv
- etter hvert
- NOEN GANG
- alle
- alt
- nøyaktig
- eksempel
- eksempler
- Unntatt
- unntak
- utveksling
- opphisset
- finnes
- Exodus
- utvides
- dyrt
- erfaring
- Expert
- Forklar
- forklarer
- forklaring
- ekstrem
- ekstremt
- øyne
- rettferdig
- kjent
- fantastisk
- fascinerende
- FAST
- raskere
- Fett
- Feet
- Noen få
- Fiat
- fiat valutaer
- Fiat valuta
- Fiat penger
- Felt
- Figur
- fyll
- slutt~~POS=TRUNC
- finansiell
- Økonomisk uavhengighet
- Finn
- Først
- fikset
- svingninger
- Fokus
- følge
- etter
- FOMOing
- Fot
- Krefter
- for alltid
- skjema
- skjemaer
- kommende
- Fortune
- Forward
- funnet
- Foundations
- Fjerde
- RAMME
- Rammeverk
- svindel
- Gratis
- Frihet
- venner
- fra
- Innfri
- funksjon
- fundamentalt
- midler
- videre
- Dess
- framtid
- general
- generere
- genererer
- få
- få
- giganten
- Gi
- gitt
- glass
- Global
- Global økonomi
- Globalt
- Go
- Mål
- Gud
- Går
- skal
- Gull
- Gull blokkjede
- Goldman
- Goldman Sachs
- god
- varer
- Regjeringen
- regjeringer
- Gram
- flott
- Gruppe
- Grow
- Økende
- Vekst
- garantier
- Guy
- Halvparten
- halvering
- håndtere
- hender
- skje
- skjedde
- skjer
- Hard
- harddisk
- å ha
- Overskrift
- hørt
- tungt
- hjelpe
- hjelpe
- her.
- skjult
- Høy
- høyere
- highs
- historisk
- historie
- Hits
- samler
- hold
- Hjemprodukt
- Hjem
- håper
- horisont
- Hest
- bolig
- Hvordan
- Men
- HTTPS
- stort
- menneskelig
- Menneskeheten
- JEG VIL
- ICO
- Tanken
- ideell
- Ideer
- umiddelbar
- uforanderlige
- betydning
- viktig
- pålagt
- pålegge
- umulig
- forbedre
- forbedring
- forbedringer
- in
- I andre
- stimulerer
- inkludere
- Inkludert
- Inntekt
- Øke
- økt
- øker
- økende
- stadig
- utrolig
- uavhengighet
- individuelt
- individer
- bransjer
- industri
- ineffektiv
- inflasjon
- Inflasjonær
- iboende
- i utgangspunktet
- SINNSYK
- i stedet
- samhandler
- interesse
- Renter
- interessert
- interessant
- Intervju
- egenverdi
- introdusere
- Oppfunnet
- Investere
- investert
- investere
- investering
- Investeringer
- investor
- Investorer
- involvere
- IPO
- Irish
- Øya
- utstedelse
- Utstedt
- saker
- IT
- selv
- JP Morgan
- Jobb
- Hold
- nøkkel
- nøkler
- Type
- Vet
- kunnskap
- kjent
- lab
- arbeidskraft
- Tomt
- laptop
- bærbare datamaskiner
- stor
- Siste
- Late
- siste
- lansere
- Law
- leder
- Fører
- LÆRE
- lært
- læring
- Permisjon
- forlater
- Libanon
- Led
- Ledger
- Lens
- mindre
- Lessons
- Nivå
- Leverage
- LG
- ansvar
- Life
- livstid
- Sannsynlig
- Begrenset
- linje
- LINK
- linux
- Flytende
- avviklinger
- Lytting
- lite
- leve
- levende
- Lån
- lokal
- Lang
- langsiktig
- lenger
- Se
- ser
- UTSEENDE
- taper
- taper
- å miste
- tap
- Lot
- elsker
- lows
- mac
- laget
- Hoved
- Mainstream
- vedlikeholde
- større
- Flertall
- gjøre
- GJØR AT
- Making
- fikk til
- ledelse
- leder
- produsert
- Produsent
- mange
- marked
- Marketing
- Markets
- Mass
- massivt
- Master
- master~~POS=TRUNC
- Saken
- Saker
- midler
- måle
- mekanisme
- Media
- medisinsk
- Møt
- mental
- nevnt
- metall
- Metaller
- kunne
- millioner
- utvunnet
- minutter
- feil
- Moderne
- moduser
- øyeblikk
- Monetære
- inntjenings
- penger
- pengemengde
- mer
- mer effektivt
- Morgan
- mest
- bevegelse
- flytte
- film
- flytting
- navn
- begynnende
- innfødt
- Naturlig
- Nær
- nesten
- nødvendigvis
- Trenger
- nødvendig
- behov
- negativt
- nettverk
- nettverk
- Nøytral
- Ny
- neste
- Nikkel
- node
- Forestilling
- Antall
- tall
- tilby
- tilbudt
- Okay
- ONE
- på nett
- åpnet
- opererer
- drift
- Mening
- Meninger
- Opportunity
- motsatt
- rekkefølge
- organisk
- Annen
- andre
- Unse gull
- samlet
- oversikt
- overveldet
- egen
- eieren
- betalt
- del
- Spesielt
- spesielt
- parter
- partner
- Past
- banen
- Betale
- land
- likemann
- Likemann til likemann
- Ansatte
- perfekt
- utøvere
- utfører
- kanskje
- perioden
- person
- personlig
- personlig
- perspektiv
- prospektet
- filosofi
- telefon
- fysisk
- bilde
- brikke
- stykker
- Sted
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatonData
- spiller
- vær så snill
- glede
- podcast
- Point
- poeng
- portefølje
- posisjon
- mulig
- potensiell
- potensielt
- makt
- kraftig
- Praktisk
- praktisk talt
- Dyrebar
- Precious Metals
- nettopp
- Forutsigbar
- presentere
- trykk
- Pressemeldinger
- pen
- hindre
- tidligere
- pris
- Prisene
- prinsipper
- Skrive ut
- Prioriter
- privat
- pro
- sannsynlighet
- sannsynligvis
- Problem
- problemer
- fortsetter
- prosess
- produsere
- produsert
- Produksjon
- produktivitet
- profesjonell
- lønnsom
- program
- programmert
- programmerere
- Progress
- fremme
- Propaganda
- ordentlig
- egenskaper
- eiendom
- forkjemper
- beskytte
- gi
- gi
- trekke
- innkjøp
- rent
- formål
- presset
- sette
- Sette
- spørsmål
- spørsmål
- Rask
- raskt
- område
- rask
- raskt
- SJELDEN
- Sats
- priser
- vurdering
- å nå
- Lese
- Lesning
- klar
- ekte
- eiendomsmegling
- eiendomsmarkeder
- virkelige verden
- Reality
- realisere
- realisere
- grunnen til
- rimelig
- grunner
- motta
- nylig
- rekord
- poster
- gjentakende
- innløse
- refererer
- regelmessig
- forsterke
- Relasjoner
- relativt
- slipp
- utgitt
- Utgivelser
- relevant
- pålitelig
- bemerkelsesverdig
- husker
- fjernet
- Kjent
- gjenta
- erstattet
- representere
- representerer
- påkrevd
- Krav
- Krever
- forskning
- Reserve
- Reserve Valuta
- Resort
- ressurs
- Ressurser
- REST
- resultere
- anmeldelse
- Kvitt
- riding
- Rise
- Risiko
- rakett
- Rolle
- omtrent
- runde
- ødelegge
- regler
- Kjør
- rennende
- Sachs
- ofre
- Sa
- Saifedesk ammunisjon
- lønn
- salg
- salt
- samme
- Spar
- besparende
- Besparelser
- Skala
- Knappe
- planlegge
- Skole
- Vitenskap
- SEA
- Sekund
- sekunder
- sikre
- Verdipapirer
- sikkerhet
- se
- synes
- selgere
- forstand
- Serien
- serverer
- Tjenester
- sett
- bosetter
- syv
- Form
- Del
- delt
- mangel
- bør
- Vis
- signifikant
- Sølv
- lignende
- ganske enkelt
- siden
- enkelt
- Sittende
- Størrelse
- Skepsis
- liten
- små bedrifter
- mindre
- Smart
- So
- Samfunnet
- Software
- solgt
- løsning
- LØSE
- løser
- noen
- Noen
- noe
- et sted
- Snart
- Lyd
- lydpenger
- kilde
- suverene
- Rom
- spesifikk
- spesielt
- fart
- bruke
- brukt
- spike
- Sponsorer
- Spotify
- regneark
- Standard
- standarder
- Begynn
- startet
- Start
- starter
- Tilstand
- Uttalelse
- Stater
- Still
- lager
- aksjemarked
- aksjer
- Stopp
- Stopper
- oppbevare
- butikk av verdi
- lagret
- Story
- sterkere
- struktur
- strukturert
- Struggle
- Studenter
- studert
- Studerer
- substans
- slik
- lidelse
- egnethet
- egnet
- levere
- støtte
- ment
- overleve
- Sverige
- sveits
- system
- Ta
- tar
- ta
- Snakk
- snakker
- lag
- tech
- tech industrien
- teknologisk
- Teknologi
- vilkår
- test
- De
- bitcoin-standarden
- Myntene
- Fremtiden
- verden
- deres
- tema
- Der.
- derfor
- ting
- ting
- tenker
- Tredje
- tredjeparter
- dette året
- trodde
- tusener
- tre
- Gjennom
- hele
- SLIPS
- tid
- ganger
- Tittel
- titler
- til
- i dag
- dagens
- sammen
- token
- i morgen
- TONE
- også
- verktøy
- topp
- Tema
- Totalt
- HELT KLART
- berøre
- mot
- mot
- leketøy
- spor
- trading
- tradisjon
- Transaksjonen
- Transaksjoner
- Transcript
- overføre
- Overføre
- overføringer
- gjennomsiktig
- reiser
- Trend
- Trillion
- sant
- SVING
- typer
- typisk
- ultimate
- Til syvende og sist
- Usikker
- etter
- forstå
- forståelse
- unik
- forent
- Forente Stater
- universiteter
- universitet
- uforutsigbare
- Oppdater
- oppdateringer
- us
- bruke
- bruk sak
- Bruker
- Brukere
- Bruke Bitcoin
- vanligvis
- Verdifull
- verdi
- verdien av Bitcoin
- verdsatt
- Vault
- Venezuela
- levedyktig
- video
- Volatilitet
- venter
- Wake
- Våkn opp
- walking
- ønsket
- advarsel
- warren
- Warren Buffett
- Avfall
- Se
- Vann
- måter
- Rikdom
- Nettsted
- velkommen
- Vest
- Vest Afrika
- Hva
- Hva er
- om
- hvilken
- HVEM
- bred
- vil
- villig
- Vinner
- innenfor
- uten
- Vitne
- vitne
- ord
- ord
- Arbeid
- arbeidet
- arbeid
- virker
- verden
- Verdens reservevaluta
- Verdens
- verste
- verdt
- ville
- ville gitt
- WoW
- skrive
- skriving
- skrevet
- Feil
- X
- år
- år
- Yen
- Din
- deg selv
- ungdom
- youtube
- zephyrnet
- null
- Zimbabwe
- zoom