I løpet av de siste årene har begrepet "klimarisiko". steget i forgrunnen, tar bosted i verdens største banker og investorer. I dag er det en del av mange selskapers verktøysett når de søker å forstå virkningene av klimaendringer på deres virksomhet og samfunn.
FNs rammekonvensjon om klimaendringer – folkene som organiserer de årlige COP-arrangementene – definerer "klimarelaterte risikoer" som disse:
…skapt av en rekke farer. Noen er trege i utbruddet (som endringer i temperatur og nedbør som fører til tørke, eller landbrukstap), mens andre skjer mer plutselig (som tropiske stormer og flom).
Det er på tide å oppdatere den definisjonen til å inkludere plutselige, dramatiske svingninger blant dommere og juryer.
Det er en takeaway fra landemerket kjennelse forrige uke av et tre-dommerpanel i Nederland som beordret Royal Dutch Shell til å redusere sine klimagassutslipp med 45 prosent sammenlignet med 2019-nivåene innen utgangen av 2030. Det er et mål som beveger oljeselskapet lenger, raskere enn det tidligere hadde antatt forsvarlig eller mulig.
Implikasjonene av dette rettsbestemte bedriftens klimamål går langt utover energisektoren. Som Scientific American bemerket: «For første gang i historien beordret en domstol … et privat selskap, i stedet for en regjering, til å dempe sin planetoppvarmende forurensning.»
Den landemerkebeslutningen antyder at skjebnen til verdens største forurensere ikke lenger kan være i hendene på deres ledere, styre eller investorer. Snarere kan det være i hendene på aktivister, rettssaker og deres rettslige allierte.
På ett nivå var den nederlandske rettsavgjørelsen bare et annet slag mot Big Oil. Og mens forrige ukes aksjonæraksjoner mot ExxonMobil og Chevron fikk mye av oppmerksomheten – og feiringen av klimaaktivister – Shell-saken kunne ha langt mer vekt. I det minste fungerer det som en fem-alarm advarsel til selskaper både innenfor og utenfor fossilbrenselindustrien om at deres forpliktelser om netto-null-ved-midt-tallet avkarbonisering rett og slett ikke er nok.
For å oppsummere: Shell hadde blitt saksøkt av syv miljøgrupper, inkludert Greenpeace og Friends of the Earth Nederland, sammen med 17,000 2050 nederlandske statsborgere som er navngitt som medsaksøkere. Sammen argumenterte de for at selskapet hadde krenket menneskerettighetene ved å utvinne fossilt brensel og at til tross for selskapets forpliktelse til å oppnå netto-nullutslipp innen 1.5, undergraver det likevel Paris-avtalens mål om å begrense temperaturstigninger til mindre enn XNUMX grader Celsius.
Plikten kaller
Det dreier seg om et juridisk konsept kalt "omsorgsplikt". I følge Investopedia, refererer begrepet til:
et tillitsansvar som holdes av bedriftsdirektører som krever at de lever opp til en viss omsorgsstandard. Denne plikten – som er både etisk og juridisk – krever at de tar avgjørelser i god tro og på en rimelig forsvarlig måte.
Den nederlandske domstolen slo fast at Shell hadde brutt sin omsorgsplikt, gitt at klimaendringer har konsekvenser for menneskerettighetene og retten til liv, og at disse interessene trumfer bedriftens profitt. "Retten finner at konsekvensene for alvorlige klimaendringer er viktigere enn Shells interesser," het det.
Kjennelsen slo fast at Shell er ansvarlig for sine egne utslipp, så vel som for sine leverandører og kunder – Scope 3 in sustainability lingo – som utgjorde nesten 95 prosent av selskapets totale karbonavtrykk i 2020. Det er enormt i seg selv. Det betyr at klimagassutslippene som selskapene er ansvarlige for, ikke ender ved fabrikkporten.
Selv om dommen bare er juridisk bindende i Nederland, blir den gransket som et nytt rettsområde og kan være retningsgivende for dommere andre steder. Shell lovet å anke, noe som kan ta år. Likevel er kjennelsen rettskraftig umiddelbart.
Alt dette fant sted bare dager etter en rekke andre landemerkebegivenheter, inkludert Det internasjonale energibyråets funn om at for å oppfylle målene i Paris-avtalen fra 2015, må investorer slutte å finansiere nye olje-, gass- og kullprosjekter – umiddelbart. Det er uklart om og hvordan denne konklusjonen kan ha tatt med i den nederlandske rettsavgjørelsen.
Blinkende røde lys
Implikasjonene? Du trenger ikke være en lovlig ørn for å se det truende potensialet. Fossilt brenselselskaper ser sannsynligvis blinkende røde lys nå. I mellomtiden kan utslippstunge sektorer - luftfart, sement, kjemikalier, gruvedrift, stål og andre - snart finne seg selv i å stirre ned tønnen av juridiske avgjørelser som tvinger dem til å akselerere sine avkarboniseringsmål langt utover netto-nullmålene de allerede har sett. Allerede ser advokater, investorer og andre på Shell-dommen som åpningen av det som kan være et angrep av rettssaker som fokuserer på selskapers omsorgsplikt når det gjelder klimaendringer og menneskerettigheter.
Et raskt datapunkt: I følge databasen for U.S. Climate Change Litigation, som sporer klimarelaterte rettssaker og administrative prosedyrer, er det allerede nesten 1,400 saker under behandling i USA alene, pluss mer enn 400 ikke-amerikanske saker.
De fleste av disse sakene er ikke mot selskaper, men noen er, og siterer alt fra påståtte feilrepresentasjoner om et selskaps bruk av proxy-kostnadene for karbon (ExxonMobil) til et statlig søksmål som holder fossile brenselselskaper ansvarlige for å forårsake klimaendringer som setter statens fasiliteter, fast eiendom og andre eiendeler i fare (Chevron, på Rhode Island).
Selv om stater ikke gjør noe eller bare litt, har selskaper ansvar for å respektere menneskerettighetene.
Forresten, Shell-saken var ikke den eneste landemerke klimaavgjørelsen forrige uke. I Australia, en føderal domstol avgjorde at regjeringen må sikre at barn ikke blir negativt påvirket av beslutninger om å godkjenne kullprosjekter. Retten fant at miljøvernministeren har en aktsomhetsplikt for å unngå handlinger som kan skade yngre mennesker i fremtiden. Søksmålet var anlagt av åtte tenåringer sammen med en åtteårig nonne.
Det er neppe det eneste søksmål mellom generasjoner hevder at klimaendringene stjeler fremtiden til unge mennesker og de ufødte. Vil disse sakene få energi av disse nylige kjennelsene? Og det er ikke bare klima. Vannmangel, økosystemkollaps, havnivåstigning og mange andre klimarelaterte katastrofer kan bli grunnlaget for å bygge opp rettssaker om menneskerettighetsplikt, selv om et selskap følger landets lover.
Som en nederlandsk dommer sa i forklaringen av Shell-avgjørelsen: «Bedrifter har et uavhengig ansvar, bortsett fra hva statene gjør. Selv om stater ikke gjør noe eller bare litt, har selskaper ansvaret for å respektere menneskerettighetene.»
Investorer tar til etterretning. Når de ser skriften på veggen i rettssalen, og det resulterende økonomiske ansvaret selskaper står overfor, vil de uten tvil øke tempoet i sin egen aksjonæraktivisme. Hvis det var noen spørsmål om at klimaendringer bør behandles som en stor økonomisk risiko, bør disse spørsmålene legges til hvile.
Tross alt, som den nederlandske rettssaken gjorde klart, øker samfunnets forventninger til selskaper enda raskere enn globale temperaturer. Og forestillingen om at selskaper kan være ansvarlige ikke bare for sin egen virksomhet, men også for kundenes bruk av produktene deres representerer en ny juridisk standard, en som uten tvil vil oppmuntre både aktivister og investorer og kan øke presset på selskaper for å øke deres avkarbonisering. ambisjoner.
Det er nok et vannskille for virksomhet og klima, et som sannsynligvis vil gi gjenklang i årevis.
Jeg inviterer deg til Følg meg på Twitter, abonner på nyhetsbrevet mitt mandag morgen, GreenBuzz, som dette ble skrevet ut på nytt, og lytt til GreenBiz 350, min ukentlige podcast, co-vert med Heather Clancy.
Kilde: https://www.greenbiz.com/article/shell-and-new-era-climate-risk
