Staatswetten op het gebied van cannabiswapens zullen niet werken

Staatswetten op het gebied van cannabiswapens zullen niet werken

Tijdstempel: 27 maart 2023 10:00 uur
Bronknooppunt: 2546765

De afgelopen weken heb ik een aantal berichten geplaatst (hier en hier) over recente federale gevallen van cannabiswapenrechten. In die gevallen waren de rechtbanken het oneens over de vraag of de federale overheid cannabisgebruikers kan verbieden wapens te bezitten. Aan de andere kant van het spectrum zijn er inspanningen op staatsniveau om wapenrechten voor cannabisgebruikers te beschermen. Ze gaan niet werken en ik zal hieronder uitleggen waarom.

Om de toon een beetje te zetten, lopende bepalingen van de federale Gun Control Act van 1968 beschouwt cannabisgebruikers als "verboden personen" die geen legaal vuurwapens mogen bezitten of bezitten. Cannabisgebruikers hebben geen wapenrechten, zelfs niet als ze in staten wonen waar medicinale en/of recreatieve marihuana is toegestaan. Deze wapenbeheersingswetten stonden op het spel in de federale zaken die ik hierboven heb beschreven. Ze zullen waarschijnlijk worden aangeklaagd in weer andere federale rechtszaken en hebben – tenzij het Congres eindelijk zijn werk doet en cannabis legaliseert – een grote kans om door te dringen tot het Amerikaanse Hooggerechtshof.

In de tussentijd gaan staten doen wat ze sinds eind jaren 90 hebben gedaan: het heft in eigen handen nemen. Een goed voorbeeld hiervan is Missouri, dat in 2021 is gepasseerd House Bill 85, waarnaar werd verwezen als de Second Amendment Preservation Act (SAPA). Interessant is dat SAPA helemaal geen melding maakt van marihuana. De wet is meer omslachtig gericht op federale interventie via wapenbeheersingswetten. Specifiek zegt sectie 1.420:

De volgende federale wetten, uitvoeringsbesluiten, administratieve besluiten, regels en voorschriften zullen worden beschouwd als inbreuken op het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, zoals gegarandeerd door amendement II van de grondwet van de Verenigde Staten en artikel I, sectie 23 van de grondwet van Missouri, binnen de grenzen van deze staat, inclusief maar niet beperkt tot:

(1) Alle belastingen, heffingen, vergoedingen of zegels die worden opgelegd aan vuurwapens, vuurwapenaccessoires of munitie die niet gebruikelijk zijn voor alle andere goederen en diensten en waarvan redelijkerwijs kan worden verwacht dat ze volgens de wet een huiveringwekkend effect hebben op de aankoop of eigendom van die artikelen -getrouwe burgers;

. . .

(4) Elke handeling die het bezit, eigendom, gebruik of overdracht van een vuurwapen, vuurwapenaccessoire of munitie door gezagsgetrouwe burgers verbiedt; En
(5) Elke handeling waarbij de confiscatie van vuurwapens, vuurwapenaccessoires of munitie van gezagsgetrouwe burgers wordt gelast.

Omdat gekwalificeerde personen medische marihuana konden gebruiken in overeenstemming met de wet van Missouri, verklaarde SAPA dat federale wapenbeheersingswetten inbreuken waren op de rechten van die personen. En sectie 1.430 van SAPA hield dergelijke inbreukmakende wetten daarom "ongeldig" en niet in staat tot handhaving binnen de staat.

Voordat we hier op de controverse ingaan, is het de moeite waard erop te wijzen dat er op zijn minst enkele plausibele argumenten zijn voor SAPA onder het tiende amendement op de Amerikaanse grondwet. Als Reden wees er in 2021 op: “De Controlled Substances Act bevat zelfs een 10e amendement-achtige clausule die zegt dat wanneer in een 'positief conflict' tussen staats- en federale wetgeving waar beide geen stand kunnen houden, die staatswet voorrang moet hebben op gebieden die 'anders onder de autoriteit van de staat' zouden vallen.'' Het probleem is dat ik tot nu toe ' Ik ben niet op de hoogte van enige rechtbank die een eis van het tiende amendement voor marihuanarechten accepteert.

Zoals je zou verwachten, gaf de federale overheid niet veel om SAPA. Inderdaad, het klaagde de staat Missouri aan, en versloeg begin maart 2023 handig de staat - SAPA schond de suprematieclausule, het werd ontkracht door federale wetgeving, enzovoort. Ik zal hier niet ingaan op het onkruid, maar het volstaat om te zeggen dat Missouri verloren en zwaar verloren heeft.

Laten we nu even aannemen dat Missouri had gezegevierd of dat een andere staat een soortgelijke wet had aangenomen. Aan het eind van de dag moeten verkopers van vuurwapens nog steeds federale vuurwapenvergunningen (FFL's) hebben en voldoen aan de federale wetten. Een van die wetten is de wapenwet die in de eerste plaats tot deze puinhoop heeft geleid. Die wet zegt in duidelijke bewoordingen dat:

Het is voor een persoon onwettig om een ​​vuurwapen of munitie te verkopen of anderszins te verwijderen aan een persoon die weet of redelijke grond heeft om aan te nemen dat een dergelijke persoon, ook als minderjarige:

(3) een onwettige gebruiker is van of verslaafd is aan een gereguleerde stof (zoals gedefinieerd in sectie 102 van de Controlled Substances Act (21 USC 802)). . . .

Zelfs als SAPA of een vergelijkende wet een schild zou bieden tegen deze federale wetten, zouden FFL-houders nog steeds hun licenties riskeren als ze de wet overtreden. Dus in werkelijkheid lijkt de wet meer symbolisch dan wat dan ook.

Het komt erop neer dat als marihuanagebruikers ooit wapenrechten willen herstellen, ze zich moeten concentreren op het veranderen van de federale wetgeving. Met een mogelijke splitsing van het circuit over marihuanawapenrechten die opduiken, kan dat in de nabije toekomst gebeuren. Houd de Canna Law Blog in de gaten voor meer updates.

Tijdstempel:

Meer van Harris Bricken