De afgelopen jaren is de term ‘klimaatrisico’ steeds populairder geworden naar voren gekomen, waar hij een verblijfsvergunning kreeg bij de grootste banken en investeerders ter wereld. Tegenwoordig maakt het deel uit van de toolkit van veel bedrijven die proberen de impact van klimaatverandering op hun bedrijf en de samenleving te begrijpen.
Het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering – de mensen die de jaarlijkse COP-evenementen organiseren – definieert “klimaatgerelateerde risico’s” zoals:
…gecreëerd door een reeks gevaren. Sommige treden langzaam op (zoals veranderingen in temperatuur en neerslag die leiden tot droogtes of landbouwverliezen), terwijl andere zich plotselinger voordoen (zoals tropische stormen en overstromingen).
Het is tijd om die definitie bij te werken en er ook plotselinge, dramatische schommelingen onder rechters en jury’s in op te nemen.
Dat is een afhaalpunt van het monument uitspraak vorige week door een panel van drie rechters in Nederland dat Royal Dutch Shell opdracht gaf de uitstoot van broeikasgassen tegen eind 45 met 2019 procent te verminderen ten opzichte van het niveau van 2030. Het is een doel dat het oliebedrijf verder brengt, sneller dan het eerder had gedacht verstandig of mogelijk.
De implicaties van deze door de rechtbank opgelegde klimaatdoelstelling van bedrijven reiken veel verder dan de energiesector. Als Wetenschappelijk Amerikaan bekend: “Voor het eerst in de geschiedenis heeft een rechtbank … een particulier bedrijf bevolen, in plaats van een overheid, om zijn planeetverwarmende vervuiling te beteugelen.”
Het baanbrekende besluit suggereert dat het lot van de grootste vervuilers ter wereld niet langer in de handen ligt van hun leidinggevenden, bestuur of investeerders. Het kan eerder in handen zijn van activisten, procederende partijen en hun juridische bondgenoten.
Op een bepaald niveau was de uitspraak van de Nederlandse rechtbank gewoon de zoveelste klap voor Big Oil. En terwijl de aandeelhouders van vorige week actie ondernemen tegen ExxonMobil en Chevron veel aandacht kreeg – en werd gevierd door klimaatactivisten – zou de Shell-zaak veel zwaarder kunnen wegen. Het dient op zijn minst als een waarschuwing met vijf alarmsignalen voor bedrijven zowel binnen als buiten de fossiele-brandstoffenindustrie dat hun toezeggingen om tegen het midden van de eeuw een netto-nulkoolstofuitstoot te realiseren wellicht niet genoeg zijn.
Om samen te vatten: Shell was aangeklaagd door zeven milieugroeperingen, waaronder Greenpeace en Friends of the Earth Nederland, samen met 17,000 Nederlandse burgers die als mede-eisers waren genoemd. Samen voerden zij aan dat het bedrijf de mensenrechten had geschonden door fossiele brandstoffen te winnen en dat ondanks de belofte van het bedrijf om in 2050 een netto-nuluitstoot te bereiken, het niettemin het doel van de Overeenkomst van Parijs ondermijnde om de temperatuurstijging te beperken tot minder dan 1.5 graden Celsius.
De plicht roept
Het gaat om een juridisch concept dat ‘zorgplicht’ wordt genoemd. Volgens Investopedia, de term verwijst naar:
een fiduciaire verantwoordelijkheid van bedrijfsdirecteuren die van hen verlangt dat zij aan een bepaalde zorgstandaard voldoen. Deze plicht – die zowel ethisch als legaal is – vereist dat ze te goeder trouw en op een redelijk voorzichtige manier beslissingen nemen.
De Nederlandse rechter oordeelde dat Shell haar zorgplicht heeft geschonden, aangezien klimaatverandering gevolgen heeft voor de mensenrechten en het recht op leven, en die belangen zwaarder wegen dan de bedrijfswinsten. “De rechtbank oordeelt dat de gevolgen voor ernstige klimaatverandering belangrijker zijn dan de belangen van Shell”, aldus het hof.
In de uitspraak werd gesteld dat Shell verantwoordelijk is voor zowel haar eigen uitstoot als die van haar leveranciers en klanten – Scope 3 in duurzaamheidsjargon – die in 95 bijna 2020 procent van de totale COXNUMX-voetafdruk van het bedrijf uitmaakte. Dat is op zichzelf enorm. Het betekent dat de uitstoot van broeikasgassen waarvoor bedrijven verantwoordelijk zijn, niet ophoudt bij de fabriekspoort.
Hoewel het vonnis alleen in Nederland juridisch bindend is, wordt het onder de loep genomen als een nieuw rechtsgebied en kan het als leidraad dienen voor de beraadslagingen van rechters elders. Shell beloofde in beroep te gaan, wat jaren zou kunnen duren. Toch is de uitspraak onmiddellijk uitvoerbaar.
Dit alles vond slechts enkele dagen later plaats een reeks andere historische gebeurtenissen, inclusief de bevinding van het Internationaal Energieagentschap dat investeerders, om de doelstellingen van het Akkoord van Parijs uit 2015 te verwezenlijken, onmiddellijk moeten stoppen met het financieren van nieuwe olie-, gas- en steenkoolprojecten. Het is onduidelijk of en hoe deze conclusie mogelijk een rol heeft gespeeld in de uitspraak van de Nederlandse rechtbank.
Knipperende rode lampjes
De implicaties? Je hoeft geen juridische adelaar te zijn om het dreigende potentieel te zien. Bedrijven die fossiele brandstoffen gebruiken, zien nu waarschijnlijk rode lichten knipperen. Intussen zouden sectoren met een hoge uitstoot – de luchtvaart, de cementindustrie, de chemie, de mijnbouw, de staalsector en andere – binnenkort op dezelfde manier in de loop van de juridische beslissingen kunnen staren die hen dwingen hun doelstellingen voor een koolstofarme economie te versnellen, veel verder dan de netto-nuldoelstellingen die ze al hebben bereikt. set. Advocaten, investeerders en anderen beschouwen het Shell-vonnis nu al als het openingssalvo van wat een reeks rechtszaken zou kunnen zijn, gericht op de zorgplicht van bedrijven als het gaat om klimaatverandering en mensenrechten.
Een snel datapunt: Dat blijkt uit de Amerikaanse Climate Change Litigation-database, dat klimaatgerelateerde rechtszaken en administratieve procedures volgt, zijn er alleen al in de Verenigde Staten al bijna 1,400 zaken aanhangig, plus meer dan 400 niet-Amerikaanse zaken.
De meeste van deze zaken zijn niet tegen bedrijven gericht, maar sommige wel, waarbij alles wordt aangehaald, van vermeende onjuiste voorstellingen over het gebruik door een bedrijf van de proxykosten van koolstof (ExxonMobil) aan een staatsrechtszaak waarbij fossielebrandstofbedrijven aansprakelijk worden gesteld voor het veroorzaken van gevolgen van de klimaatverandering die de staatsfaciliteiten, onroerend goed en andere bezittingen negatief in gevaar brengen (Chevron, op Rhode Island).
Zelfs als staten niets of weinig doen, hebben bedrijven de verantwoordelijkheid om de mensenrechten te respecteren.
Overigens was de Shell-zaak niet het enige historische klimaatbesluit van vorige week. In Australië, oordeelde een federale rechtbank dat de regering ervoor moet zorgen dat kinderen geen nadelige gevolgen ondervinden van besluiten om steenkoolprojecten goed te keuren. De rechtbank oordeelde dat de minister van Milieu een zorgplicht heeft om acties te vermijden die toekomstige schade aan jongeren zouden kunnen toebrengen. De rechtszaak was aangespannen door acht tieners, samen met een tachtigjarige non.
Dat is lang niet het enige intergenerationele rechtszaak bewerend dat klimaatverandering de toekomst van jonge mensen en ongeborenen steelt. Zullen deze zaken een impuls krijgen door deze recente uitspraken? En het is niet alleen het klimaat. Waterschaarste, ineenstorting van ecosystemen, stijging van de zeespiegel en vele andere klimaatgerelateerde calamiteiten kunnen de basis worden voor het aanspannen van ‘zorgplicht’-rechtszaken, zelfs als een bedrijf zich aan de wetten van het land houdt.
Zoals een Nederlandse rechter zei ter toelichting op het Shell-besluit: “Bedrijven hebben een onafhankelijke verantwoordelijkheid, los van wat staten doen. Zelfs als staten niets of weinig doen, hebben bedrijven de verantwoordelijkheid om de mensenrechten te respecteren.”
Beleggers nemen er nota van. Als ze de tekenen aan de muur van de rechtszaal zien, en de daaruit voortvloeiende financiële aansprakelijkheid waarmee bedrijven worden geconfronteerd, zullen ze ongetwijfeld het tempo van hun eigen aandeelhoudersactivisme opvoeren. Als er enige twijfel bestond over de vraag of klimaatverandering als een groot financieel risico moet worden behandeld, moeten deze vragen terzijde worden geschoven.
Zoals de Nederlandse rechtszaak duidelijk maakte, stijgen de verwachtingen van de samenleving ten opzichte van bedrijven immers nog sneller dan de mondiale temperaturen. En het idee dat bedrijven mogelijk niet alleen verantwoordelijk zijn voor hun eigen activiteiten, maar ook voor het gebruik van hun producten door klanten vertegenwoordigt een nieuwe wettelijke norm, een die ongetwijfeld zowel activisten als investeerders zal aanmoedigen en de druk op bedrijven zou kunnen vergroten om hun decarbonisatie te vergroten. ambities.
Het is opnieuw een keerpunt voor het bedrijfsleven en het klimaat, een moment dat waarschijnlijk nog jaren zal nazinderen.
ik nodig je uit voor Volg me op Twitter, abonneer u op mijn nieuwsbrief van maandagochtend, GroeneBuzz, waaruit dit werd herdrukt, en luister naar GreenBiz 350, mijn wekelijkse podcast, georganiseerd in samenwerking met Heather Clancy.
Bron: https://www.greenbiz.com/article/shell-and-new-era-climate-risk
