Een uitgevende instelling die kapitaal aantrekt op grond van Rule 506(c) moet "redelijke stappen" nemen om te verifiëren dat beleggers geaccrediteerd zijn. Regel 506(c)(2)(ii) specificeert verschillende stappen die als redelijk worden beschouwd, zoals het krijgen van een brief van de accountant van de belegger.
Om geld te besparen, komen sommige emittenten in de verleiding om investeerders zelf te verifiëren in plaats van een externe service zoals VerifyInvestor te gebruiken. Voor de meeste uitgevers vind ik dat een slecht idee.
Stel dat een niet-geaccrediteerde belegger in uw deal stapt door een brief van een accountant te vervalsen, de cijfers op haar belastingaangifte weg te laten, of omdat iemand in uw kantoor een fout maakt. De deal mislukt, investeerders verliezen geld en de advocaat van een slimme eiser leert over de niet-geaccrediteerde investeerder. "Het aanbod was illegaal!" hij claimt. “Beleggers krijgen hun geld terug!”
U zegt: "Maar de brief van de accountant!" De advocaat van de eiser zegt: "Je had de accountantskantoor moeten bellen!"
U zegt: "De cijfers op de belastingaangifte waren gewit!" De advocaat van de eiser zegt: "De nieuwe nummers zijn in een ander lettertype!"
Je zegt: "Iedereen maakt fouten!" De advocaat van de eiser zegt: "Maar deze fout was niet redelijk!"
Wat je hebt is (1) een grote hoofdpijn, en (2) een rechtszaak die niet wordt weggegooid bij kort geding. Sorry voor alle uitroeptekens, maar dat is de strekking van een rechtszaak.
Stel nu dat u een gerenommeerde derde partij hebt gebruikt om investeerders te verifiëren. De advocaat van de eiser, die werkt aan een onvoorziene gebeurtenis, schrijft zijn verzoekbrief en u antwoordt: "Sorry, ik gebruikte XYZ Corp., een brancheleider in verificatie van investeerders." Ik vermoed dat de advocaat van de eiser de zaak niet aanneemt. Ik denk dat er een heel sterk argument is dat je door XYZ Corp. in dienst te nemen automatisch "redelijke stappen" hebt genomen.
Voor $ 50 per belegger of wat het ook is, lijkt me dat ongeveer zo goed als een no-brainer als ze komen.
Drie punten.
Ten eerste zei ik dat dit geldt voor de meeste emittenten. Een grote uitgevende instelling met veel investeerders en een gevestigde, professioneel beheerde afdeling voor investeerdersrelaties kan de nieuwe verantwoordelijkheden mogelijk op zich nemen met de juiste opleiding.
Twee, regel 506(c) is de enige vrijstelling die verificatie vereist. Bij aanbiedingen die worden uitgevoerd onder Rule 506(b), Regulation A en Reg CF, mogen emittenten beleggers op hun woord geloven.
Ten derde, stel dat een emittent die Rule 506(c) gebruikt niets doet om ervoor te zorgen dat beleggers geaccrediteerd zijn, maar ze zijn toch allemaal geaccrediteerd. De uitgever kan nog steeds met succes worden vervolgd door de advocaat van die slimme eiser. De verplichting om “redelijke stappen” te nemen is onafhankelijk van de eis dat alle investeerders geaccrediteerd moeten zijn.
