Is de DEA het nog steeds waard? Arts roept op tot herschikking van cannabis of afschaffing van de DEA!

Is de DEA het nog waard? Een kosten-batenanalyse

In 1971 ondertekende Richard Nixon de Controlled Substances Act, waardoor het landschap van de drugsregulering in de Verenigde Staten voor altijd veranderde. Deze wet introduceerde niet alleen een nieuwe reeks regels met betrekking tot het gebruik, de productie en de distributie van bepaalde stoffen; het bracht ook de Drugshandhavingsinstantie (DEA), een orgaan dat is aangewezen als de ‘rechter, jury en beul’ van deze nieuw ingestelde wetten. Met een pennenstreek werd officieel de oorlog tegen drugs uitgeroepen en werd de DEA aangesteld als hoofdstrijder.

De rol van de DEA was vanaf het begin duidelijk: Amerikanen beschermen tegen wat werd gezien als de plaag van drugs. Deze instantie, belast met de handhaving van de Controlled Substances Act, kreeg uitgebreide bevoegdheden en bevoegdheden om het drugsgebruik in het land te reguleren. Dit omvatte niet alleen wetshandhavingstaken, maar ook de macht om drugs te classificeren, een rol die hen op het snijvlak van volksgezondheid, politiek en recht plaatste.

Als we tientallen jaren vooruitspoelen, is de positie van de DEA alleen maar sterker geworden. Een recente interactie met het Congres benadrukte dit. Congresleden, die het evoluerende perspectief op cannabis onderkenden, adviseerden de DEA om de stof uit de planning te halen, een stap die aansluit bij het groeiende publieke sentiment en het wetenschappelijk begrip van cannabis. De reactie van de DEA was echter veelzeggend. Ze lieten hun ‘uiteindelijke autoriteit’ op het gebied van de classificatie van geneesmiddelen gelden, een standpunt dat hun autonomie en de gecentraliseerde machtsstructuur waarin ze opereren onderstreept.

'Abolish The DEA': Julie Holland, MD, een psychiater, MDMA- en cannabisonderzoeker en medisch adviseur van de Multidisciplinaire Vereniging voor Psychedelische Studies (MAPS), laat haar gevoelens weten over de recente beslissingen van de DEA.

“Dit zal de derde keer zijn, als ik me niet vergis, dat er een aanbeveling aan de DEA zal zijn geweest om cannabisschema 3 te maken. Twee keer hebben ze geweigerd. Als ze het nog een keer doen, zeg ik het nog een keer: Schaf de DEA af”, schreef Holland in een tweet. 

Deze interactie roept cruciale vragen op over de rol en effectiviteit van de DEA. Handelen zij in het beste belang van de volksgezondheid en veiligheid, of zijn hun acties een afspiegeling van achterhaald, hardline beleid? In een wereld waarin het begrip van stoffen als cannabis snel evolueert, hindert of helpt het standpunt van de DEA de zaak van de volksgezondheid en gerechtigheid?

Het is tijd om het trackrecord van de DEA kritisch te beoordelen. Hebben ze Amerikanen werkelijk beschermd tegen de gevaren van drugs, of hebben hun acties bijgedragen aan andere maatschappelijke schade? Terwijl we ons verdiepen in dit artikel, zullen we een grondige prestatiebeoordeling van de DEA uitvoeren sinds de aanvang van de Controlled Substances Act. Het doel is om te bepalen of hun aanpak effectief is geweest of dat het tijd is om dit machtige agentschap te heroverwegen en mogelijk te ontmantelen.

Sinds haar oprichting in 1971 loopt de Drug Enforcement Administration (DEA) voorop in de Amerikaanse oorlog tegen drugs. Een onderzoek naar de drugstrends van de afgelopen decennia, waarbij gebruik wordt gemaakt van DEA's eigen statistieken en onafhankelijke onderzoeken, levert echter een zorgwekkend beeld op: ondanks de inspanningen van het agentschap zijn de drugsconsumptie, productie en handel niet alleen blijven bestaan, maar in veel gevallen zelfs toegenomen.

Een van de meest sprekende indicatoren voor de stijging van de beschikbaarheid van drugs zijn de eigen gegevens van de DEA over drugsvangsten. Door de jaren heen zijn de hoeveelheden in beslag genomen drugs exponentieel gegroeid. Volgens een uitgebreid rapport van het National Institute on Drug Abuse is er sprake van een aanzienlijke toename in de productie en distributie van verschillende gereguleerde stoffen, waaronder heroïne, cocaïne en methamfetamine. Deze toename van het aantal aanvallen wijst niet noodzakelijkerwijs op de effectiviteit van de DEA; in plaats daarvan suggereert het dat de productie en distributie van deze stoffen zijn toegenomen tot een niveau dat zo hoog is dat zelfs versterkte handhavingsinspanningen alleen maar een deuk kunnen veroorzaken.

Deze toename van de beschikbaarheid van medicijnen onder toezicht van de DEA hangt samen met de opkomst van verschillende drugsepidemieën. De crack-epidemie van de jaren tachtig en de aanhoudende opioïdencrisis zijn hiervan uitstekende voorbeelden. Deze crises waren niet alleen een onvermogen om de drugsstroom in te dammen; ze legden ook de tekortkomingen bloot bij het aanpakken van de grondoorzaken van drugsmisbruik en de sociaal-economische factoren die daaraan ten grondslag liggen.

Daarnaast worden de DEA's aanpak lijkt vaak inconsistent en onevenwichtig. Hoewel er aanzienlijke middelen zijn besteed aan het bestrijden van drugshandel op straatniveau en het richten op individuele gebruikers, wordt hetzelfde niveau van toezicht en handhaving niet consequent toegepast op farmaceutische bedrijven. Deze bedrijven hebben een belangrijke rol gespeeld in de opioïde-epidemie door agressieve marketing en distributie van pijnstillers, waarvan een groot deel legaal en onder toezicht van de DEA gebeurde.

Een duidelijk voorbeeld van de misplaatste prioriteiten van de DEA is haar aanpak van cannabis. Ondanks een groeiende hoeveelheid onderzoek die de medische voordelen van marihuana aantoont en een verschuiving in de publieke opinie ten gunste van de legalisering ervan, is de DEA het blijven classificeren als een Schedule I-medicijn – dezelfde categorie als heroïne en LSD, gereserveerd voor stoffen waarvoor momenteel geen geaccepteerde medicatie bestaat. medisch gebruik en een groot potentieel voor misbruik. Nu het psychedelische onderzoek in volle gang is, zijn zelfs LSD en andere hallucinogenen in Schema I niet meer accuraat. Deze classificatie heeft niet alleen het onderzoek naar de medische toepassingen van cannabis belemmerd, maar heeft ook geleid tot de criminalisering van individuen voor het bezit en de teelt van een plant. die veel staten nu hebben gelegaliseerd, hetzij voor medisch of recreatief gebruik.

De focus van de DEA op strafmaatregelen in plaats van schadebeperking en preventie is ook in twijfel getrokken. Critici beweren dat de criminalisering van drugsgebruik heeft geleid tot overvolle gevangenissen, waardoor minderheidsgemeenschappen onevenredig zwaar worden getroffen, zonder dat het drugsgebruik of de verslavingscijfers substantieel zijn teruggedrongen.

Het bewijs suggereert dat de DEA er niet in is geslaagd een significante invloed uit te oefenen op de drugsconsumptie en -productie. De toename van de beschikbaarheid van medicijnen, de opkomst van drugsepidemieën onder hun toezicht en het inconsistente handhavingsbeleid benadrukken de noodzaak van een herbeoordeling van de rol en strategieën van de DEA op het gebied van drugsbestrijding. Het roept de vraag op: is het tijd om alternatieve benaderingen te overwegen die prioriteit geven aan volksgezondheid, onderwijs en rehabilitatie boven criminalisering en bestraffende handhaving?

Geworteld in de filosofie van het verbod, een concept dat herhaaldelijk onhoudbaar en schadelijk is gebleken, blijft de DEA vasthouden aan ouderwets beleid dat er niet alleen niet in slaagt de complexiteit van drugsgebruik en -misbruik aan te pakken, maar ook actief gemeenschappen schaadt en burgerlijke vrijheden uitholt.

Het verbod als beleid heeft een beruchte geschiedenis, met als bekendste mislukking het alcoholverbod uit de jaren twintig in de Verenigde Staten. Dit tijdperk werd gekenmerkt door een toename van de georganiseerde misdaad, corruptie en een algemene minachting voor de wet. Ondanks deze flagrante kwesties slaagt de DEA er niet in de inherente tekortkomingen van het verbod te onderkennen. In plaats daarvan blijven ze vasthouden aan een soortgelijke aanpak van gereguleerde stoffen, waardoor een parallel ontstaat met de mislukkingen uit het verleden.

De onwankelbare toewijding van de DEA aan een verbod is niet geworteld in de volksgezondheid of veiligheid, maar eerder in zelfbehoud en een verlangen om de macht te behouden. Het agentschap is een zichzelf onderhoudende entiteit geworden, die profiteert van het verbod dat zijn bestaan ​​voedt. Deze cyclus van handhaving en bestraffing heeft voor de DEA een lucratieve industrie gecreëerd, gekenmerkt door aanzienlijke budgetten en uitgebreide bevoegdheden.

De impact van het beleid van de DEA reikt veel verder dan de beoogde reikwijdte en treft gemeenschappen en individuen op diepgaande en vaak onomkeerbare manieren. De oorlog tegen drugs, onder leiding van de DEA, heeft zich onevenredig op minderheidsgemeenschappen gericht, wat heeft bijgedragen aan een cyclus van armoede, criminalisering en ontneming van kiesrecht. Deze gerichte handhaving heeft geleid tot de massale opsluiting van gekleurde mensen, waardoor gezinnen uit elkaar zijn gescheurd en de sociale ongelijkheid is verergerd.

Bovendien vormt het unilaterale besluitvormingsproces van de DEA een aanzienlijke bedreiging voor de democratische beginselen waarop de Verenigde Staten zijn gegrondvest. Het agentschap opereert met weinig tot geen publiek toezicht of participatie, en neemt zonder hun inbreng beslissingen die miljoenen mensen raken. Deze gecentraliseerde macht is in tegenspraak met de idealen van democratie en transparantie, wat leidt tot beleid dat vaak niet de wil of de beste belangen van het volk weerspiegelt.

Doorgaan met het financieren en ondersteunen van de DEA betekent het hooghouden van de erfenis van Harry Anslinger, een notoir racistische bureaucraat die een sleutelrol speelde bij het vormgeven van het Amerikaanse drugsbeleid. De invloed van Anslinger werd gekenmerkt door raciale vooroordelen, machtsmisbruik en bedrog, wat de weg vrijmaakte voor het bestraffende en discriminerende beleid dat de DEA vandaag de dag voert. Door de DEA te steunen onderschrijven we onbedoeld deze verouderde en schadelijke ideologieën.

De DEA vertegenwoordigt een archaïsche en schadelijke benadering van het drugsbeleid, die er niet in slaagt zich aan te passen aan het moderne inzicht en de maatschappelijke behoeften. Als we geloven in de heiligheid van de Verenigde Staten en hun democratische principes, is het absoluut noodzakelijk om de DEA te erkennen als een overblijfsel uit een vervlogen tijdperk, een agentschap dat de onderdrukkende tactieken van zijn voorgangers voortzet. Om het volk werkelijk te bevrijden en de waarden van rechtvaardigheid en gelijkheid hoog te houden, is het noodzakelijk om de DEA en haar ouderwetse, schadelijke beleid uit te drijven. Alleen dan kunnen we beginnen een pad te banen naar een meer humane, effectieve en rechtvaardige aanpak van de drugsregulering en -controle.

Na meer dan een halve eeuw van strenge drugsregulering is het duidelijk dat de oorlog tegen drugs gewonnen is, niet door wetshandhavingsinstanties zoals de DEA, maar door de drugs zelf. De Controlled Substances Act, die de hoeksteen van deze langdurige strijd is geweest, is er niet alleen niet in geslaagd het drugsgebruik en de drugshandel te beteugelen, maar heeft ook de maatschappelijke problemen verergerd en inbreuk gemaakt op de individuele vrijheden. Het is tijd dat de Verenigde Staten, en zelfs de wereld, hun aanpak van de drugsregulering radicaal heroverwegen.

De DEA kan, ondanks haar zelfbenoemde uiteindelijke autoriteit op het gebied van de classificatie van geneesmiddelen, niet doorgaan met het dicteren van een achterhaald en ineffectief beleid. De CSA en soortgelijke documenten over de hele wereld moeten worden afgeschaft of diepgaand hervormd. We moeten het principe erkennen en respecteren dat individuen de vrijheid hebben om keuzes te maken over hun eigen lichaam, op voorwaarde dat ze anderen geen schade berokkenen. Deze benadering sluit aan bij de kernwaarden van vrijheid en persoonlijke autonomie die centraal staan ​​in democratische samenlevingen.

Er moet een nieuw paradigma voor de drugsregulering worden aangenomen, een paradigma dat prioriteit geeft aan volksgezondheid, onderwijs en schadebeperking boven criminalisering en bestraffing. Een dergelijk systeem zou niet alleen de individuele vrijheden respecteren, maar ook de diepere oorzaken van drugsmisbruik aanpakken, en een meer meelevende en effectieve oplossing bieden voor een probleem dat onze samenleving al lang plaagt. De tijd voor verandering is nu; laten we een toekomst omarmen die de vrijheid hooghoudt, het welzijn bevordert en de lessen uit het verleden erkent.

DE DEA EN HET CONGRES OVER HET VERPLAATSEN VAN CANNABIS, LEES VERDER...

DE DEA EN HET CONGRES HANDELEN OVER BARBS OVER HET HERPLANNEN VAN CANNABIS!

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: http://cannabis.net/blog/opinion/is-the-dea-still-worth-it-physician-calls-for-rescheduling-of-cannabis-or-abolish-the-dea