"Catastrofale" gevolgen van het in gebreke blijven van de VS met zijn schulden

Dave:
Hé, wat is er aan de hand allemaal? Welkom bij Op De Markt. Ik ben Dave Meyer, uw gastheer. Vandaag hebben we een supercool nieuw format voor je. We gaan een CBS News-verslaggever erbij halen om te praten over een economische kwestie die de laatste tijd veel nieuws heeft gehaald, en dat is dat de Verenigde Staten zojuist hun schuldenlimiet hebben bereikt. Het is deze gekke maar fascinerende situatie die zich momenteel in Washington afspeelt en potentiële gevolgen zou kunnen hebben voor vastgoedinvesteerders, allerlei soorten investeerders en gewone Amerikanen. We wilden jullie allemaal helpen deze kwestie diepgaander te begrijpen, dus hebben we Sarah Ewall-Wice erbij gehaald, een verslaggever in Washington die dit soort zaken in Washington DC beslaat en ons gaat leren over de geschiedenis van de schuldenlast. limit, wat er momenteel in Washington aan de hand is, en wat enkele implicaties zouden kunnen zijn voor u en andere investeerders. Ik hoop echt dat je het leuk vindt.
Wij zijn benieuwd naar uw feedback over dit soort shows. Je kunt altijd naar de BiggerPockets-forums gaan en ons erover vertellen. Of je kunt me bereiken op Instagram, waar ik @thedatadeli ben, en me laten weten wat je van deze show vindt. Daarmee gaan we een korte pauze nemen en dan heten we Sarah welkom om over de schuldenlimiet te praten. Sarah Ewall-Wice, bedankt dat je vandaag bij ons op de markt bent gekomen.

Sarah:
Hallo. Goed om hier te zijn.

Dave:
Oké, Sarah, laten we beginnen met jezelf voor te stellen aan ons publiek en uit te leggen waarom je hier met ons praat over dit opwindende, belangrijke en enigszins nerdy onderwerp.

Sarah:
Zeker. Ik ben verslaggever voor CBS News, gevestigd in Washington DC. Ik behandel zowel het economisch beleid als de politiek. Het gesprek over het schuldenplafond is er een die grote gevolgen heeft voor de economie, afhankelijk van hoe lang deze gesprekken duren, en is ook een grote politieke prater voor mensen hier in Washington, wetgevers, beleidsmakers en experts over de hele linie. Maar we zijn weer op het punt aangekomen waarop we het weer over het schuldenplafond hebben, omdat de regering van de Verenigde Staten de schuldenlimiet heeft bereikt. Dit wordt dus een gesprek waarin leden van het Congres nu actie moeten ondernemen om calamiteiten te voorkomen.

Dave:
Oké. Nou, dat zit zeker in mijn gedachten en in de gedachten van veel mensen. Daar gaan we naartoe, maar laten we bij het begin beginnen. Kunt u ons uitleggen wat het schuldenplafond eigenlijk is?

Sarah:
Zeker. Het schuldenplafond, ook wel de schuldenlimiet genoemd, is het bedrag dat de Amerikaanse overheid mag lenen om de rekeningen te betalen. Dit is erg belangrijk om op te merken. Dit is niet hoeveel de Amerikaanse regering mag uitgeven. Dit zijn de uitgaven die al over de hele linie, binnen de federale overheid, de deur uit zijn gegaan. Eigenlijk werd de schuldenlimiet voor het eerst echt gezien, het was in 1917. Er was een wet en daarna werd deze uitgebreid om alle staatsschulden te dekken, vlak voor de Tweede Wereldoorlog. Maar in wezen heeft het Congres deze wet aangenomen en voortdurend, om de paar jaar, moeten ze daarop terugkomen naarmate de staatsschuld groeit en het saldo omhoog gaat, zodat de regering van de Verenigde Staten de rekeningen kan blijven betalen zonder in gebreke te blijven, wat nooit is gebeurd. eerder in de Amerikaanse geschiedenis.

Dave:
De afgelopen jaren horen we allemaal steeds meer over het schuldenplafond. Is het altijd van algemeen belang geweest?

Sarah:
Het voelt alsof er steeds vaker over wordt gesproken, en dat komt omdat het de afgelopen decennia steeds meer een politieke strijd is geworden. In wezen hebben we uiteraard altijd een staatsschuld gehad en we hebben altijd echt een tekort gehad, afhankelijk van een paar keer dat ze de begroting in evenwicht hebben kunnen brengen, maar het moet af en toe worden aangepakt. Dat gezegd hebbende, zijn wetgevers de schuldenlimiet gaan gebruiken om echt naar voren te komen als een instrument om over de uitgaven in Washington te onderhandelen. We komen nu om de paar jaar op het punt waarop we deze limiet bereiken en dat is het moment waarop ze aan tafel komen en sommige wetgevers zeggen: “Wel, we moeten bezuinigen.” Anderen zeggen: “We moeten alleen de staatsschuld verhogen.” Maar het idee is dat we op dit crisispunt komen waar het echt moet worden aangepakt en dat we het vervolgens weggooien, in plaats van het daadwerkelijke probleem aan te pakken. En ik zeg: wij, pratend over het Congres, in plaats van de werkelijke kwestie aan te pakken, namelijk hoeveel de regering van de Verenigde Staten uitgeeft.
Houd er rekening mee dat de regering van de Verenigde Staten eigenlijk altijd heeft geleend om de rekeningen te betalen. Het komt er op neer dat de schuldenlimiet gekoppeld wordt aan de begroting, terwijl dit twee afzonderlijke gesprekken zijn die niet samen plaatsvinden. Dan komen we op het punt waarop er een echte paniekaanval ontstaat en er in de hele economie veel zorgen zijn over wat dit betekent als de VS stopt met het betalen van de rekeningen of niet in staat is de rekeningen te betalen. Het komt dus steeds vaker voor. Het wordt de laatste tijd meer als hulpmiddel gebruikt. We zagen in 2011 dat de Republikeinen dit gebruikten in de onderhandelingen met de regering-Obama, en nu zijn we hier terug bij de regering-Biden, Republikeinen in een confrontatie over exact dezelfde kwestie, meer dan tien jaar later.

Dave:
Ik wil hier zo dadelijk op de actualiteit ingaan, maar ik wil het even duidelijk maken. Naar mijn mening is de schuldenlimiet de afgelopen decennia tientallen keren verhoogd. Dat het steeds groter wordt, is eigenlijk niet nieuw. Alleen het politieke klimaat is een beetje veranderd.

Sarah:
Ja. De schuldenlimiet is de afgelopen twintig jaar tientallen keren verhoogd, vele malen. Als we eraan terugdenken, hebben we het gevoel dat we dit gesprek onlangs hebben gevoerd. Het werd verhoogd in 2021, in december 2021. We moesten tot een deal komen. Uiteraard werd het onder president Trump driemaal ter sprake gebracht of opgeschort, terwijl hij vier jaar lang aan de macht was. Het is dus een voortdurend gesprek. Het is meerdere malen ter sprake gebracht in de regering-Obama. Elke keer dat er een grotere, groeiende schuld is, komen ze terug, kijken ernaar, gaan verder en verhogen of schorten de schuld op. Het opschorten betekent dat ze het blikje gewoon op de weg trappen en dat het later weer in werking treedt met het nummer op een hoger niveau dan toen ze het opschorten.

Dave:
Oké. Dat is logisch. We weten uiteraard dat er tijdens COVID veel werd uitgegeven, maar is de schuld de laatste tijd sneller gestegen dan historisch gezien?

Sarah:
Ik denk dat het lastig is om te zeggen wiens schuld het precies is. Ik denk dat je absoluut kunt zeggen dat de regering, zowel onder president Trump als daarna onder president Biden, tijdens de coronaviruspandemie veel geld heeft uitgegeven om de economie te helpen behoeden voor een dip, en dat heeft daar in de afgelopen jaren veel sneller aan bijgedragen. afgelopen jaren. Ik zou het vermijden om te zeggen: wie heeft de schulden nog groter gemaakt, omdat dat moeilijk te zeggen is, omdat er in de Verenigde Staten al tientallen jaren sprake is van een opeenstapeling van schulden. Het is lastig, maar ja, ik zou zeggen dat de pandemie van het coronavirus absoluut niet heeft geholpen bij het versnellen van de stijgende schulden.

Dave:
Oke geweldig. U zei al eerder iets, namelijk dat we de schuldenlimiet hebben bereikt. Wat betekent dat?

Sarah:
Minister van Financiën Janet Yellen stuurde iets meer dan een week geleden, rond 19 januari, een brief naar de leiders van het Congres. Ze zei: "Hé, we beginnen deze maatregelen te gebruiken om geld te verplaatsen, omdat we de limiet hebben bereikt", waarbij de limiet $31.4 biljoen bedraagt. Dat was het afgesproken aantal toen ze de laatste keer in 2021 onderhandelden. Ze hebben dus die limiet bereikt en nu verplaatst het ministerie van Financiën geld om de rekeningen te blijven betalen. Ze noemen het buitengewone maatregelen. Het is grappig omdat deze niet meer buitengewoon zijn. We hebben ze vele malen gebruikt vanaf 1985 en daarna. We hebben het keer op keer gehoord, maar het zijn nog steeds zogenaamde buitengewone maatregelen. In wezen betekent het dat er geld moet worden rondgesluisd om de rekeningen te kunnen blijven betalen. Maar ze zei wel dat de mogelijkheid om de rekeningen te betalen in wezen al in juni zou opraken. Er is veel onzekerheid omdat er inderdaad inkomsten binnenkomen, en als de inkomsten binnenkomen, geeft de Schatkist deze uit, betaalt de rekeningen en kan de boel in beweging brengen. Vanaf juni kan dat volgens haar helemaal opraken.
Wanneer de datum opraakt en de regering van de Verenigde Staten de rekeningen niet kan betalen, is dit de zogenaamde X-datum. Naarmate we dichter bij dat tijdsbestek komen, zullen meer beleidsexperts met hun schattingen komen over wat die datum precies is. Het ministerie van Financiën zal een beter idee krijgen van wat die datum precies is. Maar als die datum aanbreekt, kunnen de Verenigde Staten hun rekeningen niet meer betalen, en dat is het moment waarop de Verenigde Staten voor het eerst in gebreke kunnen blijven. Dat is waar de echte onzekerheid zich voordoet. We bevinden ons in een periode waarin dit moet worden aangepakt en het is een urgente kwestie, maar we laten niet echt de rode vlaggen klinken en de alarmbellen gaan in dit stadium niet af. Maar u weet natuurlijk dat het Congres niet snel iets doet, en daarom is het nu een dringende kwestie, in plaats van te wachten tot het allerlaatste moment. Zelfs als ze op het allerlaatste moment tot een akkoord komen, kunnen er gevolgen zijn.

Dave:
Ja, absoluut. Laat ik dat even samenvatten door in feite te zeggen dat je zegt dat we technisch gezien de limiet hebben bereikt en dat de implicaties op de lange termijn zijn dat als we niet meer geld kunnen lenen, we onze verplichtingen niet kunnen betalen. Zoals u zei, zijn de schulden die wij financieren bestemd voor uitgaven die al zijn goedgekeurd.

Sarah:
Precies.

Dave:
Dat is dus de zorg. Maar omdat het ministerie van Financiën een aantal boekhoudkundige trucjes achter de hand heeft, kunnen ze de schulden van de Verenigde Staten blijven betalen, ook al hebben we technisch gezien de limiet bereikt. Nu denk ik dat we allebei op het punt stonden om op het idee te komen dat het eigenlijk in 2011 was dat er werd onderhandeld over het schuldenplafond en dat de Verenigde Staten niet failliet gingen, maar dat er wel repercussies voor waren. Is dat correct?

Sarah:
Dat is juist. Er werd op het laatste moment een deal bereikt, en dit was iets waarover werd onderhandeld tussen de regering-Obama en de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden, wat vergelijkbaar is met wat we nu hebben, waarbij het Witte Huis een Democratische president is, maar het Huis gerund door Republikeinen. We hebben momenteel een Democratische senaat. Maar ze moesten tot een akkoord komen en het kwam neer op de draad waarop ze onderhandelden over bezuinigingen om dit mogelijk te maken. Ook al slaagden ze erin een deal te bereiken, in de aanloop daar naartoe was er zoveel onzekerheid dat de aandelenmarkt een duik nam en de Amerikaanse kredietscore, of neem me niet kwalijk, de kredietwaardigheid werd verlaagd door S&P. Dat had dus gevolgen. Er zijn schattingen die de Amerikaanse economie in tien jaar zo'n 20 miljard dollar hebben gekost, wat ook een schatting is die is gedaan, maar de S&P daalde in de aanloop daarvan met zo'n 6%.
Ze zijn erin geslaagd die deal te bereiken, en we hebben een grotere financiële catastrofe vermeden, maar dat laat alleen maar zien dat zelfs in de aanloop hiernaartoe, terwijl de klok tikt naar die zogenaamde X-datum, of in dit geval ergens in juni zoals wij het zien, zijn er uitdagingen en onzekerheden die tot problemen in de economie kunnen leiden.

Dave:
Ik denk dat vastgoedbeleggers in ons publiek dat zullen begrijpen. Wat er feitelijk gebeurde, is dat de kredietwaardigheid van de Verenigde Staten door kredietbeoordelaars werd verlaagd. Wanneer dat gebeurt, moet de schuld, meestal de persoon wiens krediet wordt verlaagd, meer betalen om in de toekomst leningen te kunnen krijgen. Het is vergelijkbaar met het afsluiten van een hypotheek op onroerend goed. Als u een slechter krediet heeft, betaalt u een hogere rente. Wat er in 2011 gebeurde, is dat de VS feitelijk minder kredietwaardig werden en een hogere rente moesten betalen, met alle economische gevolgen van dien. Dat lijkt nog maar het topje van de ijsberg. Dat is het topje van de ijsberg van de dingen die kunnen gebeuren als de Verenigde Staten daadwerkelijk hun schulden niet meer kunnen afbetalen. Kunt u ons iets meer vertellen over wat de gevolgen zouden kunnen zijn als niet alleen het schuldenplafond is bereikt omdat wij dat hebben gedaan, maar de Verenigde Staten niet in staat zijn aan hun verplichtingen te voldoen?

Sarah:
Ja. Als de Verenigde Staten failliet gaan, daar zijn we mee begonnen, zou dit een catastrofe kunnen zijn voor de aandelenmarkten. We zouden de aandelen over de hele linie kunnen zien kelderen, niet alleen in de Verenigde Staten, maar we bekijken dit op mondiale schaal, omdat de Verenigde Staten echt de toon zetten voor de rest van de wereld. Dat gezegd hebbende, als u het zei, zou het kunnen lenen de rente op leningen voor de Verenigde Staten in de toekomst verhogen en dat zou de Verenigde Staten miljarden meer gaan kosten bovenop de biljoenen die het land al verschuldigd is als het zijn schulden gaat afbetalen. facturen in de toekomst. Dus dat is één ding. De regering van de Verenigde Staten zou het meeste vertrouwen moeten hebben. Het zouden risicovrije beleggingen moeten zijn. Als het niet langer risicovrij is en we met al deze uitdagingen worden geconfronteerd, wat betekent dat dan voor al het andere?
Dat heeft dus ook nog meer golven of gevolgen als het gaat om hoeveel Amerikanen lenen, omdat dat de rente verhoogt. Als u een hypotheek gaat afsluiten, als u een autolening gaat betalen, als u nu een auto wilt kopen, als u voor creditcardrekeningen betaalt, zal uw rente over de hele linie stijgen en dit is bovenop de toch al uitdagende tijdsmacht waarin we weten dat de inflatie hoog is en de Fed de rente verhoogt. We hebben al recordhoge creditcardrentetarieven gezien. Het zijn dus verschillende dingen die gebeuren. Tegelijkertijd hebben we de gevolgen die bij de overheid zelf plaatsvinden, omdat de overheid maandelijks miljarden dollars betaalt aan verschillende partijen over de hele linie. Verschillende groepen Amerikanen ontvangen verschillende dingen. Dus als de Verenigde Staten bijvoorbeeld niet aan hun schuldverplichtingen kunnen voldoen, zullen ze onder meer de veteranenuitkeringen niet kunnen betalen.
Socialezekerheidsuitkeringen, een van de belangrijkste dingen voor onze senioren, kunnen worden uitgesteld en niet op tijd worden uitbetaald terwijl veel mensen deze betalingen nodig hebben en afhankelijk zijn van deze betalingen. Er zijn ook zaken als het SNAPs-programma, voorheen Stamp, dus voedselvoordelen voor Amerikanen met een laag inkomen. Verschillende soorten uitkeringen waar mensen op vertrouwen zullen stoppen en worden uitgesteld als we dat punt bereiken. Het leger zou natuurlijk onbetaald blijven. We hopen alleen dat ze gewoon door blijven werken. Maar dat is de realiteit en dat heeft gevolgen voor de economie, want als ze het geld krijgen, raad eens waar dat geld naartoe gaat? Het gaat naar bedrijven als ze dingen gaan kopen. Het gaat weg voor huisvesting. Het gaat uit en het heeft een langdurig rimpeleffect over andere sectoren van de Verenigde Staten, afkomstig van de overheid. Dat is dus belangrijk om in gedachten te houden. Dit zal niet alleen gevolgen hebben voor degenen die afhankelijk zijn van overheidsbetalingen, maar voor iedereen die afhankelijk is van mensen die welke vorm van overheidsbetaling dan ook ontvangen. Wie weet waar dit naartoe zou kunnen gaan, maar al met al zou het echt heel erg zijn.

Dave:
Ja. Dat is een vraag die niemand wil beantwoorden. Ja, niemand wil weten wat er gebeurt als de Verenigde Staten hun schulden niet meer kunnen afbetalen. Ik denk dat mensen aan beide kanten van het gangpad feitelijk hebben gezegd: we kunnen onze schulden niet in gebreke blijven. Maar gezien het belang van het betalen van onze schulden lijkt het erop dat dit feitelijk de reden is waarom het wordt gebruikt als hefboom voor dit bredere gesprek over de uitgaven en het begrotingsbeleid in de VS.

Sarah:
Dat klopt precies. Het is grappig omdat het wordt gebruikt als onderhandelingsinstrument op een manier waarbij het echt iets is waar geen gesprekken over zouden mogen bestaan. Het is gewoon te riskant om er zelfs maar over na te denken, maar het is verweven met deze politieke strijd hier in Washington die keer op keer plaatsvindt, terwijl de realiteit is dat wetgevers budgetten vaststellen en voor dingen betalen en geld de deur uit zetten en daarvoor lenen. toch regelmatig aan beide zijden van het gangpad. Ze moeten elk jaar, elke paar maanden, een begroting opstellen, afhankelijk van hoe ze het aanpakken en of er toch uitgaven gebeuren. Dit wordt dus slechts één instrument dat mensen echt aan tafel heeft gebracht, maar op een manier die voor alle entiteiten echt wreed en catastrofaal zou kunnen zijn. Het is een slechte manier om naar de situatie te kijken, maar het is de manier waarop deze de afgelopen decennia in meerdere scenario's of meerdere jaren tot stand is gekomen.

Dave:
Ja. Het lijkt erop dat het Congres dit feitelijk heeft gebruikt als een dwingende functie om over uitgaven te praten, ook al klinkt het alsof ze niet noodzakelijkerwijs met elkaar verband houden. De uitgaven en waar het Congres en de regering aan uitgeven, worden gedaan tijdens de kredieten. Dat is wanneer ze geld uitgeven, maar dit is eigenlijk slechts een vinkje om te zeggen: ja, we sturen je daadwerkelijk een cheque, eigenlijk voor al die dingen die we hebben betaald. Dus dat is interessant, maar ik denk dat veel mensen het gevoel hebben dat dit een belangrijk gesprek is en ik denk dat het schuldenplafond op de een of andere manier is geëvolueerd naarmate we hierover praten. Ik ben gewoon nieuwsgierig. U zei dat de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden onderhandelen met het Witte Huis. Waar hopen ze op en wat vragen ze in ruil voor het verhogen van de schuldenlimiet? Dat is eigenlijk het gesprek. Ze willen een verlaging van de uitgaven in ruil voor het goedkeuren van een verhoogd schuldenplafond.

Sarah:
Dit is de truc hier. Ik zou moeten zeggen dat de Republikeinen zeggen dat ze willen onderhandelen. We zijn nog niet eens op het punt waarop ze daadwerkelijk aan het onderhandelen zijn. Voor alle duidelijkheid: er is een impasse geweest over het startpunt van de gesprekken. Ik zal erover praten in termen van wat de persdienst heeft gezegd: het Witte Huis gaat niet onderhandelen. Dit is niet iets waar ze over kunnen onderhandelen. Dit is een risico dat niet zal worden aangepakt en ze moeten de schuldenlimiet absoluut verhogen. Ze hebben het eerder gedaan onder Republikeinse presidenten, waarom houden ze deze nu gegijzeld? Dat is in wezen de boodschap van het Witte Huis hierover. Tegelijkertijd zeggen de Republikeinen in het Congres dat ze hierover absoluut moeten onderhandelen en dat ze er ook over moeten onderhandelen in termen van bezuinigingen. Ze zeggen eigenlijk niet specifiek dat ze bezuinigingen willen zien.
De Democraten zullen naar hen wijzen. Democraten in het Congres wijzen naar hen en zeggen: “Nou, ze kijken naar de sociale zekerheid en ze kijken naar Medicare.” Sommige Republikeinen brengen deze twee rechtenprogramma’s in feite ter sprake als onderdeel van dit gesprek, maar andere Republikeinen zeggen: “Nou nee, we moeten over de hele linie bezuinigen.” Er is dus momenteel sprake van een impasse, specifiek over: wat is het plan? Wie gaat het plan bepalen? Want dat is waar je dan met de vingers kunt wijzen, afhankelijk van wie daadwerkelijk met dat plan naar voren komt en zegt: ze wilden dit of dat schrappen. Het is dus nog steeds op het punt waarop beide partijen niet aan tafel hebben plaatsgenomen en de andere kant vragen eerst te gaan zitten en een kaart op te stellen van wat ze willen zien. Maar dat is waar we nu zijn, waar het Witte Huis wil dat het schuldenplafond wordt verhoogd. We zullen praten over de uitgaven, maar dat gaan we in dit gesprek niet doen. Dit is niet waar we op dit moment over zullen onderhandelen.
En de Republikeinen zeggen: “Nou, nee. We moeten op dit moment onderhandelen over de uitgaven om het schuldenplafond en de schuldenlimiet aan te pakken.” Dus dat is waar het aan ligt. Ik denk dat we de komende maanden, de komende weken, eigenlijk meer informatie zullen krijgen over waar er plaatsen kunnen zijn waar een weg naar een compromis mogelijk is, maar op dit moment is het echt veel geneuzel en niet veel zitten- naar beneden, er worden harde gesprekken gevoerd. Ik ben er zeker van dat er andere voorstellen zullen komen over hoe we dit kunnen aanpakken, zodat we over twee jaar tussen nu en juni niet opnieuw in deze situatie terechtkomen, hopelijk eerder vroeger dan later.

Dave:
Ik neem aan dat jij, als verslaggever in Washington, een heleboel dingen die je bericht als aanmatigend kunt omschrijven.

Sarah:
Oh, het meeste is houding, zal ik zeggen, en dan gebeurt er meestal plotseling iets.

Dave:
Ja. Het lijkt er gewoon op dat wat er gaat gebeuren, is dat beide partijen tegen elkaar praten, maar dat er op dit moment niet echt een gesprek gaande is. Wat denk je dat er gebeurt? Je zei dat er sprake is van geneuzel, maar wat denk je dat er de komende maanden gebeurt? Zal er vooruitgang zijn? Zullen de mensen zoals ik, die hier heel angstig naar kijken, zich de komende maanden zorgen maken of denkt u dat er gestage vooruitgang zal worden geboekt in de richting van een oplossing?

Sarah:
Ik denk dat mensen nog een tijdje ongerust zullen blijven. Ik zal zeggen: ik denk dat de leiders van het Witte Huis en de Republikeinse Congresleden elkaar moeten ontmoeten en deze gesprekken moeten beginnen, of gewoon een gesprek in het algemeen moeten beginnen. De komende dagen en maanden bevinden we ons in een nieuw congres. Dat is dus een startpunt. Vanaf daar zal het verder gaan. Elke keer dat dit gebeurt, is er een impasse en op een gegeven moment knippert er iemand. We hadden het gevoel dat er in 2021 een patstelling was, specifiek in de Senaat, omdat ze 60 stemmen nodig hadden in de Senaat, en dat gebeurde niet. Toen knipperde de minderheidsleider van de Senaat, Mitch McConnell, uiteindelijk met zijn ogen, en in dat geval waren ze in staat alleen de Democraten te gebruiken om de schuldenlimiet te verhogen. Dus dat wordt een van die situaties waarin één kant moet knipperen. Er worden andere ideeën geopperd over hoe dit zou kunnen gebeuren, terwijl het in de toekomst niet op deze manier gebeurt.
Ik weet niet of ze tussen nu en juni een zinvolle manier kunnen vinden om dit anders aan te pakken, maar ik denk dat er nog een gesprek zal plaatsvinden, zodat we niet zomaar de boel op de helling zetten. Er komt een aparte groep. Maar de samenstelling van dit congres is anders dan in het verleden en daarom bestaat er andere onzekerheid rond deze kwestie. In 2021 moesten ze de Republikeinen in de Senaat zover krijgen dat ze aftreden, zodat ze het konden goedkeuren, maar het was een door de Democraten gecontroleerd Senaatshuis en Witte Huis, dus ze konden die deal bereiken. Deze keer is er zo'n kleine meerderheid van de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden dat het moeilijker is om iets in het Huis van Afgevaardigden goed te keuren, en er is een groep zeer harde Republikeinen die simpelweg zegt: “We zullen hierover niet stemmen.” Het komt er dus op neer dat ze een compromis moeten bereiken.
We hebben met enkele Democratische Congresleden gesproken die zeiden dat het uiteindelijk een groep Republikeinen en een heleboel Democraten zal zijn die dit samen komen bespreken om iets in het Huis van Afgevaardigden goed te keuren. De samenstelling van het Huis van Afgevaardigden heeft dit dus op een andere manier onzeker gemaakt. Dan komt het natuurlijk neer op wat de relatie werkelijk zal zijn tussen het Witte Huis en voorzitter McCarthy en de Republikeinse leiders in het Congres als zij deze gesprekken beginnen te voeren, want zoals ik al zei, we hadden een nieuw congres dat in januari van start ging.

Dave:
Ja, het is heel interessant. Het lijkt een van de eerste tests van de relatie tussen het nieuwe Congres en het Witte Huis, en dat alles wat er gaande is, plaatsvindt in een cruciale economische periode. We zullen moeten zien wat er gebeurt, maar bedankt dat je dit aan ons hebt uitgelegd. Een van de opties waar ik over heb gehoord, ik begrijp dit echt niet. Heb je gehoord van de munt van een biljoen dollar?

Sarah:
Oh ja. Ik hou hiervan.

Dave:
Wat is dat? Ik begrijp het niet.

Sarah:
Het idee is dat er een wet uit 1997 in de boeken staat, die in wezen zegt dat het ministerie van Financiën een munt van absoluut elke denominatie kan slaan. Dit is naar voren gebracht door een voormalig directeur van de munt. Sommige wetgevers hebben erom gevraagd, en ik geloof recentelijk ook door sommige Democratische wetgevers. Het idee is dat de Schatkist eenvoudigweg een munt van een biljoen dollar zou kunnen slaan. Het zou kunnen worden afgenomen en dat zou kunnen worden gebruikt om de staatsschuld aan te pakken.

Dave:
Oh, wacht, dat is eigenlijk alleen maar geld printen, maar het is...

Sarah:
Ongeveer. Welnu, de Fed moet ingrijpen en dit accepteren.

Dave:
Oke.

Sarah:
Dat is dus één onzekerheid. Ik kan ronduit zeggen dat minister van Financiën Janet Yellen hierover is gevraagd en zij noemt het een gimmick, dus niet echt aan boord. In werkelijkheid kan het dit dus overboord gooien, ook al komt het om de paar jaar ter sprake als we het hebben over het schuldenplafond. Ze heeft ook gezegd dat dit een van die dingen zou zijn waarbij je de onafhankelijkheid van de Fed terzijde schuift. Dus dat is een deel waar het gewoon op neerkomt, oké, dus we gaan de minister van Financiën niet zover krijgen om hier ja op te zeggen. Aan de andere kant hiervan is de vraag: als de VS eenvoudigweg een munt van welke denominatie dan ook kunnen slaan, wat betekent dat dan voor de toekomstige markten en voor de toekomstige situatie waarin de Verenigde Staten zich zouden kunnen bevinden, punt uit?

Dave:
Ja, dat lijkt me een vreselijk idee. Oké.

Sarah:
Dus als het iets is dat in orde is, het is daarbuiten, dan is het misschien haalbaar. Het is nog nooit eerder geprobeerd.

Dave:
Oh, ik snap het. Het betekent dus eigenlijk dat de Fed normaal gesproken het monetaire beleid controleert. Even voor iedereen die luistert: als we het hebben over het Congres en de uitgaven van de overheid: dat is begrotingsbeleid. Als we het hebben over hoeveel geld er in omloop is, de Federal Funds-rente, dingen waar we het in deze show veel over hebben, dan heet dat monetair beleid. Normaal gesproken controleert de Fed het drukken van geld, dat soort dingen. Dus wat je zegt is dat er eigenlijk een maas in de wet zit waar de Schatkist, die deel uitmaakt van de uitvoerende macht, ik weet het niet eens,...

Sarah:
Ja.

Dave:
Uitvoerende tak?

Sarah:
Het is de uitvoerende macht onder, ja.

Dave:
Oké. Het maakt dus deel uit van de uitvoerende macht. Ik zou door een maas in de wet kunnen komen en een munt van een biljoen dollar kunnen drukken. Ik ben blij om te horen dat dat niet gaat gebeuren, maar man, ze zouden een cool ontwerp moeten hebben. Ik heb het gevoel dat een munt van een biljoen dollar er best cool uit moet zien.

Sarah:
Dat zou fantastisch zijn. Ik moet hieraan de details toevoegen: het moet platina zijn.

Dave:
Oeh.

Sarah:
Dat is ook een onderdeel van deze regel,

Dave:
Baller. Oké.

Sarah:
Dus ja, een munt van welke denominatie dan ook, maar het moet platina zijn en er cool uitzien, dat weet ik zeker.

Dave:
Ja. Wauw.

Sarah:
En de minister van Financiën zei: dat gaat niet gebeuren.

Dave:
Welke rare wet was er: ja, je kon alles printen, zolang het maar platina was?

Sarah:
Ik denk dat het te maken had met muntenverzamelaars en waardering op dat front. Dat is een hele gekke, willekeurige maas in de wet en een hele willekeurige wet die net werkelijkheid werd naarmate dit debat vorderde en nu hebben we wetgevers die zeggen: dat klinkt als een mogelijke manier om deze aanhoudende crisis aan te pakken waarmee we elke paar jaar worden geconfronteerd. Maar niemand heeft het geprobeerd. Ik denk dat de mensen, natuurlijk, de minister van Financiën ook de voorzitter van de Federal Reserves was, minister Yellen, dus ze is verdwenen mm-mm.

Dave:
Oké. Oke. Nou ja, we zullen niet weten wat er is gebeurd, maar we zijn blij om te horen dat een munt van een biljoen dollar niet tot de realistische opties behoort.

Sarah:
Nog niet. We zullen zien waar we over een paar maanden naartoe gaan, maar daar wacht ik voorlopig mee.

Dave:
Oké. Nou, bedankt, Sara. Dit is super nuttig geweest. Is er nog iets anders dat onze luisteraars volgens u moeten weten over het schuldenplafond, aangezien het betrekking heeft op investeerders of gewoon op gewone Amerikanen?

Sarah:
Ik denk dat het op dit moment een van die gesprekken is waarin het grotere probleem moet worden aangepakt in de manier waarop we in de toekomst met onze uitgaven omgaan, maar dat lijkt niet iets te zijn dat wordt aangepakt als we bij deze schuldenlimietcrisis komen en het aantal blijft toenemen. de klok terug naar de zogenaamde X-datum. Dus het grote plaatje, ik denk dat er gesprekken over zullen plaatsvinden, over hoe de VS geld uitgeven. Maar het andere aspect hiervan is, denk ik, dat mensen zullen gapen als ze dit nu horen, omdat het zo vaak is gebeurd, en het zou niet iets moeten zijn waar mensen op dit moment over in paniek raken. Ik denk echt niet dat we in het stadium zijn waarin er paniek zou moeten ontstaan, maar het is een urgente kwestie en een kwestie die in de komende maanden steeds nijpender zal worden. Dus dat is waar, haal nu diep adem. Blijf kalm. Verander uw patroon in dit stadium nog niet zo veel als het gaat om uw uitgaven of uw beleggingen.
Ik denk niet dat iemand, als we deze waarschuwingen specifiek uit het Witte Huis of het kantoor van de minister van Financiën, of uit het Congres zien komen, zegt: “Ooh, we moeten onmiddellijk verkopen.” Dat is niet waar we ons nu bevinden, maar het is wel iets om in de gaten te houden in de toekomst. Iedereen zegt dat we onze schulden absoluut niet kunnen afbetalen. Laten we eens kijken of ze dat in het Congres volhouden en in de toekomst een spelletje kip blijven spelen.

Dave:
Oke. Nou, bedankt. Dit is super nuttig geweest. Ik heb veel geleerd. Ik waardeer uw expertise hierin enorm. Als mensen u en uw berichtgeving willen volgen, waar kunnen ze dan meer over u te weten komen?

Sarah:
Zeker. Volg onze berichtgeving op CBS News op cbsnews.com, uw lokale zenders, ons nationale nieuws. We hebben ook het ochtendprogramma en het avondnieuws. Dan kun je mij natuurlijk altijd vinden op social media @ewallwice. Het is mijn achternaam, EWALLWICE, op zowel Twitter als Instagram.

Dave:
Oke. Nogmaals bedankt, Sara.

Sarah:
Dank je.

Dave:
Hartelijk dank aan Sarah voor haar deelname aan deze aflevering. Ik heb hier enorm veel van geleerd. Ik heb geleerd dat ik me hier nog geen zorgen over hoef te maken, en dat we nog een paar maanden hebben. Ook al hebben we de schuldenlimiet bereikt, de VS betalen nog steeds hun verplichtingen en er is tijd voor het Congres om dit uit te zoeken. Ik zou graag willen weten wat jullie allemaal van dit soort afleveringen vinden. We proberen iets nieuws, alleen maar om u te helpen op de hoogte te blijven van de belangrijke zaken die van invloed zijn op investeerders en gewone Amerikanen die verband houden met de economie. Dit is een belangrijke kwestie en hopelijk leer je er iets van. Je kunt me altijd bereiken op Instagram, waar ik @thedatadeli ben. Je kunt mij vinden op BiggerPockets en die feedback ook sturen.
Iedereen heel erg bedankt voor het luisteren. Tot de volgende keer bij On The Market. On The Market is gemaakt door mij, Dave Meyer en Kailyn Bennett, geproduceerd door Kailyn Bennett, gemonteerd door Joel Esparza en Onyx Media, onderzocht door Pooja Jindal, en grote dank aan het hele BiggerPockets-team. De inhoud van de show On The Market bestaat uitsluitend uit meningen. Alle luisteraars moeten onafhankelijk datapunten, meningen en beleggingsstrategieën verifiëren.