법원: 미국 대법원의 워홀 판결은 공정 사용의 경계를 재검토했습니다.

By 제인 C. 긴즈버그, 미국 컬럼비아대학교 법학과 교수

2023년 XNUMX월, 미국 대법원은 많은 기대를 모았던 다음과 같은 판결을 내렸습니다. 앤디 워홀 재단(AWF) 대 Goldsmith 등 (워홀 사건) . 이번 판결은 앤디 워홀 재단(AWF)이 2016년 프린스가 사망한 후 앤디 워홀의 일러스트레이션에 라이선스를 부여했을 때 고(故) 프린스의 사진에 대한 저작권을 침해했다는 유명 사진작가 린 골드스미스의 주장을 뒷받침했다. 그 사진을 바탕으로 Vanity Fair의 표지를 장식했습니다.

이 사건은 원본 작품의 자유로운 예술적 사용에 대한 주장과 해당 작품의 창작자(주로 사진작가)가 자신의 창작물을 기반으로 한 작품 시장을 이용할 수 있는 능력을 주장했습니다. 대다수의 재판관은 생계를 유지하기 위해 원본 작품의 창작자의 전망에 초점을 맞춘 반면(“유명 예술가를 상대로도”) 반대 의견은 앤디 워홀의 천재성과 이전 작품에서 예술적 차용의 오랜 전통에 대해 교육을 받았습니다. .

배경

1981년 골드스미스는 프린스의 초상화를 그렸습니다. 1984년에 Goldsmith는 "400회, 1984회 사용" 계약을 통해 "아티스트 참고 자료로 사용하기 위해 Vanity Fair 잡지에" XNUMX달러에 해당 사진에 대한 라이센스를 부여했습니다. Vanity Fair는 Andy Warhol에게 사진을 기반으로 일러스트레이션을 제작하도록 의뢰했으며 ​​XNUMX년 XNUMX월호에 Prince에 대한 기사와 함께 게재했습니다. 발행물에서 Vanity Fair는 Warhol 일러스트레이션의 원본 사진에 대해 Goldsmith의 공로를 인정했습니다.

워홀의 일러스트레이션은 골드스미스의 사진을 바탕으로 그가 만든 16점의 실크스크린 회화, 판화, 드로잉 시리즈 중 하나였습니다. 그는 평생 동안 이 작품을 팔거나 다른 방법으로 활용한 적이 없습니다. 이 작품은 앤디 워홀 재단(AWF)이 관리하는 고 예술가 재산의 일부를 구성합니다.

2016년 프린스가 사망한 후, Vanity Fair는 AWF로부터 워홀 삽화 중 하나(1984년 판에 출판된 것과 다른 것)를 연예인의 삶에 관한 특별호 표지에 다시 출판할 수 있는 라이센스를 얻었습니다. 그러나 이번 경우 Vanity Fair는 Goldsmith로부터 라이센스를 얻지 못했고 특집호에서도 Goldmith의 원본 사진을 인정하지 않았습니다. Goldsmith는 자신의 작품이 무단으로 사용되었다는 사실을 알게 되었을 때 원본 사진의 저작권을 침해했음을 AWF에 알렸습니다. 이에 대해 AWF는 사진 사용이 침해가 아닌 공정 사용이라고 주장하며 그녀를 고소했습니다.

공정한 사용 설명

저작권 보호에 대한 공정 사용 예외는 저작권 소유자의 승인 없이 특정 조건 하에서 저작물을 사용하는 것을 허용합니다. 공정 사용은 두 번째 저작자가 차용된 자료를 사용하여 첫 번째 저작물의 현재 또는 잠재적인 경제적 가치를 실질적으로 손상시키지 않고 어떤 방식으로든 공공 이익을 향상시키는 경우 첫 번째 저작물에서 합당한 승인되지 않은 차용을 면제합니다. 이는 저작권법의 엄격한 적용으로 인해 저작권이 장려하는 창의성이 저해되지 않도록 하는 안전판 역할을 합니다.

공정 사용 예외는 […] 저작권법의 엄격한 적용으로 인해 저작권이 장려하는 창의성이 저해되지 않도록 보장하는 안전판 역할을 합니다.

공정한 사용은 문제가 되는 권리를 포함하여 저작권에 따른 모든 배타적 권리에 적용됩니다. 워홀 사례: 파생물을 만들거나 승인할 수 있는 권리. 이 권리는 저자(또는 소유권 승계자)에게 "모든 . . . 작품을 재구성하고 변형하거나 각색할 수 있는 형태입니다.” 예를 들면 각색, 음악 편곡, 편집 수정, 사진을 그림의 기초로 사용하는 것과 같은 형식이나 매체의 변경 등이 있습니다.

미국 저작권법은 공정 사용 주장을 평가하는 법원에 다음 네 가지 요소를 평가하도록 지시합니다.

1. 그러한 사용이 상업적 성격인지 또는 비영리 교육 목적을 위한 것인지를 포함하여 사용의 목적 및 특성.
2. 저작물의 성격.
3. 저작물 전체와 관련하여 사용된 부분의 양과 상당성.
4. 저작물의 잠재적 시장 또는 가치에 대한 사용의 효과.

1994년 대법원 판결 캠벨 v. 아커프 로즈, (캠벨) 미국 법원의 공정 사용 주장 분석을 위한 틀을 설정합니다. 이 사건에는 Roy Orbison의 노래 "Pretty Woman"을 패러디한 버전의 상업용 사운드 녹음인 파생 저작물이 포함되었습니다. 법원은 패러디가 첫 번째 요소에 따라 노래를 "변형적으로 사용"한다고 결정했습니다. 그러나 피고의 작품이 비침해 패러디인지, 아니면 원고의 노래 라이센스와 경쟁하는 "랩 버전"인지를 결정하기 위한 세 번째 및 네 번째 요소에 따른 평가를 위해 사건을 하급 법원으로 돌려보냈습니다. 캠벨 "변형적 사용"은 "새로운 목적이나 다른 성격을 지닌 새로운 것을 추가하여 새로운 표현, 의미 또는 메시지로 첫 번째 것을 변경하는 것"으로 규정됩니다. 이 결정에 따라 하급 연방 법원의 판례법은 요소 1에 집중했습니다. 일부 하급 법원에서는 "새로운 의미 또는 메시지"가 원 창작자의 배타적 권리 범위를 벗어나 파생물을 조각할 위험이 점점 커지는 만트라가 되었습니다.

하급심에서 말한 내용은 다음과 같습니다. 워홀 사건: 대법원으로 가는 길

지방법원 AWF의 공정 사용 변호를 옹호했습니다. "각 프린스 시리즈 작품은 프린스의 사진이 아닌 '워홀'로 즉시 인식될 수 있기 때문에" 워홀의 일러스트레이션이 변형적이라고 생각했습니다. 또한 워홀의 일러스트레이션이 골드스미스의 사진 시장을 대체할 가능성은 낮다고 지적했습니다. “워홀의 시장과 금세공 미술품 또는 기타 유형의 인쇄물 시장이 다르다는 것은 분명합니다.” 법원은 또한 AWF의 무면허 사용이 그녀의 사진 라이센스 능력과 경쟁한다는 Goldsmith의 주장을 짧게 받아들였습니다. "이것은 잡지나 음반 회사가 사실적인 Goldsmith 사진 대신 변형적인 Warhol 작품에 라이센스를 부여한다는 의미는 아닙니다."

제2순회항소법원 지방법원의 결정을 뒤집었다. 첫 번째 공정 사용 요소에 대해 제2 순회 법원은 "원본 자료에 새로운 미적 또는 새로운 표현을 추가하는 모든 2차 저작물은 필연적으로 변형적"이라는 명확한 규칙을 적용한 지방 법원을 비난했습니다.

제2순회법원은 또한 워홀의 사용이 “성격상 상업적이었지만… . . 더 큰 공익에 봉사하는 예술적 가치를 생산합니다. [...] 그럼에도 불구하고 Prince 시리즈가 법적인 문제로 변혁적이라고 단정할 수 없는 것처럼, Goldsmith에게 그녀의 작품에 대한 권리에 대한 '관습적 가격'을 지불하지 않고는 Warhol과 AWF가 이를 수익화할 자격이 있다고 결론 내릴 수도 없습니다. …]..

제2순회법원은 또한 Goldsmith가 선호하는 나머지 공정 사용 요소도 발견했습니다. 그녀의 작업은 창의적이었습니다(요인 3). 워홀은 예술가 프린스에 대한 골드스미스의 표현(사진적 표현과 반대)을 취할 필요 없이 골드스미스 사진의 식별 가능한 본질을 복사했습니다(요인 4). AWF는 잡지 출판을 위한 "예술가의 참고 자료"로 사진 라이선싱 시장을 탈취했습니다(요인 XNUMX).

대법원 항소를 듣는 데 동의했지만 AWF가 Prince에 대한 찬사 잡지에 출판할 저작물에 대한 라이센스 관점에서 검토한 첫 번째 요소에 대해서만 동의했습니다. “그 좁은 문제에 관해서는 그리고 까다로운 사용으로 제한됩니다., 법원은 두 번째 순회에 동의합니다. 첫 번째 요소는 AWF가 아닌 Goldsmith를 선호합니다.” 법원은 "프린스 시리즈 작품은 '변형적'이며, 따라서 작품이 사진과 다른 의미나 메시지를 전달하기 때문에 첫 번째 요소가 AWF에게 유리하다"는 AWF의 주장을 기각했습니다.

대신, 법원은 “새로운 의미나 메시지”를 추가하는 새로운 저작물을 만드는 것만으로는 그 용도를 “변형적”으로 만드는 데 충분하지 않다는 점을 분명히 했습니다. 따라서 법원은 다른 요소, 특히 피고 사용의 상업적 성격을 고려하여 "변형적 사용"의 원래 의미를 복원했습니다.

AWF의 목적과 성격을 강조함으로써 사용, 법원은 파생 상품이 어떻게 작동하는지에 대한 조사를 회피했습니다. 일 Goldsmith의 원본 사진과 다릅니다. 따라서 법원은 워홀 작품의 예술적 장점을 다루는 함정에 빠지는 것을 피했습니다. 저작권 법원은 이를 철회해야 하는 조사입니다. 오히려 법원은 Goldsmith가 1차 및 2차 시장에서 자신의 저작물을 활용할 수 있는 방법 중 하나, 즉 자신의 저작물을 통해 수익을 창출하는 능력을 대체하기 위해 AWF 저작물의 이용 범위에 초점을 맞추었습니다.

첫 번째 요인 조사의 초점을 피고인의 "변형성"에서 전환함으로써 일 의 구별에 사용의 목적이나 성격에 따라 “동일한 복제라도 한 가지 목적으로 사용하면 공정할 수 있지만 다른 목적으로 사용하면 공정하지 않을 수 있다”는 점을 대다수가 인정했습니다. 따라서 동일한 작업이 포함되어 있더라도 원고가 승인하지 않은 일부 사용은 공정할 수 있고 다른 일부는 공정하지 않을 수 있습니다.

주요 테이크 아웃

이번 결정은 상업적 용도로 무단 파생물을 제작할 때 주의가 필요하다는 점을 강조합니다. 사실에 따라 동일한 승인되지 않은 파생 저작물의 다양한 이용이 서로 다른 공정 사용 결과를 낳을 수 있다는 법원의 인식 결과, 동일한 저작물의 어떤 종류의 사용이 이루어질 것인지, 그렇지 않을 것인지를 예측하는 것이 미래에 중요할 것입니다. 공정해라.

이번 결정은 상업적 용도로 무단 파생물을 제작할 때 주의가 필요하다는 점을 강조합니다.

예를 들어, 이 결정은 미술품 단품 또는 한정판(원고의 작품에도 라이선스가 부여될 수 있는 포스터 및 경쟁 잡지 출판물과 같은 복수 버전과 반대)이 여전히 공정 사용일 수 있음을 나타냅니다. 대법원의 사용 기반 분석은 원고의 1차 시장과 2차 시장이 모두 대중 시장 다중 라이센스와 관련되어 있는 경우 제한된 수의 물리적 원본을 활용하는 미술가의 1차 시장을 보호할 가능성이 높습니다. 즉, 이번 결정은 주로 실제 원본 판매에서 수익을 얻는 미술 시장의 '상위' 시장과 하위 시장 간의 차이를 심화시킬 수 있다는 의미입니다. 반면, 법원의 이용중심 분석에 따르면, 예술가-피고인의 일 공정 사용이 아닌 경우 실제 원본의 갤러리 판매가 기본 아티스트의 저작권 없이 진행될 수 있더라도 해당 아티스트는 기본 아티스트의 권리와 관계없이 반드시 다른 시장, 특히 대량 판매를 위해 자신의 작품을 이용할 필요는 없습니다.

시각 예술을 넘어 워홀 사건의 타당성

In 캠벨, 대법원은 미학적 변형이 소스 창작자의 저작물(이 경우 인기곡의 랩 파생물)을 두고 시장에서 경쟁하는 경우 공정 사용 요건(요인 1)을 충족하지 못할 수 있다고 판결했습니다. "편곡" 특권(박스 참조)의 존재는 다른 스타일의 승인되지 않은(그리고 보상되지 않은) 버전이 경쟁할 수 있는 비드라마적 음악 작품의 다양한 버전에 대한 시장이 있음을 시사합니다.

그러나 어떤 작곡가나 다른 창작자도 자신의 작품에 대한 비평을 위해 시장을 통제할 수 없기 때문에(그러한 통제는 창작 작품에 대한 활발한 논의를 억제하는 경향이 있음), 원본 작품을 비판하거나 조롱하는 배열이나 기타 각색은 비평을 대체하는 것으로 간주되지 않습니다. 제1저작자의 독점권 범위 내에서의 이용 형태. 피고의 사용이 대체적이지 않은 논평이나 비판적 사용인지 또는 경쟁적인 파생 저작물인지 확인하기 위해 법원은 재확인했습니다. 캠벨패러디와 풍자의 구별. 복사된 저작물이 두 번째 저작물의 분석, 논평(또는 조롱)의 대상인 경우, 논평을 뒷받침하는 데 필요한 만큼 복사해야 합니다. 대조적으로, 구별을 고수한다. CJEU는 거부했다, 법원은 “[패러디는 자신의 주장을 전달하기 위해 원본을 모방해야 하며, 따라서 피해자(또는 집단적 피해자)의 상상력의 창조를 사용할 권리가 있는 반면, 풍자는 스스로 두 발로 설 수 있고 그러므로 빌리는 행위 자체에 대한 정당성이 필요합니다.”

. 워홀 예를 들어, “프린스에 관한 잡지를 설명하기 위해 AWF가 Goldsmith의 사진을 상업적으로 사용하는 것은 사진의 일반적인 사용과 매우 유사하기 때문에 특히 설득력 있는 정당성이 필요합니다. 그러나 AWF는 사진 복제에 대해 새로운 의미나 메시지를 전달하는 것 외에는 설득력 있는 정당성은 물론이고 독립적인 정당성을 제시하지도 않습니다. 설명했듯이, 그것만으로는 공정 사용을 선호하는 첫 번째 요소로는 충분하지 않습니다.”

워홀 사례와 AI의 관련성

추측을 마무리하자면: 워홀 사건은 훈련 데이터에 저작물을 무단으로 포함시키는 것과 관련이 있습니까? 인공 지능 (AI) 시스템? 틀림없이 이러한 저작물을 사용하면 AI 시스템이 문학, 예술, 음악, 시청각 작품 또는 소프트웨어로 구성된 독립적인 결과물을 생성하는 방법을 "학습"하고 충분히 용도를 변경할 수 있습니다. "변형적"으로 간주되는 복사 - 적어도 입력에 의해 활성화된 출력 자체가 침해하지 않는 경우 소스 콘텐츠 (상당한 논쟁의 여지가 있는 부분) 그러나 입력과 출력을 분리해야 할 수도 있습니다. 학습 데이터에 저작물을 복사하는 것이 "변형적" 공정 사용인지 여부만 살펴보면, 워홀 사건 분석은 훈련 데이터에 대한 라이센스 콘텐츠 시장이 있는지 여부에 따라 달라질 수 있음을 시사합니다. 그런 시장은 존재한다, 특히 뉴스 미디어에서는 고품질의 신뢰할 수 있는 데이터를 제공합니다. 이 경우 출력이 특정 입력을 침해하지 않더라도 교육 데이터를 생성하기 위한 상업적 복사(적어도)는 동일한 목적을 위한 것이므로 공정 사용 첫 번째 요소 조사가 실패할 수 있습니다. 워홀 사건.

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html