28년 2020월 273일의 TARGET VENTURES 결정(T-19/XNUMX)에서 일반 법원은 상표 소유자의 부정직한 의도에 대한 객관적인 표시가 있는 경우 악의가 있을 수 있다고 밝혔습니다. 당사자가 남용하는 배타적 권리를 얻으려고 할 때. 이 사건은 사건의 모든 상황을 고려할 수 있는 악의의 개념에 대한 유연한 이해를 보여주기 때문에 보고할 가치가 있습니다.
이 사건에는 벤처 캐피털 펀드 부문의 두 경쟁자, 즉 공격을 받고 있는 EU 상표의 소유자인 독일 회사 Target Partners GmbH("TP")와 Target Ventures Group Ltd(" TV”), 무효 신청자.
TP는 핵심 브랜드인 TARGET PARTNERS만 사용했습니다. 빠르면 2002년부터 "targetventures"라는 용어를 포함하는 도메인 이름을 소유했지만 targetpartners.de 웹사이트를 직접 참조하는 이름을 가지고 있었습니다. 2015년에 TP는 EUTM TARGET VENTURES 등록을 신청했습니다.
한편, TV는 2012년 유럽에서 운영되기 시작했습니다. 러시아에서는 처음으로, 2013년 XNUMX월에는 EU에서 운영되었습니다. TV는 TP가 정확히 이 마크를 신청하기 전에 TARGET VENTURES라는 이름으로 최소 XNUMX개의 EU 회사에 금융 서비스를 제공했음을 보여주었습니다. 게다가 두 회사는 회의에 공동으로 참석했으며 당사자 간에 약간의 이메일 교환이 있었습니다. 여기에 대한 세부 사항은 논쟁의 여지가 있습니다.
갈등은 TP가 TV와 혼동하는 고객으로부터 이메일을 받은 후 TV에 중단 및 단념 편지를 보냈을 때 시작되었습니다. 이에 대해 TV는 무효소송에 들어갔다. TARGET VENTURES가 TP에 의해 사용되지 않았다는 사실은 논쟁이 되지 않았습니다. 물론 EUTM을 사용하기 위한 XNUMX년의 유예 기간이 이제 막 시작되었기 때문입니다. 따라서 TV는 나쁜 믿음을 불러일으킬 수 밖에 없습니다.
무효 소송은 기본적으로 TV가 TP가 TV의 TARGET VENTURES 사용에 대해 알고 있었고 TP가 TV의 EU 시장 진입을 방지할 의도가 있다는 것을 입증하지 않았기 때문에 기본적으로 기각되었습니다. 위원회는 TP가 (TARGET VENTURES 기호의 사용을 확장하거나 제XNUMX자와의 혼동을 피하기 위해) 상표 등록에 합법적인 이해관계가 있다고 결론지었습니다. TV는 GC에 소송을 제기했다.
GC는 주로 Koton 사건(C104/18 P)과 Sky and Others(C-371/18)의 교리에 근거하여 판단을 내렸습니다. 명백한 EUTM 소유자가 제XNUMX자의 이익을 훼손할 의도로 신청서를 제출했다는 관련되고 일관된 표시로부터 또는 (제XNUMX자를 대상으로 하지 않고) 독점적 권리를 획득할 의도로 상표의 기능에 해당하는 것 이외의 목적으로.
GC에 따르면 항소위원회는 특정 제XNUMX자를 표적으로 삼을 필요가 없다는 이유로 악의를 너무 제한적으로 해석했다. 악의적 인 판단의 경우 실제로 상표를 사용하려는 의도 없이 상표를 취득하는 것으로 충분할 수 있습니다.
당면한 사건에서 GC는 주로 구두 청문회에서의 진술을 토대로 TARGET VENTURES를 제출할 당시 TP의 의도가 상표로 사용하는 것이 아니라 TARGET PARTNERS 상표를 강화하고 혼동을 방지하기 위한 것이라고 확신했습니다. . 그러나 이는 배타적 상표권의 적법한 기능이 아닙니다. 이를 바탕으로 GC는 TP가 TV의 시장진입을 막고 싶다는 것이 증명되지 않았거나 TV에 대해 긍정적으로 알고 있었다는 것이 입증되지 않았다는 이유로 악의를 기각한 이사회의 해석이 너무 편협하다고 판단해 결정을 파기했다. .
그러나 이 사례에서 얻을 수 있는 교훈은 중요한 것입니다. 순전히 방어적인 등록은 (가능성이) 유효하지 않습니다..
악의에 대한 자세한 내용은 Wolters Kluwer가 발행한 팟캐스트를 들어보십시오. 링크 여기에서 지금 확인해 보세요..