NHL 불법 복제 스트리밍 소송은 차단 조치 종료 후 어지러워졌습니다.

홈 > 불법 복제 방지 > 사이트 차단 >

캐나다 연방 법원은 IPTV 서비스 등 실제 침해자를 대상으로 한 소송의 일환으로 여러 가지 불법 복제 금지 명령을 승인했습니다. 그러나 이러한 근본적인 사례는 아무데도 가지 않는 것 같습니다. 며칠 전 Bell과 Rogers를 포함한 권리 보유자들은 임시 차단 명령이 만료된 후 해적판 스트리밍 서비스에 대한 소송을 조용히 중단했습니다. 이것은 단순한 우연인가, 아니면 실용적인 법적 전략인가?

XNUMX년 전, 캐나다 연방항소법원은 캐나다 최초의 해적 사이트 차단 명령을 지지했습니다.

XNUMXD덴탈의 획기적인 결정 추가 및 고급 차단 요청의 문을 열었습니다. 사실 얼마 남지 않았다. NHL 방송사에서 법원에 요청 A에 대한 해적 IPTV 차단 명령 자신의.

연방 법원은 결국 몇 가지 보호 장치와 함께 진행 중인 시즌에 대한 이 요청을 승인했습니다. 부분적으로는 캐나다 인터넷 정책 및 공익 클리닉(Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic)의 개입으로 인해(시픽), 차단 노력의 효과와 비례성을 측정하기 위해 독립적인 전문가가 임명되었습니다.

차단 명령은 단독으로 제기되지 않았습니다. 대신, 중간 명령은 IPTV 스트리밍 서버 운영자를 상대로 한 소송의 일부입니다. 소송의 목적은 이러한 피고인을 대상으로 소송을 제기하는 것이며 봉쇄는 이러한 서비스로 인한 피해를 제한하기 위한 임시 조치입니다.

NHL 블로킹 시즌 종료

최초의 NHL 금지 명령은 금지 명령이 내려졌을 당시 이미 최종 단계에 있었던 2021/2022 시즌에만 적용되었습니다. 이후 로저스, 벨, 스포츠 네트워크 등 미디어사들은 소송을 이용해 NHL의 2022/2023 시즌에 대해서도 유사한 차단 명령을 얻어냈다.

차단 전선에서의 이러한 성공에도 불구하고 기본 소송에서는 명확한 진전이 없었습니다. 공개적으로 공유되는 정보는 제한되어 있지만 법원 기록에 따르면 원고는 다음과 같이 결정했습니다. 중지되다 이달 초 법적 조치를 취했습니다.

NHL 시즌이 끝난 후 이미 논란의 여지가 있었기 때문에 이 결정은 차단 금지 명령에 영향을 미치지 않습니다. 그러나 사건 전체를 기각함으로써 권리 보유자들도 더 이상 해적판 스트리밍 작업을 운영하는 사람들을 추적할 의도가 없다는 것이 분명해졌습니다.

이것은 질문을 제기합니다. 이 소송은 실제로 운영자를 법의 심판대에 세우기 위해 시작된 것입니까, 아니면 차단 금지 명령을 내리는 것이 최우선 사항이었습니까?

자세한 내용을 알아보기 위해 TorrentFreak는 여러 권리 보유자에게 연락했습니다. 로저스 미디어는 우리의 논평 요청을 인정한 유일한 회사였지만 그 이후 회사는 응답을 중단했습니다.

법적 문제 및 투명성 부족

인터넷 정책 및 공익 클리닉은 여전히 ​​회의적입니다. CIPPIC의 임시 이사 겸 법무 자문위원인 David Fewer는 이러한 금지 명령과 관련된 법적 절차에 대해 여전히 비판적입니다.

“우리는 차단 명령이 어떻게 사용되는지 우려하고 있습니다. 우리는 중간 사법 절차를 통해 저작권 보유자에게 이러한 종류의 구제 수단을 제공하는 데 항상 어려움을 겪었습니다.”라고 TorrentFreak에 전하는 Fewer는 말합니다.

CIPPIC은 권리 보유자의 동기에 대해 언급할 수 없지만 이용 가능한 정보에 따르면 차단 금지 명령이 소송의 주요 목적이었다면 놀라운 일이 아닐 것입니다.

어떤 경우이든 더 많은 투명성을 원하는 사람은 거의 없습니다. 현재 대부분의 법적 절차는 공개 조사 없이 비공개로 진행됩니다.

“침해 혐의자를 추적하지 못한 것과는 별도로 사용된 기술에 대한 투명성이 완전히 부족하다는 점입니다. 여기에는 이점과 부담이 모두 포함됩니다. 캐나다인들은 현실에 기반한 좋은 정책 논의를 기반으로 하는 데 필요한 사실을 박탈당하고 있습니다.”라고 Fewer는 말합니다.

“차단이 작동했습니다”

TorrentFreak는 백채널을 통해 차단 노력에 대한 추가 정보를 얻었습니다. 측정하기는 어렵지만 권리 보유자와 여러 ISP는 이러한 제한 조치가 성공적이었다고 믿습니다.

Rogers Media에 따르면 차단 조치는 합법적인 시청자의 증가와 동시에 이루어졌기 때문에 상업적인 관점에서 효과적이었습니다.

Rogers Media의 수석 부사장인 Greg Sansone은 "18~34세 연령대의 경우 Rogers Media의 Sportsnet 채널 시청률이 '내셔널 게임'의 경우 13% 증가했고, 미국 두 팀 간의 게임과 '지역 게임'의 경우 9% 증가했습니다."라고 말했습니다. 스포츠넷의, 댓글 진술서에서.

Bell Canada의 비즈니스 인텔리전스 및 유지 부문 부사장인 Sarah Farrugia는 공유 비슷한 결과가 있습니다. 회사는 불법 복제된 스트림에 액세스하려고 시도한 IP 주소를 추적한 결과 이들 고객 중 몇몇이 나중에 유료 패키지에 가입했다는 사실을 발견했습니다.

신규 가입의 정확한 수는 법원 기록에서 수정되었으며 차단되지 않은 고객 중 몇 퍼센트가 신규 가입에 가입했는지도 알 수 없습니다. 그러나 Bell에 따르면 데이터는 차단 노력이 효과가 있음을 시사합니다.

Bell은 고객 활동을 추적하는 것 외에도 VPN 사용도 감시했습니다. 일부에서는 차단 조치가 VPN 사용을 증가시킬 것이라고 예측했지만 Bell은 이에 대한 증거를 찾지 못했습니다.

그리고 지금?

이제 주요 질문은 Bell, Rogers 및 기타 권리 보유자가 다음에 무엇을 할 것인지입니다. 차단 노력이 실제로 성공했다면 이러한 노력을 계속하기 위해 다른 불법 스트리밍 서비스를 상대로 새로운 소송을 제기할 가능성이 높습니다.

법원이 잠재적인 후속 조치를 어떻게 볼 것인지는 흥미로운 질문입니다. 이전에 연방 법원은 금지 명령 차단은 일시적인 조치이며 권리 보유자는 실제 침해자를 추적해야 한다고 밝혔습니다.

저작권 소유자가 현재로서는 불법 스트리밍 사이트를 포함한 다른 대상에 집중할 가능성도 있습니다. 올해 초, 소송 Soap2Day를 상대로 소송이 제기되었습니다. 이는 새로운 차단 명령의 전조일 수도 있지만 해당 사이트는 수건에 던졌다 권리 보유자가 그러한 조치를 취하기 전에.