DEA는 여전히 가치가 있나요? 의사는 대마초 일정을 변경하거나 DEA를 폐지할 것을 요구합니다!

DEA는 여전히 그만한 가치가 있습니까? 비용 편익 분석

1971년 리처드 닉슨(Richard Nixon)은 통제 물질법(Controlled Substances Act)에 서명하여 미국의 마약 규제 환경을 영원히 바꿔 놓았습니다. 이 법안은 단지 특정 물질의 사용, 제조, 유통에 관한 새로운 규칙을 도입한 것이 아닙니다. 그것은 또한 약물 시행 관리 (DEA), 새로 제정된 법률의 '판사, 배심원 및 집행자'로 지정된 기관입니다. 펜 한 번으로 마약과의 전쟁이 공식적으로 선포되었고, DEA가 최고 전사로 입대했습니다.

DEA의 역할은 시작부터 명확했습니다. 마약의 재앙으로 인식되는 것으로부터 미국인을 보호하는 것입니다. 통제물질법(Controlled Substances Act)을 집행하는 임무를 맡은 이 기관은 국가 내 마약 사용을 규제할 수 있는 광범위한 권한과 권한을 부여받았습니다. 여기에는 법 집행 업무뿐만 아니라 마약을 분류하는 권한, 즉 마약을 공중 보건, 정치, 법의 교차점에 두는 역할도 포함되었습니다.

수십 년이 지난 지금 DEA의 입지는 확고해졌습니다. 최근 의회와의 상호작용 이것을 강조했습니다. 대마초에 대한 관점이 진화하고 있음을 인식한 하원의원들은 DEA에 대마초에 대한 대중의 정서 증가와 과학적 이해에 부합하는 조치로 물질의 일정을 변경하는 것을 고려할 것을 권고했습니다. 그러나 DEA의 반응은 인상적이었습니다. 그들은 약물 분류 문제에 대한 "최종 권한"을 주장했으며, 이는 자율성과 그들이 운영하는 중앙집권적 권력 구조를 강조하는 입장이었습니다.

'DEA 폐지': Julie Holland, MD, 정신과 의사, MDMA 및 대마초 연구원 및 의료 고문 사이키델릭 연구를위한 다 학제 적 협회 (MAPS), DEA의 최근 결정에 대한 그녀의 감정을 알리십시오.

“내가 착각하지 않는다면 이번이 세 번째가 될 것입니다. DEA에 대마초 일정 3을 만들라는 권고가 있을 것입니다. 그들은 두 번이나 거절했습니다. 그들이 그런 일을 다시 한다면 나는 다시 이렇게 말할 것입니다. DEA를 폐지하세요”라고 홀랜드는 트윗에 썼다. 

이러한 상호 작용은 DEA의 역할과 효율성에 대한 중요한 질문을 제기합니다. 그들은 공중 보건과 안전을 위해 최선을 다하고 있습니까, 아니면 그들의 행동이 시대에 뒤떨어진 강경 정책을 반영하고 있습니까? 대마초와 같은 물질에 대한 이해가 급속히 발전하는 세상에서 DEA의 입장은 공중 보건과 정의를 방해하거나 도움이 됩니까?

이제 DEA의 실적을 비판적으로 평가할 때입니다. 그들은 진정으로 마약의 위험으로부터 미국인을 보호했습니까, 아니면 그들의 행동이 다른 사회적 해악에 기여했습니까? 이 기사를 자세히 살펴보면서 DEA의 철저한 성과 검토를 실시할 것입니다. 물질 규제법의 시작. 목표는 그들의 접근 방식이 효과적이었는지, 아니면 이제 이 강력한 기관을 다시 생각하고 해체해야 할 때인지 판단하는 것입니다.

마약단속국(DEA)은 1971년 창설된 이래 미국의 마약과의 전쟁에서 선두에 서왔습니다. 그러나 DEA의 자체 통계와 독립적인 연구를 사용하여 지난 수십 년 동안 약물 동향을 조사한 결과 우려되는 상황이 나타났습니다. 즉, 해당 기관의 노력에도 불구하고 약물 소비, 제조 및 거래가 지속될 뿐만 아니라 많은 경우 증가했다는 것입니다.

약물 가용성의 증가를 가장 잘 보여주는 지표 중 하나는 약물 압수에 대한 DEA의 자체 데이터입니다. 수년에 걸쳐 압수된 마약의 양은 기하급수적으로 늘어났습니다. 국립마약남용연구소(National Institute on Drug Abuse)의 종합 보고서에 따르면 헤로인, 코카인, 메스암페타민을 포함한 다양한 규제 약물의 생산 및 유통이 크게 증가했습니다. 이러한 발작 급증이 반드시 DEA의 효율성을 나타내는 것은 아닙니다. 대신, 이러한 물질의 제조 및 유통 수준이 너무 높아서 강화된 집행 노력에도 불구하고 피해를 입을 수 있음을 시사합니다.

DEA의 감시 하에 약물 가용성이 증가하는 것은 여러 가지 약물 전염병의 출현과 관련이 있습니다. 1980년대의 크랙 전염병과 현재 진행 중인 오피오이드 위기가 대표적인 예입니다. 이러한 위기는 단지 마약의 흐름을 막는 데 실패했음을 의미하는 것이 아닙니다. 그들은 또한 약물 남용의 근본 원인과 이를 유발하는 사회경제적 요인을 다루는 데 있어 부적절함을 드러냈습니다.

또한, DEA의 접근 방식은 일관성이 없고 균형이 맞지 않는 경우가 많습니다.. 거리 수준의 마약 거래에 맞서고 개인 사용자를 표적으로 삼는 데 상당한 자원이 지출되었지만, 제약 회사에는 동일한 수준의 조사 및 집행이 일관되게 적용되지 않았습니다. 이들 회사는 공격적인 마케팅과 진통제 유통을 통해 오피오이드 확산에 중요한 역할을 해왔습니다. 이들 중 대부분은 DEA의 권한 하에 합법적으로 이루어졌습니다.

DEA의 잘못된 우선순위의 극명한 예는 대마초에 대한 접근 방식입니다. 마리화나의 의학적 이점을 나타내는 연구가 점점 늘어나고 합법화를 선호하는 여론의 변화에도 불구하고 DEA는 마리화나를 헤로인 및 LSD와 동일한 카테고리인 Schedule I 약물로 계속 분류해 왔으며 현재 허용되지 않는 물질에 대해 예약되어 있습니다. 의료용으로 사용되며 남용 가능성이 높습니다. 이제 환각제 연구가 잘 진행되면서 Schedule I의 LSD 및 기타 환각제조차 더 이상 정확하지 않습니다. 이 분류는 대마초의 의학적 적용에 대한 연구를 방해했을 뿐만 아니라 식물을 소유하고 재배하는 개인을 범죄화하는 결과를 가져왔습니다. 현재 많은 주에서는 의료용이나 오락용으로 합법화했습니다.

피해 감소 및 예방보다는 징벌적 조치에 대한 DEA의 초점도 의문의 여지가 있습니다. 비평가들은 마약 사용의 범죄화로 인해 교도소가 과밀화되어 마약 사용이나 중독률이 크게 감소하지 않은 채 소수 커뮤니티에 불균형적으로 영향을 미치고 있다고 주장합니다.

증거에 따르면 DEA는 약물 소비 및 제조에 큰 영향을 미치지 못했습니다. 마약 가용성의 증가, 그들의 감시 하에 있는 마약 전염병의 출현, 일관되지 않은 집행 정책은 마약 통제에 있어서 DEA의 역할과 전략에 대한 재평가의 필요성을 강조합니다. 이는 다음과 같은 질문을 제기합니다. 범죄화 및 징벌적 집행보다 공중 보건, 교육 및 재활을 우선시하는 대안적 접근 방식을 고려해야 할 때입니까?

지속 불가능하고 해로운 개념인 금지 철학에 뿌리를 두고 있는 DEA는 마약 사용과 남용의 복잡성을 해결하지 못할 뿐만 아니라 지역 사회에 적극적으로 해를 끼치고 시민의 자유를 침해하는 구식 정책을 계속 고수하고 있습니다.

정책으로서의 금지는 악명 높은 역사를 가지고 있으며, 가장 유명한 실패는 1920년대 미국의 알코올 금지입니다. 이 시대는 조직 범죄, 부패, 법에 대한 전반적인 무시가 증가한 시대였습니다. 이러한 눈에 띄는 문제에도 불구하고 DEA는 금지의 본질적인 결함을 인식하지 못합니다. 대신 그들은 통제 약물에 대해 유사한 접근 방식을 고수하며 과거의 실패와 유사하게 만듭니다.

금지에 대한 DEA의 확고한 의지는 공중 보건이나 안전이 아니라 자기 보존과 권력 유지에 대한 열망에 뿌리를 두고 있습니다. 기관은 그 존재를 촉진하는 바로 그 금지로부터 이익을 얻으면서 자립적인 실체가 되었습니다. 이러한 집행과 처벌의 순환은 상당한 예산과 광범위한 권한을 특징으로 하는 DEA에 수익성 있는 산업을 창출했습니다.

DEA 정책의 영향은 의도된 범위를 훨씬 넘어 확장되어 지역 사회와 개인에게 심오하고 종종 돌이킬 수 없는 방식으로 영향을 미칩니다. 마약 전쟁DEA가 주도하는 는 소수자 커뮤니티를 불균형적으로 표적으로 삼아 빈곤, 범죄화, 참정권 박탈의 악순환을 불러일으켰습니다. 이러한 표적 집행으로 인해 유색 인종이 대량으로 투옥되고, 가족이 분열되고, 사회적 불평등이 악화되었습니다.

더욱이, DEA의 일방적인 의사결정 과정은 미국 건국의 토대가 된 민주주의 원칙에 심각한 위협을 가하고 있습니다. 이 기관은 대중의 감독이나 참여가 거의 또는 전혀 없이 운영되며, 참여 없이 수백만 명에게 영향을 미치는 결정을 내립니다. 이러한 중앙 집중화된 권력은 민주주의와 투명성의 이상과 모순되며, 종종 국민의 의지나 최선의 이익을 반영하지 않는 정책으로 이어집니다.

계속해서 DEA에 자금을 지원하고 지원한다는 것은 해리 앤슬링거의 유산, 미국의 마약 정책을 형성하는 데 핵심적인 역할을 한 악명 높은 인종차별 관료입니다. Anslinger의 영향력은 인종적 편견, 권력 장악, 기만으로 특징지어졌으며 오늘날 DEA가 시행하는 징벌적이고 차별적인 정책의 토대가 되었습니다. DEA를 유지함으로써 우리는 의도치 않게 이러한 시대에 뒤떨어지고 해로운 이데올로기를 지지하게 됩니다.

DEA는 현대의 이해와 사회적 요구에 부응하지 못하는 약물 정책에 대한 구식이고 유해한 접근 방식을 나타냅니다. 우리가 미국의 신성함과 민주주의 원칙을 믿는다면 DEA를 지나간 시대의 유물, 전임자들의 억압적인 전술을 영속시키는 기관으로 인식하는 것이 필수적입니다. 진정으로 국민을 해방시키고 정의와 평등의 가치를 수호하려면 마약단속국과 그 낡고 유해한 정책을 추방해야 합니다. 그래야만 우리는 약물 규제 및 통제에 대한 보다 인도적이고 효과적이며 공정한 접근 방식을 향한 길을 구축하기 시작할 수 있습니다.

반세기가 넘는 엄격한 마약 규제 이후, 마약과의 전쟁에서 DEA와 같은 법 집행 기관이 아니라 마약 자체가 승리했다는 것은 분명합니다. 이 장기간의 싸움의 초석이 되어온 물질 규제법은 마약 사용과 밀매를 억제하지 못했을 뿐만 아니라 사회적 병폐를 악화시키고 개인의 자유를 침해해 왔습니다. 미국과 전 세계가 마약 규제에 대한 접근 방식을 근본적으로 재고해야 할 때가 왔습니다.

마약 분류에 대한 자칭 최종 권한에도 불구하고 DEA는 구식이고 비효율적인 정책을 계속해서 지시할 수 없습니다. 전 세계적으로 CSA 및 유사한 문서를 폐지하거나 근본적으로 개혁해야 합니다. 우리는 개인이 다른 사람에게 해를 끼치지 않는 한 자신의 신체에 대해 선택할 자유가 있다는 원칙을 인정하고 존중해야 합니다. 이러한 접근 방식은 민주 사회의 핵심인 자유와 개인 자율성의 핵심 가치와 일치합니다.

마약 규제에 대한 새로운 패러다임, 즉 범죄화와 처벌보다 공중 보건, 교육, 피해 감소를 우선시하는 패러다임이 채택되어야 합니다. 그러한 시스템은 개인의 자유를 존중할 뿐만 아니라 약물 남용의 근본 원인을 해결하여 오랫동안 우리 사회를 괴롭혀온 문제에 대해 보다 자비롭고 효과적인 해결책을 제공할 것입니다. 변화가 필요한 시기는 바로 지금입니다. 자유를 옹호하고, 행복을 증진하며, 과거의 교훈을 인정하는 미래를 받아들이자.

대마초 일정 조정에 관한 DEA 및 의회, 계속 읽어보세요…

DEA와 의회는 대마초 일정 조정에 대해 논쟁을 벌였습니다!

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: http://cannabis.net/blog/opinion/is-the-dea-still-worth-it-physician-calls-for-rescheduling-of-cannabis-or-abolish-the-dea