법원 판결로 주 방위군에 대한 연방 정부의 통제가 뒤집힐 수 있음

방위군은 누가 소유하고 있나요? 복잡해요.

최근 텍사스 법원의 판결은 문제를 더욱 복잡하게 만들 수 있습니다. 경비대 통제권을 놓고 싸울 무대가 마련되었으며 이번에는 주정부가 우위를 점하고 있습니다.

XNUMX년이 넘는 기간 동안 방위군에 대한 연방정부의 권한은 해외에서의 활용과 마찬가지로 꾸준히 증가해 왔습니다.

한때 민병대에 대해 거의 완전한 통제권을 쥐고 있던 주정부는 연방 재정의 소방 호스라는 제단에서 자율성을 희생했으며, 이로 인해 국방부는 정규직 부대의 이미지에 따라 경비대를 구성할 수 있는 영향력을 갖게 되었습니다. 그 대가로 주지사는 이제 국내 임무를 위해 고도로 훈련된 병력을 보유하고 있으며 이를 사용하고 있습니다. 그 어느 때보다 자주.

대법원이 만장일치로 국방부에 유리한 마지막 주요 법적 소송을 결정한 1990년 이후 양측 모두 이 거래로 이익을 얻었습니다.

그러나 전문가들은 최근 텍사스 주지사 그렉 애보트가 국방부의 코로나19 백신 의무에 반대하는 법적 싸움을 법원에서 판결한 이후 거래가 곧 무산될 수도 있다고 말합니다.

Army Times는 법원 문서를 검토하고, 역사적 사건을 조사했으며, 판결, 진행 중인 법적 싸움, 그리고 그것이 경비대에 미칠 잠재적 영향에 대해 법률 학자들과 이야기를 나눴습니다.

"본 판결에서 말하는 것은 주 정부의 연방 지침 준수가 완전히 자발적이라는 것입니다." 퇴역 육군 예비군 장군이자 변호사이자 경비대의 이중 통제 구조를 분석한 1994년 책의 저자인 Jeff Jacobs가 말했습니다. "그리고 텍사스가 이에 대해 이의를 제기하지 않았기 때문에 연방 정부가 취할 수 있는 유일한 수단은 [주] 방위군에 대한 자금을 철회하는 것입니다."

Jacobs는 이 결정이 "논리적 결론"을 통해 주지사가 군인 요구 사항을 차단할 수 있도록 허용하고 마리화나 사용부터 체력 테스트에 이르기까지 모든 것에 대해 비연방 경비대 구성원을 군사 처벌로부터 보호하기 위한 무료 고삐를 제공한다고 경고했습니다. 그러나 판결에 따라 군대에 합류하려면 모든 연방 요구 사항을 충족해야 합니다.

“이것은 주지사가 국방부 장관이나 육/공군 장관이 하는 모든 일에 대해 정치에 참여하는 데 거부권을 부여하는 것입니다.”라고 퇴역 장군이 경고했습니다.

DoD와 National Guard Bureau는 현재 진행중인 소송을 이유로 논평을 거부했습니다. 이메일로 보낸 성명에서 애보트 대변인 앤드루 마할리스는 주지사가 “제XNUMX 순회 경찰의 법치 준수에 감사하며 텍사스는 우리 군대의 용감한 남녀가 그들이 누리는 것보다 더 많은 혜택을 받을 때까지 싸움을 멈추지 않을 것”이라고 말했습니다. 벌었다.”

나중에 알래스카 주지사가 합류한 애보트 행정부는 연방 판사에게 물었다 2022년 XNUMX월 DoD의 백신 의무화를 막기 위해 텍사스주 타일러에서.

In 법원 신고, 주지사는 누가 훈련 점검을 중단하는지에 관계없이 연방 통제하에 동원되지 않을 때 "주만이 주지사를 통해 주 방위군 인력을 관리할 법적 권한을 보유합니다"라고 주장했습니다.

주지사들의 답변에 대해 연방정부는 준비 요건을 설정하고 이를 시행할 권한이 있다고 주장했습니다. 그들은 주정부가 통제하고 연방 자금을 지원하는 Title 32 지위에 있더라도 연방 급여와 연방 혜택을 받으려면 경비대원이 연방 준비 요구 사항을 준수해야 한다고 주장했습니다.

2022년 XNUMX월 직접 논쟁을 벌인 후 미국 지방 판사 J. Campbell Barker는 주지사의 예비 금지 명령 요청을 거부했습니다. 이는 전국적으로 경비원에 대한 백신 의무를 차단할 수 있는 드문 재판 전 선언입니다.

애보트 행정부는 이 거부에 대해 미국 제5순회 항소법원에 항소했으며, 그 결과 연방정부의 경비대 통제가 뒤집힐 수 있었습니다.

활 위로 슛

사건의 맥락에서 법원의 결정은 사소한 것이었다고 일리노이 대학교 어바나-샴페인 법과대학의 법학 교수인 제이슨 마존(Jason Mazzone)은 설명했습니다.

세 명의 항소 판사로 구성된 패널은 만장일치로 Barker의 예비 금지 명령 거부를 취소하거나 취소하기로 투표했습니다. 하급 판사는 앞으로 몇 달 안에 이 문제를 재검토해야 하며 최종 해결은 몇 년이 걸릴 수도 있습니다.

그러나 항소법원이 5월 12일 제XNUMX순회법원에서처럼 지방법원 결정을 무효화할 때 일반적으로 법적 의견, 즉 해당 문제에 대해 하급 법원에 법적 지침을 제공하는 추론을 설명하는 각서를 발표합니다. Mazzone과 Jacobs에 따르면 재판 전 의견은 종종 이후 결정을 암시합니다.

XNUMXD덴탈의 12월 XNUMX일 의견, 미국 순회 판사 Andrew Oldham이 작성하고 미국 순회 판사 Don Willett이 부분적으로 서명했으며 상상의 여지가 거의 없습니다. 도널드 트럼프 전 대통령이 임명한 올덤은 5년 상원 투표에서 50대 49로 제2018순회 의원에 올랐다. Abbott의 공식 변호사로 XNUMX년 동안 근무, 그의 사무실의 법률 고문으로 정점에 달했습니다.

패널의 세 번째 구성원인 미국 순회 판사 칼 스튜어트(Carl Stewart)는 의견 참여를 거부했습니다.

올덤은 “미국 대통령은 징집되지 않은 텍사스 주 방위군을 처벌할 권한을 주장하고 있다”고 말했다. “그러나 미국의 헌법과 법률은 그에게 그러한 권한을 부여하지 않습니다.”

판결이 뒤집혔다 하급지방법원에 대한 Barker의 분석. Barker는 연방 정부가 준비 요건 준수를 거부하는 방위군 구성원에 대한 급여를 보류하고 처벌할 수 있다고 주장했습니다. 이는 방위군이 동시에 중복되지만 법적으로 구별되는 주 조직 민병대와 연방 방위군 구성원을 보유하고 있기 때문이라고 Barker는 주장했습니다.

그러나 올덤은 이에 동의하지 않았다. 그는 1780년대 연방 정부와 주 사이의 권력 공유 타협이었던 헌법의 민병대 조항을 분석했습니다. 주정부는 대규모 상비군을 보유한 연방정부의 잠재적 폭정을 두려워했지만, 강력한 중앙정부를 선호하는 연방주의자들은 의회가 국가를 방어해야 한다고 주장했습니다.

그 협상에 따라 주 민병대는 주에서 임명한 장교를 보유하고 있으며 연방 정부가 훈련 기준을 설정했지만 매일 주정부의 통제를 받았습니다. 중앙 정부는 또한 침략을 격퇴하거나 반란을 진압하기 위해 연방 정부에 명령을 받은 경우 민병대와 그 구성원에 대한 절대적인 권력을 얻었습니다.

Oldham은 이후의 법률이 방위군을 조직된 주 민병대로 설립하고 연방 정부의 감독과 자금 지원을 늘렸다는 점을 인정했습니다. 그러나 백신 명령을 거부한 경비대원에 대해 정부가 제안한 처벌은 올덤이 여전히 일어날 수 있다고 말하면서 다음과 같이 말했습니다. 밀리터리타임스 보도 — "비연방 텍사스 민병대를 '통치'하는 애보트 주지사의 독점적인 헌법 권한을 불법적으로 찬탈합니다." 여기에는 급여 보류, 병력 파견 등의 행정 조치가 포함됩니다.

은퇴한 예비군 장군인 제이콥스는 올덤의 추론을 통해 주지사들이 주 방위군에 집행하기에 적합하지 않다고 생각하는 연방 요구 사항을 무시할 수 있다고 말했습니다.

Jacobs는 "당신이 [신체적 건강] 테스트를 통과할 수 없다고 가정해 보겠습니다."라고 말했습니다. "올덤 판사가 말하는 것은 '글쎄, 국방부 [그리고] 육군부, 당신은 그 군인의 인정을 취소할 권한이 없습니다… [그리고] 그를 주방위군에서 해고할 권한이 없습니다.'"

연방 정부 이론적으로 전체 주 경비대를 연방화할 수 있습니다. 1957년 아칸소 주지사가 흑인 학생들의 학교 통합을 막기 위해 군대를 배치했을 때 드와이트 아이젠하워 대통령이 그랬던 것처럼 주지사의 명령을 취소했습니다. 그러나 대규모 소집에는 상당한 정치적 의지가 필요하며 Oldham은 Biden이 백신 의무의 처벌을 시행하기 위해 "그렇게 할 의지가 없거나 할 수 없는 것"으로 보인다고 지적했습니다.

연방법이 비연방 근위병에 대한 처벌 옵션을 제공한다는 연방 정부의 주장에 대해 Oldham은 그러한 법률이 위헌임을 암시했습니다. “정부가 이 법령을 해석하는 것이 올바른지 여부에 관계없이 헌법은 바이든 대통령이 주를 우회하여 애보트 주지사의 입장을 취하고 텍사스의 비연방 민병대를 직접 통치하는 것을 금지하고 있습니다.”

군대를 연방화하는 것 외에 연방 정부의 유일한 다른 선택은 주 전체 방위군에서 연방 자금을 빼앗는 것이라고 Oldham은 선언했습니다. 하지만 그 아이디어는 진지하게 고려되지 않았습니다. 1980, 주지사가 해외 파병을 막으려고 했을 때.

네 할아버지의 경비병이 아니야

Oldham은 오래된 논쟁을 다시 촉발할 수 있는 결론에 어떻게 도달했습니까?

판사는 건국의 아버지들의 말 뒤에 숨어 있는 본래의 의미에 큰 비중을 두는 보수적인 법철학인 독창주의의 지지자입니다.

독창적인 주장은 헌법 작성자가 헌법 사상을 어떻게 논의하고 설명했는지 조사하기 위해 역사적 분석을 사용하는 경우가 많습니다. 이는 헌법을 살아있는 문서로 간주하고 시간이 지남에 따라 공무원과 법원이 헌법을 해석한 방식에 더 의존하는 다른 철학과 대조되는 접근 방식입니다.

독창성 1980년대에 이론으로 통합되었다. 연방주의 협회와 같은 그룹 덕분에 영향력을 얻었습니다. 보수 정치인들과 협력 독창성을 지닌 변호사들을 연방 판사직에 배치하는 것입니다. 현재 대법원 판사 XNUMX명 중 XNUMX명은 연방주의 협회(Federalist Society)의 현재 또는 전 회원입니다.

민병대 조항 연구를 Oldham이 많이 인용한 Mazzone은 판사의 "정교한" 분석을 칭찬했습니다.

Mazzone은 “[그의] 역사적 자료 활용은 매우 훌륭했습니다.”라고 말했습니다. "내 생각엔 그가 민병대의 역할과 그 역할, 그리고 누가 그것을 통제할 것인지에 대한 우려를 정확히 전달한 것 같습니다."

그러나 Mazzone과 퇴역 예비군 장군인 Jacobs는 모두 독창성이 현대 방위군을 분석하는 데 적합한 틀인지에 대해 의문을 제기했습니다. 훨씬 작은 규모의 자원 봉사 부대인 오늘날의 경비대는 고도로 전문화되어 있으며 조직, 장비, 훈련, 급여, 시설 등에 대해 연방 자금에 의존합니다.

Jacobs는 Oldham이 1990년 대법원 사건인 Perpich v. Department of Defense에서 근위대원들의 자발적인 연방 방위군 입대를 중심으로 한 사건의 "주요 취지를 무시"하고 있다고 주장했습니다. “그것은 확실히 1790년대에 있었던 구조가 아닙니다.”라고 그는 지적했습니다.

Mazzone은 “주방위군을 구 민병대와 동일시하는 것은 어렵다고 생각합니다.”라고 동의했습니다. "이것은 매우 다른 작업입니다."

그는 구 주 민병대가 모든 성인 남성 시민에게 의무적이었기 때문에 연방 정부에 비연방 구성원을 “처벌할 수 있는 능력”을 부여하면 언제든지 모든 남성 시민을 처벌할 수 있었다고 설명했습니다. 대조적으로, 오늘날의 방위군은 자원 봉사자로만 구성되어 있습니다.

Mazzone은 또한 옛 민병대를 현대 근위대의 연방 조직, 연방 훈련에서 파생된 전문성, 연방 자금 지원과 대조했습니다.

“전통적인 민병대보다는 연방군의 일원이 되는 것에 훨씬 더 가깝습니다.”라고 그는 말했습니다. 1900년대 초반까지 민병대원들은 표준화된 무기조차 갖고 있지 않았습니다.

그러나 올덤이 검토한 사례에서 정부나 주지사 모두 근위대가 과거의 주 민병대와 동등하지 않다고 주장하지 않았으며, 근위대는 17세기 식민지 민병대에 뿌리를 둔 것을 자랑스럽게 기념하고 있습니다.

Mazzone은 “나는 그것에 대해 진짜 질문이 있다고 생각합니다.”라고 말했습니다. 그는 원래 민병대가 "그 숫자가 상당히 적은 오늘날에는 비유가 전혀 없다"고 주장했습니다.

무엇 향후 계획?

올드햄의 판결 이후에도 법적 절차는 아직 해결되지 않았습니다. 지방법원은 의견을 고려해 곧 예비적 금지명령 심리를 재개할 예정이지만 재판은 수개월 또는 수년이 걸릴 수도 있다고 전문가들은 말했다.

Mazzone은 “이 사건의 최종 해결책을 얻기까지는 XNUMX년 이상이 걸릴 수 있습니다.”라고 말했습니다. “바이든 행정부가 패소해 미국 대법원에 가기로 결정하면 법원이 사건 재심을 승인할지 여부를 결정하는 동안 사건이 XNUMX년 더 연장될 수 있다.”

그 학자는 “하급 법원이 헌법적 근거에 따라 연방 정부가 한 일을 무효화한 사건에서는 거의 항상 대법원이 재심을 허용한다”고 덧붙였습니다. 기술적으로 해결될 수 있는 이 사건의 주름은 미 국방부가 백신 접종을 거부한 근위대원을 처벌하는 것을 철회하는 경우일 것이라고 그는 지적했습니다.

더욱이, 그 어느 때보다 독창적인 오늘날의 대법원은 경비대 통제에 대해 1990년 전임 대법원과 다른 견해를 가질 수 있다고 전문가들은 동의했습니다.

또한 올드햄의 판결이 결국 백신 거부로 처벌받은 근위대원들에게 체납이나 복직을 요구하게 될지는 확실하지 않습니다.

한편, 이 의견은 사건을 면밀히 관찰하고 있는 주방위국 변호사들 사이에서 내부 대화를 촉발했다고 토론에 정통한 소식통이 Army Times에 말했습니다. 국 대변인 Deidre Foster는 이메일로 보낸 성명에서 대화를 확인했지만 일상적인 것으로 무시했습니다.

제이콥스는 이번 판결이 판례가 확대된다면 냉전 말기 및 냉전 이후의 철수 기간 동안 현역 부대가 경비대에 전투력을 양도했을 때 나타난 불안한 거래에 대한 의문을 제기한다고 말했습니다.

그는 “이 소송을 만든 이유 자체로 보면 초강대국 국방군의 효율적인 조직 구조가 아니다”고 말했다.

한때 육군 민사 및 심리작전 사령부를 지휘했던 퇴역 장군은 정부가 이 사건에 맞서 싸울 가능성이 있다고 말했다.

Jacobs는 “국방부가 이 의견을 그대로 두게 될 것이라고는 짐작할 수 없습니다.”라고 말했습니다. "그것은 상황을 혼란에 빠뜨릴 것입니다."

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 자동차 / EV, 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• BlockOffsets. 환경 오프셋 소유권 현대화. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/