법원, 저작권 사무소의 AI 출력 등록 거부 결정

플라톤에 의해 재발행

팔로워 : 0

데이비드 라비노위츠 & 밀턴 스프링거트
, 파트너
, 모세 앤 싱어 LLP

1월 17 2024

Thomson Reuters Enterprise Center GmbH v. Ross Intelligence Inc., 25년 2023월 XNUMX일 델라웨어 연방 지방 법원에서 결정된 판결은 회사가 경쟁을 돕기 위해 경쟁사의 저작물에 대해 AI를 훈련시킬 수 있는지 여부에 대한 질문을 던집니다. AI 결과물이 경쟁사의 저작권을 침해하지 않는다면 어떻게 될까요?

지금까지의 대답은 '아마도'이지만, 대답이 '아니오'가 아니라는 점은 저작권이 있는 저작물을 훈련 데이터로 사용하는 데 위험을 가중시킵니다.

톰슨 로이터 대 로스 이는 쟁점 사항에 대한 약식 판결을 거부하는 원심 판결이므로 최종적인 법적 선언이 아닙니다. 그러나 AI 개발자와 사용자에 대한 저작권 침해에 대한 약식 판결을 거부함으로써 이번 결정은 AI 개발자와 사용자가 저작권이 있는 저작물을 훈련 데이터로 사용하는 것을 막을 수 있는 길고 비용이 많이 들고 불확실한 소송의 문을 열어줍니다.

Gust Launch는 투자 준비가 완료되도록 스타트업을 바로 설정할 수 있습니다.

로스의 AI

Thomson Reuters는 1872년부터 사법 결정 및 기타 많은 법적 문제를 출판해온 West Publishing Company의 컴퓨터 시대 후손인 Westlaw를 소유하고 있습니다. Ross Intelligence는 기계 학습 및 기술을 사용하여 자연어 검색 엔진을 만들려는 새로운 법률 연구 회사입니다. “인간 중간물질 피하기” 인공지능.

Ross는 사례에 대한 인간 논평의 필요성을 제거할 것을 제안했기 때문에 Westlaw에 경쟁적 위협을 가합니다. Westlaw는 각 사례에 대해 쓴 헤드노트에 정확히 그러한 논평을 작성합니다. Westlaw의 표제는 주요 번호 체계에 따라 법적 문제의 카테고리와 하위 카테고리로 구성되어 체계적인 법률 연구가 가능합니다. 그러나 Ross가 성공하면 사용자는 Ross의 AI 검색 엔진에 일반적인 영어 질문을 입력하고 사법 의견에서 관련 인용문을 받을 수 있습니다. Ross의 시스템은 Westlaw의 표제를 우회하고 Westlaw의 전체 키 번호 시스템에 대한 필요성을 제거하여 사건 권한을 직접 찾을 수 있습니다.

AI를 훈련시키기 위해 Ross는 하청업체를 통해 약 25,000개의 법적 질문과 답변을 작성하고 사용했습니다. 질문은 변호사가 묻는 질문이었고 답변은 법적 의견을 직접 인용한 것이었습니다.

그러나 Westlaw는 "생성된" 법적 질문은 실제로 물음표가 첨부된 Westlaw 헤드노트에 불과하다고 주장합니다. 사실이라면 Ross의 교육 데이터에는 Westlaw의 두주에 대한 침해 사본이 포함되거나 구성될 수 있습니다.

훈련 데이터로 사용하기 위해 저작물을 복사하는 것은 침해에 해당합니까?

Westlaw는 Ross가 "만든" 법적 문제 중 2,830개가 Westlaw의 표제를 침해했다고 주장하면서 Ross의 저작권 침해 책임에 대한 약식 판결을 요청했습니다. (Westlaw는 그러한 질문 중 더 많은 것이 침해되었다고 주장했지만 그 중 2,830개에 대해서만 동의했습니다.) Westlaw는 AI 훈련 데이터를 위해 저작권이 있는 자료를 복제하는 것이 저작권 침해에 해당한다고 주장했습니다. Westlaw는 Ross가 단지 헤드노트를 숫자 데이터로 번역했을 뿐이며 그 번역은 "전형적인 파생 작업"이라고 말했습니다.

복사하는 것만으로도 저작권 침해가 됩니다. 17 USC §106(a). 그러나 공정 사용 원칙에 따라 복제가 허용되는 경우도 있습니다. 광범위하게 말하면, 훈련 데이터를 위해 저작권이 있는 저작물을 복사하는 것은 훈련 데이터의 궁극적인 사용이 저자의 자연 저작권 시장을 침해하지 않는 충분히 변형적인 사용인 경우 공정 사용입니다. 학습 데이터를 위한 저작물 복사가 공정 사용인지 판단하려면 출력을 살펴봐야 합니다.

XNUMXD덴탈의 Google 도서 저작권이 있는 저작물을 컴퓨터에 복사하는 것이 공정 사용에 해당하는 사례입니다. ~ 안에 Authors Guild, Inc. 대 Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015)에 따르면, 항소 법원은 Google이 수백만 권의 도서를 복제한 행위(많은 도서가 여전히 저작권 보호를 받고 있음)가 공정 사용에 해당한다고 판결했습니다. 책이 Google 서버에 있으면 사용자는 책을 검색할 수 있었고 저작권이 아직 남아 있는 책의 경우 책의 작은 부분을 볼 수 있었습니다. 이 기능을 통해 사용자는 관심 있는 도서를 찾을 수 있었지만 법원의 견해로는 도서 시장을 대체하지는 못했습니다. 법원은 "구글이 검색 기능을 제공하기 위해 디지털 사본을 만드는 것은 원고의 저작권 이익으로 보호되는 자료에 대한 실질적인 대체물을 대중에게 제공하지 않고 원고의 도서에 대한 정보를 제공함으로써 대중의 지식을 늘리는 변형적 사용"이라고 말했습니다. 원본 저작물이나 그 파생물에서.” 대법원은 판결 재검토를 거부했다. 578 미국 15(2016).

어떤 수 있습니다 톰슨 로이터 대 로스 특히 흥미로운 점은 Westlaw의 헤드노트가 사본이라 할지라도 Ross의 AI로 사라지고 스니펫으로도 다시는 볼 수 없다고 Ross가 말한 것입니다. Ross의 AI는 공개 도메인인 사법 의견에서 발췌한 내용만 출력합니다.

그러나 법원은 저작권 주장을 기각하려는 로스의 시도를 기각했습니다. 법원은 공정 사용 문제가 재판을 요구할 만큼 충분히 불분명한 사실 문제를 제시한다고 판단했습니다. 왜?

중간 복사 및 공정 사용

델라웨어 특별구의 제3 순회 항소 법원 판사인 Bibas 판사는 사용의 변형성과 사용의 상업적 성격 사이의 균형을 맞추는 일반적인 공정 사용 테스트를 적용했습니다. Ross의 사용이 상업적이고 실제로 Westlaw와 경쟁하려는 의도였다는 점을 지적하면서 Bibas 판사는 "중간" 컴퓨터 복사 및 경쟁과 관련된 이전 사례를 살펴보았습니다. 그는 말했다,

인공지능이 질문-답변 쌍의 패턴을 인식할 수 있다는 아이디어입니다. 그런 다음 해당 패턴을 사용하여 입력된 정확한 질문뿐만 아니라 사용자가 물어볼 수 있는 모든 종류의 법적 질문에 대한 답변을 찾을 수 있습니다.

Ross는 "중간 복사"에 관한 판례가 그 용도를 가장 적절하게 반영한다고 말합니다. 이러한 경우 사용자는 보호할 수 없는 정보를 발견하기 위해 또는 완전히 새로운 제품 개발을 향한 사소한 단계로 자료를 복사했습니다. 따라서 복사된 자료를 입력으로 사용했음에도 불구하고 최종 출력은 혁신적이었습니다. Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc., 977 F.2d 1510(9th Cir. 1992) 사건에서 피고는 Sega의 저작권이 있는 소프트웨어를 복사했습니다. 그러나 이는 Sega의 게임 콘솔과 호환되는 게임을 만들기 위한 기능적 요구 사항을 파악하기 위한 것이었습니다. ID. at 1522. 해당 기능 정보는 보호되지 않았으므로 복사는 공정 사용이었습니다. ID. 1522-23에.

마찬가지로, Sony Computer Entertainment Inc. v. Connectix Corp., 203 F.3d 596 (9th Cir. 2000)에서 피고는 Sony의 소프트웨어 사본을 사용하여 이를 리버스 엔지니어링하고 사용자가 게임을 할 수 있는 새로운 게임 플랫폼을 만들었습니다. Sony의 게임 시스템용으로 설계되었습니다. ID. at 601. 법원은 이것이 두 가지 이유로 공정 사용이라고 결론을 내렸습니다. 피고는 Sony 시스템과 "용도 및 기능의 유사성에도 불구하고 완전히 새로운 제품"을 만들었고 "최종 제품 [] 자체에는 침해 행위가 포함되지 않았습니다." 재료." ID. at 606. 대법원은 특히 “공정 사용 원칙의 적용”이라는 맥락에서 이러한 중간 복사 사건을 호의적으로 인용했습니다. . . 급속한 기술 변화에 비추어 볼 때.” (강조 추가)

위 인용문에서 논의된 두 가지 경우의 경쟁 제품은 중간 복사를 사용하여 만들어졌으며 Ross가 AI를 설명하는 방식과 적어도 표면적으로 유사합니다. 두 경우 모두 피고는 원고와 경쟁하는 제품을 만들기 위해 원고의 소프트웨어를 복사했습니다. 한 경우에는 Sega의 콘솔에서 Sega의 게임과 경쟁하는 게임이고, 다른 경우에는 Sony의 게임을 플레이할 수 있는 경쟁 게임 플랫폼이었습니다. AI에 대한 Ross의 설명이 정확하다면 왜 로스 경우는 다를까?

Westlaw는 Ross가 변형되지 않은 헤드노트 텍스트를 사용하여 AI가 Westlaw의 변호사-편집자가 수행한 창의적인 초안을 복제하고 재현하도록 했다고 말했습니다. Bibas 판사는 약식판결을 거부한 Westlaw의 주장을 인용했습니다.

Ross의 AI가 사법 의견 인용문을 생성하는 방법을 배우기 위해 헤드노트의 언어 패턴만 연구했다면 이는 혁신적인 중간 복사였습니다. 그러나 Ross가 AI가 Westlaw의 변호사-편집자가 수행한 창의적인 초안을 복제하고 재현하도록 하기 위해 변형되지 않은 헤드노트 텍스트를 사용했다는 Thomson Reuters의 주장이 옳다면 Ross를 Sega 및 Sony와 같은 사례와 비교하는 것은 적절하지 않습니다. 다시 말하지만, 이는 배심원이 결정해야 할 중요한 사실 문제입니다.

(강조가 추가됨)

그러나 Westlaw는 주장하지 않았으며 Bibas 판사는 Ross의 AI가 Westlaw의 "창의적인 초안"을 AI가 생성한 텍스트 형식으로 출력할 것이라는 사실을 발견하지 못했습니다. Westlaw는 이를 부인하지 않았으며 Bibas 판사는 Ross의 AI가 사법 의견에서 발췌한 것 외에 다른 것을 출력할 것이라는 사실을 발견하지 못했습니다.

Westlaw와 Bibas 판사는 AI가 Westlaw의 창의적 초안을 복제하고 재생산한다고 말할 때 Ross의 AI 자체에 해당 창의적 초안이 통합된 것을 언급한 것으로 보입니다. 즉, Ross의 AI는 Westlaw의 "창의적 초안"의 일종의 복사본이었고 그 출력은 해당 복사본의 산물이 될 것입니다.

그로 인해 제기된 질문은 다음을 연상시킨다. 화이트 스미스 뮤직 펍. 공동. v. Apollo Co., 209 U.S. 1(1908), 대법원은 또 다른 신기술인 연주용 피아노용 피아노 롤에 직면했습니다. 문제는 음악을 연주하는 플레이어 피아노가 읽을 수 있는 구멍이 뚫린 두루마리인 피아노 롤이 저작권이 있는 음악의 "복사본"인지 여부였습니다. 대법원은 피아노 롤에 악보에 존재하는 모든 정보가 포함되어 있음에도 불구하고 인간이 읽을 수 없는 이 매체가 사본을 구성한다고 상상할 수 없기 때문에 아니오라고 말했습니다.

이러한 천공된 롤은 해당 메커니즘에 맞게 적용되고 적절하게 작동될 때 조화로운 조합으로 음악적 음색을 생성하는 기계의 부품입니다. 하지만 저작권법상 복제물이라고는 생각할 수 없습니다.

ID. 18에서.
특별히 이에 동의한 Holmes 판사는 "원칙적으로 소리의 배열을 기계적으로 재현하는 모든 것은 복사본을 보유해야 합니다..."라고 말하면서 새로운 매체의 기계적 측면에서 대다수가 겪는 문제를 간파했습니다. Id. 20.

Bibas 판사는 Ross의 AI가 어떻게든 Westlaw의 "창의적인 초안"을 복제하고 재생산할 수 있다고 생각했는지에 대해 설명하지 않았습니다. 그러나 읽을 수 없는 피아노 롤에 액세스하면 음악 소리를 재현하기 때문에 음악 작품의 복사본으로 간주될 수 있는 것처럼, 법원에서는 읽을 수 없는 AI도 해당 창의적 사고를 재현할 때 훈련 데이터에 포함된 창의적 사고의 복사본이라고 판단할 수 있습니다. 사법 의견을 선별하여 발췌한 형태로 생각합니다.

이 결정은 약식 판결을 거부하고 이 아이디어와 관련 사실의 추가 개발을 재판에 맡기는 것이기 때문에 이에 대해 너무 많이 읽는 것은 현명하지 않습니다. 그러나 법원은 출력물에 Westlaw의 저작권이 있는 헤드노트가 포함되어 있지 않더라도 Ross의 AI 자체가 공정 사용 분석에서 Westlaw의 정당한 저작권 시장을 침범할 수 있다고 시사하는 것 같습니다. 즉, Westlaw의 저작권이 있는 헤드노트 배열은 Ross의 AI에 일종의 사본으로 상주하며 Westlaw의 주요 번호 시스템과 동일한 방식으로 문의하는 변호사를 사법 의견으로 안내할 준비가 되어 있습니다.

와 프랑켄슈타인

1770년에 볼프강 판 켐펠렌(Wolfgang van Kempelen)은 “터크(The Turk)”를 건설했습니다. Turk는 체스를 두는 기계였습니다. 84년 동안, 화재로 소실될 때까지 강력한 체스를 두었습니다. 물론 그러한 기계는 1770년의 기술을 넘어서는 것이었습니다. Turk에는 실제로 체스를 두는 인간 체스 플레이어를 위한 교묘하게 숨겨진 방이 있었습니다.

2023년으로 빨리 가십시오. Bibas 판사는 Westlaw의 인간 법률 연구원을 모방하고 그들의 창의적인 사고를 복사하는 AI 기계에 거주하는 실제 기계 법률 연구원을 구상하고 있는 것으로 보입니다. 저작권자와 이런 식으로 경쟁하는 무언가를 생산하는 이런 중간 복제는 세가나 소니의 상황과는 다르다는 것이 그의 결론이다. 아마도 차이점은 Ross AI가 Westlaw의 헤드노트의 일종의 사본을 포함하고 사용한다는 것입니다. 아마도 톰슨 대 로스 재판에서는 (1) 사례 표제와 같은 훈련 데이터가 어떤 형식으로 AI 내에서 인식 가능한 사본으로 존재하는지, (2) 그렇다면 저작권 침해인지 여부를 조사합니다.

Westlaw가 재판 후 승리한다면 그 근거는 AI 업계에 큰 관심을 끌 것입니다. 공정한 사용으로 인해 AI가 Westlaw의 저작권 창의성을 사용하여 본질적으로 Westlaw와 동일한 서비스(변호사를 관련 사건에 연결)를 제공하고 이를 통해 Westlaw와 직접 경쟁하는 것을 허용하지 않는다면 결과는 제한적일 것입니다. 결국 Ross는 Westlaw라는 단일 소스에서 훈련 데이터의 대부분 또는 전부를 가져왔다고 합니다. 이 소스와 직접 경쟁하게 됩니다.

반면에 Bibas 판사가 Westlaw 두뇌를 갖춘 AI Frankenstein을 생성한다는 사실을 발견하면 AI는 그 자체 금지된 사본의 일종입니다. 저작권에 따라 AI에 대한 광범위한 제한의 문이 열릴 것입니다. AI 개발자가 이 문제를 해결할 수 있는 방법은 단순히 하나가 아닌 여러 소스에서 훈련 데이터를 추출하는 것일 수 있습니다. 그렇게 하면 단일 소스를 모방하지 않는 AI 두뇌가 탄생할 수 있습니다. 또는 많은 소스를 모방하여 많은 소스를 침해하는 AI가 발생할 수도 있습니다.

어쨌든 이번 사건은 인공지능 분야에 큰 흔적을 남길 수 있는 가능성이 있는 사법 시스템을 통해 진행되는 많은 사건 중 하나일 뿐입니다.

소개

데이비드 라 비노 비츠 & 밀턴 스프링거트 의 파트너입니다 모세 앤 싱어 LLP, 고객의 비즈니스를 이해하고 그들과 긴밀한 협력 관계를 발전시키는 데 막대한 투자를 한다고 믿는 관행입니다. David는 기업 신탁 및 신용장, 신탁 및 부동산, 지적 재산권, 계약 및 고용을 포함하여 금융 산업 소송의 실질적인 영역에 중점을 둡니다. Milton은 지적 재산 소송 및 상담에 중점을 둡니다. 그는 전기 및 전자 시스템, 컴퓨터 하드웨어 및 소프트웨어, 비즈니스 시스템을 포함한 과학 분야의 특허를 소송하고 기소합니다.