바젤 은행 감독 위원회(BCBS)
거래상대방 신용 위험에 대한 표준화된 접근 방식(SA-CCR) 은행에 과도한 복잡성을 가하지 않으면서 파생상품 거래에 대한 자본 프레임워크의 위험 민감도를 개선하기 위해 도입되었습니다. 공식화에 있어 위원회의 주요 목표 중 하나
SA-CCR 표준은 증거금 및 비증거금, 양자 및 청산 거래를 포함한 다양한 파생 상품에 적용할 수 있는 접근 방식을 설계하는 것이었습니다.
SA-CCR 이전에는 확정 2014년에 은행은 IMM(Internal Model Method) 또는 두 가지 방법 중 하나를 사용하여 포트폴리오에서 파생상품 계약의 익스포저 금액을 결정해야 했습니다.
비 내부 모델 방법, 즉 전류 노출 방법(CEM) 및 표준화 방법(SM). 잘 알려진 바와 같이, non-IMM은 은행에서 전체 또는 선택된 파생 상품 포트폴리오에 대해 위험 가중을 계산하는 데 널리 사용되었습니다.
거래상대방 신용 위험 노출에 대한 자산(RWA).
SA-CCR은 BCBS에서 최종 확정한 Basel III 표준화된 접근 방식 중 첫 번째 방식으로 건전성 은행 규정의 가장 중요한 요소 중 하나로 남아 있으며, 이는 거래상대방 신용 위험에 대한 RWA뿐만 아니라 신용 평가에도 영향을 미칩니다.
조정 위험, RWA 산출 하한선, 레버리지 비율 및 대규모 노출 계산. G-SIB(Global Systemically Important Banks)의 경우 G-SIB 자본 추가 계산과 관련하여 중요한 의미도 있습니다.
SA-CCR 표준은 비내부 모델 접근 방식의 결함을 해결하기 위해 특별히 설계되어 거래 상대방 신용 익스포저에 대한 보다 위험에 민감한 접근 방식으로 대체합니다. 잘 알려진 바와 같이 CEM은 많은 비판을 받아왔다.
중요한 결점의. 예를 들어, 증거금이 있는 거래와 증거가 없는 거래를 구별하지 못했습니다. 또한 감독 추가 요소가 XNUMX년에 관찰된 변동성 수준을 충분히 포착하지 못했다는 점에서 비판을 받았다.
금융 시장의 심각한 스트레스 기간. 은행들은 또한 상계 혜택의 인식이 너무 단순하고 파생 상품 포지션 간의 관계에 민감하지 않다고 불평했습니다. 결과적으로 SA-CCR의 핵심 구성 요소는
CEM의 몇 가지 유용한 개념적 설계 기능을 유지하면서 더 높은 수준의 위험 민감도.
반면 SM은 BCBS가 CEM보다 더 위험에 민감한 접근 방식으로 제안했지만 몇 가지 약점으로 인해 비판을 받았습니다. 은행은 SM이 증거금이 있는 거래와 증거 없는 거래를 구별하지 못한다고 불평했습니다.
스트레스 기간 동안 관찰된 변동성의 수준을 충분히 포착하지 못했습니다. 일부 은행은 SM이 비선형 거래에 대한 델타 등가물을 계산하기 위해 IMM에 의존하기 때문에 부도 시 익스포저를 계산하기 위한 비 IMM 대안이 아니라고 불평했습니다.
SM의 복잡성과 관련하여 일부 은행은 헤지 세트의 정의가 과도한 운영상의 어려움을 초래하고 현재 익스포저 또는 잠재적인 미래 익스포저만 자본화된다는 점을 우려했습니다.
SA-CCR 표준은 장외 파생상품, 장내 파생상품 및 장기 결제 거래와 관련된 거래상대방 신용 위험에 대한 RWA 계산을 위한 보다 직접적인 접근 방식을 도입하여 이러한 비판을 해결하기 위한 것입니다.
새로운 접근 방식은 은행 및 거래 장부의 파생 상품 포지션과 관련하여 운영 관점에서 은행에 몇 가지 중요한 의미를 자연스럽게 제시했습니다. 그 결과 바젤 위원회의 주요 의도는
복잡성, 현실은 실제로 다릅니다.
자본 의미와 관련하여 자본 요구 사항에 대한 SA-CCR의 영향은 파생 상품 포트폴리오 및 상계 포지션에 따라 은행마다 크게 다를 수 있습니다. 보다 실용적인 측면에서 SA-CCR은 자본 감소로 이어질 수 있습니다.
파생 상품의 거래 포트폴리오가 분산되고 완벽하게 상쇄되기 때문에, 대부분이 비분산, 비 증거금 및 비청산 거래로 구성된 파생 상품 포트폴리오에 대한 자본 요구 사항이 증가할 수 있습니다.
전략적 관점에서 이는 은행의 포트폴리오 포지션 최적화를 그 어느 때보다 중요하게 만들었습니다. SA-CCR 표준의 자본 영향을 일반화할 수 없다는 점을 감안할 때 자본 관점에서 반드시 부담을 야기하는 것은 아닙니다.
관리. CEM에 비해 SA-CCR의 위험에 더 민감한 특성을 감안할 때, 실제로 상계 세트의 파생 상품 포트폴리오가 동일한 자산 클래스를 참조하는 포트폴리오가 있는 은행은 자산 클래스 전반에 걸쳐 상계 덕분에 보상을 받습니다.
그러나 이것이 SA-CCR이 준수 부담 측면에서 완벽하게 비례하는 프레임워크임을 의미하지는 않습니다. SA-CCR은 파생상품 포트폴리오에 대한 EAD 계산 방법론의 단계적 변화를 나타내지만 복잡한
입력 매개변수. 또한 비즈니스 라인 전반에 걸쳐 세분화된 데이터 세트가 필요하며 특히 더 복잡한 파생 상품의 경우 복잡성이 증가합니다. 새로운 접근 방식은 복잡한 계산 요구 사항뿐만 아니라 복잡한
데이터 속성은 특히 위험 민감도를 처리할 수 있는 위험 및/또는 재무 기능이 충분하지 않은 소규모 은행의 경우 주요 과제가 되었습니다.
또한 SA-CCR 표준은 국가 당국과 은행이 사용하는 재량권을 최소화하기 위한 것이지만, 관할권 수준에서 최신 채택을 유지하는 것은 지역적 규모가 큰 국제 은행의 지속적인 과제였습니다.
법률, 운영, 규정 준수, 데이터, 보고와 같은 다른 기능에 대해 생성한 다양한 복잡성은 말할 것도 없고 변형, 구현 일정 및 불일치로 인해 위험 및 재무 기능에 큰 골칫거리가 되었습니다.
그리고 IT.
SA-CCR이 CEM에 비해 상대방 신용 위험에 대한 채무 불이행 노출을 계산하는 데 훨씬 더 위험에 민감한 접근 방식인 것은 절대적으로 사실이지만 업계에서는 BCBS가 다시 검토해야 하는 표준의 측면이 남아 있다고 생각합니다.
은행은 특히 SA-CCR이 자본 관리 및 최종 사용자 비용에 대한 관련 영향과 함께 과도한 위험 노출을 초래한다는 점을 우려하고 있습니다. 업계에서는 이를 대체로 파생상품의 구조적 변화를 반영하지 못한 탓으로 돌립니다.
2014년 BCBS가 SA-CCR 표준을 도입한 이후 시장 및 전반적인 규제 프레임워크, 그리고 교정 시 위험 민감도 부족.
유럽 연합(EU)에서는 작고 덜 복잡한 은행의 규정 준수 부담을 완화하기 위해 개정된 자본 요건 지침 및 규정(CRD 5 및
CRR 2)은 SA-CCR에 중요한 수정 사항을 적용하여 특정 조건에 따라 보다 균형 있고 덜 복잡한 접근 방식을 사용할 수 있도록 했습니다. Basel IV 프레임워크에 따라 CRR 2는 새로운 SA-CCR을 채택합니다.
위험은 상계, 헤징 및 담보 이익을 반영할 뿐만 아니라 관찰된 변동성에 대해 더 잘 보정됩니다. 최종 프레임워크는 또한 단순화된 SA-CCR을 채택하고 소규모 은행을 위한 원래 노출 방법을 유지합니다.
Basel IV 프레임워크보다 한 단계 더 나아가 CRR 2에는 계약 상계 계약과 관련하여 사전 정의된 자격 기준을 충족하는 은행에 대한 간소화된 접근 방식도 포함됩니다. 보다 정확하게는, 이 접근 방식의 사용은 크기에 따라 달라집니다.
대차대조표상 및 부외 파생상품 사업의 비중이 기관 총 자산의 10% 이하이고 €300m이므로 보다 규모가 큰 대차대조표상 및 부외 파생상품 사업을 보유한 은행이 간소화된 접근 방식을 사용할 수 있습니다. ~보다
처음에는 2016 제안. 이는 파생 상품 노출이 매우 제한적인 EU 은행이나 단순화된 SA-CCR을 사용하려는 은행의 규정 준수를 용이하게 합니다.
구현하기 부담스럽습니다.
SA-CCR은 이후 자본 산출 바닥에 대한 입력으로 도입되었습니다.
CRR 3, EU에서 Basel IV 표준을 완전히 구현하는 것을 목표로 합니다. 반면에,
뱅킹 패키지 2021 SA-CR에 따른 소매 익스포저 분류를 내부 등급 기반 접근 방식과 일치시켰습니다. Basel IV 표준에서 벗어나 노출을 정의하기 위한 여러 EU 특정 조항도 도입했습니다.
분류하고 각각의 위험 가중치를 할당합니다.
미국(미국)으로 눈을 돌리면, “파생상품의 노출금액 산정을 위한 표준화된 접근법
계약2019년 XNUMX월에 발표된 "에는 관련 규제 자본 비용을 완화하기 위한 몇 가지 수정 사항이 포함되어 있어 EU와 미국 간에 상당한 수준의 분열이 도입되었습니다. 이것은 추가 급수와 관련하여 우려를 불러 일으켰습니다.
미국의 Basel IV 표준이 낮아져 미국 은행이 과도한 규제 혜택을 받아 EU 은행에 비해 부당한 이점을 얻을 수 있습니다.
다양한 관할권, ISDA(International Swaps and Derivatives Association), Institute of International Finance 및 Global Financial Markets에서 SA-CCR 표준의 구현과 관련하여 잠재적인 불일치가 우려됨
협회는 최근 요청하신 Basel 위원회는 관련 영향과 관련된 과도한 위험 노출로 인해 SA-CCR 표준을 재고하기 위해
자본 및 최종 사용자 비용. BCBS는 이 요청을 고려할 것으로 예상되지만 결과는 불확실합니다.
시장 분열은 실제로 중요한 위험이며 SA-CCR의 일관성 없는 적용은 BCBS의 위기 이후 개혁 노력을 위태롭게 할 수 있습니다. SA-CCR의 교정은 시장의 최근 발전을 인식하기 위해 신속하게 재검토되어야 합니다. 특히,
비중앙청산 파생상품에 대한 개시증거금 요구사항으로 인한 담보 증가는 중대한 위험 완화 수단으로 적절하게 설명되어야 합니다. BCBS는 또한 ISDA의
최근 마스터 네팅 계약, 담보 금융 거래 및 파생 상품 전반에 걸쳐 노출 계산에 대한 새로운 규칙을 설정합니다. 또한 BCBS는 새로운 디지털 자산 클래스를 수용하기 위해 SA-CCR의 특정 측면을 재설계해야 합니다.
BCBS 수준에서 SA-CCR에 대한 전체적인 검토는 표준의 보다 일관되고 시기적절한 구현을 보장하고, 국가 은행 규정의 더 큰 조화를 달성하고, 여러 관할권 간의 격차를 해소하고,
향후 국가별 조치가 필요하여 지역 전체에 더 많은 파편화를 초래할 수 있습니다.
