クラウドファンディングは発行者を台無しにしない キャップテーブル。それにもかかわらず、多くの発行体と投資家がそう考えているため、SEC は今年初めに 17 CFR §270.3a-9 を採択しました。これにより、Reg CF 発行会社は「クラウドファンディング手段」を使用して、キャップ テーブルに XNUMX つのエントリのみを追加しながら投資家に証券を発行することができます。
有価証券を所有するために SPV を使用することは、タイトル II (規則 506(c)) の世界および一般の証券の世界では一般的です。したがって、当社は「主要」会社の証券を所有するために、別個の事業体、通常は有限責任会社を設立します。実際、不動産証券化融資では、SPV 構造のバリエーションが必要です。
しかし、タイトル III のクラウドファンディング手段に関して SEC が念頭に置いているのはそれではありません。 SEC は鏡像となる組織を念頭に置いています。発行者の分身とも言えるかもしれません。たとえば、クラウドファンディングの手段は次のとおりです。
- 発行者の有価証券を所有する以外の目的を持たないこと。
- 発行者と会計年度末が同じである必要があります。
- お金を借りてはいけません。
- すべての費用は発行者のみが払い戻される必要があります。そして
- 「所有するクラウドファンディング発行会社の証券の数、額面、種類、および権利と、数、額面、種類、および権利との間の 1 対 1 の関係を維持する必要がある」 権利 発行済み有価証券のうち。」
最後の要件は何を意味するのでしょうか?私には、発行者の証券に関連付けられた「権利」は、クラウドファンディング手段の証券に関連付けられた「権利」と同じでなければならないように思えます。
有価証券に関連する「権利」は、一部は契約によって定義されており、私たちが管理できますが、一部は州法によって定義されます。会社法は州ごとに大きく異なり、同じ州内であっても、会社法は有限責任会社法と大きく異なることがよくあります。これは意図的なものです。有限責任会社の規約は次のように書かれています。 異なります 対応する会社法よりも異なります。たとえば、LLC の法令は通常、LLC のメンバーにはるかに大きな契約の自由を与えていますが、会社法は歴史的な理由により、よりパターナリズム的な見解を採用しています。
ここで、Reg CF オファリングの発行者がデラウェア州の企業であると仮定します。 SEC からの反対の指導がない限り、「権利」が同じであるためには、クラウドファンディングの運営主体もデラウェア州の有限責任会社ではなく、デラウェア州の法人でなければならないと思います。同様に、発行者がワイオミング州の有限責任会社である場合、クラウドファンディングの手段をデラウェア州の有限責任会社にすることはできません。発行者がワイオミング州の有限責任会社である場合、クラウドファンディングの手段もワイオミング州の有限責任会社である必要があります。その場合でも、クラウドファンディング手段の運営契約が発行者の運営契約と同一であり、証券保有者に同一の権利を与える場合に限ります。
税金の問題を除けば、これで十分です。発行者とクラウドファンディング媒体が両方とも C 法人である場合、発行者によってクラウドファンディング媒体に支払われる配当は、部分的に二重課税の対象となります。
おそらく SEC は、いわば「243 対 100 の関係」ルールの端を滑らかにするガイダンスを発行するでしょう。あるいは、議会が内国歳入法第 XNUMX 条を改正して、発行会社にクラウドファンディング媒体に支払われた配当金を XNUMX% 控除できるようにするかもしれません。それまでは、企業である発行者は二重課税を諦めるか、どちらにしても必要のないクラウドファンディング手段を利用しないかのどちらかでなければなりません。
