MHC、追加出願の特許と第 39 条の相互関係を解釈

この投稿では、 セルフドットテック。 v. 特許長官 マドラス高等裁判所で可決された。私は、追加特許、親特許出願、及び特許出願の範囲に関して控訴人及び被控訴人が提起した主張に取り組むつもりである。 Sec。 39。さらに、裁判所が分割出願と追加特許に対する異なる取扱い基準を作成する際に使用した推論を分析します。私は裁判所が秒の範囲を狭めていると主張する。 39 実質的な違反と手続き上の違反とを区別することにより、その目的に照らして、 本物の 間違い。  

ジャッジメント

In セルフドットテック、 MHC は、事前の許可を取得できなかったかどうかを判断する必要がありました。特許庁の「追加特許」の第39条により放棄とみなされる可能性がある 40秒。この点に関する法的規定は非常に簡単です。秒第 39 条では、国際特許を申請する者に対し、(i) インドでそのような出願を提出し、特許庁および中央政府がその出願が防衛目的に関連するかどうかを判断するまで 25 週間待つこと。または (ii) フォーム XNUMX を特許庁に提出した後、外国出願を行う許可を得る。 

本件では、親（特許）出願はインド特許庁に正式に提出されており、5週間の有効期限が過ぎた後に初めてインド国外に提出されました。裁判所はまた、パラグラフ XNUMX で、親出願は「防衛目的にも原子力にも関連していない」と指摘しました。では、何が問題だったのでしょうか?

親出願が11.09.2018年39月XNUMX日に米国特許庁によって認められた後、控訴人らはさらに、事前の許可を得ることなく米国特許庁に「部分継続」(追加特許に相当)を申請した。 XNUMX.

その後、控訴人がインド特許庁に追加特許を申請したところ、同じものは放棄されたものとみなされます 40秒 秒違反に対して。 39. そうすることで、被申立人は、第 39 条に基づく「あらゆる出願」という用語に追加特許出願や分割出願も含まれるかどうかを検討した。これについて被控訴人は、分割出願の主題が親出願で既に開示されている限り、「分割出願」には事前の許可は必要ないと主張した。一方、追加特許は、特許庁にこれまで開示されていなかった親出願以上の情報を開示します。したがって、親出願の許可は分割出願も対象となりますが、別途、第 39 条に基づく事前許可が必要となります。国際特許を取得する前の追加特許については XNUMX。

MHCは、上記に部分的に同意し、パラグラフ12で、「追加特許、すなわち、親発明または主発明の改良または修正を伴うものは、常に、主発明の完全な明細書に含まれる内容への追加の開示を必要とする。」と述べている。 」 MHC は、合計で秒を読み取ると推論しました。 54(1)および(2)(親出願の特許権者のみが親出願に関連する修正特許を出願できるようにする)および第55条ただし書。 1(39)（親出願が取り消された場合、追加特許は独立特許として存続できる）は、「追加特許は分割出願とは異なる立場にある」ことを意味します。上記の推論は、第 XNUMX 章の理由および目的と一致しています。 XNUMX 条は特許法に挿入されました。つまり、管理官がインド国外への国の安全保障に関連する機密情報の流出を防止する指示を適用できるようにするためです (こちら).

 しかし、裁判所は、第39項に曖昧さがあることを認めた。 XNUMX その範囲にそのようなアプリケーションが含まれるかどうか。実際、法的枠組みは、追加特許がさまざまな点で特許出願と強く結びついているという結論を裏付けるものであることを認め、その結果、控訴人らは 本物の 秒以内に許可されると信じています。後者に同じことが認められた場合、前者には 39 は必須ではなかった。

重大な違反および手続き上の違反

秒の違反。 39 は「特許の放棄」u/s を伴います。 40 つまり、特許の完全な拒絶。裁判所はまた、「みなし放棄」の結果は重大であるとも指摘している。法廷は、秒の根底にある曖昧さを認めた上で、それを認めることができるだろうか。 39と 本物の 控訴人らの考えでは、そのような重大な刑罰を課すのか？

この事件の裁判所はこの問題を認識していました。控訴人らにそのような厳しい刑罰を与えることにはためらいがあった。 本物の 親アプリケーションに同じ許可が与えられている場合、そのアプリケーションに対する事前の許可が必要であるという誤解。

したがって、裁判所は、第39条に基づく違反を指摘した。 39 は、(i) 手続き上の違反として分類できます。 (ii) 重大な違反。前者には、特許出願の完全な拒絶につながるべきではない手続き上の不規則、技術的違反、軽微な誤り、失効が含まれます。したがって、単なる技術違反です。 39 はみなし放棄にはなりません。一方、後者は「あらゆる分野の発明に関する書面による許可要件への明らかな違反であり、これには防衛目的または原子力に関連する発明という特定の状況において、中央政府の事前同意の要件が含まれる」 」違反が重大な違反として認定されるためには、「事実および状況から、関係する出願人が出願を放棄する意図がなかったことが」明らかでなければなりません。言い換えれば、特許出願の行為は「回避」することを意図していなければなりません。秒の要件。 XNUMX、その結果、申請は中止されます。

本件において、裁判所は、控訴人は、以下の規定に基づいて事業を行っていたため、重大な違反には該当しないと正当に判断した。 本物の 彫像の図式から明らかな信念。

まとめ

この場合の MHC は、sec の曖昧さと範囲を明確にします。特許法第 39 条。追加特許や分割出願の例外を設けない法定スキームを正しく評価します。したがって、秒の範囲は次のようになります。 39 は分割出願と追加特許出願の両方を含む非常に広い範囲にあります。しかし、その目的と違反した場合に課される罰則を考慮して同じ内容を読むと、この命令はその範囲を狭めています。この場合の MHC は、秒の違反を規定することで最小限の安全策を提供します。裁判所が劇的な結果を課すには、第 39 条は重大な違反でなければなりません。 40.

• SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
• PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
• プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
• プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
• プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
• 情報源： https://spicyip.com/2023/12/mhc-interprets-section-39s-interplay-with-patent-of-addition-applications.html