לא משנה מה דעתך על COP26, נקודת מוצא מרכזית בצומת של שוקי הון ואקלים הייתה הקמת המועצה הבינלאומית לתקני קיימות (ISSB). במהלך הימים הראשונים בגלזגו, קרן IFRS הודיע הקמת הדירקטוריון החדש, ארגון שנועד לפתח קו בסיס גלובלי של גילויי קיימות עבור השווקים הפיננסיים.
ההקמה נחגגה רבות בקהילת הפיננסים בר-קיימא - קהילה שגדלה באופן משמעותי בעשור האחרון, ותפחה בשנה האחרונה.
אז מה המשמעות של היווצרות ה-ISSB עבור האבולוציה והיעילות של דיווח ESG? כדי לענות על זה, התייצבתי עם אלה שחשבתי שידעו יותר טוב מהרוב: ג'ין רוג'רס, מייסד ה-Sustainability Accounting Standards Board (SASB) ונכון לחודש, ראש עולמי של ESG ב-Blackstone; ורוברט אקלס, יו"ר מייסד של SASB, פרופסור לפרקטיקה ניהולית באוקספורד ומייסד ה-International Integrated Reporting Council (IIRC).
מצאתי שהתובנות שלהם על ה-ISSB הן ייחודיות ובלתי יסולא בפז; מבטיח, מדאיג ומרגש כאחד. אני חושב שתמצא גם את הבדיקות שלהם מאירות.
הדברים הבאים נערכו לצורך הבהירות והאורך.
גרנט הריסון: מה הכי מרגש אותך ב-ISSB החדש שהוקמה וביכולתה להעביר את שוקי ההון ואת הכלכלה הריאלית לכזו נקייה וצודקת?
ז'אן רוג'רס: איחוד והתבגרות של הענף הוא חיוני. ההזדמנות ליישר שווקים גלובליים בגישה ל-ESG, תוך מתן אפשרות לתחומי שיפוט להתאים סטנדרטים לסדר העדיפויות ולנקודת המבט שלהם. לדוגמה, גיוון בהודו מתפרש לעתים קרובות כיכולות שונות ולא כצבע עור. לדה-קרבוניזציה יש משמעות שונה במלזיה מאשר בקנדה.
בוב אקלס: תקני חשבונאות פיננסית ודרישות דיווח יצרו את שוקי ההון העמוקים והנזילים שיש לנו היום אשר יצרו עושר משמעותי. אבל המידע שמעצב את השווקים הללו הוא כעת צר מדי וקצר טווח מכדי ששווקי ההון יוכלו לתרום לחברה בת קיימא. החלטות הקצאת משאבים על ידי חברות ומשקיעים צריכות להשתנות, והסטנדרטים שפותחו על ידי ה-ISSB יתנו לשניהם את המידע שהם צריכים לעשות זאת.
הריסון: קרן IFRS אמרה שהיא תשלים את איחוד המועצה לתקני גילוי אקלים (CDSB) וקרן דיווח הערך (VRF) עד יוני. האם תוכל לשתף קצת על הערך הייחודי שה-CDSB וה-VRF מביאים ל-ISSB ומשימתה?
רוג'רס: מה שחשוב הם הלמידה, לא תוצרי העבודה, שפותחו לשווקים ולמטרות שונות. חוב של הכרת תודה יש לקובעי סטנדרטים אלו מהדור הראשון, שתרמו רבות למודעות לחשיבות שינויי האקלים למערכת הפיננסית, לנחיצות החשיבה המשולבת באסטרטגיה הארגונית, למהותיות גורמי הקיימות למשקיעים ובעיקר. , שניתן למדוד ביעילות מאמצי קיימות ארגוניים.
אקלס: קיוויתי למשהו כזה מאז שכתבתי מאמר ל-Harvard Business Review בשנת 1991. איחוד ה-CDSB וה-VRF לתוך ISSB אומר שלא נתחיל עם דף נקי. CDSB ו-VRF מביאים קניין רוחני רב ערך, הון אנושי רב ותקציבים (במיוחד מה-VRF). המסגרות והסטנדרטים שפותחו על ידי שני הארגונים מתמקדים ביצירת ערך ארגוני, התפקיד של קרן IFRS הן עבור ה-IASB והן עבור ISSB. שני הארגונים גם מביאים רשתות חזקות של תמיכה הן מחברות והן משקיעים. זה יהיה מכריע בביסוס האמינות והשימוש בתקנים של ISSB.
הריסון: נחזור ל-2012, השנה הראשונה לאחר ההשקה של SASB; דמיינו שהעניקו לכם מבט אל 2021 כדי לראות את השקת ISSB כפי שהיא כעת. האם יש משהו שיגרום לך לגרד את הראש עם מה שאתה רואה? משהו שאתה רואה בולט כמבטיח ברצינות? סיבות לדאגה?
רוג'רס: SASB פותח כתקן אמריקאי המתמקד בהגדרה סתמית וספציפית של חומריות. תקני SASB אינם מתאימים לשימוש בשווקים גלובליים והם סיוט עבור רגולטור שיצטרך לפתח את היכולת לאכוף על פני 80 תעשיות לערך. זה לא אפשרי, אפילו עבור ה-SEC.
הלמידה מ-SASB חשובה. אימוץ תקנים לפני ביצוע הליך הוגן שהחוקה שלהם מחייבת נוגע ישירות מהשער. מסגרת מושגית מראה כבוד למרכיבים ולתהליך קביעת התקנים, ויוצרת אמון עם מי שעשויים לאמץ את התקנים.
תחום הדאגה השני הוא חוסר הרמוניזציה עם GRI והאיחוד האירופי, שכן האיחוד האירופי הוא תחום שיפוט מרכזי של IFRS. זה רק מכין מאבק כוח מיותר, ושום דבר לא יושג - רק טעם אחר של מרק.
אקלס: My Oxford colleague, Richard Barker, and I were working on a “נייר ירוק” on the pros and cons of FASB and IASB setting standards for nonfinancial information. It was dramatically apparent that this was not a topic they wanted to discuss. So, when the IFRS Foundation announced its consultation to establish the ISSB, it took my breath away.
זה רק מכין מאבק כוח מיותר, ושום דבר לא יושג - רק טעם אחר של מרק.
My first concern is whether the EU will support the ISSB, or just focus on its taxonomy and Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD). The big issue here is their framing of “double materiality.” I have no problem with the EU asking companies to provide information that meets the needs of all stakeholders, but I see no rational reason why jurisdictions wanting to protect investors wouldn’t seek to achieve a global baseline of consistent standards.
הבעיה השנייה היא בארה"ב, שם ה-SEC כבר מקבל דחיה משמעותית אפילו לגבי דרישות צנועות לדיווח על אקלים. שלישית, חברות פרטיות צריכות לדווח על פי תקני ISSB גם אם הן לא צריכות לדווח על הכספים שלהן. רביעית, איננו יכולים לזלזל באתגרי היישום של איחוד שני ארגונים לא ממשלתיים לכדי קובע סטנדרטים מורכב.
הריסון: Greta Thunberg’s take, shared by many in the climate activist community, is that COP26 and the myriad announcements we heard from businesses and governments are more of the same “blah, blah, blah” that got us into the current “קוד אדום לאנושות.” Can you share why the formation of the ISSB is substantive, and not more “blah, blah, blah”?
רוג'רס: I stand with Greta on this one. At the end of the day, ISSB is another voluntary standards setter with no enforcement capabilities. So, they must have buy-in from the regulators overseeing the markets they serve. The EU has enforcement capability. So their standards, developed by EFRAG and GRI, actually have teeth. So far, ISSB is just “blah, blah, blah.”
אקלס: חשוב להבחין בין תקנים ויעדים. מה שתקני ISSB יעשו זה לספק מידע מדויק על ההתקדמות שחברות מדווחות על עמידה ביעדים אלו שהציבו לעצמן.
דיווח חובה על פי מערכת סטנדרטים אינו כדור כסף. גם צורה תאגידית שמבססת את תפקידן של חברות בחברה חשובה. מועצות מוסמכות לאקלים ו-ESG הן חיוניות, וכך גם תגמול בכירים הקשור ליעדים. עם תקנים זה יהיה אפשרי. גם מס פחמן ללא כדור כסף, חשוב, כמו גם תקנות כגון הפחתת פחמן מחייבת. תקנים מ-ISSB הם תנאי הכרחי אך לא מספיק.
The EU has enforcement capability. So their standards, developed by EFRAG and GRI, actually have teeth. So far, ISSB is just ‘blah, blah, blah.’
הריסון: מרק האלפבית של מסגרות דיווח וסטנדרטים היווה מקור מתמשך לחיכוך עבור המשקיעים ביכולתם להשוות את ביצועי הקיימות של מנפיקים. מה המשמעות של הקמת ה-ISSB לגבי עתידו של המרק הידוע לשמצה?
רוג'רס: כמה מהם זכו לשקיעה, אבל לא ה-GRI, שהיה החשוב ביותר לתיאום איתו לקביעת סטנדרטים גלובליים. הם קובעי סטנדרטים גלובליים אמין עם אימוץ אדיר. עדיין יש צורך בהרבה מיזוג כדי שהמרק האלפביתי יג'ל. באופן מוזר, השוק האמריקאי לא נתמך על ידי קובע סטנדרטים ייעודי. אולי ה-FASB יקבל מוטיבציה ופניקס תקום מהאפר.
חברות נתפסות על הכוונת של עמדה פוליטית, וקובעי הסטנדרטים מספקים תירוץ לחוסר מעש. חברות נוספות יתחילו להחזיק בסיפורים משלהן, ולפתח מדדים משלהן לתקשורת כי הכאוס אינו מעשי ליישום. תהיה תגובה נגדית אם הדברים לא יתייצב.
אקלס: האיחוד של VRF ו-CDSB לתוך ISSB מוציא את ראשי התיבות של SASB ו-IIRC ו-CDSB. הנותרים הם EFRAG, GRI, CSRD וכל ראשי תיבות שיוצאים מה-SEC, אם בכלל. אם לא נזהר, נחליף קבוצה אחת של ראשי תיבות של ארגונים לא ממשלתיים במרק אחר באלפבית של ממשלתיים וארגון לא ממשלתי אחד.
המפתח יהיה אם קובעי הסטנדרטים השונים הללו פועלים זה עם זה או נגד זה. אני רק מקווה שהם יבקשו לשתף פעולה עם ה-ISSB במקום לפטור אותו כלא מספיק. הזמן יגיד אם כל השחקנים האלה יכולים להתעלות מעל השליחות והאגו שלהם למען הכלל.
הריסון: The ISSB is meant to “encourage” the uptake of the standards globally. Can you give a bit more color as to what the encouragement could look like, and how you see this tying into the SEC’s renewed focus on climate?
רוג'רס: IFRS יכול לעודד נטילת תקני ISSB בתחומי שיפוט של IFRS. אבל זה עדיין וולונטרי - הסטנדרטים יצטרכו להיות רלוונטיים, חסכוניים, מניעים את ההתנהגות הרצויה ולא יהיו להם השלכות לא רצויות בתחומי השיפוט העולמיים הללו. זה לא ייראה אותו הדבר עבור כל השווקים. אז ה-ISSB צריך לתכנן בכוונה תקנים מבוססי עקרונות שניתן להתאים על ידי תחומי השיפוט, באופן שבו IFRS מותאם על ידיהם.
I don’t see any tie-in of ISSB’s work into the U.S. market. The SEC’s comment letter template is an excellent view into what they are looking for on climate disclosure. They operate under a heavily regulated environment with a very specific definition of materiality and they are sensitive to regulatory capture. I doubt they will adopt ISSB’s global sustainability standards. They might “accept” it if global companies that list on U.S. exchanges provide the information, but they won’t require it of U.S. companies.
סטנדרטים גלובליים, כמו סחר גלובלי, הם מיתוס. חגיגת הקמתה של ISSB כניצחון לתקן קיימות גלובלי אחד מאוחד מחמיצה את היתרון האמיתי של ISSB.
אקלס: המצב בארה"ב ואירופה פשוט. סוכנויות ממשלתיות שקובעות תקנים יכולות לחייב את השימוש בהן לדיווח, או לא. אני לא ממש בטוח שה-ISSB יכול לעשות הרבה מעבר לעודד. בסופו של דבר, ממשלות יחליטו אם לחייב את הסטנדרטים הללו.
IFRS [standards] are only put into practice when mandated. Hopefully the EU will acknowledge the ISSB as setting a global baseline which it “tops up” with the CSRD. I’m sure the U.S. won’t accept the ISSB’s standards outright. What will hopefully happen is an acknowledgement and incorporation of the ISSB’s work in the SEC’s regulatory ruling process.
ה-ISSB יכול למנף מיד את בסיס התמיכה החזק בקהילת ההשקעות לעבודה של SASB. משקיעים רוצים מידע ספציפי לתעשייה, ומידע מכל חברה על כמה נושאים מרכזיים כמו שינויי אקלים והון אנושי, ו-SASB תוכננה לעשות בדיוק את זה.
הריסון: הקמת ה-ISSB נחגגה רבות בקהילת הפיננסים הירוקים. כשהאבק שוקע מאז ההכרזה בתחילת החודש, האם אתה רואה אי הבנות של מה זה מסוגל לפתור?
רוג'רס: סטנדרטים גלובליים, כמו סחר גלובלי, הם מיתוס. חגיגת הקמתה של ISSB כניצחון לתקן קיימות גלובלי אחד מאוחד מחמיצה את היתרון האמיתי של ISSB. ה-IASB יצר את המבנה המושלם לתמיכה בתחומי שיפוט גלובליים תוך מתן התאמה למקרי שימוש ספציפיים בשוק. היא פועלת בעיקרה כמסלקה, ומקימה מסגרת מבוססת עקרונות אשר לאחר מכן מותאמת, מתורגמת ומאומצת בדרגות שונות בתחומי שיפוט שונים בהתבסס על התנאים המקומיים.
ההזדמנות של ISSB אינה להשיג סטנדרטיזציה גלובלית, אלא ליישר שווקים גלובליים סביב גישה לקביעת תקני קיימות ועקרונות ליבה, תוך מתן אפשרות להבדלים בתחומי השיפוט ביישום.
אקלס: יש פוטנציאל הרבה אי הבנה, הן מכוונת והן מחוסר ידע. כבר התייחסתי לרוב הנושאים הקריטיים, לפחות לדעתי. ה-ISSB חשוב מאוד, אבל זה לא מרפא. והיכולת של הסטנדרטים שלה לעשות את ההבדל שהם יכולים תהיה מושפעת מאוד מארגונים וסיעות שלקרן IFRS אין שליטה עליהם.
הריסון: האם יש משהו שאתה רואה שה-ISSB מצויד לפתור שאתה לא מרגיש שקיבל מספיק הכרה או חקירה?
רוג'רס: כשאתה קובע סטנדרטים, הכל נראה כמו תקן שניתן לקבוע. אבל זה לא בהכרח רצוי או בר ביצוע, וזה מפספס את היתרון שיהיה ל-ISSB במבט ממעוף הציפור של סוגיות קיימות ברחבי העולם. מעצמת-העל של ה-ISSB עשויה להיות טמונה בהארת נושאים המתעוררים בשווקים הגלובליים לבחינת המשקיעים והשווקים הרחבים יותר. מפת החומריות של SASB הוערכה כל כך על ידי השווקים כי היא האירה את מה שחשוב לתעשייה.
חשוב לציין, הטכנולוגיה מאפשרת דרכים עוקפות לתהליכים ארוכים וממושכים של קביעת תקנים. בינה מלאכותית יכולה ליצור נתונים מובנים ממידע לא מובנה בצורה שלא יכלה לפני עשור. אז, קובעי סטנדרטים לא מתחרים זה בזה, הם מתחרים בטכנולוגיה. אבל הם לא מבינים את זה. ה-ISSB יצטרך לפלס מסלול משלו.
אקלס: ה-ISSB צריך להקדיש תשומת לב רבה לנושאים חברתיים כמו בנושאים סביבתיים. שינויי האקלים ישפיעו על אלה שיש להם הכי מעט משאבים להסתגל. אני מבין מדוע ה-ISSB מתחיל עם התמקדות באקלים, עם דרישת האב-טיפוס האקלים שלו. היא הניחה תשתית רעיונית לטיפול בנושאים אחרים באמצעות דרישת הגילוי הכללית.
המשקיעים מודאגים יותר ויותר מאי השוויון בהכנסות. זה מוביל לקיטוב פוליטי ולקרעים בקהילה הבינלאומית. שינויי אקלים ואי-שוויון בהכנסה הם נושאים מערערים ברמת המערכת, שיקשה על בעלים אוניברסליים להרוויח את התשואה שהם צריכים עבור הנהנים האולטימטיביים שלהם.
קובעי התקנים לא מתחרים זה בזה, הם מתחרים בטכנולוגיה. אבל הם לא מבינים את זה.
Harrison: Bob, you once wrote that the “ISSB is turning out to be a Rorschach test across the ideological spectrum.” What are the inkblots showing now, and how do you see ideological convictions across both finance and regulation in the U.S. affecting the ISSB in its first chapter?
אקלס: אני מתבאס שהמצב בארה"ב האקלים והקיימות הם כמו COVID-19, מבחן של טוהר אידיאולוגי עבור הרפובליקה הממשלתית. תראה מה נציבת ה-SEC הסטר מ. פירס צריך לומר. ה-SEC עושה כמיטב יכולתה להשיג כמה סטנדרטים בסיסיים בסביבה פוליטית קשה.
יש לך דברים מטורפים כמו התובע הכללי של מערב וירג'יניה [פטריק מוריסי] שאומר שהוא הולך לתבוע את ה-SEC, ואנשים כמו הסנאטור מרקו רוביו (ר-פלורידה) עם השגעון שלו אכפת לחוק העסקים שלך. אפילו שמעתי טרטורים על כך שכמה ארגונים עסקיים בארה"ב חושבים לתבוע גם את ה-SEC אם הם יוציאו הנחיה כלשהי לגבי דיווח האקלים.
משקיעים בארה"ב מכירים בחשיבותם של תקנים לדיווח על קיימות. תשעה מתוך 10 מנהלי הנכסים הגדולים בעולם נמצאים בארה"ב. לפחות החברות הגדולות והגלובליות בארה"ב ימצאו את הסטנדרטים של ISSB שימושיים מאוד, והמשקיעים יפעילו עליהם לחץ. ברגע שהם יפתחו את המערכות כדי להתחיל לדווח על פי הסטנדרטים האלה, הם ימשיכו לעשות זאת, אפילו עם נשיא ממשלתי הרפובליקאי העתידי.
בארה"ב, זה יסתכם ברציונליות מול אידיאולוגיה. אני חושב שהרציונליות תנצח כי ככה משקיעים וחברות מקבלים החלטות. פוליטיקאים יכולים להקל או להקשות אבל בסופו של דבר הם חייבים להתכופף לרצון העם והאינטרסים של העם הם בסופו של דבר המשקיעים מייצגים.
Harrison: Jean, you shared in 2018 that “a powerful narrative had been created through the work of SASB … The most important next step beyond codifying the standards is evolving the narrative and ensuring a literate market … this is what the language of SASB was designed to do.” If SASB was an early dialect for sustainability standards — in language with, as you said, the “potential to change the course of history, by directing capital to more sustainable outcomes” — where are we in the evolution of that narrative now?
רוג'רס: שימוש בשפת הביצועים הוא קריטי כדי להשיג התקדמות בכל דבר. אם נמשיך לצטט [נכסים מנוהלים] המגבים תקן, או את מספר החברות המדווחות מול מסגרת, אנו מגדירים הצלחה במונחים נפרדים מהשינוי שאנו צריכים לראות בעולם. אנשים מתחילים לחשוב ש-AUM מחויבת להשקעה ב-ESG שווה להתקדמות.
עלינו להשתמש בנתוני בסיס כדי להציג ביצועים בהקשר. הסטנדרטים צריכים לאפשר זאת, ואם לא, הם מתמקדים בדברים הלא נכונים או שהם מנסים לתקן יותר מדי. קובעי הסטנדרטים צריכים להדגים את השפה שבעלי עניין אחרים, חברות ומשקיעים צריכים לחקות, כדי שהשוק יפתח אוריינות במונחים של איך נראים ביצועים. התמקדות בנושאי ליבה, כמו דקרבוניזציה וגיוון, תעזור.
כשאני רואה שקובע תקני קיימות מפרסם נתונים עם שיפורי ביצועים מצטברים בנושא מסוים עבור חברות המשתמשות בתקן שלהם, אז נדע שהסטנדרטים יעילים ונדבר בשפה של קיימות.
מקור: https://www.greenbiz.com/article/bob-eccles-and-jean-rogers-issb-and-future-esg-reporting
