Il moderno "shock and awe" sarebbe definito da jet obsoleti, nuove tattiche

La prossima campagna “shock and awe” potrebbe non sganciare mai una sola bomba.

Sono passati 20 anni da quando le riprese in verde e nero di Baghdad sotto attacco sono apparse sugli schermi televisivi di tutto il mondo, trasmettendo l'esplosivo tentativo guidato dagli Stati Uniti di spodestare Saddam Hussein e smantellare il servizio civile e militare iracheno.

La travolgente dimostrazione di forza ha rappresentato il più grande sforzo militare internazionale dalla seconda guerra mondiale e la più grande operazione americana dalla guerra del Vietnam. La campagna aerea si è basata su 1,800 aerei – metà dei quali appartenevano all’aeronautica americana – e ha lanciato più di 500 missili da crociera nel primo giorno. Gli aviatori ottennero il controllo dello spazio aereo iracheno meno di tre settimane dopo, con perdite americane limitate.

Ma gli Stati Uniti potrebbero farlo di nuovo? Come la maggior parte delle questioni di strategia militare: dipende.

La tecnologia dei caccia è avanzata; i bombardieri no. La loro catena logistica si è arrugginita man mano che gli aerei invecchiano e diventa più difficile fornire pezzi di ricambio. La guerra informatica e con i droni sarebbe la pietra angolare di qualsiasi offensiva, anche se le forze statunitensi si troverebbero ad affrontare molte delle stesse minacce da parte di un avversario. Le tattiche sul campo di battaglia sono sempre più complesse e in sintonia con l’era digitale.

“C'è un grande asterisco”, ha detto il generale in pensione dell'aeronautica Michael “Buzz” Moseley, che ha guidato la campagna aerea in Iraq prima di diventare capo di stato maggiore del servizio nel 2005. “Filosoficamente, puoi farlo? Sì. Sei pronto a farlo? Sì. Sei addestrato per farlo? Sì. Ma hai le risorse per farlo e sostenerlo?

Ciò che potrebbe sembrare dipende in gran parte dall’evento precipitante e dal luogo in cui avviene l’invasione, hanno detto all’Air Force Times gli attuali ed ex funzionari dell’aeronautica militare e gli esperti della difesa. C’è un esercito avanzato dall’altra parte? Sono state gettate in anticipo le basi per un’acquisizione più agevole? Quanto lontano dovrebbero viaggiare i jet americani e le loro armi?

E, hanno detto, qual è il gioco lungo?

"Ci sono un sacco di cose che gli Stati Uniti potrebbero fare per accecare rapidamente [un avversario]", ha detto Peter Bergen, vicepresidente del think tank New America con sede a Washington e co-direttore del Center on the Future of War dell'Arizona State University. . “Il cambio di regime è qualcosa che sembra che siamo in grado di realizzare molto rapidamente. … La domanda è: cosa verrà dopo?”

Dall’Iran alla Corea del Nord, qualsiasi campagna aerea deve avere un senso rispetto agli obiettivi politici e militari che spera di raggiungere, ha affermato il comandante centrale dell’aeronautica, il tenente generale Alexus Grynkewich.

Nell’era degli attacchi di precisione, supportati da operazioni informatiche più astute, ciò potrebbe non richiedere settimane o addirittura mesi di bombardamenti ininterrotti.

"Quando ho visto usare il termine 'shock e timore reverenziale', e la gente dice che 'shock e timore reverenziale' ha fallito, spesso scopro che quello di cui stiamo realmente parlando è: 'Abbiamo provato a fare qualcosa di economico e facile all'inizio'. con una quantità limitata di forza militare,’ piuttosto che pensare a come applicare pressione ed effetti letali su tutto il sistema nemico in una volta sola”, ha detto Grynkewich.

Harlan Ullman, il consulente militare a cui si attribuisce il merito di aver coniato il termine “shock and awe”, ritiene che una vera campagna shock and awe si baserebbe molto di più sulla guerra psicologica e sulla diplomazia per tenere sotto controllo gli avversari e modellare le condizioni a favore dell'America. Tali operazioni sono diminuite nei decenni successivi alla guerra del Vietnam poiché il Pentagono ha dato priorità a un approccio più tradizionale al combattimento.

“Fatelo sapere fin dall'inizio: non sopravvivranno alla guerra. … Li trasformeremo nell'età della pietra” senza mettere un solo aereo nello spazio aereo nemico, ha detto Ullman, consigliere senior del Consiglio Atlantico.

"Non un'ascia da carne"

Se gli Stati Uniti dovessero entrare in guerra prima con i loro aerei d’attacco elettronici e una forte campagna di disinformazione, seguita da attacchi informatici e armi di riserva, Ullman afferma che ciò potrebbe rivelarsi più efficace ed efficiente rispetto all’invio di legioni di hardware e truppe.

Ad esempio: Shock and Awe nel Pacifico potrebbe sembrare una forza di difesa in grado di impedire all’esercito cinese di raggiungere Taiwan, senza colpire prima, ha detto. Se questa forza minacciasse anche di tagliare l’accesso della Cina al trasporto aereo e marittimo, Pechino potrebbe capitolare.

“Dobbiamo essere in grado di usare un bisturi e non un’ascia”, ha detto Ullman. “Non lo facciamo, perché la nostra posizione predefinita, in definitiva, è sempre la forza militare”.

Ciò che le persone tendono a considerare come shock e stupore, tuttavia, arriva dopo che il contenimento fallisce. Quindi è una corsa contro il tempo – e contro le forze nemiche – per ottenere il controllo dello spazio aereo nemico.

"Dovrai trovare un modo per pianificare la campagna utilizzando gli F-22 e gli F-35 esistenti, e ad un certo punto finirai per dover utilizzare gli F-16 e gli F-15E e forse A-10”, ha detto Moseley. “Ma né il primo né il secondo giorno. Dovrai danneggiare quella [difesa aerea integrata] e danneggiare quella forza avversaria."

Gli odierni missili terra-aria sono molto più letali di quelli branditi dagli iracheni. Sono anche più difficili, ma possibili, da abbattere, ha detto.

"Ci sono un milione di modi per perseguire un sistema di difesa aerea integrato", come i missili terra-aria S-300 o S-400 di costruzione russa abbinati ad altri radar, artiglieria antiaerea e nodi di comando, ha detto Moseley: Confondi loro o le persone che li gestiscono. Attaccali cineticamente o non cineticamente. Sottolinearli. Mira al loro comando e controllo. Inceppateli.

Ciò potrebbe richiedere un approccio più sofisticato rispetto ai bombardamenti contro missili terra-aria e artiglieria antiaerea in Iraq.

Gli attuali funzionari dell’aeronautica militare immaginano una rete di droni che fungerebbero da esche e aggiungerebbero potenza di fuoco in prima linea senza mettere in pericolo gli americani. Questi sarebbero abbinati a strumenti di attacco elettronico più avanzati, munizioni a lungo raggio e aerei furtivi rispetto a quelli esistenti nel 2003, oltre a una gamma più diversificata di nodi di raccolta e comunicazione di intelligence per mantenere la consapevolezza della situazione.

"Se proviamo a creare shock e meraviglia nel senso tradizionale del 'Oh, bombarderemo un sacco di cose e poi aspetteremo', suonerebbe un po' troppo 'Rolling Thunder' e non abbastanza 'Linebacker II' per me”, ha detto Grynkewich.

L'operazione Rolling Thunder fu la campagna di bombardamenti statunitense durata tre anni che cercò di fermare la conquista del Vietnam del Sud da parte del Vietnam del Nord dal 1965 al 1968; L’operazione Linebacker II venne lanciata nel 1972 per portare Hanoi al tavolo dei colloqui di pace.

Anche le tattiche emerse nel 2003 hanno continuato ad evolversi, dal debutto in combattimento del bombardiere B-2 Spirit al primo utilizzo degli aerei d'attacco elettronici EC-130H Compass Call per la guerra psicologica.

Gli aviatori pensano ora in modo più completo a queste opzioni e sono più bravi a vedere una varietà di soluzioni a un problema rispetto a 20 anni fa, ha detto Grynkewich.

Considerare l’intero spettro delle opzioni militari è diventato sempre più importante man mano che l’arsenale aereo americano invecchia. L’aereo da caccia medio ha quasi 30 anni; le petroliere più antiche furono schierate per la prima volta negli anni '1950.

Anche la sua forza lavoro si sta riducendo: l’Air Force in servizio attivo conta ora circa 51,000 soldati in meno rispetto al 2003; l'Air National Guard e l'Air Force Reserve hanno in totale circa 33,000 soldati in meno.

Alcuni esperti temono che queste tendenze indebolirebbero qualsiasi tentativo degli Stati Uniti di ottenere il controllo dello spazio aereo nemico e li costringerebbero alla sottomissione.

“Credo che possiamo farcela. Sarà semplicemente più difficile a causa della natura delle attrezzature che siamo costretti a utilizzare”, ha detto Moseley.

I furtivi aerei da combattimento F-117 Nighthawk dell'Air Force utilizzati durante l'Operazione Iraqi Freedom sono stati sostituiti dai caccia di quinta generazione F-22 Raptor e F-35 Lightning II dopo il 2003. Nessun nuovo bombardiere è entrato in linea dall'OIF; le flotte di carico, sorveglianza e rifornimento dell'Aeronautica Militare sono in gran parte le stesse.

Piattaforme future come il bombardiere stealth B-21 Raider, l'aereo da tracciamento aereo E-7 Wedgetail e un caccia di sesta generazione restano lontane anni. E andare in guerra con aerei più vecchi complica le esigenze di manutenzione e di catena di fornitura.

Moseley sostiene che, al posto di un caccia di nuova concezione, l'Air Force ha bisogno di più F-22 non stealth per controllare lo spazio aereo nemico. Avrebbe bisogno di una flotta di bombardieri in grado di sostenere attacchi aerei per periodi di tempo più lunghi. E ha bisogno di più petroliere KC-46 Pegasus, adesso.

"La cosa che mi preoccupava di più, il fallimento in un unico punto dell'intera campagna, inclusa la campagna aerea e quella terrestre, era la petroliera", ha detto. “Abbiamo una nuova cisterna in numero sufficiente, quindi questo non è un problema? …Noi no.”

Un altro punto potenzialmente importante di fallimento: ciò che Moseley crede è l'eccessiva dipendenza dell'esercito americano dalle comunicazioni satellitari.

"Se non possiamo comandare e controllare le forze, non facciamo saltare in aria le cose", ha detto. “Date le capacità che abbiamo visto con malware, cyber, [attacchi cinetici e non cinetici e armi anti-satellite], siamo assolutamente sicuri… che i nostri sistemi di comando e controllo siano intatti e resilienti? Suggerisco di no."

L’invasione dell’Iraq ha segnato la prima volta in cui il capo della potenza aerea americana in Medio Oriente è stato incaricato delle operazioni spaziali. Questo è il lavoro della Space Force.

La sua nuova unità, US Space Forces-Central, pianifica come maneggiare e proteggere le risorse legate allo spazio come parte di una missione globale. Ciò può aiutare il GPS, i sistemi di allarme missilistico e altri satelliti e radar a rimanere affidabili quando necessario ed esplorare nuovi modi per integrarli nell’attacco e nella difesa.

Questa esperienza può tornare utile soprattutto perché i piccoli droni continuano a diventare il fulcro della guerra moderna. Questi sistemi sono cruciali anche per proteggere le infrastrutture degli Stati Uniti e della coalizione all’estero che potrebbero essere colpite da razzi o droni come ritorsione.

Una cosa che gli esperti sperano venga abbandonata all’inizio degli anni 2000: la stessa frase “shock and awe”.

È troppo irriverente per un atto di guerra, frainteso nei suoi intenti, che porta con sé un fardello eccessivo 20 anni dopo, hanno detto.

"Francamente, non mi interessa se sono intimiditi, mi interessa solo se sono scioccati", ha detto Grynkewich. "Mi interessa se otterrò i risultati militari che sto guardando, dalla prospettiva di vedere il loro... apparato decisionale bloccato, vedere il loro sostegno crollare e congelarli al loro posto."

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• Fonte: https://www.defensenews.com/news/your-air-force/2023/03/17/modern-shock-and-awe-would-be-defined-by-aging-jets-new-tactics/