Il "colpo di avvertimento" di Twitter e cosa cercare quando si investe in tecnologia

Mindy:
Benvenuti al podcast di BiggerPockets Money dove intervistiamo Aman Verjee e parliamo dello stato dell'industria tecnologica. Ciao ciao ciao. Mi chiamo Mindy Jensen e con me, come sempre, c'è il mio co-conduttore super nerd, Scott Trench.

Scott:
Grazie, Mindy. È bello essere qui.

Mindy:
Scott ed io siamo qui per rendere l'indipendenza finanziaria meno spaventosa, meno solo per qualcun altro, per presentarti la storia di tutti perché crediamo davvero che la libertà finanziaria sia raggiungibile per tutti, non importa quando o da dove inizi.

Scott:
Giusto. Sia che tu voglia andare in pensione presto e viaggiare per il mondo, continuare a fare grandi investimenti in beni come immobili, avviare un'attività in proprio o pensare al settore tecnologico come un esperto CFO tecnologico, ti aiuteremo a raggiungere i tuoi obiettivi finanziari e togliti di mezzo i soldi così puoi lanciarti verso quei sogni.

Mindy:
Scott, sono così entusiasta di parlare con Aman oggi. Ce lo ha presentato il nostro amico, Jourdan Thibodeaux, che gestisce il Silicon Valley Investors Club su Facebook. Aman ha un'enorme esperienza nel settore tecnologico ed è la persona perfetta con cui parlare oggi, quindi sono entusiasta di coinvolgerlo, tra un momento, ma prima ti daremo il nostro momento di soldi. Questo è un nuovo segmento in cui condividiamo un suggerimento o un trucco per truccare denaro per aiutarti nel tuo viaggio finanziario.
Il momento dei soldi di oggi è se viaggi all'estero, evita di cambiare valuta in aeroporto. Il cambio in aeroporto è uno dei modi più costosi per scambiare dollari USA. Invece, puoi ordinare la valuta presso la tua banca locale o unione di credito per il ritiro prima di partire. Inoltre, puoi anche utilizzare una carta di debito o di credito che non ha commissioni per transazioni estere o commissioni bancomat. Se hai una mancia in denaro per noi, invia un'e-mail

Scott:
Eccezionale. E come promemoria, siamo sempre alla ricerca di ospiti che vengano allo show per condividere la loro storia di soldi o per essere istruiti sui nostri episodi del Finance Friday. Quindi, se sei interessato, ti preghiamo di candidarti sulargerpockets.com/guest olargerpockets.com/financereview per gli spettacoli del Finance Friday.

Mindy:
Va bene. Prima di introdurre Aman, facciamo una breve pausa.
Aman Verjee è un dirigente finanziario senior con oltre 15 anni di esperienza finanziaria e operativa in aziende tecnologiche pubbliche e private. È stato membro dei team di gestione di alcune delle aziende di maggior successo al mondo, tra cui PayPal, eBay e Sonos. Ora è un VC, investe in aziende in fase iniziale, sperando che si trasformino nei prossimi PayPal, eBay e Sonos. Aman, benvenuto al podcast BiggerPockets Money. Sono così felice di parlare con te oggi.

Un uomo:
Grazie, Mindy. Piacere di conoscerti. Grazie, Scott. Eccitato di essere qui.

Mindy:
Aman, puoi darci una rapida panoramica della tua carriera tecnologica e delle aziende per cui hai lavorato?

Un uomo:
Sì, facile da fare. Quindi sono andato alla Stanford University, dove alla fine degli anni '1990 la tecnologia era, in un certo senso, una cosa. Ho fatto economia e scienze politiche e quindi il mio primo lavoro è stato nell'investment banking, ma ho incontrato molte persone a Stanford che avevano poi fondato PayPal. Poco dopo che me ne sono andato, il fondatore principale era un ragazzo di nome Peter Thiel. Peter in realtà mi ha offerto un lavoro appena uscito da Stanford e io ho detto: "No, voglio lavorare a Walt Street". Avevo delle bollette da pagare. Non ho davvero capito. Eravamo in una bolla tecnologica. Ho capito-

Scott:
Qual è stato il tuo più grande errore finanziario? Questa è la domanda.

Un uomo:
Sì, una domanda saltellante.

Scott:
Sì.

Un uomo:
Va bene. Penso di essere stato l'impiegato numero 237 di PayPal, e se fossi stato l'impiegato, diciamo, 15 di PayPal, probabilmente non sarei qui in questo momento. Non staremmo parlando. Sarei stato in una beat valley o qualcosa del genere, fuori portata, fuori segnale e chissà cosa, ma mi sono davvero divertito un periodo a Wall Street. Sono andato a scuola di legge. Peter ha cercato di dissuadermi dalla scuola di legge. Sono andato a Harvard Law e all'epoca ero più avanti della mia testa. Volevo andare a scuola di legge. Volevo andare ad Harvard. Tutti volevano che andassi... Mia madre, mio ​​padre, i miei zii, i miei amici, i miei mentori, tutti quegli idioti dicevano: “Vai ad Harvard. Questa è la cosa ovvia da fare. PayPal sarà lì tra tre anni ", tutta quella roba. E Peter è stato l'unico che ha cercato di dissuadermi.
E comunque, mi sono laureato in giurisprudenza, poi vado a lavorare per PayPal. Ho una carriera di 10 anni in PayPal. Il primo lavoro è stato il ragazzo più giovane nel team di affari IPO, quindi ero il membro più giovane di quella squadra. Ero dalla parte della finanza, del marketing, dell'analisi. PayPal diventa pubblico, eBay acquista PayPal e quindi lavorerò per eBay Inc. per i prossimi 10 anni. E poi il mio ultimo lavoro in PayPal è stato gestire la finanza e poi ho trascorso un paio d'anni in eBay Inc., gestendo il loro team finanziario del Nord America. E poi sono partito per andare a Sonos, che è un'azienda di elettronica di consumo. Ora è pubblico e quotato al Nasdaq. Sono stato lì per quasi tre anni. Ha svolto un altro periodo di CFO a New York, dove è nata mia figlia minore. Il mio più grande è nato a Boston quando ero a Sonos. Tutti sono newyorkesi.
E poi sono tornato per unirmi al mio vecchio amico, Dave McClure, che avevo incontrato a PayPal prima dell'IPO. Lui e io siamo diventati subito amici. Le nostre carriere, abbiamo lavorato insieme per tre anni in PayPal, le nostre carriere si sono separate e abbiamo avuto carriere separate di successo commerciale come Ronnie Dio e Black Sabbath o qualcosa del genere, poi siamo rientrati nella sua azienda, 500 Startups, nel 2017. Era il CEO. Mi ha assunto come direttore operativo. È successo circa cinque anni fa e da allora sono un venture capitalist che lavora con Dave.

Mindy:
Va bene. Quindi è sicuro dire che conosci un po' l'industria tecnologica.

Un uomo:
Credo di si. Ci sono stato abbastanza intorno comunque che la mia osmosi ha raccolto qualcosa.

Mindy:
Fantastico, perché voglio parlarti dell'industria tecnologica. Stiamo assistendo a molti licenziamenti nel settore tecnologico. Layoffs.fyi è un sito Web creato per tenere traccia di tutti questi licenziamenti e riporta che 340 aziende tecnologiche hanno licenziato 101,807 dipendenti solo nel 2023, il che suona molto spaventoso. Alcuni notiziari indicano che questo è un segno minaccioso di cose a venire nell'economia, mentre altri come amici che ho nella Silicon Valley dicono: "No, queste sono solo aziende che tagliano il grasso". Cosa stai vedendo?

Un uomo:
Bene, penso che se guardi ai licenziamenti al FYI e guardi al 2022 e al 2023, penso che sia qualcosa come 260,000 licenziamenti annunciati e sta facendo notizia perché molte di queste aziende sono come Meta, stava facendo un secondo round, a quanto pare l'hanno annunciato questa settimana. Hanno fatto un altro giro a novembre e sono state circa 11,000 persone. È come il 13% della loro forza lavoro. E PayPal sta facendo un riff del 7%. Alphabet ha annunciato credo 12,000. Questo è circa il 6% della loro forza lavoro. Quindi aziende che sono ... E poi penso che Amazon ne stia facendo una minore al 5%.
Penso dal 10 al 2001% di licenziamenti, quando lavoravo in PayPal dal 2010 al 10, lavoravo per Elon Musk all'inizio e poi Peter Thiel era il CEO, e poi avevamo un certo numero di manager che venivano da eBay con un po 'di quel background finanziario GE, come l'eccellenza operativa, e hanno preso l'efficienza davvero sul serio. Faceva parte della descrizione del mio lavoro, era assicurarmi di avere metriche di efficienza che avremmo dovuto gestire, e avremmo fatto cinque o 30% di licenziamenti ogni anno, e stavamo crescendo del XNUMX% all'anno. Quindi questa era solo una parte del budget.
Ricordo di essere entrato in più di un budget in cui abbiamo avuto un anno fantastico. Abbiamo aumentato i ricavi del 30%. Abbiamo aumentato la redditività. E la mia guida al team è stata del tipo: "Iniziamo con lo stesso numero esatto di persone che hai avuto l'anno scorso e accontentiamoci dello stesso numero esatto di persone l'anno prossimo". E come possiamo crescere fino al 30% senza aggiungere molte persone? Siamo una società di Internet. Dovremmo occuparci di efficienza e scala, e se non possiamo farlo, allora chi ha vinto questo pianeta potrebbe farlo? E quindi quella era solo la nostra mentalità ed è così che abbiamo operato. Quindi, pensare a cinque o 10% di licenziamenti nel settore tecnologico, non mi spaventa davvero.
Penso che l'altro pezzo di contesto che ricordo negli ultimi cinque anni, tutte queste aziende tecnologiche abbiano appena aggiunto un'enorme quantità di organico. Dal terzo trimestre del 3 al terzo trimestre del 2019, prendiamo questi tre anni come punto di riferimento. Quindi Meta ha aggiunto il 3% alla propria forza lavoro durante quel periodo. Amazon è raddoppiato. Alphabet ha aggiunto il 2022% al proprio organico. Microsoft ha aggiunto il 94%. Quindi tutte queste società sono sostanzialmente aumentate in quel triennio. Sono aumentati dal 57 al 53% del loro organico. Quindi un numero di dipendenti del cinque o del 50% penso sia molto più come tagliare il grasso, un po 'di eccellenza operativa poiché le loro attività hanno rallentato. Si sono solo stancati per una realtà economica diversa e si sono tutti gonfiati durante la pandemia. Penso che molto di ciò che sapevamo fosse insostenibile. Quindi penso che quello che stai vedendo sia solo un piccolo ridimensionamento della forza lavoro. Certamente nulla di preoccupante o che suggerisca che qualcosa sia spiacevole nella tecnologia in generale.

Scott:
Quindi una delle cose, come outsider, usiamo specificamente l'esempio di Twitter. Quale percentuale della forza lavoro di Twitter è stata lasciata andare, costretta ad andarsene, incoraggiata, qualunque parola tu voglia usare per descrivere cosa sta succedendo laggiù? Uso Twitter. Sembra che non abbia alcun impatto sull'usabilità o altro sulla piattaforma. Come possiamo dare un senso a quella situazione?

Un uomo:
Sì. Penso che quello che sta accadendo su Twitter sia un avvertimento lanciato attraverso la prua di tutte le società tecnologiche che Elon ha immaginato... Penso che se guardi agli ultimi, non so, otto o 10 anni in cui Twitter ha trascorso una società pubblica, ci sono stati un tempo molto tempo fa quando, subito dopo essere diventati pubblici, se guardi l'organico che avevano, c'erano qualcosa come, non so, circa 3,000 dipendenti quando sono diventati pubblici. Erano a 7,500 quando Elon li acquistò, quindi avevano più che raddoppiato il loro organico e non avevano raddoppiato del tutto le loro entrate, quindi i loro costi stavano essenzialmente aumentando molto più velocemente delle entrate. Non stavano facendo soldi quando Elon li ha rilevati. Se avessi accettato l'IPO di Twitter, non avresti realizzato un profitto nei sette o otto anni dopo che Twitter era una società pubblica fino a quando Elon non avesse offerto $ 54.20 centesimi per azione. Quindi non è stata una bella esperienza per gli azionisti.
Ed Elon arriva e penso che abbia sostanzialmente detto: "Eliminerò metà della forza lavoro", come uno scatto di Thanos. Sei mesi e te ne andrai. Quindi immagino che 3,700 fosse il numero per cui stava risolvendo. Ha twittato circa una settimana fa che c'è stato molto logoramento e logoramento volontario e le persone semplicemente non vogliono lavorare per l'azienda in cui dovrai lavorare di più e lavorare sodo e sarai responsabile dei risultati. E così c'era ulteriore logoramento. E il numero che ha detto nel suo tweet era di 2,300 dipendenti rimasti. Quindi immagino che ciò significhi una riduzione del personale di circa il 70% dal momento in cui ha rilevato l'azienda.
Il sito è ancora attivo. Il traffico è aumentato negli ultimi tre mesi, non in calo. Le metriche dell'utente sono tutte... C'è almeno tanta attività in corso sul sito rispetto a tre mesi fa. Niente è andato in crash. Niente è rotto. Sembra che il sito funzioni. E penso che tu debba presumere che quell'esempio ti dimostri che puoi gestire aziende tecnologiche con una forza lavoro molto più snella. Che si tratti di una riduzione del 60 o del 70%, non sembra nemmeno che la roadmap del prodotto sia rallentata molto. Stanno innovando. Stanno mettendo fuori nuove funzionalità. Stanno lanciando e ritirando nuove funzionalità e imparando mentre procedono. Quindi sembra che continui a funzionare.
Ha detto: "Ehi, possiamo tagliare i due terzi della forza lavoro e nulla sta andando giù e forse stiamo davvero meglio dall'altra parte". Se altre aziende lo prendono sul serio e iniziano a tagliare i costi come ha fatto lui, è almeno plausibile che le aziende inizieranno a fare tagli più profondi dal 10 al 20% ora, non il 10 o il 10% che abbiamo visto finora, ma dal 20 al XNUMX% ora per diventare più efficienti. E sta dimostrando che è possibile.

Scott:
Cosa pensi stia succedendo lì? È che queste aziende si gonfiano e queste persone sono effettivamente d'intralcio perché ci sono più persone coinvolte nei progetti e questo in realtà accelera le cose oltre a ridurre i costi? Sei un esperto dirigente tecnologico nel mondo della finanza. Spiegaci come dai un senso a ciò e forse se c'è una dura lezione o qualcosa che dovremmo togliere da questo.

Un uomo:
Sì, posso dirti esattamente come. Posso dirti per esperienza personale come è successo su PayPal ed eBay. Il primo team PayPal, come 2001, 2002, avevamo come parte dei nostri KPI, quindi Peter lo ha spinto a David Sacks, che era il mio capo, e David lo ha spinto al resto dell'organizzazione. Era il COO. Puntavamo a un milione di entrate per dipendente. Questo è nel 2001, 2002. Quindi questo è l'obiettivo per cui stavamo puntando su ogni ciclo di budget, e siamo stati in grado di mantenerlo per molti di quegli anni 2000. Se guardo oggi dove si trova PayPal, è qualcosa come $ 820,000 di entrate per dipendente. Quindi, dopo 20 anni, non è migliorato. In effetti, è un po' arretrato nonostante l'inflazione e tutte le altre cose per cui il dollaro non compra ora quello che faceva allora. Quindi, in qualche modo, sono stati in grado di aumentare l'organico a un ritmo che in realtà significa che non stanno diventando più produttivi.
Allora come succede? Bene, uno, man mano che le organizzazioni crescono, c'è una tendenza allo scorrimento e al gonfiamento dell'ambito. Ricordo che nel 2009, '10 in eBay, abbiamo esaminato un intero piano per la forza lavoro perché dovevamo tagliare i costi in quella recessione. Abbiamo finito per ridimensionarci del 30% nel 2008, 2009 e stavamo cercando descrizioni di lavoro e chi faceva cosa. E c'erano più descrizioni di lavoro per persone che facevano esattamente la stessa cosa. C'era conflitto. Avevamo un team statunitense che esaminava il conto economico a senso unico. Includevano determinate metriche ed escludevano determinate metriche e aveva senso, ma era il modo di farlo degli Stati Uniti. Quindi volo in Europa e mi hanno lanciato una presentazione completamente diversa sulla loro squadra e le metriche non sono uguali. Se aggiungo Stati Uniti, Europa e Asia, non si aggiunge a ciò che stiamo segnalando a Wall Street. Sono tipo, “Come mai questo non è legato a ciò che stiamo segnalando a Wall Street? Non ha senso.” Ho tre diverse aree geografiche, non più di tre. Dovrebbero tutti sommarsi a un numero che posso riconoscere.
Quindi gli europei mi dicono: “Bene, i ragazzi statunitensi stanno escludendo tutte quelle metriche. Li includiamo”. Sono tipo "Beh, perché dovresti farlo?" "Beh, ha senso perché pensiamo che abbia senso per la nostra attività." "È la stessa identica attività degli americani, solo in una lingua diversa." "Sì, ma abbiamo un'opinione diversa." Sono tipo “Va bene. Quindi chi segnala le metriche negli Stati Uniti? È una squadra con sede negli Stati Uniti. Chi segnala le metriche in Europa? È una squadra europea. Stanno facendo esattamente lo stesso lavoro, ma hanno processi e metodologie diversi, quindi stanno solo duplicando lo sforzo. E quindi c'è una squadra a Praga che ha a che fare con la squadra di San Jose, che sta facendo, e questo va avanti all'infinito.
Quindi quello che abbiamo finito per fare è stato dire: “Guarda, centralizziamo tutte le analisi. Mettili sotto una squadra. Li faremo riferire tutti alla stessa persona. Fondamentalmente dimezzeremo l'organico". E poiché ora le metriche sono in pareggio e non devo dare un senso a queste parole senza senso, in realtà sono molto più efficiente nel lavoro che sto facendo. E immagino che ci siano tonnellate di esempi su Twitter che sono solo team duplicati che lavorano. Questo impero sta costruendo, le persone arrivano e assumono persone e diventa difficile da gestire.
Penso che anche su Twitter in particolare, negli ultimi tre anni, abbiano avuto una politica di moderazione dei contenuti molto più attiva di quello che dovrebbe essere o almeno di quello che Elon Musk pensa che dovrebbe essere. Quindi hanno persone che esaminano dichiarazioni alla ricerca di dichiarazioni offensive e incitamento all'odio e usano solo chiamate di giudizio per pattugliare essenzialmente il sito, e questo è un processo intensivo molto manuale senza molta trasparenza e molto uso dell'intelligenza artificiale per capire questa roba fuori. E quindi penso che abbiano appena dedicato molto tempo e molto impegno a questo tipo di sforzi di moderazione dei contenuti, e questo è stato estremamente improduttivo, ed è così che possono raddoppiare l'organico senza raddoppiare le entrate.

Scott:
Come giustifichi quindi l'incredibile compenso ottenuto dal brevissimo CEO di Twitter prima di Musk? Penso che si chiamasse Parag Agrawal.

Un uomo:
SÌ. non posso. Non voglio. In realtà penso che sia osceno. Penso che aspetto abbiano quei pagamenti e il consiglio generale, penso che siano solo pagamenti incredibilmente osceni che non c'è una vera giustificazione per questo se non che l'hanno negoziato come parte dei loro contratti, immagino, e quindi più potere per loro. Ma come azionista di Twitter, ciò dovrebbe solo incentivare gli azionisti di Twitter.

Scott:
Quindi sono un dipendente di una di queste società e Aman è entrato come CFO. Sono preoccupato perché questo tizio sta per ridimensionare l'attività o qualunque cosa sia, potenzialmente, se mai dovessi essere a rischio. Come ci penso al mio livello se sto prendendo decisioni sul mio benessere, se la mia divisione aggiunge valore ed è il mio ruolo... perché non riesco a vederlo come datore di lavoro in prima linea o ingegnere su Twitter, sia che direttamente correlato con i risultati aziendali o altro. Quali sono alcuni modi per far formicolare i sensi di Spidey e riconoscere se tali rischi sono evidenti nel tuo ruolo, nella tua divisione? Come puoi distinguerti?

Un uomo:
Sì, è un'ottima domanda. Penso che spetti davvero a ... È difficile chiedere a un, immagino nelle tue parole, a un dipendente in prima linea oa qualcuno che è junior nell'organizzazione di capire quale sia il valore aggiunto senza una direzione veramente chiara dall'alto. E se è fonte di confusione o se i risultati o le metriche non sono chiari, penso che sia difficile per i dipendenti junior farlo ed è davvero dovere del management fornire tale chiarezza. Penso che in ogni organizzazione, come nel mio lavoro in arrivo, se dovessi inviare quel messaggio sull'efficienza, quello che proverei a fare è con il team di gestione, dobbiamo capire quali sono le priorità di attenzione, cosa stiamo faremo, cosa non faremo, ed essere molto chiari sui risultati e sulle metriche. E poi lo mettiamo in cascata attraverso tutti i nostri dipendenti.
E se sai quali sono queste metriche e sai quali sono le priorità dell'azienda e stai lavorando a quei progetti con metriche e risultati attuabili reali, allora penso che tu, come dipendente, ti senta, okay, sono utile. Sto facendo quello che dovrei fare. Questo sembra giusto. Ora, la realtà è che le aziende cambiano continuamente strategia e quindi quegli obiettivi cambiano e in alcuni casi il dipendente verrà colto come danno collaterale.
Ma penso che su Twitter il messaggio di Elon sia stato molto chiaro. Lavorerai molto più duramente di prima. Avremo metriche e risultati chiari. Tutta questa faccenda del lavoro da casa probabilmente non accadrà più, quindi ci sarà un'enfasi sull'entrare in ufficio. E ha anche detto: “Sono qui perché voglio la libertà di parola. Quindi, se sei la persona che fa davvero il tifo per la censura e l'eliminazione dell'incitamento all'odio e vuoi dare il via al Presidente degli Stati Uniti in carica perché ha detto qualcosa di offensivo, ma vuoi mantenere il Partito Comunista Cinese. Se vuoi impegnarti in tutti quei dibattiti e interazioni su chi può impegnarsi nella libertà di parola, questa probabilmente non sarà una buona cultura adatta a te. Quindi se il tuo senso di Spidey è come, oh, questa non sembra la direzione dell'azienda. Non sono sicuro di voler lavorare più di 40 ore a settimana. Sono abbastanza felice di lavorare da casa. Se sei tu, il tuo senso di Spidey dovrebbe essere su, su, su.
Ma se sembra che io riesca a capire cosa sta dicendo Elon, capisco quali sono i risultati, sono chiari, sono entusiasta di lavorare in un sito che fa davvero la differenza e rappresenta qualcosa come essere una piattaforma di libertà di parola, quindi immagino che quei dipendenti vorrebbero raddoppiare. Penso che abbiamo assistito a un processo di autoselezione in cui molti di quei dipendenti sono rimasti e molti di loro hanno ricevuto un pacchetto di fine rapporto, che è molto generoso e se ne sono andati ed è tutto fantastico.

Mindy:
Questi profondi tagli hanno qualche effetto sull'economia? Questi sono lavori ben pagati che sono appena scomparsi e sono ancora concentrati principalmente nell'area di San Francisco, Palo Alto, San Jose. Tutte queste persone potrebbero aver lavorato da casa e quella casa potrebbe essersi trasferita mentre erano fuori ufficio per così tanto tempo. Ma è principalmente, non voglio dire che colpisce perché sembra che sia una piccola percentuale, il 5%, il 10% dell'intera forza lavoro lì, e non è nemmeno l'intera forza lavoro. Apple non ha ancora annunciato alcun taglio.

Un uomo:
Sì.

Mindy:
Ma stai vedendo un impatto economico a livello locale con questi tagli?

Un uomo:
Sì, penso di sì, ma sembra locale. A proposito, non credo che vedremo nulla da Apple. Bene, Apple gestisce una nave molto stretta. Durante l'intero periodo di tre anni in cui Meta ha aggiunto il 94% e Google e Microsoft stavano aggiungendo il 50%, Apple ha aggiunto solo il 20% alla propria forza lavoro, e penso che lo abbiano fatto solo perché sono un'azienda di hardware di consumo. Conoscono i cicli economici. Non hanno beneficiato come le altre società. Nella prima parte della pandemia, in realtà, avevano blocchi in Cina che hanno influito sull'inventario e hanno dovuto vendere. Tutti i negozi hanno dovuto chiudere. Quindi penso che abbiano intrapreso alcune azioni difficili all'inizio e ne siano usciti davvero bene.
Le altre società tecnologiche, hai ragione, è un effetto locale. Quindi San Francisco, se ci vai oggi, sembra un po' un, non so, The Walking Dead o qualcosa del genere. I posti vacanti negli edifici commerciali sono qualcosa come il 30% a San Francisco. Non è sceso dopo la pandemia. Gli edifici sono vuoti. I dipendenti non entrano. I budget scolastici vengono tagliati solo perché il numero di studenti è diminuito ei budget sono legati al numero di studenti. Quindi i budget stanno scendendo qui a Palo Alto, dove vivo. Le scuole pubbliche erano invariate o aumentate del 2% anno su anno. Il due percento non è molto quando l'inflazione è al 7% e i genitori scalciavano e urlavano perché paghiamo tasse più alte e l'inflazione è in aumento? E gli insegnanti ovviamente vogliono di più, ma non ci sono soldi per girare. Quindi sta influenzando un po' la Bay Area.
Il tasso di disoccupazione qui è ancora del 5%, quindi è ancora un'economia molto forte nel complesso, a parte i licenziamenti tecnologici. Il tasso di disoccupazione nel paese è del tre e mezzo percento. È stato incredibile. Negli ultimi sei mesi, ci sono stati solo tassi di disoccupazione bassi record come i minimi di 50 anni nel tasso di disoccupazione. Quindi l'economia in generale sembra andare bene e penso che i lavoratori interessati vengano assorbiti in altri settori. Quindi non mi preoccupo per il resto del paese, in particolare per la Sunbelt, ma sento che la California e forse New York e forse l'Illinois stanno assistendo a rallentamenti più localizzati e lo si vede in alcuni dei loro tassi di occupazione e dove le persone scelgono di vivere adesso.

Mindy:
Gestisci le operazioni a causa di rischi come l'esaurimento dei lavoratori, rischi per la sicurezza, ecc.?

Un uomo:
Penso che possano farlo se non gestiti correttamente. Penso che nella mia esperienza, alcuni dei momenti migliori che ho avuto siano stati PayPal. All'inizio era solo un team snello ma molto allineato e sapevamo tutti cosa stavamo facendo. Ricordo che David aveva una regola. Se ci sono più di quattro persone in una riunione, non dovresti essere qui. Non dovremmo avere riunioni con più di quattro persone, quindi facciamola finita. E vanno benissimo se vuoi lasciare la riunione e andare a lavorare perché non dovremmo avere troppe persone in queste riunioni.
Mi sono trasferito su eBay e abbiamo regolarmente avuto incontri con 12 persone. Il mio calendario è stato prenotato ogni mezz'ora dal mio assistente esecutivo dalle 8:30 del mattino alle 6:12 e ogni riunione era di XNUMX persone o più. Tutti volevano partecipare, immagino, a queste conversazioni più ampie e rappresentare la loro unità aziendale altrimenti isolata. E anche questo è demoralizzante.
Quindi penso che solo stare con organizzazioni che hanno troppe persone e non sono produttive abbia una sua forma di pedaggio. Quindi penso che l'opportunità sia quella di essere più snelli e concentrati e questo potrebbe essere più soddisfacente, ma è difficile da gestire e i manager non l'hanno mai fatto prima. Dovremo imparare a farlo. E quindi penso che ci sia il rischio che alcune di queste organizzazioni abbiano questa stanchezza ed esaurimento, e quando i dipendenti rinunciano e i tuoi amici se ne vanno, questo è sempre almeno temporaneamente demoralizzante.

Scott:
Quindi spiegaci come questo influisce sul mondo del capitale di rischio. Nell'ultimo anno circa, il volume delle transazioni e l'attività di investimento sono crollati dalla prima parte del 2022 e del 2021. In che modo ciò influisce su ciò che fai attualmente e su come pensi di investire nelle imprese? Cerchi una persona snella e ben gestita? Certo, stiamo cercando prodotti snelli e ben gestiti, ma cosa è cambiato nello specifico, la crescita a tutti i costi rispetto alla redditività?

Un uomo:
È esattamente così. Penso che nel 2021 in molte categorie, la disponibilità di finanziamenti abbia reso facile per le aziende che stavano bruciando liquidità raccogliere molti soldi, continuare a bruciare, investire nella crescita. E così c'erano molte startup entusiasmanti ma ad alta crescita e molte aziende, specialmente in categorie più speculative come cripto e Web 3.0 in genere erano le categorie preferite solo perché sembravano eccitanti. C'è la possibilità di una ricompensa a lungo termine. Quando il denaro è gratuito, puoi pianificare con cinque anni di anticipo, prendere in prestito a tassi di interesse davvero bassi e mollare per le recinzioni. E poiché i tassi di interesse sono aumentati e il denaro non è più gratuito, quest'anno la raccolta fondi è stata molto, molto più dura. L'abbiamo visto nella nostra azienda, ma penso che su tutta la linea sia solo una conversazione più difficile per le società di capitale di rischio per raccogliere fondi. Quindi il denaro non è più gratis.
E le startup che erano in queste categorie speculative hanno appena visto le loro valutazioni non mettersi di traverso. E ora, penso che mentre stiamo finanziando ora, siamo molto più concentrati su quanti soldi hai? Qual è la tua bruciatura? Come gestisci l'ustione? Se devi scambiare la crescita con l'economia unitaria, dovresti fare quel compromesso. Concentrati maggiormente sulla redditività. Non la chiameremmo redditività, ma almeno economia unitaria, il che significa che il margine per ogni cliente, dovresti essere in grado di fare soldi su ogni cliente aggiuntivo e sapere come lo stai facendo. Se stai bruciando denaro, devi essere in grado di dimostrare perché questo ha senso a lungo termine.
E i fondatori che non possono farlo vengono essenzialmente eliminati. Ogni trimestre, vediamo sempre più startup che non riescono a fare il taglio. Quindi penso che la buona notizia sia che sta creando fondatori migliori perché devono gestire la fine della recessione. Devono capire come fare questi compromessi e gestire la loro bruciatura. E le aziende sopravvissute sono di qualità superiore rispetto a tutte le altre, quindi questo sta creando, penso, un pregiudizio di selezione positivo. Ma resistere il prossimo anno o giù di lì, aver resistito l'anno scorso e dover resistere il prossimo anno significa solo che ci sarà un attrito continuo, quindi siamo solo selettivi. Ci stiamo concentrando sull'economia unitaria. Cerchiamo categorie che fanno soldi in grado di generare entrate come SaaS o fintech e stiamo semplicemente alla larga da alcune delle categorie più speculative come le criptovalute.

Scott:
La pressione che stai vedendo arrivare sulla produzione di entrate come l'EBITDA, la creazione di flussi di cassa in queste attività o è una compressione della valutazione dovuta all'aumento dei tassi di interesse che sta forzando la durezza che deve venire nella distorsione della selezione come dici tu?

Un uomo:
Sì, è un po' di entrambi. La conversazione che ho con i fondatori come sempre, concentrati solo sulla prima cosa che hai detto, flusso di cassa e puoi fare soldi? Non deve essere l'EBITDA, ma deve essere la redditività a livello di cliente o coorte. Ma poi tutti dicono: "Oh, okay, sembra difficile". Sì, è gestire un'impresa. E tutti si preoccupano della valutazione, e le valutazioni sono decisamente come se fossero state dimezzate nel settore privato, e pochissime persone vogliono prendere quella medicina e si sentono male per le valutazioni.
Ma ho avuto il vantaggio di avere un... Forse è qui che la storia di Peter Thiel paga i dividendi. Il mio background di Wall Street mi ha reso esperto dei modi della finanza, quindi so come vengono stabilite le valutazioni. Continuo a dire a questi fondatori che molte di queste sono cose che non puoi controllare. Pensa a quando Facebook è diventato pubblico, la loro valutazione era di 45 azioni. Stavano cercando di quotarsi in borsa a cento miliardi di dollari. Non so perché. Cento miliardi sono come un bel numero tondo.

Scott:
Bel numero tondo. È bello.

Un uomo:
E così hanno spinto la valutazione su, su, su, e sono usciti ed è stato grandioso. Ma poi, nelle due settimane successive, sono scesi a 18 dollari per azione, quindi sono stati dimezzati, più che dimezzati. È esattamente la stessa compagnia. La stessa identica società quotata tre settimane fa è passata da una valutazione di cento miliardi a 50 miliardi. Oggi sono fino a 400 miliardi. Controllerò solo il ticker. Sì, 400 miliardi oggi. Erano a trilioni di dollari, poi sono scesi. Pensi, è la stessa azienda che sta solo fornendo risultati? Sì, ma in qualche modo le valutazioni salgono e scendono perché le azioni salgono e scendono. Non c'è niente che tu possa fare al riguardo.
Quindi, se il mercato fissa la tua valutazione a un miliardo di dollari oa cento milioni di dollari, non preoccuparti. È una cosa a breve termine. Domani sarà diverso. Non puoi controllarlo. Quello che puoi controllare è: costruirò un'attività di successo con le entrate, l'economia unitaria che porta alla redditività e farà la cosa giusta per i miei clienti e azionisti? Se fai queste cose, il resto verrà da sé. Penso che sia psicologia. Quelle persone si preoccupano per gli adesivi, i prezzi e le valutazioni degli adesivi. È più difficile sfidare... È più difficile immaginare ora in una fase di recessione perché fare soldi è più difficile. Non puoi avere soldi gratis per crescere. Quindi la crescita deve essere disciplinata. Deve concentrarsi su una crescita ricorrente che sia sostenibile. Devi fare dei compromessi per l'economia unitaria. Devi prendere decisioni difficili per non assumere tanto quanto avresti fatto un anno fa. E questo significa concentrarsi e stabilire le priorità. Quindi è un duro lavoro, ed è proprio lì che dovrebbe essere e dovrebbe essere la maggior parte della battaglia, ed è lì che sarà quando sarai perso.

Scott:
Quindi potresti darci alcuni esempi pratici dei cambiamenti che stanno avvenendo in tempo reale nell'ultimo anno che sono in linea con quello che hai appena detto, persone che passano dalla crescita a tutti i costi all'economia unitaria? Qual è l'esempio specifico di questo?

Un uomo:
Sì. Penso che dipenda da quando potresti raccogliere fondi ogni anno, è facile spendere soldi per il marketing e stai spendendo soldi per far crescere nuovi clienti e poi vendere loro nuove cose. E puoi mostrare come, ehi, ho un periodo di rimborso di, non so, due anni. Quindi ogni cliente che compro, essenzialmente l'economia unitaria funziona, quindi ripaga entro due anni. Va bene. Molti fondatori pensano che sia davvero buono.
Se guardo alle ultime 75 aziende che sono diventate pubbliche e che non erano redditizie, ovvero aziende SaaS, il loro recupero medio è di un anno e mezzo. Quindi dico ai fondatori: “Devi passare da due anni a un anno e mezzo, quindi devi ottimizzare ciò che stai spendendo, il che significa che devi sapere cosa funziona e cosa no. Devi sperimentare. Stavi buttando soldi su Facebook e TikTok e lanciavi soldi su Instagram. Devi essere disciplinato riguardo ai risultati del test. Dovrai essere duro con le vendite comp. Dovrai davvero pensare alle quote e al modo in cui gestisci il team di vendita con i giusti tipi di incentivi. E se non lo sei, non puoi sprecare soldi. Quindi molte aziende si trovano qui a Palo Alto, e non so davvero perché le aziende che stanno iniziando vorrebbero spendere soldi per gli immobili di Palo Alto.
Vivo a Palo Alto e ho appena avuto questa conversazione con la mia ex moglie. Abbiamo un rapporto molto amichevole e lei vuole trasferirsi da Palo Alto. Lei è tipo "Oh". E di comune accordo, abbiamo figli, e quindi ogni volta che uno di noi vuole trasferirsi, vogliamo avere un accordo di stretta di mano per essere sincronizzati con chi andrà a vivere dove, non per porre il veto all'altro ma solo così possiamo sostenere i bambini. E io sono tipo "Non devi essere a Palo Alto". Lei dice: “Oh, non lo so. Ho vissuto a Palo Alto per tutti questi anni. Cosa ne pensi?" Va a Redwood City, letteralmente 20 minuti a nord di qui e gli affitti sono più bassi del 20%. E lei dice: "Diamine, se non dobbiamo più essere a Palo Alto perché i bambini hanno l'età in cui non dobbiamo essere nel sistema scolastico di Palo Alto, perché non mi trasferisco a Redwood City?" e risparmiare 1,200 dollari al mese?"
Sono tipo, è una grande idea. In effetti, dovrei dire a tutti i miei fondatori di trasferirsi a Redwood City. Non devi essere a Palo Alto, al campus di Stanford, a Sandhill Road. Non devi essere a San Francisco con i loro affitti. Solo tu puoi trasferirti a Redwood City o San Jose. Come ha detto Mindy, puoi essere nella pazza Arizona e lavorare da casa. Ragazzi, avete una forza lavoro distribuita. Puoi assumere persone in India. Puoi assumere persone in diverse aree geografiche per tagliare i costi e avere davvero bene... Ero solo in Armenia per un viaggio d'affari la scorsa settimana. Parla di grandi sviluppatori un decimo del prezzo, e muoiono dalla voglia di far venire gente e le aziende della Silicon Valley vengono ad assumere lì.
Se facciamo un po' di quel lavoro, puoi creare questi team distribuiti con un costo molto inferiore. Ora, le aziende devono capirlo, il che penso sia una cosa davvero positiva perché le aiuterà a lungo termine. Quindi questi sono tutti esempi concreti della scorsa settimana in cui abbiamo aiutato le aziende a gestire e ridurre i costi pensando solo all'area geografica, all'ubicazione, alle spese di marketing e dove vuoi assumere il tuo team di sviluppo?

Mindy:
Quindi, se sono un investitore e guardo alle società, sto pensando di investire, non all'IPO ma poco dopo, cosa dovrei cercare quando valuto queste società?

Un uomo:
Quindi nei mercati pubblici, vuoi dire?

Mindy:
Nei mercati pubblici. Non ho soldi di VC, quindi devo aspettare che diventino pubblici.

Un uomo:
Sì, penso che la categoria che mi piace molto per le aziende pubbliche in questo momento sia il software come categoria di servizio. Penso che molte aziende diventeranno pubbliche nei prossimi sei o 12 mesi quando i mercati riapriranno con franchising davvero forti. E le società SaaS che ci piacciono in genere crescono di oltre il 50% anno su anno, quindi stai cercando, credo, crescita. Stai cercando un'azienda che abbia un tasso di fidelizzazione con i propri clienti davvero molto alto. Oltre il cento per cento è eccellente. E poi non devi preoccuparti più di tanto della redditività. Ma se l'azienda sta crescendo e il tasso di fidelizzazione è superiore al cento per cento, in genere quelle aziende hanno fatto davvero bene. Se avessi investito sistematicamente in quelle società negli ultimi 10 anni, probabilmente avresti guadagnato il 20% all'anno nei mercati pubblici.
Penso che sia bello non essere molto selettivi. Man mano che le società diventano pubbliche, se non conosci bene lo spazio, non sai molto dei mercati e di cosa fanno, piuttosto che concentrarti su ciò che non conosci, sii sistematico nell'distribuire denaro in un grappolo di aziende. Prendi un po 'di approccio al basket. Diversifica il tuo rischio. E penso che se pensi, fammi scommettere su SaaS nei prossimi cinque o 10 anni date le valutazioni che stiamo vedendo in questo momento nelle società pubbliche, penso che sia davvero una buona ricetta per il successo a lungo termine.
Su questa domanda su cosa investi, nei mercati pubblici? Uno dei miei investitori preferiti è Warren Buffett. Non era il più grande fan della tecnologia, anche se penso che sia molto bravo e premuroso... Mi piacerebbe sentire cosa ha da dire e seguo molto le sue discipline. E poi, naturalmente, ho il mio. Ma stava raccontando questa meravigliosa storia sulla prima azione che comprò da bambino nel 1942, e non ricordo il nome dell'azione, ma aveva nove anni o qualcosa del genere, e la stava seguendo sul Wall Street Journal o nei mestieri o qualsiasi altra cosa in quel momento. E ha comprato le azioni a 39 dollari. E stava raccontando la storia di quanto fosse eccitato perché aveva fatto ricerche sull'azienda e gli piaceva e sapeva cosa faceva, e aveva qualche, immagino, qualche intuizione al riguardo. E lui dice: “È sceso a $ 37 e sono rimasto davvero deluso. Sono tornato a casa da scuola ed ero mortificato. E poi è salito a $ 42 e l'ho venduto e ho guadagnato tre dollari per azione.
Pensi che la storia finirà con, oh, e sono stato catturato perché ho fatto soldi, quindi ero davvero felice e per il resto della mia vita, sono stato in azioni. Era tipo “Sai una cosa? Non avrei dovuto vendere a 42 dollari per azione perché un anno dopo erano 200 dollari per azione". E ha comprato queste azioni nel 1942. Ha mostrato i titoli per il New York Times nel 1942, ed è stato tre mesi dopo che Pearl Harbor e i mercati stavano crollando e tutte le cattive notizie su queste, tutti gli esperti dicevano che dovresti vendere questo compagnia, quella compagnia. E penso che in fondo fosse tipo: “Fondamentalmente pensavo che l'America avrebbe vinto. Vinceremo la guerra. Vinceremo questa generazione. Le nostre aziende andranno bene”.
Quindi dice: "Se ho appena messo $ 10,000 nel mercato azionario nel 1942 e non ho fatto proprio niente, mai scambiato, mai comprato, mai venduto, cosa pensi che varrebbero oggi $ 10,000?" Quindi pensaci e tieni un numero in testa. La risposta è 51 milioni di dollari. Avresti 51 milioni se tutto quello che avessi fatto fosse stato mettere il mercato azionario sul pilota automatico e non dovessi imparare la contabilità. Non dovevi avere una conversazione con il tuo agente di cambio sulle ultime azioni calde.
Quindi la lezione è, sì, compriamo aziende e siamo molto bravi a valutare grandi affari, ma se tutto ciò che fai è scommettere sistematicamente sull'America, è stata una strategia vincente per almeno 80 anni, probabilmente dal 1776. È un Strategia di 250 anni in ascesa.
E penso che con SaaS e la tecnologia, anche molto di questo, sia che puoi essere intelligente e puoi scegliere e scegliere i tuoi vincitori, ma sistematicamente, se pensi solo che la tecnologia sarà una grande forza nei prossimi 10 anni per progressi e vittorie economiche, le valutazioni in tecnologia sono state davvero picchiate nell'ultimo anno. E stiamo negoziando con un rapporto PE o multipli SaaS che sono appena al di sotto della loro media, la loro media a lungo termine, non terribile ma appena al di sotto della loro media a lungo termine. Ogni volta che scommetti sulla tecnologia ed è economico per qualche mezzo storico, penso che provi e metti solo un po 'di soldi e diversifica. Non preoccuparti del prezzo delle azioni il giorno successivo. Non preoccuparti per il prossimo Pearl Harbor. Beh, forse dovresti preoccuparti della prossima Pearl Harbor, ma non preoccuparti troppo delle minuzie e delle transazioni quotidiane. Pensa solo a come saranno i prossimi 10 anni e trova aziende che ritieni abbiano multipli ragionevoli che si adattino a quella mentalità SaaS o di crescita e dovresti andare bene.

Scott:
Adoro quella mentalità. Penso che sia fantastico. Penso che sia una grande pepita qui. E a proposito, senza entrare in un'intera discussione geopolitica, penso che ci siano molte ragioni per pensare che l'America sia pronta, ancora una volta, per i prossimi 30, 50 anni come uno dei paesi più forti, le nazioni sviluppate più forti del mondo . Abbiamo un sacco di popolazione, tutta quella roba buona, tendenze demografiche che sono relativamente meno negative, per dirla in un modo, rispetto agli altri paesi sviluppati del mondo.

Un uomo:
Giusto.

Scott:
Mi piacerebbe parlare di ciò che cerchi in un investimento specifico in relazione al team di gestione e al fondatore o CEO. Quali qualità specifiche stai cercando lì oltre, ovviamente, alla crescita e all'economia unitaria che stai cercando?

Un uomo:
Oh, questa è un'ottima domanda. Quindi dipende molto dal palco. Hai in mente un palcoscenico o stai solo chiedendo un-

Scott:
Sì. 70 dipendenti, dimensione aziendale media del mercato, quel profilo di crescita.

Un uomo:
Nessun interesse egoistico. Sembra una domanda egoistica, ma le 70 aziende sono ancora in anticipo. Quindi quelle sono ancora aziende in cui dovrebbero sicuramente adattarsi al mercato del prodotto. E penso che le cose migliori siano un manager o un CEO che penso sia probabilmente in quella fase, quindi vediamo, probabilmente hanno, non so, da sei a 10 rapporti diretti. Ognuno è diverso e non c'è una risposta giusta. Ma se torno alla mentalità di GE, Jack Welch, che ha molto merito, e penso che la Valley possa imparare molto da, penso che stesse sostenendo che sei, nove rapporti diretti sono il numero giusto. Più di così è troppo. E così a 70 dipendenti, forse tutti i tuoi diretti hanno un diretto, quindi il CEO probabilmente conosce tutti in quella fase. Ora stai per entrare nel territorio in cui il CEO non conosce nessuno oltre le 70 o le cento persone, quindi è meglio sperare che il livello successivo sia davvero buono e che possano assumere persone davvero talentuose e che sappiano cosa lo stanno facendo perché il CEO può avere solo così tanto impatto a questo livello ora.
Quindi l'azienda, penso, si spera che sia in un posto dove ha un business solido, si adatta al mercato del prodotto, sta crescendo. Sanno chi sono i loro clienti. E il CEO è molto concentrato sul cliente, e poi ha fatto un ottimo lavoro nel comunicare al livello successivo e al livello successivo quali sono le priorità. E vorrei cercare come ritieni le persone responsabili? Quali sono le metriche di cui ti parlano in ogni trimestre? Ogni volta che li incontri per la revisione delle tue prestazioni, come sono le tue conversazioni? Se ti sembra stretto e nitido, è davvero un buon segno. Se sembra sciocco o se sembra che stiano controllando o saltando in molte conversazioni, questo è un segnale di avvertimento.
Mi piace chiedere alle persone, come passi il tuo tempo? Solo così capisco dove gli piace concentrarsi e dove sentono di aver delegato e dove sono le prese sulla squadra. Di solito in quella fase, se un'azienda ha da 70 a 50 dipendenti, probabilmente ha da 50 a 200 milioni di entrate, e dai risultati aziendali, dal tasso di crescita, dall'economia unitaria e dalla redditività si può capire cosa stanno monitorando, cosa stanno misurando, se hanno slancio o meno. Penso che in questo ambiente cerchiamo aziende che raddoppino anno dopo anno. Se non stai raddoppiando da XNUMX a cento a XNUMX, sarà difficile rilanciare in questo ambiente. E le aziende che stanno avendo successo in questo momento sono in grado di fornire questo tipo di risultati.
A seconda della categoria, cercheremo l'attività SaaS con entrate ricorrenti. Stiamo cercando che tipo di contratti hai? Che clienti hai? Qual è il tasso di fidelizzazione dei clienti? Queste sono tutte cose che vorremmo guardare. In Sonos, quando eravamo in quella fase, non avevamo contratti di entrate ricorrenti. Non ce l'avevo su eBay, non avevo PayPal. Quindi, si tratta molto di più delle metriche dei clienti. Ai clienti piaci o no? Continuano a tornare per averne di più perché ti danno una valutazione favorevole, un punteggio di promotore netto elevato, cose del genere? Se il CEO non sta misurando quella roba, se non è a conoscenza delle metriche dei propri clienti, questa è un'altra bandiera rossa. Quindi abbiamo una piccola lista di controllo per la diligenza che riporta queste cose, ma queste sono alcune delle cose che cerchiamo nella nostra diligenza.

Scott:
Eccezionale. Bene, Aman, è stato fantastico. Hai qualche pensiero d'addio per noi sui licenziamenti tecnologici, il loro impatto sull'economia o qualsiasi altra cosa che vorresti condividere prima di rilassarci qui?

Un uomo:
Sì, penso che l'unica altra cosa che condividerei è che c'è un lato positivo che penso rispetto all'abbraccio dell'efficienza e della comunità tecnologica, e cioè il resto dell'economia al di fuori della tecnologia è estremamente a corto di personale. Per la prima volta che ricordo, l'America sta affrontando solo un'enorme carenza di manodopera. Questo non era il caso negli anni '70 e '80, quando sembrava che avessimo abbastanza persone per fare ciò di cui avevamo bisogno. Ogni azienda ora sta urlando per i dipendenti. Non so esattamente cosa sia successo, a dire il vero. Il tasso di partecipazione alla forza lavoro era del 67, 68% nel 2007. Adesso è sceso al 62% e sta diminuendo.
E penso che parte di ciò sia dovuto al fatto che non abbiamo tanti immigrati come una volta. Negli ultimi sei anni, ho appena visto che tutte le tendenze dell'immigrazione sono andate nella direzione sbagliata. Quindi le persone talentuose e qualificate che vogliono venire in America per lavorare non arrivano negli stessi numeri di una volta. Alcuni di questi potrebbero essere l'invecchiamento della popolazione. Alcuni di questi sembrano essere bambini che restano a scuola più a lungo e imparano cose, il che immagino vada bene, ma non funzionino così tanto, il che non va bene. Il numero di persone che si fanno strada attraverso il college... Sono proprio di fronte alla Stanford University. Nessuno di quei ragazzi si sta facendo strada attraverso il college. Non capisco come sia possibile. L'ho fatto. I miei genitori sì. In qualche modo, questi ragazzi si stanno laureando con un debito, e non so come... Non riusciamo a trovare abbastanza persone per servire ai tavoli e fare cose.
Quindi in realtà penso che mentre queste aziende tecnologiche razionalizzano e si consolidano, il che non è un male se fatto bene, in realtà libererà le persone per lavorare in altri settori in cui è davvero necessario. E penso che sia un risultato davvero positivo in questa economia. Questa è una riallocazione efficiente del lavoro. Quindi possiamo concentrarci sugli aspetti negativi, ovvero che le aziende tecnologiche stanno licenziando le persone, ma penso che gli aspetti positivi siano che il resto dell'economia ha bisogno di persone e le otterranno. Abbiamo un'enorme carenza di forza lavoro. Questo è solo il modo in cui la natura, immagino, reimposta e spinge le persone dove sono necessarie. Quindi penso che il lungo termine sarà davvero buono come risultato di questo.

Scott:
Sì. Voglio solo intervenire su un paio di punti. Uno, abbiamo 10,000 boomer che vanno in pensione ogni singolo giorno. Ho parlato di come l'America sia relativamente meno cattiva. È perché quel problema è esacerbato in Cina, in Giappone e in tutte queste altre economie in cui la popolazione è ancora più anziana, e abbiamo molti più immigrati rispetto a molte di queste altre nazioni altamente sviluppate. Quindi questa è una cosa.
Abbiamo tutta questa FIRE, indipendenza finanziaria, comunità in pensione anticipata di cui facciamo parte con quelle, come ha detto Mindy, quelle persone FIRE perdenti che non vogliono lavorare e lasciare la forza lavoro. E penso che tu abbia anche degli aspetti positivi.
Penso anche che la pandemia sia stata una riallocazione davvero efficiente del capitale per entrambi... o del lavoro sia per le aziende che per i dipendenti, perché se sei a Chattanooga, nel Tennessee e sei un ottimo sviluppatore di software, ora puoi realizzare un reddito che è superiore a quello, per esempio. E potrebbe esserci stata una riallocazione da alcune persone a Palo Alto o da quelle persone in una certa misura, forse indirettamente, forse molto sottilmente nel tempo nell'altra direzione. Ma penso che sia un'assegnazione molto efficiente perché puoi fare davvero qualsiasi lavoro nel mondo se il lavoro lo richiede, e questo è stato normalizzato durante la pandemia. Mi chiedo se questo cambierà in futuro poiché i datori di lavoro potrebbero ottenere più potere nella foresta di sequoie, per esempio. Devi venire a lavorare qui. Ma penso che ci siano alcune domande e molte cose a cui pensare qui. Quindi qualche reazione a quel piccolo monologo lì?

Un uomo:
Sì, è interessante. Elon penso sia l'eccezione di dove è tipo, anche con Tesla, è tipo “Devi venire in ufficio e devi dedicare 40 ore alla settimana, amico. Ho impiegato 80 ore. Ragazzi, dovete fare 40". Se mia figlia mi ha mai detto che lo farò... potrei essere all'antica come Elon. Se mia figlia me l'ha mai detto, ha 11 anni, quindi questa conversazione avverrà tra 10 anni o qualcosa del genere, ma se lei dicesse: "Ho ottenuto questo ottimo lavoro, papà". Sono tipo "Oh, parlamene". E lei dice, "Beh, il vantaggio numero uno è che non devo andare in ufficio", io rispondo, "Cosa? Sei pazzo? Questa è la cosa più stupida. Vai a trovarti un lavoro. Vai a incontrare il CEO, siediti, parla e lavora con le persone accanto a te perché è così che ho imparato da Peter Thiel ed Elon Musk. Credi che quegli idioti mi abbiano insegnato qualcosa tramite Zoom? A loro potrebbe importare di meno. L'unico modo per imparare dai migliori è esserci".
Quindi penso che ci sia un vero vantaggio nell'essere in una comunità unita, ma siamo io ed Elon. Penso che ci siano molti amministratori delegati che dicono: “Ehi, vuoi venire due giorni alla settimana, tre giorni? Va bene. Siamo in grado di ospitare tutti i tipi. Chattanooga, Tennessee, va bene. Vuoi vivere lì? Vola solo una volta alla settimana, vola ogni due settimane. Vuoi crescere una famiglia, figo, ma hai solo un protocollo su come lavoriamo insieme. E penso che lo stiamo ancora cercando di capire. La maggior parte dei nostri amministratori delegati tende ad essere molto più favorevole, immagino, ai modelli ibridi, e penso che forse supporti quello che stai dicendo. C'è l'efficiente riallocazione del lavoro e dello sforzo e i tipi di lavori che possono essere svolti dovrebbero essere molto positivi.
L'altra cosa che penso mi colpisca è che l'America ha qualcosa che nessun altro paese, letteralmente nessun altro paese al mondo ha, è che a un certo punto possiamo aprire il rubinetto dell'immigrazione. Sono canadese. Sono cresciuto in Canada, quindi sento fortemente che ci sono molti immigrati che vogliono venire in America. Ho avuto un lavoro dopo essermi laureato a Stanford. Mi sento come se chiunque venisse dal Canada, dall'India, da qualsiasi luogo, laureato a Stanford o al MIT con una laurea in ingegneria, dia a quella persona un diploma e gli dia un visto. Quando ti laurei, ecco il tuo visto e potrai lavorare. Ora non puoi votare. Ok, non puoi ottenere benefici sociali. Non puoi prendere da tutti i servizi sociali che sono costosi da fornire. E se infrangi la legge e spari a qualcuno, il giorno dopo te ne vai. Ok, sto mettendo delle molle su questo, ma il fatto di rendere così difficile per i laureati qualificati di Stanford, MIT, PhD e data science, devono fare domanda attraverso un intero processo di due anni per ottenere un visto per lavorare qui.
Ed entrambi i partiti politici sono d'accordo su questo. Avevamo Trump che diceva una cosa. La politica sull'immigrazione non è cambiata negli ultimi due anni. Quindi sembra un consenso bipartisan che non vogliamo portare le persone migliori in America. E sto pensando, se gestisco i Kansas City Chiefs, la migliore squadra di calcio del mondo, cosa voglio fare? Non voglio reclutare i migliori giocatori? Se capita che Patrick Mahomes venga da me e dica: “Ehi, amico, ho un problema con il visto. Forse io o mio figlio o mia moglie. Direi: “Patrick, voglio occuparmi di quel problema di visto per te perché voglio reclutare le persone migliori da tutto il mondo. Se sei nato in Africa, in Nigeria, ma puoi lanciare la palla a 60 yard, vieni a giocare per la mia squadra. Capiremo la procedura per il visto più tardi.
Questa dovrebbe essere la nostra mentalità. Reclutiamo la squadra A in America. Se domani apriamo le porte a causa di qualche miracolo politico, possiamo portare un milione di persone all'anno in America proprio così. Persone qualificate e di talento che lavoreranno, lavoreranno e non prenderanno assistenza. La Cina non può farlo. Se la Cina butta giù le porte domani, quante persone si trasferiranno in Cina? Zero. Tutti vogliono andarsene. Tutti in Cina vogliono andarsene subito. Tutti in Arabia Saudita vogliono andarsene. Tutti in Inghilterra vogliono andarsene. Nessuno vuole andare in questi paesi. L'Inghilterra potrebbe andare bene, ma pochissimi di questi paesi possono attrarre immigrati come l'America. E quindi tutto ciò che dobbiamo fare penso sia metà del pozzo politico per dire semplicemente, okay, reclutiamo solo la squadra A. E se lo facciamo, compensiamo tutti i dati demografici che invecchiano, tutto ciò di cui hai parlato tu, Scott. Penso che tutto ciò sia risolvibile solo con una politica di immigrazione più ponderata.
E quindi sento che forse è lì che siamo diretti. Almeno questo è l'ottimista in me che dice che l'America andrà bene. Cina, non sono così convinto. Europa, mi sento meno convinto. L'Africa ha un grande potenziale. L'America Latina forse ha del potenziale, ma gli Stati Uniti dovrebbero essere al top per molto tempo se giochiamo bene le nostre carte.

Scott:
Grande. Ho un bravo economista per te. Se sei interessato a saperne di più, Peter Zeihan, ha un'ottima conversazione di un'ora e mezza. Ho guardato il video di YouTube all'Università dell'Iowa. Ha un'ottima padronanza di questo particolare problema, il migliore che abbia mai visto. Quindi per chiunque ascolti, questo è un ottimo argomento. Ci collegheremo a questo nelle note dello spettacolo qui. Quindi è stato fantastico. Di solito non parliamo della politica sull'immigrazione e di altre cose che toccano la politica, ma lasceremo questo perché sono completamente d'accordo con te e anche Mindy su questo.
E comunque, per quanto siamo pessimi riguardo alla politica sull'immigrazione e ai visti e tutta quella roba, siamo ancora una volta i meno cattivi al mondo in questo. Tutte le altre persone con cui siamo in competizione sono anche peggio nell'affrontare queste cose.

Mindy:
Non mi piace essere il meno cattivo in qualcosa. Preferirei che fossimo bravi. L'America è un melting pot e tutti dovrebbero essere i benvenuti.

Un uomo:
Sì, sono d'accordo con te. Sono egoista, ma avrei potuto vivere in qualsiasi paese del mondo. Uscendo dal Canada con un'istruzione a Stanford, Harvard, ne sono sicuro, tranne forse per la Corea del Nord, sono sicuro che molte persone avrebbero voluto reclutarmi, ma ho scelto l'America e l'ho fatto perché pensavo che ha offerto a me e ai miei figli la migliore opportunità di assimilare, di far parte di questa squadra, di far parte di questo paese, e parlava la lingua. E amo tutto di questo paese. Ieri ho visto il Super Bowl. Quindi sento che possiamo vincere e possiamo essere la città splendente su una collina. Non dobbiamo essere i meno cattivi. Questo è tutto. Prenderò meno male se è lì che siamo, ma penso che possiamo fare di meglio.

Mindy:
Sì, sono assolutamente d'accordo. Vorrei vederci stare bene. Va bene. Aman, è stato fantastico. Apprezzo così tanto il tuo tempo. Questa è stata una conversazione favolosa e sono grato per aver condiviso il tuo tempo con noi.

Un uomo:
Grazie, Mindy. Grazie, Scott.

Mindy:
Buona giornata, Aman. Oh, oh. Dove possono trovarti le persone? Mi dispiace. Non ti ho nemmeno dato questa opportunità. Dove possono le persone scoprire di più su di te?

Un uomo:
Possono visitare il nostro sito web. È praticovc.com. Possono andare lì, possono incontrarci sul nostro sito web e imparare tutto su di noi.

Mindy:
Praticovc.com. Eccezionale. Grazie, Aman, e ci sentiamo presto.

Un uomo:
Grazie.

Mindy:
Va bene. Quello era Amman Verjee, e quello era il mio episodio preferito, Scott. È stato molto divertente parlare con qualcuno che non è stato solo nel settore tecnologico ad alto livello. Ora è al di fuori del settore tecnologico e lavora in VC, cercando e analizzando più aziende tecnologiche, aziende emergenti. È stata una conversazione davvero eccitante. Scott, cosa ne pensi?

Scott:
Penso che difficilmente avremo di nuovo Aman per un episodio del Finance Friday.

Mindy:
Sì, sono decisamente d'accordo con te. Non avrà bisogno di alcun aiuto con le sue finanze.

Scott:
Che ragazzo brillante, vero? Quello che ho apprezzato di Aman è che, come CFO della tecnologia, era totalmente impenitente, totalmente pratico e diretto riguardo al contesto di questi licenziamenti e questo tipo di cose. E guarda, questo può essere un argomento emozionante per molte persone, ma per qualcuno nella sua professione, è solo un affare. Ecco come si fa e perché lo facciamo ed è un dato di fatto. Penso che fosse un promemoria in una nota pratica, non doveva dire niente. È appena diventato chiaro come il giorno che questo è un business e questa è la realtà e ogni dollaro di costi deve essere allineato con i risultati finanziari e commerciali per le aziende. E ciò deve avvenire con una buona gestione, allineamento su e giù per lo stack dell'azienda. E se non c'è, ci saranno licenziamenti e grandi cambiamenti, ed è proprio così. Ho davvero apprezzato quel modo franco, diretto, senza sciocchezze, senza ballare su quell'argomento, in cui si è avvicinato a questo.

Mindy:
Penso che se sei un dipendente di un'azienda che tuo padre non possiede, il tuo curriculum deve essere aggiornato ogni tre o sei mesi. Devi solo averlo pronto per l'uso nel caso in cui si verifichino licenziamenti. E questo è un peccato. È qui che entra in gioco l'indipendenza finanziaria o il cuscino finanziario. Hai un fondo di emergenza in caso di emergenza. Hai un fondo di emergenza nel caso in cui la tua azienda fallisca o rimani coinvolto in un giro di licenziamenti. Questo è esattamente il motivo per cui stiamo intraprendendo questo viaggio verso l'indipendenza finanziaria, è così che non dipendiamo da una fonte di reddito. Questo è il motivo per cui investi nel settore immobiliare, quindi hai una fonte di reddito alternativa. Questo è il motivo per cui investi in azioni e investi in azioni che producono dividendi e hai tutte queste fonti di reddito alternative.
Che cos'è? Le persone di maggior successo hanno sette fonti di reddito o qualcosa del genere? Non lo so. Forse l'ho appena inventato. Ma le persone hanno più fonti di reddito, quindi non dipendono completamente da un'azienda. E se la tua unica fonte di reddito è il tuo lavoro W2, saltaci sopra. Vai a procurarti una seconda, terza, quarta, quinta, sesta fonte di reddito in modo da non rimanere scioccato quando si verifica un licenziamento.

Scott:
Sono completamente d'accordo. E nei casi di cui stiamo parlando, molti, non tutti, ma molti di questi dipendenti stanno guadagnando sei cifre, 100,000, 150,000, 200, 250, 500,000. Alcune delle persone che forse sono state colpite da questi licenziamenti rideranno dei numeri che ho appena buttato là fuori. E guarda, questo è l'accordo. Questo è un ambiente professionale competitivo. Ogni lavoro è così, ma in particolare la tecnologia e alcune di quelle grandi professioni. E la soluzione, Mindy, sono completamente d'accordo con te, è perseguire l'indipendenza finanziaria. Risparmia il 50%, se puoi, di questi redditi davvero alti e costruisci risorse perché nel momento in cui non sei più un buon ROI per l'azienda, andranno avanti. E se non vanno avanti, il loro CFO non sta facendo il proprio lavoro. Aman non sta facendo il suo lavoro se non prende quella decisione nel momento in cui non è più vero, e questa è la dura realtà di questo.
E la soluzione è di nuovo prendere il controllo delle tue finanze per te stesso e costruire la tua attività. Odi Robert Kiyosaki, ma il motto di Rich Dad è fatti gli affari tuoi. Questo è quello che devi fare. Devi costruire questo portafoglio a parte, azioni immobiliari, qualunque cosa sia, fondo di emergenza, in modo da avere il controllo del tuo destino e il tuo lavoro è un altro flusso di reddito incrementale, non l'unico su cui puoi fare affidamento.

Mindy:
Oh, è un ottimo posto per porre fine a questa lacuna. Questa è una buona citazione. Va bene, dovremmo uscire di qui?

Scott:
Facciamolo.

Mindy:
Questo conclude questo episodio del podcast BiggerPockets Money. Lui è Scott Trench, e io sono Mindy Jensen, che dice abbracciami, coccinella. BiggerPockets Money è stato creato da Mindy Jensen e Scott Trench, prodotto da Caitlin Bennett, montaggio di Exodus Media, copywriting di Nate Weintraub. Infine, un grande ringraziamento al team di BiggerPockets per aver reso possibile questo spettacolo.