[Posting ini ditulis bersama Jyotpreet Kaur, Tejaswini Kaushal, Praharsh Gour, dan Swaraj Barooah].
Menjelang berakhirnya tahun 2023, sejalan dengan tradisi tahunan kami, kami melakukan evaluasi perkembangan IP teratas yang terjadi pada tahun ini. Dan saat kita memasuki puncak tahun baru, kami ingin mengucapkan selamat tahun depan kepada para pembaca kami!
Seperti tahun-tahun sebelumnya, kami membagi perkembangan ini menjadi lima kategori:
a) 10 Penilaian/Pesanan Kekayaan Intelektual Teratas (Topikalitas/Dampak)
b) 10 Keputusan/Perintah Kekayaan Intelektual Teratas (Fikih/Kejelasan Hukum)
c) 10 Perkembangan Teratas Terkait Perundang-undangan dan Kebijakan Masyarakat Adat
d) Pengembangan Kekayaan Intelektual Lainnya; Dan
e) Perkembangan Penting Lainnya.
Keputusan-keputusan dalam kategori pertama, yaitu, 10 Besar Kasus/Putusan Kekayaan Intelektual (Topikalitas/Dampak) mencerminkan keputusan-keputusan yang kami anggap penting dari sudut pandang topikal dan diliput oleh media dalam beberapa cara karena pentingnya pihak-pihak yang berperkara atau masalah yang sedang dipertimbangkan atau berdampak pada industri dan ekosistem inovasi/kreativitas, dll. Kami telah mencoba untuk mewakili keragaman materi pelajaran juga dalam daftar ini, jadi ini adalah beragam kasus yang berhubungan dengan paten, merek dagang, undang-undang hak cipta, dll.
Keputusan-keputusan dalam kategori kedua, yaitu, 10 Kasus/Putusan Kekayaan Intelektual Teratas (Fikih/Kejelasan Hukum) mencerminkan keputusan-keputusan yang menurut kami menunjukkan sedikit ketelitian yurisprudensi dan/atau kejelasan hukum. Namun kedua kategori tersebut tidak saling eksklusif.
Meskipun kami telah membatasi jumlah perintah/putusan menjadi 10, tahun ini memilihnya jauh lebih sulit karena banyaknya perintah/putusan yang keluar dari pengadilan di berbagai yurisdiksi! Oleh karena itu, pasti terdapat beberapa perbedaan perspektif mengenai apakah kasus-kasus lain sebaiknya dimasukkan dalam daftar kami. Jadi, jika Anda memiliki pendapat kuat mengenai pesanan/penilaian yang menurut Anda seharusnya dimasukkan dalam daftar 10 teratas, silakan sampaikan pendapat tersebut di kolom komentar di bawah!
Kategori ketiga mencantumkan perkembangan penting di sisi legislatif dan kebijakan dan mencakup amandemen penting, usulan amandemen, dikeluarkannya catatan dan laporan kebijakan, dll.
Perkembangan penting lainnya yang tidak termasuk dalam tiga kategori di atas telah disorot dalam kategori keempat.
Kami juga telah menyertakan daftar perkembangan IP penting lainnya pada tahun 2023.
Terima kasih khusus kepada Bapak G. Nataraj, Ibu Ayushi Mittal, Bapak Roshan John, Bapak Akshat Agrawal, Bapak Sidhi Pramodh Rayudu, dan pembaca lain yang tidak ingin disebutkan namanya atas masukan mereka selama penyusunan daftar ini. Pemilihan akhir seluruh daftar, ringkasan dan kesalahannya (jika ada) sepenuhnya menjadi tanggung jawab penulis.
Seperti biasa, terima kasih yang sebesar-besarnya kepada pembaca kami karena terus terlibat dengan postingan kami dan terus menyemangati kami. Mari kita bersama-sama berharap bahwa tahun ini membawa kita pada perkembangan kekayaan intelektual yang lebih menarik yang membantu membentuk rezim kekayaan intelektual India menjadi lebih adil, seimbang dan efektif!
a) 10 Penilaian/Pesanan Kekayaan Intelektual Teratas (Topikalitas/Dampak)
1. RDB dan Co. HUF v. HarperCollins Publishers India Pvt. Ltd. [Pengadilan Tinggi Delhi]
Pada 23 Mei, Pengadilan Tinggi Delhi melewati juri yang menarikpermata tentang masalah kepemilikan hak cipta atas sebuah skenario film dan menyatakan bahwa hak cipta atas skenario film 'Nayak', berada pada Satyajit Ray dan setelah kematiannya, pada putranya Sandip Ray dan Masyarakat untuk Pelestarian Arsip Satyajit Ray (SPSR). Pengadilan menafsirkan klausul tentang kepemilikan pekerjaan yang dibuat selama kontrak jasa (Pasal 17(c)) tidak berlaku dalam situasi di mana terdapat kontrak antara yang sederajat. Pengadilan membatasi ruang lingkup Pasal 17(c) untuk diterapkan pada kontrak yang hubungan antara para pihak serupa dengan hubungan pemagangan. Sementara menguraikan hak-hak para pihak, Pengadilan memutuskan bahwa R.D Bansal dan Co HUF, penggugat dan produser film tersebut, akan memiliki hak cipta atas film tersebut, sedangkan Sandip Ray dan SPSRA akan memiliki hak cipta atas naskah dan skenario film tersebut. adalah karya “sastra” asli. Dengan demikian memperjelas bahwa hak cipta dalam skenario ada secara independen dari hak cipta dalam film. Berdasarkan alasan di atas, Pengadilan menolak memberikan perintah pengadilan terhadap novelisasi skenario Nayak oleh Harper Collins Publishers India Pvt. Ltd.- pemegang lisensi. Ini akan berpotensi berdampak lanskap perizinan hak cipta sepanjang pembuat film harus mengadakan perjanjian khusus untuk mengklaim perlindungan atas karya yang tidak tercantum dalam cakupan Bagian 17.
Keputusan tersebut ditulis oleh Hakim C. Hari Shankar dari Pengadilan Tinggi Delhi.
2. Anil Kapoor vs Simply Life India & Ors dan Krishna Kishore Singh v. Sarla A Saraogi dan Ors. [Pengadilan Tinggi Delhi]
Pada tanggal 20 September, Pengadilan Tinggi Delhi mengabulkan bantuan kepada aktor film Anil Kapoor menentang penggunaan tidak sah atas gambar, nama, suaranya, dan ciri-ciri lain dari kepribadiannya untuk mendapatkan keuntungan uang, sehingga memperkuat hak kepribadiannya. Pengadilan menggambarkan contoh-contoh seperti parodi dan sindiran di mana kebebasan berpendapat dalam konteks orang-orang terkenal dapat dilindungi. Namun, peraturan tersebut menyatakan bahwa menodai, menghitamkan atau membahayakan kepribadian seseorang atau atributnya adalah tindakan ilegal. Berdasarkan pemahaman di atas, Pengadilan melarang 15+ terdakwa menggunakan nama, rupa, gambar, suara, kepribadian Anil Kapoor, atau aspek lain dari kepribadiannya untuk keuntungan komersial, melanggar haknya, dan juga mengarahkan PDR Ltd., GoDaddy LLC, Dynadot LLC untuk segera mengunci dan menangguhkan nama domain http://www.anilkapoor.in, http://www.anilkapoor.net dan http://www.anilkapoor.com. Mengimbau Departemen Telekomunikasi/Kementerian Elektronika dan Teknologi Informasi, Pengadilan mengarahkan mereka untuk mengeluarkan perintah pemblokiran terhadap tautan yang dipertanyakan. Antara lain, perintah tersebut dikritik karena tidak mempertimbangkan pertanyaan-pertanyaan tersebut dari doktrin penjualan pertama dan laches. Sebelumnya, Pengadilan telah mengeluarkan perintah sementara serupa untuk melindungi hak kepribadian aktor film Amitabh Bachchan tanpa menunjukkan hak hukum atau hukum umum apa pun untuk perlindungan ini.
Keputusan lain yang berkaitan dengan hak-hak kepribadian disahkan oleh Pengadilan Tinggi Delhi pada 11 Juli di Krishna Kishore Singh v.Sarlseorang Sarogi, dimana Pengadilan menegaskan posisi mengenai penurunan hak publisitas. Menolak permohonan perintah sementara yang diajukan oleh ayah mendiang aktor Shushant Singh Rajput untuk mencegah Sarla A Sarogi menggunakan nama/rupa mendiang aktor, Pengadilan Tinggi menyatakan bahwa hak publisitas mendiang aktor tersebut telah hilang bersamanya, menyiratkan bahwa tidak ada dasar bagi turunnya kelompok sayap kanan.
Perintah Anil Kapoor disahkan oleh Hakim Prathiba M. Singh dan keputusan Krishna Kishore Singh disahkan oleh Hakim C. Hari Shankar.
3. Universal City Studios LLC dan Ors v. DotMovies.Baby dan Ors. [Pengadilan Tinggi Delhi]
Pada tanggal 9 Agustus, Pengadilan Tinggi Delhi merancang mekanisme peradilan untuk memerangi cara-cara baru pelanggaran hak cipta dan dikeluarkan perintah Dynamic+ pertama yang mendukung Universal City Studios LLC., Warner Bros. Entertainment Inc., Columbia Pictures Industries, Inc., Netflix Studios, LLC, Paramount Pictures Corporation, Disney Enterprises, Inc. (penggugat) terhadap pelanggaran yang terang-terangan lokasi online (FIOLs) yang secara tidak sah menyediakan konten penggugat di internet. Jika perintah dinamis dimaksudkan untuk melindungi karya berhak cipta yang sudah ada dari pelanggaran, Perintah Dinamis+ mengambil langkah lebih maju untuk langsung melindungi karya penggugat di masa mendatang agar tidak dilanggar. Urutan ini akan berdampak besar pada kasus-kasus di masa depan dengan cara yang sama karena Perintah Dinamis+ mungkin menjadi lebih umum tanpa pertimbangan yang diperlukan tentang isu-isu mendesak seputar penentuan kepemilikan hak cipta dalam karya-karya masa depan tersebut. Baru-baru ini, DHC meneruskan Perintah Dinamis+ lainnya Universal City Studios Llc. & Atau. vs Fztvseries.Mobi & Ors dan mengandalkan pesanan Universal City Studios LLC v. DotMovies.Baby dan Ors Burger King v.Swapnil Patil.
Perintah tersebut ditulis oleh Hakim Prathiba M. Singh.
4. Wynk Ltd. dan Ors. v.TIPS Industries Ltd. [Pengadilan Tinggi Bombay]
Pengadilan Tinggi Bombay menguatkan perintah Hakim Tunggal yang menyatakan bahwa Pasal 31D Undang-Undang Hak Cipta – yang mengatur skema perizinan menurut undang-undang – tidak mencakup penyiaran internet dalam cakupannya. Itu pertimbangan disahkan pada Oktober 2022, namun diunggah pada September 2023 di website Pengadilan Tinggi. Dengan sangat mengandalkan alasan perintah Hakim Tunggal, Majelis Hakim Divisi berpendapat bahwa Pasal 31D secara khusus hanya mengatur tentang Penyiaran Radio dan Televisi. Pengadilan beralasan bahwa ketika Undang-Undang tersebut diamandemen pada tahun 2012 – penyiaran internet bukanlah sesuatu yang asing di India dan jika Badan Legislatif bermaksud agar Pasal 31D diterapkan pada penyiaran internet, maka hal tersebut akan dilakukan dengan secara khusus mengubah ketentuan tersebut. Keputusan ini berpotensi dibuat perbedaan dalam hubungan tersebut antara label rekaman dan badan streaming di masa depan, terutama pada saat streaming menghasilkan pendapatan yang sangat besar bagi industri musik India.
Putusan telah dijatuhkan oleh Hakim G.S.Patel & Hakim Gauri Godse.
5. Natco Pharma Limited v Asisten Pengendali Paten [Pengadilan Tinggi Delhi]
Pada tanggal 12 Januari, Hakim Tunggal Pengadilan Tinggi Delhi mengesahkan keputusan penting menyatakan bahwa pihak yang menentang pra-hibah harus selalu diberi informasi tentang status permohonan paten yang menjadi subjeknya dan diklarifikasi bahwa Pengawas tidak boleh melakukan pemeriksaan sepihak, kecuali pihak lawan pra-hibah. Keputusan tersebut dikeluarkan dalam petisi tertulis yang diajukan oleh Natco Pharma terhadap perintah Pengawas yang memberikan Novartis paten untuk suatu bentuk kompleks Valsartan-Sacubitril, setelah melakukan sidang sepihak yang mengecualikan Natco darinya. Surat perintah tersebut tidak menentang perintah tersebut berdasarkan kelayakannya, melainkan dugaan adanya penyimpangan prosedur dan pelanggaran prinsip keadilan alamiah. Pengadilan Tinggi Delhi membahas pertanyaan tentang persyaratan prosedural untuk oposisi pra-hibah dengan menyoroti prinsip audi alteram partem dan berpendapat bahwa Pengawas seharusnya terus memberi informasi kepada pihak lain tentang semua perkembangan kasus tersebut, sehingga mengesampingkan perintah yang dipertanyakan tersebut. Meskipun keputusan tersebut berpotensi berdampak pada bagaimana proses persidangan oposisi dilakukan, keputusan tersebut saat ini masih dipegang oleh Bangku Divisi (tercakup dalam di sini). Perselisihan dan jalan yang ditempuh berpotensi berdampak pada ketersediaan alternatif yang lebih murah dibandingkan obat Entresto/Vymada, yaitu obat untuk gagal jantung.
Keputusan tersebut dijatuhkan oleh Hakim C. Hari Shankar.
Perintah Duduk di Bangku Divisi disahkan oleh Hakim Manmohan dan Hakim Saurabh Banerjee.
6. Syngenta Ltd. v. Pengendali Paten [Pengadilan Tinggi Delhi]
Dalam kontroversi mengenai persyaratan pluralitas penemuan dalam permohonan paten divisi dan tempat pengungkapan pluralitas tersebut, Bangku Divisi Pengadilan Tinggi Delhi diklarifikasi bahwa pluralitas penemuan adalah a sine qua non (suatu kondisi penting) untuk pemeliharaan suatu permohonan paten divisi dan hal itu dapat diungkapkan baik dalam spesifikasi lengkap atau sementara dari permohonan paten induk. Keputusan Bangku Divisi disahkan pada 13 Oktober, sebagai tanggapan atas referensi yang dibuat oleh Hakim Tunggal dimana Pengadilan tidak setuju dengan temuan bangku koordinator Boehringer Ingelheim v. Pengendali Paten dimana Pengadilan menekankan persyaratan pluralitas penemuan dalam permohonan divisi dan menyatakan bahwa pluralitas harus diungkapkan dalam klaim. Majelis Hakim Tunggal di Syngenta mengamati bahwa persyaratan pluralitas adalah wajib hanya ketika keberatan mengenai beberapa penemuan dalam satu permohonan paten diajukan oleh pengontrol dan pluralitas penemuan dapat diungkapkan baik dalam spesifikasi sementara atau lengkap dan karena ketidaksepakatan ini. , merujuk masalah tersebut ke Bangku Divisi. Bangku Divisi keputusan menyediakan fleksibilitas bagi pemohon paten, memungkinkan penggunaan aplikasi divisi secara strategis namun berpotensi berdampak pada masuknya obat generik dan biosimilar.
Bangku Divisi terdiri dari Hakim Yashwant Varma dan Hakim Dharmesh Sharma.
7. Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) v. Komisi Persaingan India [Pengadilan Tinggi Delhi]
Menjungkirbalikkan pemahaman mengenai intervensi Komisi Persaingan India (CCI) dalam sengketa lisensi paten, Bangku Divisi Pengadilan Tinggi Delhi telah diklarifikasi bahwa Undang-Undang Paten menggantikan Undang-Undang Persaingan Usaha dalam hal yang berkaitan dengan dugaan adanya kondisi yang tidak wajar dalam perjanjian lisensi paten. Mengesampingkan perintah Hakim Tunggal di Ericsson v.CCI dan Monsanto lwn CCI, Pengadilan Tinggi Delhi memutuskan bahwa Bab XVI Undang-Undang Paten merupakan kode yang lengkap dan mengesampingkan Undang-Undang Persaingan Usaha, 2002. Pengadilan mencatat bahwa Undang-undang Paten secara khusus dirancang untuk menangani hal-hal mengenai tuduhan kondisi yang tidak masuk akal dalam perjanjian lisensi, penyalahgunaan status seseorang sebagai pemegang paten, penyelidikan yang diperlukan atas tuduhan tersebut, dan pada akhirnya keringanan yang dapat diberikan. Pengadilan melakukan hal ini dengan mencoba melihat maksud legislatif di balik UU Paten. Putusan tersebut, disahkan pada 13 Juli, secara substansial membatasi kewenangan CCI untuk mendengarkan tuduhan terhadap praktik monopoli pemegang paten.
Bangku Divisi terdiri dari Hakim Najmi Waziri dan Vikas Mahajan. Keputusan tersebut diambil secara kolektif dalam bentuk banding terhadap 4 perintah (dua menolak perintah Ericsson v. CCI tahun 2016, satu menentang perintah Monsanto, dan satu lagi mengajukan banding terhadap 2 perintah tersebut).015 Perintah Ericsson v.CCI) dan petisi tertulis yang diajukan oleh Ericsson.
8. Intex Technologies (India) Ltd. v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson [Pengadilan Tinggi Delhi]
Dalam kasus yang melibatkan delapan Paten Esensial Standar (SEP) yang dimiliki oleh Ericsson, Bangku Divisi Pengadilan Tinggi Delhi ditegakkan keputusan Hakim Tunggal mengenai keabsahan SEP dan pemenuhan komitmen FRAND (Adil, Wajar, dan Non-Diskriminatif) Ericsson. Keputusan tersebut mencatat bahwa ketentuan FRAND bukanlah jalan ‘satu arah’ dan kewajiban dibebankan pada pelaksana dan pemegang SEP. Dokumen ini mencatat bahwa perintah sementara dapat diberikan dalam perselisihan SEP terhadap pelaksana yang tidak bersedia, dan bahwa tindakan selama negosiasi merupakan faktor utama untuk menentukan apakah suatu pihak bersedia atau tidak mau. Pengadilan menjelaskan bahwa pemberi lisensi harus membuat penawaran berdasarkan persyaratan FRAND dan penerima lisensi harus menerimanya atau membuat penawaran balik dan untuk sementara waktu, ia tidak dapat menjual produknya menggunakan SEP. Alasan lain yang disebutkan oleh Pengadilan, yang membenarkan keputusan sementara dalam sengketa SEP, adalah lamanya waktu yang dibutuhkan untuk melakukan persidangan di India dan rendahnya rasio hakim-populasi. Pengadilan memutuskan bahwa perintah sementara dapat diberikan dalam sengketa SEP jika pelanggaran tersebut terjadi pada tingkat prima facie dengan menunjukkan bahwa terdapat pelanggaran terhadap satu paten dari banyak SEP. Selanjutnya, putusan tersebut juga mengesampingkan uji 4 faktor pada tahun 2022 Nokia v. Oppo yang harus dipenuhi oleh pemegang SEP sebelum arahan pembayaran royalti dapat dikeluarkan, karena “memberikan beban yang berat” kepada pemegang SEP untuk memenuhinya. Kesulitan dalam menyeimbangkan pihak-pihak yang telah mengambil sikap hati-hati dalam permasalahan ini, ditambah lagi dengan sejarah begitu sedikit kasus paten yang memerlukan waktu begitu lama untuk sampai ke tahap persidangan (sehingga menjadikan keputusan sementara sebagai 'hasil' de-facto dan bukan tindakan sementara) adalah masalah yang telah dibahas beberapa kali di blog sebelumnya (mis di sini dan di sini).
Keputusan tersebut disahkan oleh Hakim Divisi Manmohan dan Hakim Saurabh Banerjee.
9. Kantor Paten India Menolak Permohonan Johnson dan Johnson untuk Mendaftarkan Paten Sekunder Bedaquiline
Dalam perkembangan penting mengenai ketersediaan Bedaquiline, obat yang digunakan dalam pengobatan TBC, Kantor Paten India pada tanggal 23 Maret, menolak permohonan paten sekunder (Lihat juga di sini) karena tidak memenuhi persyaratan Bagian 3(d) (mengharuskan penemuan bentuk baru dari bahan yang diketahui untuk meningkatkan khasiat yang diketahui) dan 3(e) (penemuan tidak boleh hanya berupa campuran yang hanya menghasilkan agregasi sifat-sifatnya) ) Undang-Undang Paten. Perintah penolakan ini disahkan sebagai akibat dari penolakan pra-hibah yang merupakan salah satu dari banyak kampanye hukum dan sosial lainnya yang menentang tingginya harga obat yang tersedia. Akhirnya, Johnson dan Johnson mengumumkan itu tidak akan lagi menegakkan paten mereka untuk Bedaquiline (nama merek: Sirturo) yang digunakan dalam pengobatan tuberkulosis yang resistan terhadap beberapa obat (TB-MDR) di 134 negara berpendapatan rendah dan menengah.
Perintah penolakan tersebut ditulis oleh Dr. Latika Dawara, Asst. Pengendali Paten & Desain Kantor Paten Mumbai.
10. Lisensi Teknologi Microsoft v. Asst. Pengendali Paten dan Desain dan Perusahaan Raytheon v. Pengendali Umum Paten dan Desain [Pengadilan Tinggi Delhi]
Pengadilan Tinggi Delhi mengeluarkan dua keputusan penting tentang paten Penemuan Terkait Komputer (CRI). Di dalam Microsoft v. Asst Pengendali Paten dan Desain, (disahkan pada tanggal 15 Mei) Pengadilan menelusuri sejarah legislatif Bagian 3(k) Undang-Undang Paten dan mengamati bahwa terdapat ketidakjelasan mengenai arti “efek teknis” dan “kontribusi” berdasarkan pedoman CRI 2017 saat ini. digunakan oleh Kantor Paten. Namun, meski mencatat anomali ini dalam undang-undang dan pedoman yang relevan, Pengadilan tetap melanjutkan dan menyatakan bahwa subjek penemuan Microsoft yang menggunakan dua cookie untuk memberikan otentikasi pengguna, bukan satu, memiliki dampak teknis. tanpa menjelaskan bagaimana mereka bisa mencapai kesimpulan ini. Dalam penilaian lain, Perusahaan Raytheon v. Pengendali Umum Paten dan Desain (disahkan pada tanggal 15 September), Pengadilan mengklarifikasi bahwa persyaratan Pedoman CRI 2016 untuk menilai CRI bersama dengan perangkat keras baru kini telah dihapus dari Pedoman CRI 2017. Oleh karena itu, Pengadilan mengesampingkan perintah Pengendali yang menolak permohonan paten Raytheon yang berjudul “Penjadwalan dalam Sistem Komputasi Berkinerja Tinggi” karena tidak memuat perangkat keras baru yang menyertainya. Kasus ini dibahas di blog di sini.
Keputusan Lisensi Teknologi Microsoft disahkan oleh Hakim Tunggal Sanjeev Narula.
Keputusan dalam kasus Perusahaan Raytheon disahkan oleh Hakim Tunggal Prathiba M. Singh.
b) 10 Keputusan/Perintah Kekayaan Intelektual Teratas (Fikih/Kejelasan Hukum)
1. Universitas Cina Hong Kong dan Sequenom, Inc. v. Asisten Pengendali Paten dan Desain [Pengadilan Tinggi Madrasah]
Dalam detail ini pertimbangan tertanggal 12 Oktober, Pengadilan Tinggi Madras menafsirkan Pasal 3(i) Undang-Undang Paten tahun 1970, yang mengatur pemeriksaan terhadap paten metode diagnostik. Keputusan tersebut mungkin merupakan keputusan pertama yang memberikan analisis yang tepat terhadap ketentuan tersebut dan dengan jelas menjelaskan faktor-faktor yang harus diingat ketika memeriksa permohonan paten dari sudut pandang Bagian 3(i). Keputusan tersebut dikeluarkan dalam bentuk banding terhadap perintah Pengawas, yang menolak permohonan Chinese University of Hong Kong dan Sequenom Inc untuk tes skrining prenatal non-invasif (NIPT) untuk analisis genom janin. Masalah utama di sini adalah apakah Bagian 3(i) dibatasi hanya pada praktik pengujian in vivo pada tubuh manusia. Pengadilan memutuskan bahwa “diagnostik” berdasarkan Bagian 3(i) tidak boleh ditafsirkan secara sempit, dibatasi hanya pada diagnosis in-vivo atau diagnosis definitif, atau secara luas mencakup proses apa pun yang “berkaitan dengan” diagnosis. Untuk melakukan hal ini, Pengadilan pertama-tama membahas berbagai bagian dan konstruksi dari Bagian 3(i), menilai ketentuan-ketentuan yang relevan dari TRIPS, bagian-bagian yang relevan dari Manual Paten, dan menilai penerapan temuan-temuan UE. Dewan Banding yang Diperbesar dalam perkara No.G 0001/04 Pengadilan kemudian mengusulkan jalan tengah untuk memeriksa klaim dalam konteks spesifikasi lengkap untuk melihat apakah klaim tersebut menentukan proses pembuatan diagnosis untuk pengobatan. Jika disimpulkan bahwa diagnosis untuk pengobatan dapat ditegakkan, (walaupun tidak definitif) maka diagnosis tersebut tidak memenuhi syarat paten, sedangkan jika diagnosis untuk pengobatan tidak dapat ditegakkan, maka diagnosis tersebut memenuhi syarat paten. Dengan mengingat jalan tengah ini, dalam tes skrining, Pengadilan memutuskan bahwa jika tes tersebut mengidentifikasi penyakit meskipun harus dikonfirmasi kemudian, tes tersebut akan memenuhi syarat sebagai “diagnostik” untuk tujuan Bagian 3(i), namun jika tes tersebut hanya memberikan gambaran indikator yang relevan untuk pengujian lebih lanjut untuk sampai pada diagnosis, maka indikator tersebut tidak memenuhi syarat sebagai “diagnostik”.
Keputusan tersebut dikeluarkan oleh Hakim Senthilkumar Ramamoorthy.
2. Nokia Technologies v. Guangdong Oppo Mobile Telecommunications Corp [Pengadilan Tinggi Delhi]
Pada tanggal 3 Juli, Bangku Divisi Pengadilan Tinggi Delhi mengesahkan a penilaian yang rinci dan masuk akal mengklarifikasi bahwa Pengadilan dapat mengeluarkan perintah “Pro-tem keamanan” dalam kasus yang mengarahkan pelaksana untuk membayar sejumlah uang jaminan untuk melindungi kepentingan pemegang SEP. Perselisihan muncul karena Oppo tidak membayar royalti kepada Nokia atas penggunaan SEP-nya setelah berakhirnya perjanjian mereka pada tahun 2018 dan terus menjual ponsel mereka menggunakan SEP Nokia di India. Keputusan tersebut mengutamakan ekuitas dan tampaknya memberikan keseimbangan antara kepentingan pemegang SEP sekaligus memastikan bahwa pelaksana tidak dibatasi untuk menjual perangkat yang dipertanyakan hingga akhir uji coba. Keputusan tersebut secara khusus mengatasi masalah ini dengan mencatat bahwa perintah pro-tem beroperasi secara independen dari perintah karena tidak menghentikan atau mencegah pembuatan dan penjualan perangkat yang melanggar. Putusan tersebut juga penting karena mempertimbangkan realitas sistem hukum India yang mengharuskan persidangan dan putusan akhir memakan waktu lama, hal ini disebabkan oleh rendahnya rasio jumlah hakim dengan jumlah penduduk. Pengadilan memerintahkan Oppo untuk menyetor 23% dari ‘jumlah pembayaran terakhirnya’ di India dalam waktu 4 minggu setelah putusan dikeluarkan. Keputusan tersebut ditentang di hadapan Mahkamah Agung pada tanggal 3 Agustus, yang mana menolak untuk mengganggu temuan Bangku Divisi. Baru-baru ini pada tanggal 20 Desember, dalam perselisihan terkait SEP lainnya antara Koninklijke Philips N.V dan Oplus Mobitech India Pvt. Ltd., Bangku Hakim Tunggal diandalkan berdasarkan alasan keputusan Bangku Divisi dan mengarahkan OPlus Mobitech untuk menyetor INR 53.25 crores sebagai jaminan pro-tem.
Bangku Divisi terdiri dari Hakim Manmohan dan Hakim Saurabh Banerjee.
3. Anil Karkhanis v. Kirloskar Press dan Anr [Pengadilan Tinggi Bombay]
Dalam penilaian ex-parte, Pengadilan Tinggi Bombay, pada tanggal 21 Maret, memberikan lisensi pertama India u/s 32 (lisensi tanpa otorisasi pemegang hak cipta) dari Undang-Undang Hak Cipta untuk menerjemahkan karya sastra, dari bahasa Inggris ke bahasa Marathi. Permohonan izin untuk menerjemahkan karya tersebut diajukan oleh Anil Kharkhanis yang meminta izin untuk menerjemahkan otobiografi Madeleine Slade (dikenal sebagai Mira Behn) “The Spirit’s Pilgrimage”. Penghakiman dengan jelas menjelaskan persyaratan berdasarkan Bagian 32 dan Aturan 32-35 untuk mendapatkan izin tersebut dan sekaligus membahas bagian yang relevan dari permohonan untuk menilai apakah pemohon telah memenuhinya. Terlepas dari signifikansi topikalnya, putusan tersebut tentunya akan menjadi referensi bagi pengadilan di masa depan ketika memutuskan permasalahan serupa.
Putusan tersebut dijatuhkan oleh Hakim Tunggal Manish Pitale.
4. Indian Performing Right Society Ltd.v. Rajasthan Patrika Pvt. Ltd dan Indian Performing Rights Society Ltd. v. Music Broadcast Ltd. [Pengadilan Tinggi Bombay]
Di sebuah penilaian yang signifikan untuk industri musik, Pengadilan Tinggi Bombay memutuskan bahwa pasca amandemen Hak Cipta tahun 2012, penulis karya yang mendasarinya berhak menerima royalti ketika karya tersinkronisasi tersebut (film sinematografi atau rekaman suara) tersedia untuk umum, kecuali jika film sinematografi dipamerkan di gedung bioskop. Keputusan tersebut diambil sehubungan dengan permohonan perintah sementara yang diajukan oleh Indian Performing Rights Society (IPRS) terhadap saluran Siaran Radio FM karena menyiarkan karya anggota IPRS secara tidak sah. Dalam putusannya yang terperinci, Mahkamah secara rinci membahas sejarah legislatif dan yudikatif tentang hak-hak penulis karya yang mendasarinya. Pengadilan melakukan penafsiran yang bertujuan dari amandemen yang diperkenalkan melalui ketentuan pada Pasal 17, 18 dan Pasal 19 (9) dan (10) dan Laporan Komite Tetap Parlemen yang menyatakan bahwa IPRS dapat meminta royalti dalam jumlah yang telah ditentukan.
Putusan tersebut dijatuhkan oleh Hakim Tunggal Manish Pitale.
5. Hiburan HULM v. Olahraga Fantasi [Pengadilan Tinggi Delhi]
Dalam gugatan yang menuduh pelanggaran hak cipta, HULM Entertainment berpendapat bahwa aplikasi fantasi olahraga “MyFab11” dari Fantasy Sports menyalin fitur perdagangan dan saham serta GUI dari aplikasi “Exchange 22”. Mengesahkan perintah yang sangat teliti dari Hakim Tunggal Pengadilan Tinggi Delhi pada tanggal 25 April diklarifikasi bahwa orisinalitas adalah kunci utama perlindungan hak cipta, artinya karya harus berasal dari penciptanya agar memenuhi syarat untuk mendapatkan perintah dan bukan hal baru. Pengadilan mengadopsi doktrin merger dan menyatakan bahwa dugaan kesamaan antara permohonan yang bersaing dalam kasus ini tidak dapat dianggap sebagai pelanggaran. Perintah Hakim Tunggal kini telah berlaku tinggal oleh Bangku Divisi yang akan memeriksa kembali temuan di atas.
Perintah Hakim Tunggal disahkan oleh Hakim Jyoti Singh.
Perintah penangguhan Bangku Divisi disahkan oleh Hakim Yashwant Varma dan Hakim Ravinder Dudeja.
6. Teknologi Bolt v. Teknologi Ujoy dan Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha vs Tech Square Engineering Pvt Ltd [Pengadilan Tinggi Delhi]
Tahun ini konsep reputasi lintas batas dalam undang-undang merek dagang mendapat dua interpretasi penting dari Pengadilan Tinggi Delhi. Pertama, di Toyota v.Tech Square yang disahkan terhadap petisi pembatalan yang diajukan oleh Toyota terhadap pendaftaran “Alphard” oleh Tech Square. Toyota menuduh merek Tech Square harus dibatalkan karena identik dengan merek “Alphard” yang digunakan untuk MUV di negara lain selain India. Meskipun reputasi lintas batas sebelumnya telah dibahas oleh pengadilan India, hal tersebut dibatasi dalam konteks pembohongan. Keputusan rinci dari Pengadilan Tinggi Delhi dikeluarkan dalam kasus ini membahas penerapan reputasi lintas batas dan kebutuhan untuk menunjukkan bukti yang cukup untuk menetapkan hal yang sama guna membatalkan merek yang diragukan. Penilaian kedua mengenai konsep ini disahkan oleh Bangku Divisi pada tahun 2017 Teknologi Bolt v. Teknologi Ujoy dalam banding terhadap perintah Hakim Tunggal. Menolak tuntutan yang diajukan oleh perusahaan mobilitas Estonia, Bolt Technology terhadap penggunaan tanda “Bolt” untuk stasiun pengisian kendaraan listrik oleh Ujoy Technology Private Limited di India, Pengadilan dibedakan antara Niat Baik dan Reputasi dalam konteks klaim reputasi lintas batas. Pengadilan memutuskan bahwa kedua konsep tersebut terpisah satu sama lain dan penggugat harus membuktikan reputasi dan niat baik yang kuat di negara yang bersangkutan di antara sejumlah besar segmen konsumen yang berkepentingan. Hal ini dianggap penting untuk menghindari penghambatan industri lokal dan menyeimbangkan reputasi merek global dengan kepentingan perusahaan dan konsumen nasional.
Keputusan Toyota disahkan oleh Hakim Tunggal Hakim Amit Bansal.
Keputusan Bolt disahkan oleh Hakim Yashwant Varma dan Hakim Dharmesh Sharma.
7. Asosiasi Wiski Scotch v. Perusahaan [Pengadilan Tinggi Madhya Pradesh]
Secara ekstrim ketertiban menyeluruh, Pengadilan Tinggi Madhya Pradesh mengklarifikasi bahwa Pemilik Terdaftar dari Indikasi Geografis (GI) dapat mengajukan tuntutan terhadap pelanggaran GI tanpa menuntut Pengguna yang Sah. Gugatan atas dugaan pelanggaran diajukan oleh Scotch Whiskey Association terhadap penggunaan merek “London Pride” atau indikasi apa pun yang mengaitkan wiski J K Enterprises dengan Scotch Whisky. J K Enterprises berargumentasi bahwa karena tidak ada pengguna GI yang sah yang didakwa sebagai pihak, maka gugatan tersebut tidak dapat dipertahankan. Menilai ketentuan yang relevan berdasarkan TRIPS dan UU GI, Pengadilan memutuskan bahwa UU GI tidak bermaksud membatasi hak untuk mengajukan tuntutan terhadap pelanggaran baik kepada pengguna resmi maupun pemilik terdaftar, melainkan dapat diajukan oleh salah satu dari mereka. .
Perintah tersebut disahkan oleh Hakim Tunggal Hakim Sushrut Arvind Dharmadhikari.
8. Google LLC v. DRS Logistik dan Google Llc vs Makemytrip (India) Private Ltd. [Pengadilan Tinggi Delhi]
Dalam kasus ini, Majelis Hakim Divisi Pengadilan Tinggi Delhi mengklarifikasi apakah penggunaan merek sebagai kata kunci sama dengan “penggunaan sebagai merek dagang” dalam konteks Undang-Undang Merek Dagang. Itu pertimbangan disahkan dalam banding terhadap perintah hakim tunggal dalam perselisihan melawan Google oleh logistik DRS yang menuduh bahwa program kata iklan Google, yaitu mengizinkan pendaftaran merek dagang oleh pihak ketiga karena istilah pencarian (kata kunci) sama dengan pelanggaran merek dagang. Dalam penilaian yang jelas ini, Bangku Divisi mengambil pendekatan yang masuk akal dan mengklarifikasi bahwa kata kunci prima facie, tidak seperti merek dagang, tidak menjalankan fungsi pengidentifikasi sumber apa pun sehingga penggunaan merek dagang sebagai kata kunci tanpa menimbulkan kebingungan, pengenceran merek dagang, bukanlah pelanggaran. Namun, jika penggunaan tersebut merupakan pelanggaran, Pengadilan mengklarifikasi bahwa Google, platform terkait di sini, akan bertanggung jawab dan tidak akan dapat mengklaim perlindungan sebagai perantara berdasarkan Pasal 79 UU TI karena platform tersebut secara efektif menjual tanda ini kepada pengiklan.
Pemahaman di atas menjadi sandaran Bangku Divisi lain di Google LLC v. Makemytrip (India) Pvt. Ltd, dalam mengesampingkan perintah hakim tunggal, karena itu hanyalah penggunaan merek dagang, sebagai kata kunci, dan bahwa kata kunci tersebut tidak berlaku untuk bahan apa pun yang dimaksudkan untuk digunakan untuk pelabelan atau pengemasan.
Kedua putusan tersebut disahkan oleh Hakim Divisi Vibhu Bakhru dan Hakim Amit Mahajan.
9. Novozim v. Asst. Pengendali Paten [Pengadilan Tinggi Madrasah]
Pengadilan Tinggi Madras mengeluarkan keputusan penting klarifikasi pada ruang lingkup Bagian 3(d) dan Bagian 3(e) Undang-Undang Paten. Keputusan tersebut diambil dalam bentuk banding terhadap perintah Pengawas yang menolak permohonan paten Novozymes untuk 'Varian Phytase dengan Peningkatan Termostabilitas.' Pengendali telah menolak permohonan tersebut dengan alasan Bagian 3(d) dan Bagian 3(e), dengan menyatakan bahwa penemuan yang diklaim berkaitan dengan bahan yang diketahui yang tidak memenuhi syarat paten berdasarkan Bagian 3(d) dan klaim komposisi berkaitan dengan bahan yang diperoleh hanya dengan pencampuran bahan-bahan dan dengan demikian dilarang oleh Bagian 3(e). Mendengar banding tersebut, Pengadilan Tinggi mengklarifikasi bahwa Pasal 3(d) dapat diterapkan pada semua zat yang diketahui termasuk zat biokimia seperti fitase. Namun, hal ini mengesampingkan penolakan pengontrol pada alasan 3 (d) dengan menyatakan bahwa ada peningkatan kemanjuran dalam subjek penemuan. Sehubungan dengan bagian 3(e), Pengadilan mengklarifikasi bahwa ketentuan ini terbatas pada komposisi yang dibentuk dengan menggabungkan bahan-bahan yang telah diketahui dan dapat diterapkan pada klaim komposisi yang mengandung bahan-bahan baru.
Keputusan tersebut dikeluarkan oleh Hakim Senthilkumar Ramamoorthy.
10. Guangdong Oppo Mobile Telecommunication Corp. Ltd. vs Pengendali Paten [Pengadilan Tinggi Kalkuta]
Dalam banding yang diajukan terhadap perintah Pengendali yang menolak permohonan paten Oppo untuk “sistem pengisian daya dan metode pengisian daya, adaptor daya”, Pengadilan Tinggi Calcutta di a luas keputusan memutuskan bahwa Pengawas harus menerbitkan laporan pemeriksaan kedua setelah amandemen baru dibuat terhadap klaim tersebut. Pengadilan juga menyatakan bahwa temuan perintah penolakan mengenai kurangnya kebaruan dan langkah inventif tidak akurat dan sebaliknya pengawas telah melihat ke belakang dari penemuan sebelumnya dan gagal untuk menetapkan bagaimana dokumen penemuan sebelumnya menjadikan penemuan tersebut bukan hal baru. Pengadilan membuat penafsiran substantif terhadap Pasal 13(3) yang menyatakan bahwa ketentuan tersebut memperjelas bahwa setelah dilakukan perubahan terhadap tuntutan, tuntutan tersebut harus diperiksa kembali dan dengan demikian mengarahkan pengawas untuk menerbitkan berita acara pemeriksaan yang kedua.
Keputusan tersebut dijatuhkan oleh Hakim Ravi Krishan Kapur.
c) 10 Perkembangan Teratas Terkait Perundang-undangan dan Kebijakan Masyarakat Adat
1. Pengadilan Tinggi Madras Resmikan Divisi Kekayaan Intelektual dan Beritahukan Aturan Divisi Kekayaan Intelektual, 2022
Pengadilan Tinggi Madras pada tanggal 12 April 2023 meresmikan Divisi Hak Kekayaan Intelektual (HAKI), menjadikannya Pengadilan Tinggi kedua setelah Pengadilan Tinggi Delhi dengan Divisi Kekayaan Intelektual yang berdedikasi untuk mengadili sengketa HKI. Peraturan terkait yang mengatur pembagian- Peraturan Pembagian Kekayaan Intelektual Pengadilan Tinggi Madras, 2022 diberitahukan pada tanggal 6 April 2023, yang telah disiapkan mengingat 158 tahun sejarah Pengadilan Tinggi dan dirancang untuk mengatasi kekhawatiran para penggugat Kekayaan Intelektual sebagai akibat dari penghapusan IPAB. Peraturan ini berlaku sehubungan dengan praktik dan prosedur yurisdiksi asli, banding, pidana, dan tertulis Pengadilan, namun tidak berlaku untuk ketentuan pidana undang-undang Kekayaan Intelektual. Selain Pengadilan Tinggi Madras, Pengadilan Tinggi Kalkuta juga memiliki baru diterbitkan Rancangan Peraturan IPD untuk mendapat komentar masyarakat paling lambat tanggal 5 Januari 2024.
2. Kementerian Perdagangan Merilis Draf Peraturan Paten (Amandemen), 2023 untuk Komentar dari Pemangku Kepentingan Terkait
Kementerian Perdagangan merilis Draf Peraturan Paten (Amandemen), 2023 pada tanggal 22 Agustus. Peraturan ini, jika diterima, dapat mengubah lanskap Paten India secara substansial karena dampaknya terhadap fleksibilitas persyaratan pernyataan kerja, penolakan pra-hibah, dan informasi tentang permohonan asing (lihat di sini). Kementerian telah mengundang komentar mengenai rancangan Peraturan dan beberapa komentar yang dibagikan kepada Kementerian dapat diakses di sini, sini, dan di sini.
3. Klarifikasi oleh Eksekutif pada Pasal 52(1) (za) Undang-Undang Hak Cipta
Interpretasi atas Pasal 52(1)(za) Undang-Undang Hak Cipta, yang mengecualikan penggunaan rekaman suara secara bonafide pada acara keagamaan, telah menjadi rebutan ketika menyangkut penggunaan rekaman suara pada upacara perkawinan. Untuk mengakhiri kontroversi ini, polisi Jaipur pada bulan Januari telah melakukannya mengeluarkan surat edaran menyatakan bahwa tidak ada lisensi musik yang diperlukan untuk memutar rekaman suara di pesta pernikahan dan perayaan terkait. Namun, penafsiran menyeluruh ini memang demikian tinggal nanti oleh Pengadilan Tinggi Rajasthan pada tanggal 23 Januari 2023. Pada tanggal 12 Mei, Pengadilan Tinggi Delhi menyinggung masalah ini dalam bentuk beberapa komentar/interpretasiNamun, pada akhirnya tidak memberikan temuan konklusif atas kontroversi tersebut. Pada tanggal 24 Juli, Departemen Promosi Perindustrian dan Perdagangan Dalam Negeri, Kementerian Perdagangan mengeluarkan pemberitahuan publik mengklarifikasi bahwa tidak diperlukan izin dari pemilik hak cipta untuk memutar musik dalam pesta pernikahan. Namun, pemberitahuan publik tersebut hanyalah reproduksi ketentuan tanpa konteks interpretasi yudisial yang sempit seperti yang terjadi pada saat ini Sepuluh Acara dan Hiburan v. Novex Communications Pvt. Ltd. dan Komunikasi Novex v. Persatuan India dan tampaknya mengabaikan fakta bahwa klarifikasi/pemberitahuan serupa yang dikeluarkan oleh eksekutif, yang dikeluarkan sebelumnya, telah dibatalkan oleh pengadilan karena penyalahgunaan kekuasaan (lihat di sini dan di sini).
4. Parlemen Mengesahkan RUU Sinematografi (Amandemen), 2023
Pada tanggal 31 Juli, Parlemen meloloskan RUU Sinematografi (Amandemen), 2023 menerapkan langkah-langkah untuk mengekang “pembajakan film”. RUU tersebut mengamandemen UU Sinematografi tahun 1952 setelah hampir 40 tahun, dan amandemen signifikan terakhir dibuat pada tahun 1984. UU tersebut menjatuhkan hukuman terhadap perekaman film tanpa izin di tempat yang diizinkan untuk memamerkannya (Pasal 6AA) dan pameran tanpa izin (Pasal 6AB ), mengusulkan hukuman penjara hingga tiga tahun dan denda hingga 5% dari biaya produksi film bagi orang-orang yang terlibat dalam pembajakan film, yang bisa sangat besar dalam kasus film beranggaran besar dan dengan demikian mungkin melebihi hukuman sebelumnya. di tempat (u/s 7(1) penjara hingga tiga tahun, atau dengan denda yang dapat mencapai satu lakh rupee, atau keduanya. Undang-undang ini juga mengalami kurangnya kejelasan konseptual karena iIni tidak mendefinisikan pembajakan yang biasanya berarti pelanggaran hak cipta, dan sebaliknya menggunakannya dengan cara yang membedakannya dari pelanggaran hak cipta.
Selain Pasal 6AB Undang-Undang Sinematograf yang baru dimasukkan, yang melarang penayangan film tanpa izin, Kementerian Informasi dan Penyiaran pada tanggal 3 November menetapkan sebuah mekanisme kelembagaanSaya telah menunjuk petugas pusat (non-yudisial) untuk menerima pengaduan dugaan pelanggaran hak cipta dan menginstruksikan platform digital untuk menghapus konten bajakan. Mekanisme ini memberikan kewenangan diskresi kepada petugas pusat untuk menentukan apakah telah terjadi pelanggaran/pembajakan, meskipun mereka bukan petugas pengadilan. Selain itu, sidang juga tidak diwajibkan untuk dilakukan dan merupakan kebijaksanaan petugas yang ditunjuk untuk mengabulkannya jika pengaduan diajukan oleh bukan pemilik hak cipta. Dengan demikian, mekanisme tersebut membuka jalan baru untuk mendapatkan perintah pemblokiran, sepenuhnya mengabaikan perlindungan institusional dan hukum yang ada untuk penyebab tindakan yang sama.
6. Parlemen Mengesahkan Undang-Undang Jan Vishwas, 2023
Parlemen meloloskan RUU Jan Vishwas (Amandemen Ketentuan) tahun 2022 pada tanggal 2 Agustus, yang mendekriminalisasi berbagai pelanggaran berdasarkan 42 undang-undang, yang mencakup Undang-Undang Hak Cipta tahun 1957, Undang-Undang Paten tahun 1970, Undang-Undang Merek Dagang tahun 1999, dan Undang-undang Indikasi Geografis tahun 1999. Meskipun demikian, pernyataan objeknya menyatakan bahwa tujuannya adalah “Kemudahan Hidup dan Berbisnis di India, RUU tersebut (sekarang Jan Vishwas Act, 2023)) secara signifikan mencairkan (Lihat juga di sini) ketentuan penting tertentu dari undang-undang ini. Itu Bertindak memperkenalkan pengurangan hukuman sebesar sepuluh kali lipat bagi mereka yang tidak mengajukan atau menolak mengajukan Formulir 27 yang berpotensi melemahkan efektivitas upaya perlindungan. Undang-undang tersebut juga menghapus Pasal 68 Undang-Undang Hak Cipta (yang menetapkan hukuman bagi orang yang membuat pernyataan palsu untuk menipu atau mempengaruhi petugas) sehingga menimbulkan kekhawatiran mengenai ancaman tindakan kriminal yang tidak berdasar dari pemilik hak cipta. Dalam konteks merek dagang farmasi, Undang-undang ini melewatkan kesempatan untuk mengatasi praktik penipuan terkait nama merek serupa untuk obat berbeda, dan malah meringankan hukuman bagi apotek. Dengan demikian, UU tersebut dapat berdampak negatif terhadap persaingan usaha, kesehatan masyarakat, dan kesejahteraan konsumen.
7. Parlemen Mengesahkan Undang-Undang (Amandemen) Keanekaragaman Hayati
Parlemen mengesahkan UU Keanekaragaman Hayati (Amandemen)., 2023 pada tanggal 27 September. Undang-undang tersebut mencakup usulan untuk mendekriminalisasi pelanggaran dan mengecualikan pengguna praktisi TK dan AYUSH yang terkodifikasi dari berbagi manfaat dengan komunitas lokal. Undang-undang ini jauh dari ideal dan, seperti yang telah disebutkan di sini, dapat membahayakan kepentingan masyarakat adat dan komunitas lokal. Selain itu, itu menghilangkan ucapan itu komunitas lokal dan memberikan keuntungan kepada penggugat yang memiliki badan non-perwakilan untuk menyelesaikan masalah akses terhadap sumber daya hayati.
8. Departemen Bioteknologi Memberitahukan Pedoman Kekayaan Intelektualnya
Departemen Bioteknologi (DBT) di bawah Kementerian Sains dan Teknologi pada tanggal 6 September mengeluarkan Pedoman Kekayaan Intelektual DBT. Pedoman ini mengatur kepemilikan, pengalihan/komersialisasi kekayaan intelektual dari lembaga yang didanai DBT (ekstra-mural dan intra-mural). Pedoman ini tampaknya memiliki tujuan ganda, yaitu komersialisasi teknologi demi dampak sosial dan menyebarkan pengetahuan demi “kepentingan publik”. Berkenaan dengan perizinan, Pedoman ini menyarankan bahwa bagi lembaga penelitian dengan Tingkat Kesiapan Teknologi (TRL) yang lebih rendah, cara pemberian lisensi eksklusif dapat dipertimbangkan oleh institusi tersebut, sedangkan untuk institusi dengan TRL yang lebih tinggi, pemberian lisensi non-eksklusif mungkin lebih diutamakan. Untuk lisensi eksklusif, Pedoman ini mengklarifikasi bahwa hal tersebut harus tunduk pada hak Pemerintah yang tidak dapat dibatalkan dan bebas royalti untuk mempraktikkan atau mengamanatkan penerima lisensi untuk melakukan sublisensi guna memenuhi kebutuhan kesehatan, keselamatan, atau keamanan negara.
9. CGPDTM Mengundang Komentar untuk Revisi Berbagai Manual Kekayaan Intelektual
Pada tanggal 20 Agustus 2023, Kantor Pengendali Jenderal Paten, Desain, dan Merek Dagang (“CGPDTM”) merilis a pemberitahuan pencarian masukan dan saran tentang manual dan pedoman kekayaan intelektual (IP) terkini. Manual dan pedoman ini penting untuk menyederhanakan penerapan ketentuan dan peraturan perundang-undangan, sehingga memberikan wawasan berharga bagi pejabat kantor. Langkah ini bertepatan dengan perintah Pengadilan Tinggi Delhi Agfa Nv dan Anr. v.Ast. Pengendali Paten dan Desain dan Anr. dimana Majelis Hakim Tunggal yang dipimpin oleh Hakim Amit Bansal mengamati perlunya memperbarui Manual Paten.
10. Kementerian Urusan Konsumen Dirilis Pedoman Pencegahan dan Pengaturan Pola Gelap 2023
Grafik Pedoman Pencegahan dan Pengaturan Pola Gelap 2023 berusaha untuk mengekang elemen desain yang menipu di antarmuka pengguna. Pedoman ini menargetkan praktik-praktik seperti urgensi palsu, penyelundupan keranjang, jebakan berlangganan, tindakan yang mempermalukan, tindakan yang dipaksakan, omelan, gangguan antarmuka, umpan dan peralihan, biaya tersembunyi, dan iklan terselubung. Persimpangan pola gelap dengan undang-undang kekayaan intelektual (KI) menghadirkan tantangan yang melibatkan pelanggaran merek dagang, penyalahgunaan konten berhak cipta, iklan palsu, pelanggaran paten desain dan pakaian dagang, cybersquatting, dan asosiasi atau dukungan palsu. Praktek-praktek yang menipu ini melemahkan prinsip-prinsip hukum kekayaan intelektual, menekankan perlunya desain yang etis, kepatuhan terhadap undang-undang kekayaan intelektual, dan melindungi konsumen dari praktik penipuan.
d) Perkembangan IP Lainnya
Pada tanggal 18 April 2023, Pemerintah Pusat mendaftarkan M/s Cinefil Producers Performance Limited sebagai lembaga hak cipta berdasarkan Pasal 33(3) Undang-Undang Hak Cipta tahun 1957, dengan fokus pada film sinematografi. Boleh jadi menarik untuk dikaji bagaimana lembaga hak cipta yang berhubungan dengan film sinematografi (termasuk lembaga hak cipta yang berhubungan dengan musik) berinteraksi satu sama lain terutama dalam bidang yang mempunyai kepentingan yang sama.
2. ISRA dan Label Musik Menandatangani Perjanjian Pembagian Royalti yang Bersejarah
Pada 25 April 2023, muncul laporan tentang kesepakatan antara Industri Musik India (IMI) dan Asosiasi Hak Penyanyi India (ISRA) yang menjanjikan royalti bagi penyanyi anggotanya. Meskipun rincian perjanjian tersebut belum diungkapkan, perjanjian tersebut diumumkan pada bulan April 2023, meskipun ditandatangani pada bulan Oktober 2022. Perjanjian tersebut konon mencakup semua label rekaman, penyanyi, dan musisi nasional. Namun perlu diingat bahwa IMI, sebagai sebuah badan industri, tidak dapat secara langsung memungut royalti; sebaliknya, perusahaan sejenisnya, PPL, yang menangani hal ini. Arti penting perjanjian ini terletak pada penyelesaian hak royalti penyanyi yang telah lama diabaikan, dengan jaminan Rs. 50 crore untuk tahun pertama dan kenaikan berikutnya. Perjanjian ini terbatas ruang lingkupnya dan mungkin tidak termasuk royalti untuk layanan streaming.
3. Suhas Palshikar- Yogendra Yadav dan Pertengkaran Hak Cipta NCERT
Ilmuwan politik Suhas Palshikar dan Yogendra Yadav meminta nama mereka dihapus dari buku teks ilmu politik Dewan Nasional untuk Penelitian dan Pelatihan Pendidikan (NCERT). Sebagai mantan penasihat utama buku teks ilmu politik NCERT, mereka menyatakan ketidaksetujuannya dengan perubahan kontroversial yang dibuat oleh dewan pendidikan, termasuk menghapus referensi ke kerusuhan Gujarat tahun 2002 dan menghapus bab tentang berbagai topik. Namun, organisasi tersebut mengabaikan unsur hak moral di sini, menolak untuk mengakui permintaan tersebut dengan menyatakan bahwa tidak ada penulis individu dan bahwa mereka telah memberikan semua hak kepada NCERT ketika komite tersebut diberhentikan.
4. Sesi Open House CGPDTM untuk Mengatasi Keluhan/Saran mengenai Masalah HKI
Kantor Pengendali Jenderal Paten, Desain, dan Merek Dagang mengumumkan bahwa mereka akan mengadakan sesi Open House setiap hari, memfasilitasi interaksi langsung dengan pemangku kepentingan, praktisi HKI, dan pemohon. Sesi ini, yang diadakan melalui WebEx mulai pukul 4 hingga 30, membahas keluhan dan saran tentang kekayaan intelektual. Setiap hari kerja berfokus pada bidang tertentu—Paten (Senin/Rabu), Merek Dagang (Selasa/Kamis), dan Desain, Hak Cipta, dan Indikasi Geografis (Jumat) (lihat di sini dan di sini).
5. Masalah yang Terus Menerus pada Pencarian Umum Merek Dagang dan Pendaftaran Elektronik
Tahun ini tampaknya merupakan tahun yang sangat sulit bagi portal merek dagang online. Setelah beberapa kali mengalami masalah, Pengendali Jenderal Desain Paten dan Merek Dagang (CGPDTM) mengumumkan bahwa fitur Pencarian Umum Merek Dagang dan Pendaftaran Elektronik di situs web IPIndia untuk sementara tidak akan tersedia mulai pukul 10 hingga 4 pada hari kerja mulai tanggal 30 September. pemberitahuan mengaitkan pembatasan tersebut dengan masalah beban server dan bertujuan untuk meningkatkan perangkat keras dan perangkat lunak untuk meningkatkan kinerja. Durasinya kemudian diubah menjadi pukul 14 hingga 10 mulai tanggal 3 September dan seterusnya. Akibatnya, Asosiasi Pengacara Kekayaan Intelektual mengajukan petisi tertulis ke Pengadilan Tinggi Delhi dengan tuduhan bahwa orang-orang yang berurusan dengan merek dagang mengalami prasangka yang sangat besar dan tidak tersedianya fitur-fitur di atas membuat mereka hampir tidak mungkin berfungsi. Mereka lebih lanjut menuduh bahwa Pendaftaran Merek Dagang memberlakukan batas waktu yang ketat untuk mengajukan tanggapan terhadap laporan pemeriksaan pertama tanpa menghiraukan tidak tersedianya portal E-Register. Pada tanggal 30 Desember, Hakim Tunggal Pengadilan Tinggi Delhi diarahkan kantor Pengendali Jenderal untuk mengajukan tanggapan yang menyatakan langkah-langkah yang telah mereka ambil untuk menyelesaikan masalah tersebut dan juga untuk menugaskan Pejabat Senior yang mengetahui teknis dari masalah tersebut untuk menangani pertanyaan teknis apa pun yang mungkin timbul pada tanggal sidang berikutnya. . Perkembangan ini bertepatan dengan tanggapan lisan salah satu petugas pada Sidang Open House Merek Dagang pada tanggal 19 Desember. Saat ditanya apakah masalah ini bisa diselesaikan dalam waktu satu bulan, petugas tersebut menjawab “semoga saja”.
6. Masalah Transparansi Seputar Proses Rekrutmen Pemeriksa Paten
Tiga bulan kemudian membuang ujian pendahuluan rekrutmen pemeriksa paten dan desain, Departemen Promosi Perindustrian dan Perdagangan Dalam Negeri (DPIIT) telah diberitahukan ulang ujian pendahuluan yang akan dilaksanakan pada tanggal 21 Desember. Ujian pendahuluan dibatalkan hanya sehari setelah pelaksanaannya karena beberapa “kejanggalan/alasan teknis” yang tidak disebutkan. Kali ini, Badan Pengujian Nasional (NTA) akan melaksanakan ujian tersebut, menggantikan Dewan Mutu India (QCI) yang sebelumnya berperan dan mendominasi seluruh proses rekrutmen sehingga menimbulkan pertanyaan mendesak mengenai perlunya transparansi dalam seluruh proses rekrutmen (lihat di sini dan di sini).
7. Perintah atas Informasi Rahasia
Tahun ini banyak perintah yang melindungi informasi rahasia para pihak yang disahkan oleh pengadilan India. Pada tanggal 13 Maret, Pengadilan Tinggi Delhi mengabulkan perintah sementara ex parte Pasar dan Riset Pasar Pvt. Ltd v. Riset Pasar Teliti Pvt. Ltd. Dalam kasus ini, Markets And Markets Research menuduh bahwa Riset Pasar yang Teliti menyalin format dan isi laporan riset pasar rahasia mereka sehingga melanggar hak cipta mereka. Perintah yang dikeluarkan oleh Hakim Tunggal Hakim Amit Bansal ini mengandalkan penegasan Pasar dan Pasar mengenai kerahasiaan data mereka. tapi tidak menyediakan analisis apa pun tentang mengapa hal tersebut dianggap rahasia. Dalam perintah lain yang disahkan oleh Pengadilan Tinggi Bombay di Sistem Pemisahan Rochem (India) Pvt. Ltd v. Nirtech Private Limited & Ors., pada tanggal 30 Maret, Pengadilan menggarisbawahi pentingnya rincian spesifik dalam memeriksa klaim kerahasiaan. Perintah yang dibuat oleh Hakim Manish Pitale menyatakan bahwa suatu pihak harus dengan jelas menguraikan informasi yang diklaimnya dirahasiakan, yang tanpanya tuduhan terhadap terdakwa tidak dapat diperiksa. Selain ini, ada dua perintah lagi yang berkaitan dengan perlindungan informasi rahasia- Henry Harvin India Pendidikan Llp vs Abhishek Sharma dan Perangkat Lunak Epikindifi vs Edison Ramesh Dan Lainnya).
8. Proses Pengadilan Tinggi Kerala Obat Kanker Payudara Suo Motu
Dalam proses suo motu yang sedang berlangsung di Pengadilan Tinggi Kerala mengenai masalah apakah lisensi wajib harus dikeluarkan untuk menjamin aksesibilitas obat-obatan untuk menyembuhkan Kanker Payudara (terutama Ribociclib dan Abemaciclib), Novartis dan Eli Lilly mengajukan pernyataan tertulis masing-masing menegaskan bahwa penjualan obat-obatan mereka tetap tinggi meskipun harganya mahal. Namun melihat Formulir 27 yang diajukan oleh Novartis untuk Ribociclib, dapat dilihat bahwa jumlah unit yang bekerja jauh lebih rendah dibandingkan jumlah pasien yang terkena dampak di negara tersebut. Proses suo motu didasarkan pada permohonan tertulis yang diajukan oleh seorang pasien kanker dan setelah kematiannya yang tidak menguntungkan, Pengadilan suo moto mengarahkan kelanjutan proses tersebut, dan mulai menyelidiki ketersediaan obat-obatan tersebut.
Pengadilan Tinggi Madras menyampaikan a pertimbangan menentang banding atas perintah Dewan Hak Cipta tahun 2010, yang menetapkan tarif royalti lisensi wajib untuk lembaga penyiaran radio berdasarkan Pasal 31(1)(b). Sebelumnya, tarif sebesar 2% dari Pendapatan Iklan Bersih (NAR) dari pendapatan setiap stasiun Radio FM ditetapkan untuk semua penyedia musik oleh Dewan Hak Cipta. Menilai ketentuan tersebut, Pengadilan telah mengesampingkan penerapan in rem (untuk semua pihak) dalam perintah tahun 2010 dan mengklarifikasi bahwa hal tersebut hanya akan diterapkan pada pihak-pihak yang bersengketa saja. Selanjutnya, Pengadilan merevisi tarif royalti yang ditetapkan oleh Dewan Hak Cipta sebelumnya, dengan mempertahankan tarif NAR (Pendapatan Iklan Bersih) sebesar 2% yang ditetapkan oleh perintah Dewan Hak Cipta tahun 2010 dan juga menetapkan tarif platform minimum sebesar INR 660 (pendekatan Per Jam Jarum) PNH . Melihat di sini untuk penjelasan singkat tentang istilah-istilah ini. Saat ini banyak SLP yang telah mengajukan keberatan terhadap perintah ini ke Mahkamah Agung, namun perintah tersebut masih tetap berlaku.
10. Divisi Kekayaan Intelektual Pengadilan Tinggi Delhi Merilis Laporan Tahunannya
Divisi Kekayaan Intelektual Pengadilan Tinggi Delhi merilis Laporan Tahunan untuk tahun 2022-23. Laporan ini mencatat bagaimana IPD didirikan setelah penghapusan IPAB. Hal ini menyoroti ketidakpastian yang timbul akibat penghapusan IPAB yang menyebabkan IPD bekerja dalam koordinasi yang erat dengan anggota IP Bar. Selain itu, rincian kasus yang disidangkan, diselesaikan, dan menunggu keputusan sebelum IPD direproduksi dalam laporan serta bagian dari catatan kegiatan IPD. Meskipun langkah untuk mempublikasikan laporan dengan data yang diperlukan tentang kasus-kasus dan upaya banding yang tertunda dan diselesaikan adalah hal yang patut dipuji, namun seperti yang telah dibahas di sini, data memiliki kesenjangan yang memerlukan penjelasan dan klarifikasi.
e) Perkembangan Penting Lainnya
1. Memberikan analisis menyeluruh terhadap uji tiga faktor untuk keputusan sementara (prima facie face, keseimbangan kenyamanan, dan kerugian yang tidak dapat diperbaiki), Bangku Divisi Pengadilan Tinggi Bombay di Sistem Proteksi Kebakaran Tri-Parulex v. M/s. Industri Manufaktur CTR Private Limited mengesampingkan perintah Hakim Tunggal, dengan menyatakan bahwa Hakim Tunggal mengakui hak-hak yang berada di luar paten itu sendiri (lihat di sini untuk posting tentang keputusan ini).
2. Pengadilan Tinggi Delhi menolak memberikan perintah sementara karena paten tidak berfungsi in Enconcore NV v. Anjani Technoplast (Lihat di sini untuk posting tentang pesanan ini).
3. Pengadilan Tinggi Delhi, di Perusahaan Hershey V. Atul Jalan Trading Sebagai Pedagang Online Akshat, mengutip keselamatan dan kesehatan masyarakat mengarahkan Kepolisian Delhi untuk melakukan penyelidikan terhadap penjualan kembali coklat kadaluarsa yang dikemas ulang dengan merek dagang Hershey.
4. Dalam pesanan yang bermasalah lulus masuk Dabur India Ltd. v.Dhruv Rathee, Pengadilan Tinggi Kalkuta memerintahkan Youtuber Dhruv Rathee untuk menghapus bagian yang diduga meremehkan jus buah kemasan dalam videonya. Perintah tersebut disahkan dalam kasus yang diajukan oleh Dabur India Ltd., yang menuduh bahwa video Rathee meremehkan merek dan produk “Jus Buah Asli” mereka.
5. Pengadilan Tinggi Delhi di Dharampal Satyapal Limited vs Tuan Basant Kumar Makhija ketika menafsirkan ketentuan Pasal 124 Undang-Undang Merek Dagang, 1999 (“UU”), menyatakan bahwa pembelaan mengenai tidak sahnya pendaftaran tergugat juga dapat diajukan oleh penggugat dalam peniruannya.
6. Pengadilan Tinggi Delhi di Ayur United Care v. Persatuan India mengklarifikasi bahwa permohonan tertulis yang menentang perintah IPAB harus diajukan ke hadapan Hakim Tunggal Pengadilan Tinggi.
7. Pengadilan Tinggi Delhi memutuskan apakah dan bagaimana seni jalanan secara umum tunduk pada Undang-Undang Hak Cipta dan bisa penggunaan yang adil dicari terhadap eksploitasi komersial yang tidak sah atas barang yang sama Yayasan St Art India v. Asuransi Umum Acko.
8. Pengadilan Tinggi Delhi mengeluarkan perintah yang menarik Anubhav Jain v.Satish Kumar Jain, berpendapat bahwa hak u/s 57 Undang-Undang Merek Dagang untuk meminta perbaikan daftar, tidak bergantung pada hak u/s 124 yang memungkinkan tergugat untuk meminta penundaan atas proses pelanggaran ketika keabsahan merek dagang dinaikkan sebagai pembelaan (lihat di sini).
9. di Farmasiklik v. Lab Hetero, Pengadilan Tinggi Delhi mengklarifikasi bahwa perintah yang disahkan oleh IPAB setelah 21 September 2019 akan sah berdasarkan doktrin de facto dan menahan Hetero Labs Limited, Natco Pharma Limited, BDR Pharmaceuticals International Pvt Ltd, Shilpa Medicare Limited, dan Alkem Laboratories dari manufaktur dan memasarkan Ibrutinib dari Pharmacyclic.
10. Pengadilan Tinggi Karnataka di M/S Mangalore Karya Sultan Beedi Baru vs Negara Bagian Karnataka berpendapat bahwa Undang-Undang Hak Cipta memberikan kerangka ganda, yang memungkinkan tindakan perdata dan pidana independen satu sama lain.
11. Pengadilan Tinggi Delhi untuk dilihat soal penolakan Pemerintah untuk mengungkapkan perjanjian kerjasama vaksin COVID-19.
12. Pengadilan Tinggi Delhi di Sony Music Entertainment India Pvt. vs Yt1S.Com, Yt1S.Pro, Yt1S.De & Ors mengeluarkan perintah pemblokiran terhadap stream ripping, yaitu tindakan mengubah lagu/video menjadi file audio yang dapat diunduh. Pengadilan di sini mengarahkan untuk memblokir hanya situs mirror/redirect/alfanumerik tetapi tdi sini belum ada diskusi untuk menentukan apakah suatu website merupakan mirror website atau bukan.
13. Membalikkan perintah Hakim Tunggal, Bangku Divisi Pengadilan Tinggi Delhi di Pendidikan Fullstack v.INSEAD diklarifikasi bahwa temuan mengenai pembetulan merek u/s 57 harus bersifat konklusif dan tidak dapat didasarkan pada temuan prima facie. Perintah Hakim Tunggal telah diadakan sebelumnya INSEAD dan INSAID tampak serupa dan telah mengarahkan pembatalan merek INSAID yang dipertanyakan.
14. Pengadilan Tinggi Delhi biaya yang dikenakan bernilai 2 Crores di Triveni Interchem Pvt. Ltd karena “ketidaktaatan yang disengaja dan tidak disengaja” terhadap perintah sementara.
15. Pendaftaran Merek Dagang hampir dianggap mengabaikan 98,000 permohonan merek dagang dan 82,000 permohonan merek dagang yang menentang. Namun, pemberitahuan publik tersebut kemudian ditarik, sehingga permohonan tersebut kembali ke status aslinya (lihat di sini dan di sini).
16. Dalam serangkaian kasus, Pengadilan Tinggi Delhi telah menyoroti pentingnya mengeluarkan perintah yang beralasan dan sampai pada tingkat ini telah memberikan sanksi keras kepada Kantor Paten dan Pendaftaran Merek Dagang karena mengeluarkan perintah rahasia tanpa terlibat dengan permasalahan yang ada dan bahkan mengarahkan petugas CGPDTM untuk menjalani kursus menulis perintah pengadilan. Beberapa kasus tersebut antara lain Perkinelmer Ilmu Kesehatan Inc, Rosemount Inc, Grupo Petrotemex S.A.De C.V., Shell Merek Internasional Ag , BlackBerry Terbatas,, dan Dolby Internasional AB pesanan. Ini telah dibahas di sini, di sini dan di sini di blog. Perintah-perintah ini tentu saja menekankan kembali kewajiban Kantor Kekayaan Intelektual untuk memberikan perintah yang masuk akal yang berpotensi mengarah pada penerapan pemikiran yang lebih baik dan dapat mengurangi jumlah pengajuan banding di masa depan.
17. Dalam gugatan pelanggaran hak cipta terkait film 'Shamshera', Pengadilan Tinggi Delhi di Bikramjeet Singh Bullar v.Yash Raj Films Pvt. Ltd. memiliki diselenggarakan bahwa hak cipta tidak mencakup ide dan tema dan berdasarkan pandangan prima facie, film tersebut tidak mirip dengan naskah seperti yang dituduhkan oleh Bikramjeet Singh Bhullar.
18. Pengadilan Tinggi Delhi di Jayson Industries v. Kerajinan Mahkota memiliki diklarifikasi bahwa Undang-Undang Desain melindungi penerapan ide pada artikel dan bukan ide abstrak itu sendiri. Mengklarifikasi posisi Pengadilan yang berpendapat bahwa pengujian suatu desain bersifat ocular sejauh ‘artikel’ yang bersangkutan harus “menarik dipandang”.
19. Platform Media Sosial Humans of Bombay mengajukan kasus terhadap platform serupa- People of India menuduh pelanggaran hak cipta dan replikasi model bisnis mereka. Pengadilan Tinggi Delhi diarahkan kedua belah pihak untuk tidak saling melanggar karya masing-masing dan mengklarifikasi bahwa tidak ada hak cipta yang boleh diberikan pada ide platform bercerita. Sebaliknya, ekspresi cerita akan dilindungi. Perselisihan ini juga menjadi berita karena pertengkaran online antara Humans of Bombay dan Brandon Stanton, pendiri platform pra-kencan serupa, Humans of New York.
20. di Saurav Chaudhary v. Persatuan India, Pengadilan Tinggi Delhi menekankan perlunya mengawasi dan mengatur agen paten dan merek dagang, dengan menyoroti kurangnya badan pengatur/pengawas bagi agen-agen ini (lihat di sini untuk posting di pesanan).
21. Pengadilan Tinggi Delhi di Vifor International Ltd. v. MSN Laboratories Pvt. Ltd dan Anr melakukan diskusi menyeluruh mengenai konsep “paten produk melalui proses” dan membahas penerapannya dalam rezim paten India. Keputusan Hakim Tunggal adalah saat ini tinggal oleh Division Bench yang tidak setuju bahwa subjek klaim adalah klaim “produk berdasarkan proses” saja.
22. Pengadilan Tinggi Delhi di Reddy Labs v. Farmasi Penyembuhan Cepat, berpendapat bahwa permohonan perbaikan dapat diajukan tidak hanya kepada Pengadilan Tinggi yang mempunyai yurisdiksi teritorial atas kantor pendaftaran Merek yang bersangkutan, tetapi juga kepada Pengadilan Tinggi dimana pemohon merasakan ‘efek dinamis’ dari pendaftaran tersebut.
23. Pengadilan Tinggi Delhi menolak sebuah banding oleh PepsiCo India Holdings yang menentang perintah Perlindungan Varietas Tanaman dan Otoritas Hak Petani, yang secara efektif mencabut pendaftaran varietas kentang Pepsico FL 2027 (lihat di sini untuk posting ini).
- Konten Bertenaga SEO & Distribusi PR. Dapatkan Amplifikasi Hari Ini.
- PlatoData.Jaringan Vertikal Generatif Ai. Berdayakan Diri Anda. Akses Di Sini.
- PlatoAiStream. Intelijen Web3. Pengetahuan Diperkuat. Akses Di Sini.
- PlatoESG. Karbon, teknologi bersih, energi, Lingkungan Hidup, Tenaga surya, Penanganan limbah. Akses Di Sini.
- PlatoHealth. Kecerdasan Uji Coba Biotek dan Klinis. Akses Di Sini.
- Sumber: https://spicyip.com/2023/12/a-look-back-at-indias-top-ip-developments-of-2023.html
- :memiliki
- :adalah
- :bukan
- :Di mana
- $NAIK
- 000
- 1
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15%
- 17
- 19
- 1999
- 2%
- 20
- 2010
- 2012
- 2016
- 2017
- 2018
- 2019
- 2022
- 2023
- 2024
- 22
- 23
- 24
- 25
- 27
- 30
- 31
- 32
- 40
- 400
- 50
- 53
- 9
- 98
- a
- Sanggup
- Tentang Kami
- atas
- ABSTRAK
- penyalahgunaan
- Setuju
- diterima
- mengakses
- diakses
- aksesibilitas
- Akun
- akuntabel
- tepat
- mengakui
- diakui
- di seluruh
- Bertindak
- Tindakan
- tindakan
- kegiatan
- Selain itu
- alamat
- dialamatkan
- alamat
- menangani
- diadopsi
- iklan
- iklan
- pengiklan
- pengiklanan
- penasehat
- Urusan
- menderita
- Setelah
- AG
- terhadap
- badan
- agen
- pengumpulan
- Persetujuan
- perjanjian
- di depan
- tujuan
- bertujuan
- sama
- asing
- Semua
- Tuduhan
- diduga
- diduga
- Membiarkan
- memungkinkan
- hampir
- sendirian
- sepanjang
- sudah
- juga
- alternatif
- selalu
- am
- amandemen
- antara
- jumlah
- jumlah
- an
- analisis
- dan
- mengumumkan
- tahunan
- Anonim
- Lain
- Apa pun
- selain
- aplikasi
- banding
- naik banding
- berlaku
- pelamar
- Aplikasi
- aplikasi
- terapan
- Mendaftar
- pendekatan
- April
- arsip
- ADALAH
- daerah
- berdebat
- timbul
- sekitar
- Seni
- artikel
- AS
- asam
- aspek
- Menegaskan
- menilai
- dinilai
- Menilai
- Asisten
- terkait
- Asosiasi
- At
- berusaha
- atribut
- atul
- audio
- Agustus
- Agustus 2
- Otentikasi
- penulis
- Authored
- izin
- resmi
- kewenangan
- penulis
- Kepengarangan
- tersedianya
- tersedia
- menghindari
- sadar
- b
- Bayi
- kembali
- tas
- umpan
- Saldo
- seimbang
- balancing
- bar
- berdasarkan
- keranjang
- BE
- karena
- menjadi
- menjadi
- sebelum
- mulai
- di belakang
- makhluk
- Manfaat
- antara
- Luar
- tagihan
- bioteknologi
- Bit
- Memblokir
- pemblokiran
- Blog
- papan
- tubuh
- tubuh
- Bolt
- TULANG
- kedua
- terikat
- merek
- Brandon
- merek
- Kanker payudara
- Membawa
- Membawa
- menyiarkan
- Penyiaran
- secara luas
- bisnis
- tapi
- by
- datang
- Kampanye
- CAN
- Kanker
- tidak bisa
- yang
- kasus
- kasus
- kategori
- Kategori
- Menyebabkan
- menyebabkan
- pusat
- pusat
- Upacara
- tertentu
- menantang
- tertantang
- tantangan
- menantang
- perubahan
- Perubahan
- saluran
- Bab
- bab
- pengisian
- Stasiun pengisian
- murah
- memeriksa
- kepala
- Cina
- Bioskop
- dikutip
- mengutip
- Kota
- sipil
- klaim
- Pengadu
- diklaim
- mengklaim
- klaim
- diklarifikasi
- kejelasan
- jelas
- Jelas
- Penyelesaian
- CO
- kode
- dikodifikasikan
- bertepatan
- bertepatan
- kolaborasi
- mengumpulkan
- kolektif
- Collins
- Columbia
- COM
- memerangi
- bagaimana
- datang
- kedatangan
- terpuji
- komentar
- Perdagangan
- komersial
- komersialisasi
- Komisi
- komitmen
- komite
- Umum
- komunikasi
- Masyarakat
- perusahaan
- kompetisi
- keluhan
- keluhan
- lengkap
- sama sekali
- kompleks
- pemenuhan
- komposisi
- Terdiri dari
- komputer
- komputasi
- konsep
- konsep
- konseptual
- Perhatian
- prihatin
- tentang
- Kekhawatiran
- Disimpulkan
- kesimpulan
- kondisi
- Kondisi
- Mengadakan
- dilakukan
- melakukan
- kerahasiaan
- Memastikan
- konfirmasi
- kebingungan
- hubungan
- Karena itu
- pertimbangan
- dianggap
- terus-menerus
- konstruksi
- konsumen
- Konsumen
- Konten
- isi
- konteks
- kelanjutan
- terus-menerus
- kontrak
- kontrak
- pengawas
- kontroversial
- kontroversi
- kenyamanan
- konvergen
- mengkonversi
- kue
- mengkoordinasikan
- koordinasi
- salinan
- penyalinan
- hak cipta
- pelanggaran hak cipta
- Hak Cipta
- Corp
- PERUSAHAAN
- Biaya
- Biaya
- bisa
- Dewan
- Melawan
- negara
- negara
- Tentu saja
- Pengadilan
- Pengadilan
- tercakup
- meliputi
- Covid-19
- Pidana
- dikritik
- Mahkota
- menyembuhkan
- terbaru
- Sekarang
- Puncak gigi
- cybersquatting
- harian
- gelap
- data
- Tanggal
- bertanggal
- hari
- Hari
- transaksi
- berurusan
- Penawaran
- Desember
- memutuskan
- Memutuskan
- keputusan
- keputusan
- dedicated
- dianggap
- pertahanan
- terdakwa
- menetapkan
- definitif
- Delhi
- disampaikan
- Permintaan
- Departemen
- deposit
- menggambarkan
- Mendesain
- dirancang
- desain
- Meskipun
- terperinci
- rincian
- penentuan
- Menentukan
- ditentukan
- Pengembangan
- Perkembangan
- Devices
- diagnosa
- diagnostik
- MELAKUKAN
- meninggal
- perbedaan
- perbedaan
- berbeda
- sulit
- Kesulitan
- digital
- platform digital
- pengenceran
- langsung
- diarahkan
- Mengarahkan
- arah
- langsung
- Membuka
- penyingkapan
- ditemukan
- kebijaksanaan
- diskresioner
- dibahas
- diskusi
- Penyakit
- Disney
- Perselisihan
- perselisihan
- mengabaikan
- membedakan
- Keragaman
- Terbagi
- Divisi
- do
- dokumen
- tidak
- melakukan
- domain
- NAMA DOMAIN
- Kekuasaan
- dilakukan
- meragukan
- turun
- dr
- draf
- disusun
- obat
- Obat-obatan
- dua
- lamanya
- selama
- dinamis
- e
- setiap
- Terdahulu
- Pendapatan
- ekosistem
- Edison
- Pendidikan
- efek
- Efektif
- efektif
- efektivitas
- kemanjuran
- antara
- Elektronik
- elemen
- elemen
- berhak
- menekankan
- mendorong
- akhir
- Dukungan..
- melaksanakan
- mengikutsertakan
- menarik
- Teknik
- Inggris
- mempertinggi
- ditingkatkan
- besar sekali
- memastikan
- Enter
- perusahaan
- Menghibur
- Seluruh
- berhak
- masuk
- sama
- keadilan
- Ericsson
- terutama
- penting
- menetapkan
- mapan
- menetapkan
- Estonia
- dll
- Eter (ETH)
- etis
- EV
- Bahkan
- peristiwa
- akhirnya
- bukti
- pemeriksaan
- memeriksa
- Memeriksa
- melebihi
- Kecuali
- tidak termasuk
- Eksklusif
- eksekutif
- membebaskan
- menunjukkan
- dipamerkan
- pameran
- ada
- ada
- kedaluwarsa
- Menjelaskan
- eksploitasi
- menyatakan
- ekspresi
- memperpanjang
- secara ekstensif
- tingkat
- sangat
- Menghadapi
- memfasilitasi
- fakta
- faktor
- faktor
- Gagal
- Kegagalan
- adil
- Jatuh
- palsu
- FANTASI
- jauh
- FAST
- Fitur
- terasa
- perayaan
- beberapa
- File
- mengajukan
- Filing
- Film
- pembuat film
- bioskop
- terakhir
- temuan
- Temuan
- akhir
- Kebakaran
- Pertama
- pertama kali
- lima
- tetap
- tetap
- keluwesan
- berfokus
- berfokus
- Untuk
- terpaksa
- asing
- bentuk
- format
- dibentuk
- Bekas
- Prinsip Dasar
- pendiri
- Keempat
- Kerangka
- Gratis
- Pidato bebas
- segar
- dari
- fungsi
- fungsi
- lebih lanjut
- Selanjutnya
- masa depan
- Mendapatkan
- Keuntungan
- kesenjangan
- Umum
- menghasilkan
- geografis
- Memberikan
- diberikan
- memberikan
- Pemberian
- Aksi
- Go
- Kemauan baik
- memerintah
- memerintah
- Pemerintah
- memberikan
- diberikan
- pemberian
- Tanah
- Guangdong
- terjamin
- pedoman
- gujarat
- memiliki
- Aula
- tangan
- Menangani
- senang
- sulit
- Perangkat keras
- membahayakan
- Memiliki
- memiliki
- Kesehatan
- sehat
- mendengar
- mendengar
- pendengaran
- Hati
- Gagal jantung
- berat
- Dimiliki
- membantu
- dia
- di sini
- Tersembunyi
- High
- kinerja tinggi
- lebih tinggi
- Disorot
- menyoroti
- dia
- melihat ke belakang
- -nya
- bersejarah
- sejarah
- memegang
- pemegang
- pemegang
- memegang
- Saham
- Hong
- Hong Kong
- berharap
- jam
- Rumah
- Seterpercayaapakah Olymp Trade? Kesimpulan
- Namun
- HTML
- http
- HTTPS
- besar
- manusia
- Manusia
- sangat besar
- i
- ide
- ideal
- ide-ide
- identik
- mengidentifikasi
- mengidentifikasi
- if
- liar
- gambar
- segera
- besar
- Dampak
- implementasi
- implikasi
- pentingnya
- penting
- Dikenakan
- memaksakan
- mustahil
- ditingkatkan
- in
- Inc
- memasukkan
- termasuk
- termasuk
- Termasuk
- independen
- secara mandiri
- India
- India
- indikasi
- indikasi
- Indikator
- sendiri-sendiri
- industri
- industri
- mempengaruhi
- informasi
- teknologi informasi
- informasi
- pelanggaran
- bahan
- memasukkan
- penyelidikan
- wawasan
- contoh
- segera
- sebagai gantinya
- Lembaga
- Kelembagaan
- lembaga
- cendekiawan
- kekayaan intelektual
- berniat
- dimaksudkan
- maksud
- berinteraksi
- interaksi
- bunga
- menarik
- kepentingan
- Antarmuka
- interface
- mengganggu
- gangguan
- sementara
- perantara
- intern
- Internasional
- Internet
- interpretasi
- persimpangan
- intervensi
- ke
- diperkenalkan
- Memperkenalkan
- Penemuan
- penemuan
- investigasi
- diundang
- terlibat
- melibatkan
- IP
- isu
- Ditempatkan
- masalah
- IT
- NYA
- Diri
- penjara
- jan
- Januari
- Membahayakan
- John
- Johnson
- hakim
- yudisial
- Juli
- yurisdiksi
- hanya
- Keadilan
- Kapoor
- pemeliharaan
- terus
- kata kunci
- King
- pengetahuan
- dikenal
- Kong
- kumar
- pelabelan
- Label
- laboratorium
- Labs
- Kekurangan
- pemandangan
- Terakhir
- Terlambat
- kemudian
- Hukum
- Hukum
- meletakkan
- memimpin
- Memimpin
- Dipimpin
- Informasi
- Legislatif
- Badan legislatif
- lensa
- Tingkat
- adalah ide yang bagus
- lisensi
- lisensi
- Perizinan
- terletak
- Hidup
- 'like'
- Terbatas
- pasak pd as roda
- baris
- baris
- link
- Daftar
- Daftar
- daftar
- hidup
- LLC
- LLP
- memuat
- lokal
- lokasi
- logistik
- Panjang
- lagi
- melihat
- mencari
- Lot
- Rendah
- menurunkan
- Ltd
- jelas
- terbuat
- Dapat dipelihara
- utama
- membuat
- MEMBUAT
- Membuat
- Mandat
- wajib
- panduan
- pabrik
- banyak
- March
- Maret 13
- tanda
- Pasar
- riset pasar
- Marketing
- pasar
- bahan
- hal
- Hal-hal
- max-width
- Mungkin..
- makna
- cara
- berarti
- mengukur
- ukuran
- mekanisme
- Media
- Mengobati
- pertemuan
- anggota
- Anggota
- mer
- hanya
- Penggabungan
- metode
- metode
- teliti
- Microsoft
- Tengah
- keberatan
- minimum
- kementerian
- cermin
- rindu
- kesalahan
- penyalahgunaan
- campur aduk
- Mobil
- mobil
- mobilitas
- mode
- dimodifikasi
- Moneter
- Bulan
- bulan
- moral
- lebih
- paling
- pindah
- bioskop
- mr
- MS
- MSN
- banyak
- beberapa
- Mumbai
- musik
- industri musik
- musisi
- harus
- saling
- nama
- nama
- nasional
- Nasional
- Alam
- perlu
- Perlu
- kebutuhan
- negatif
- negosiasi
- juga tidak
- bersih
- Netflix
- New
- Tahun Baru
- NY
- baru saja
- berita
- berikutnya
- tidak
- Nokia
- maupun
- biasanya
- penting
- terutama
- mencatat
- terkenal
- Catatan
- penting
- Melihat..
- mencatat
- Novartis
- novel
- kebaruan
- November
- sekarang
- jumlah
- NV
- obyek
- target
- kewajiban
- obligasi
- diamati
- memperoleh
- diperoleh
- terjadi
- Oktober
- of
- lepas
- menawarkan
- Office
- Petugas
- petugas
- kantor
- on
- ONE
- yang
- terus-menerus
- secara online
- hanya
- selanjutnya
- Buka
- membuka
- beroperasi
- operasi
- Pendapat
- OPPO
- Kesempatan
- menentang
- oposisi
- or
- lisan
- urutan
- perintah
- biasa
- organisasi
- asli
- keaslian
- Lainnya
- kami
- di luar
- lebih
- dimiliki
- pemilik
- pemilik
- kepemilikan
- dikemas
- dibayar
- terpenting
- parlemen
- Parlementer
- Parodi
- bagian
- pihak
- bagian
- pihak
- Lulus
- Lewat
- paten
- Paten
- path
- pasien
- pasien
- pola
- Membayar
- pembayaran
- tertunda
- Konsultan Ahli
- pepsico
- untuk
- melakukan
- prestasi
- melakukan
- mungkin
- Kepribadian
- orang
- perspektif
- berkaitan
- Pharma
- farmasi
- farmasi
- apotek
- Philips
- Film
- Pembajakan
- Tempat
- tanaman
- Platform
- Platform
- plato
- Kecerdasan Data Plato
- Data Plato
- Bermain
- silahkan
- pm
- Titik
- Sudut pandang
- siap
- Polisi
- kebijaksanaan
- politik
- populasi
- Portal
- posisi
- Pos
- Posts
- berpotensi
- kekuasaan
- kekuatan
- praktek
- praktek
- disukai
- pendahuluan
- siap
- menyajikan
- sekarang
- hadiah
- pengawetan
- pers
- mendesak
- mencegah
- Pencegahan
- sebelumnya
- sebelumnya
- harga
- prinsip
- prinsip-prinsip
- Sebelumnya
- swasta
- per
- Masalah
- masalah
- Prosedur
- Prosiding
- proses
- produsen
- Produsen
- Produk
- Produksi
- Produk
- mendalam
- program
- menjanjikan
- promosi
- properties
- milik
- Hak Properti
- Proposal
- diusulkan
- mengusulkan
- melindungi
- terlindung
- melindungi
- perlindungan
- melindungi
- Rasakan itu
- memberikan
- penyedia
- menyediakan
- menyediakan
- ketentuan
- sementara
- publik
- kesehatan masyarakat
- publisitas
- menerbitkan
- penerbit
- hukuman
- tujuan
- menempatkan
- QCI
- memenuhi syarat
- kualitas
- Kuantum
- query
- pertanyaan
- Pertanyaan
- Cepat
- R
- radio
- menonjol
- meningkatkan
- Penilaian
- Tarif
- agak
- perbandingan
- alasan
- RAY
- mencapai
- pembaca
- Kesiapan
- siap
- realitas
- alasan
- masuk akal
- alasan
- menerima
- baru-baru ini
- catatan
- rekaman
- perekrutan
- menurunkan
- pengurangan
- referensi
- referensi
- disebut
- mencerminkan
- penolakan
- menganggap
- dianggap
- mengenai
- rezim
- daftar
- terdaftar
- Pendaftaran
- pendaftaran
- Mengatur
- Regulasi
- Ditolak..
- terkait
- hubungan
- melepaskan
- dirilis
- relevan
- bantuan
- mengandalkan
- tinggal
- tetap
- sisa
- pemindahan
- menghapus
- Dihapus
- menghapus
- menghapus
- replikasi
- melaporkan
- laporan
- mewakili
- reproduksi
- reputasi
- permintaan
- diminta
- wajib
- kebutuhan
- Persyaratan
- penelitian
- menyelesaikan
- diselesaikan
- Sumber
- menghormati
- itu
- tanggapan
- tanggapan
- membatasi
- terbatas
- pembatasan
- dihasilkan
- pendapatan
- benar
- hak
- kekakuan
- Saingan
- Peran
- royalti
- royalti
- bebas royalti
- aturan
- s
- pengamanan
- Safety/keselamatan
- Tersebut
- penjualan
- penjualan
- sama
- sindiran
- melihat
- skema
- Ilmu
- Sains dan Teknologi
- ILMU PENGETAHUAN
- ilmuwan
- cakupan
- penyaringan
- naskah
- Pencarian
- Kedua
- sekunder
- Bagian
- bagian
- keamanan
- melihat
- Mencari
- pencarian
- terlihat
- tampaknya
- segmen
- memilih
- seleksi
- menjual
- Penjualan
- Menjual
- senior
- terpisah
- September
- Seri
- Server
- layanan
- Layanan
- Sidang
- sesi
- set
- set
- pengaturan
- menyelesaikan
- beberapa
- Bentuknya
- Share
- berbagi
- berbagi
- Sharma
- harus
- menunjukkan
- menunjukkan
- sisi
- Sisi
- tertanda
- makna
- penting
- mirip
- hanya
- serentak
- sejak
- tunggal
- saudara
- situasi
- cukup besar
- So
- Sosial
- media sosial
- masyarakat
- Masyarakat
- Perangkat lunak
- beberapa
- putra
- dicari
- Suara
- sumber
- khusus
- tertentu
- Secara khusus
- spesifikasi
- pidato
- Olahraga
- kotak
- stakeholder
- standar
- kedudukan
- Mulai
- Negara
- menyatakan
- Pernyataan
- Laporan
- Negara
- menyatakan
- stasiun
- Stasiun
- Status
- tinggal
- tinggal
- Langkah
- Tangga
- Masih
- saham
- berhenti
- cerita
- Cerita
- Strategis
- aliran
- Streaming
- Layanan streaming
- efisien
- jalan
- ketat
- menyerang
- kuat
- studio
- subyek
- berlangganan
- selanjutnya
- zat
- besar
- substansial
- seperti itu
- Menderita
- cukup
- menyarankan
- setelan
- sultan
- Tertinggi
- Mahkamah Agung
- Pasti
- Sekitarnya
- Menangguhkan
- Beralih
- sistem
- sistem
- Mengambil
- diambil
- Dibutuhkan
- pengambilan
- target
- tech
- Teknis
- Teknologi
- Teknologi
- telekomunikasi
- telekomunikasi
- televisi
- jitu
- istilah
- istilah
- uji
- pengujian
- tes
- dari
- Terima kasih
- bahwa
- Grafik
- Masa depan
- informasi
- Pendaftaran
- mereka
- Mereka
- tema
- diri
- kemudian
- Sana.
- Ini
- mereka
- hal
- berpikir
- Ketiga
- Pihak ketiga
- ini
- tahun ini
- itu
- meskipun?
- pikir
- ancaman
- tiga
- Melalui
- Demikian
- untuk
- waktu
- garis waktu
- kali
- Tips
- berjudul
- untuk
- bersama
- mengambil
- puncak
- Top 10
- Topik
- tersentuh
- toyota
- perdagangan
- merek dagang
- merek dagang
- Trading
- tradisi
- menterjemahkan
- Transparansi
- perangkap
- pengobatan
- percobaan
- mencoba
- dua
- Akhirnya
- tidak sah
- ketidakpastian
- bawah
- menjalani
- pokok
- pemahaman
- malang
- serikat
- Serikat
- unit
- Universal
- universitas
- tidak seperti
- keterlaluan
- Memperbarui
- meningkatkan
- menegakkan
- upload
- atas
- urgensi
- us
- menggunakan
- bekas
- Pengguna
- Pengguna
- kegunaan
- menggunakan
- Vaksin
- sah
- Berharga
- variasi
- berbagai
- sangat
- melalui
- Video
- View
- Melanggar
- PELANGGARAN
- Pelanggaran
- sebenarnya
- vivo
- Suara
- vs
- Warner
- Warner Bros
- waran
- adalah
- Cara..
- cara
- we
- Situs Web
- situs web
- pernikahan
- minggu
- kesejahteraan
- BAIK
- terkenal
- pergi
- adalah
- ketika
- sedangkan
- apakah
- yang
- sementara
- SIAPA
- yang
- mengapa
- akan
- rela
- berharap
- dengan
- dalam
- tanpa
- Kerja
- bekerja
- kerja
- bekerja
- akan
- penulisan
- tahun
- tahun
- namun
- York
- kamu
- Youtuber
- zephyrnet.dll