A szerzői jogi törvény 60. szakasza: Végül néhány válasz(?)

A szerzői jogi törvény 60. szakasza: Végül néhány válasz(?)

Időbélyeg: 19. január 2024. 4:24
Forrás csomópont: 3071343

Míg a szerzői jogok megsértésével kapcsolatos viták nagy része a tulajdonos jogairól szól, nagyon kevés figyelmet fordítottak az anyagok túlzott védelmének normalizálására! A szerzői jogi trollok és olyan entitások, amelyek jogsértési értesítések küldéséből élnek (akár bármilyen alapon, akár nem), ma már nem ritkák. India valójában azon kevés joghatóságok egyike, ahol a jogalkotóknak megvolt az előrelátásuk, hogy valamilyen védelmet is beépítsenek ez ellen! A szerzői jogi törvény 60. szakasza jogorvoslati lehetőséget biztosít az állítólagos „bitorlás” miatti jogi lépésekkel való megalapozatlan fenyegetés esetén. Tekintettel arra, hogy milyen kevés vita folyik e rendelkezés körül, nem meglepő, hogy még mindig sok tere van a fogalmi és értelmezési egyértelműségnek. Anirud Raghav egy nagyon érdekes bejegyzést hoz nekünk ebben a témában, amint azt a Bombay-i Legfelsőbb Bíróság tárgyalta. friss ítélet. Tekintettel az általa felvetett nagyon jogos kérdésekre, ezt egy újabb bejegyzéssel követhetjük, amely egy kicsit tovább elmélyül ebben a részben! Egyelőre azonban olvassa el Anirud véleményét az esetről. Anirud a bangalore-i Indiai Egyetem Nemzeti Jogi Karának 2. évfolyama.

A felperes „Bond of Brothers” sorozatának első könyve. Kép innen itt

A szerzői jogi törvény 60. szakasza: Végül néhány válasz(?)

Írta: Anirud Raghav

Az alaptalan fenyegetéssel kapcsolatos rendelkezések nagyon kevés joghatóságra jellemzőek – India ezek közé tartozik, UK és a Ausztrália (lát A szabadalmi törvény 128. szakasza, 1990) két másik figyelemre méltó. Az 60-es szerzői jogi törvény 1957. szakasza a vonatkozó rendelkezés a szerzői jogi összefüggésben, amely jogorvoslatot biztosít a jogi lépésekkel való megalapozatlan fenyegetésekkel szemben. Általánosságban a 60. szakasz felhatalmazza az állítólagos jogsértőt (a megfenyegetett személyt), hogy bepereljen mindenkit, aki alaptalanul fenyegetőzik vele szemben. Az enyhülés három részből áll: eltiltás, jogsértés hiányának megállapítása és kártérítés, ha a felperes fel tudja mutatni a per alaptalan fenyegetéséből eredő veszteségét. Néhány esetet leszámítva, a 60. szakasz joggyakorlata erősen fejletlen és hiányos. Ezt az állapotot részben orvosolja a Bombay Legfelsőbb Bíróság nemrégiben hozott ítélete Manya Vejju kontra Sapna Bhog. Választ ad néhány állandó kérdésre a 60. §-beli perekkel kapcsolatban, és talán az első a maga nemében, amely átfogó felmérést végez a 60. §-beli perekkel kapcsolatban, így ez fontos ítélet. Ebben a bejegyzésben áttekintem az ügy tényeit, a bíróság megállapításait, és azonosítok néhány problémát az ítélettel kapcsolatban.

Tények és kérdések

A felperes, Sapna, szerző. Önállóan publikál irodalmi műveket. Az érintett munka itt a „The Bond of Brothers” című indie romantikus sorozata. Az alperes, Manya azzal érvel, hogy Sapna sorozata saját (Manya) „A Varma testvérek” című irodalmi művének engedély nélküli másolata. Manya a közösségi oldalakon számos alkalommal állított jogosulatlan másolást és plágiumot a két könyv egyes fejezetei kapcsán. Ez veszteséget okozott Sapnának. A Sapna ezután lemondási és leállási felszólítást ad ki Manyának, amelyben a közösségi médiában megjelent bejegyzések eltávolítását kéri, feltétel nélküli bocsánatkérést és kártérítést kér. Válaszul Manya FIR-t nyújt be Szakasz 385 (A személy sérüléstől való félelembe helyezése zsarolás elkövetése érdekében) és Szakasz 506 (Büntetés a megfélemlítésért) az IPC. Később a díjtáblázatot megváltoztatták, beillesztve Szakasz 63 (Szerzői vagy egyéb, e törvényben biztosított jogok megsértése) és Szakasz 65 (jogsértő másolatok készítésére szolgáló lemezek) is. Ezen a ponton a Sapna a 60. szakasz szerinti keresetet indítja, amelyben a jogsértés hiányának megállapítását kéri, és a fenyegetés alaptalan volt. A járásbíróság a Sapna javára döntött, és részletes indokokat adott annak megállapítására, hogy nem történt jogsértés. Így Manya inkább a Legfelsőbb Bírósághoz fordul.

A bíróságra a fő kérdés a következő volt: A FIR benyújtása jogi eljárás megindításának minősül-e, ezáltal aktiválva a 60. §-ra vonatkozó kitételt, és fenntarthatatlanná teszi a felperes 60. §-a szerinti keresetét? Röviden, a 60. szakasz rendelkezése úgy rendelkezik, hogy ha a fenyegető kellő gondossággal ténylegesen szabálysértési pert indít a fenyegetettséggel szemben, akkor a 60. szakasz hatályát veszti.

A Bíróság megállapításai

Négy megállapítás különösen fontos, mind az általuk megválaszolt kérdések, mind az általuk feltett kérdések tekintetében. Először is, a Bíróság megállapítja, hogy a 60. § szerinti keresetek a kötelezettségszegési eljárás megindításának pillanatában eredménytelenné válnak, „kellő gondossággal”. Másodszor, a kikötés értelmében vett jogsértési keresetnek ugyanarra a tárgyra kell vonatkoznia, mint a 60. § szerinti keresetnek, azaz a fenyegetésnek és a megindított keresetnek egybe kell esnie. Harmadszor, a 60. cikk szerinti perben a bíróságnak az alaptalanság prima facie elemzésére kell szorítkoznia, nem pedig a jogsértési kereset megalapozottságának elemzésére. Negyedszer, az „ügyészség” kifejezés magában foglalja a petíció benyújtója ellen indított polgári és büntetőjogi kereseteket. 

A. A 60. § szerinti per a szabálysértési eljárás megindításával elévül.

A központi kérdés, hogy mi történik a 60. §-os perrel a szabálysértési eljárás megindításakor, különösebb nehézség nélkül megválaszolásra került (egy korábbi blog bejegyzés foglalkozik ezzel a kérdéssel, és azonosít néhány problémát ezzel az állásponttal). A bíróság idéz Mac Charles kontra IPRS és a Szuper kazetták megállapítani, hogy a szabálysértési eljárás megindítása eredménytelenné teszi a 60. § szerinti keresetet, mivel ez kiváltja a kitételt.

B. A keresetnek (kikötés alapján) az állítólagos jogsértésre kell vonatkoznia.

Foglaljuk össze röviden. A FIR-t a Sapna nyújtotta be, ami miatt Manya 60. §-a szerinti pert indított, és kedvező ideiglenes végzést kapott a kerületi bírótól. Érdekes módon ezen a ponton a Sapna jogsértési keresetet nyújt be a haidarábádi polgári bíróság előtt. Megdöbbentő, hogy egy ilyen döntő tény megjelenik az ítélet végén. Mindenesetre a Bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel ez a szabálysértési eljárás azután indult, hogy a kerületi bíró döntött a 60. §-beli ügyben, a bírónak nem lehetett előnye, hogy megvizsgálja a jogsértési eljárásban szereplő panaszokat annak eldöntése érdekében, hogy az ilyen eljárás valóban a fenyegetésekre vonatkozik-e. pályáztatott. Más szóval, a bíróság azt mondja, hogy a 60. §-beli kikötés aktiválására irányuló keresetnek a 60. § szerinti kereset felperesének fenyegetőzésére kell vonatkoznia (a fenyegetések, amelyek a felperes kereseti indokát képezték).

C. A 60. szakasz szerinti perben a bíróságnak nem szabad belemennie az ügy érdemébe. Prima facie elemeznie kell, hogy fennáll-e a jogsértés oka.

A jelen ügyben úgy ítélték meg, hogy a járásbíró beleásta magát az ügy érdemébe. A jogsértés megállapítása során részletes indokokat adott. A bíróság álláspontja szerint a kerületi bíró túllépte a hatáskörét, és túlzásba esett. Ennek oka az volt, hogy a 60. §-a szerinti kereset tiltó és deklaratív jogorvoslati kérelme volt.

Ez tisztázza a 60. szakasz joggyakorlatának egy fontos aspektusát, nevezetesen a fenyegetés „alaptalanságának” kimutatására alkalmazandó bizonyítási normákat. Az ítélet azt sugallja, hogy az alkalmazandó szabvány csupán a első frakció egyet, azaz a felperesnek kell megállapítania első frakció hogy a fenyegetések alaptalanok voltak.

D. A 60. §-beli kikötésben szereplő „vád eljárás” és „kereset” értelmezése

Az ügy újszerű hozzájárulása a 60. §-beli kikötésben szereplő „vád eljárás” és „cselekvés” kifejezések felépítésében rejlik.

A 60. paragrafus kikötése úgy rendelkezik, hogy ha a fenyegetőző személy jogsértésért „eljárást indít és eljárást indít”, akkor a 60. § nem alkalmazandó. Felmerül tehát két azonnali kérdés: a) mi a „vádászat” kifejezés hatálya? Kizárólag a büntetőeljárásra vonatkozik (a kifejezés hagyományos használata szerint), vagy magában foglalja a polgári jogorvoslatokat is? b) Mit jelent a „cselekvés” és miben különbözik az öltönytől?

a) Ügyészség: Polgári és büntetőjogi jogorvoslat egyaránt

A bíróság megjegyzi, hogy az „ügyészség” kifejezés magában foglalja mind a büntetőjogi, mind a polgári jogi jogorvoslatot. A bíróság indoklása az, hogy a szerzői jogi törvény értelmében a jogosult polgári (55. §) és büntetőjogi (lásd 8. fejezet) jogorvoslattal is rendelkezik. Ennek figyelembevételével nem lenne értelme a szabálysértési eljárást kizárólag a büntetőeljárásra korlátozni, különösen akkor, ha a 60. §-nak éppen az a célja, hogy a fenyegetésekkel kapcsolatban jóhiszemű jogi lépéseket tegyenek. Ezen túlmenően, mivel a szerzői jogok megsértése miatti keresetek túlnyomórészt polgári jogi jogorvoslatra irányulnak, különösen a jogorvoslati tilalmakra, értelmetlen lenne ezt pusztán büntetőjogi jogorvoslatokra korlátozni.

b) „Cselekvés” – Kétértelműség és ideiglenes magyarázat

A másik tisztázatlan kifejezés a kitételben a „cselekvés”. Mi lenne a fogalom hatálya, és pontosan miben különbözik a szabálysértési pertől? Ez a kérdés annak vizsgálata során vált relevánssá, hogy a FIR benyújtása a 60. §-ban foglalt feltételek szerint „keresetnek” minősül-e (ezzel a 60. § szerinti kereset érvénytelenné válik).

A Bíróság azt sugallja, hogy a „kereset” kifejezés tágabb, mint a „per” kifejezés, amely jellemzően csak a polgári perekre vonatkozik. A jogalkotó használhatta volna a „cselekvés” helyett a „per” kifejezést, ha akarta, de nem tette. Ebből a bíróság azt a következtetést vonja le, hogy a jogalkotó valószínűleg a FIR-ek benyújtására is kiterjedt az „kereset” fogalmára. Végül is gyakran mondják, hogy a FIR benyújtása elindítja a büntető igazságszolgáltatási eljárást, és nagyjából a büntetőjogi része. akció.

Érdekes módon a jelen ügyben a bíróság úgy ítélte meg, hogy nem lehet megmondani, hogy a FIR-ek „cselekmények”-e, mivel azokat a Telangana Legfelsőbb Bíróság már megsemmisítette.

Vizsgáljuk meg ezt az álláspontot alaposabban. Tehát tudjuk, hogy Manya FIR-eket nyújtott be Sapna ellen az IPC 385. és 506. szakasza alapján. Helyénvaló válaszul Sapna a Telangana Legfelsőbb Bírósághoz fordult a CrPC 482. szakasza (a Legfelsőbb Bíróság eredendő jogköre) szerinti petícióval, és a Bíróságtól a FIR-ek megsemmisítéséért imádkozott. A Telangana Legfelsőbb Bíróság, megelégedve Sapna ügyével, hatályon kívül helyezi a FIR-eket, és felfüggeszti a Sapna elleni büntetőeljárásokat ebben a tekintetben. Figyelembe véve ezt a rekordot, a Bombay-i Legfelsőbb Bíróság Manya Vejju azt mondja, hogy a FIR elvesztette „eljárás” jellegét. Feltehetően a bíróság arra gondolt, hogy mivel a FIR-eket megsemmisítették, soha nem érhettek tárgyalásra. Mivel soha nem érhettek be egy próbafolyamattá, az technikailag nem minősül „akciónak”. Ennek azért van jelentősége, mert a 60. §-os kikötés célja, hogy a perrel való fenyegetés ténylegesen bírósági eljárássá alakuljon át. Tehát a fenyegetés már nem puszta fenyegetés. Így a „cselekvés” szónak szükségszerűen magában kell foglalnia a jogsértés valamely bírósági értékelését. Mivel ez ott nem volt lehetséges, ahol a FIR-eket megsemmisítették, és minden ezzel kapcsolatos büntetőeljárást felfüggesztettek, a FIR-ek akkor és ott elvesztették „eljárás” jellegüket. Sajnos még mindig nem világos, hogy a bíróság miért mondja ki, hogy a FIR-ek „eljárásként” veszítették el jellemüket, nem pedig „cselekvésként”. Most arra kell gondolnunk, hogy az eljárás különbözik a cselekvéstől? Az az érzésem, hogy egyik esetben sem lenne nagy különbség, mivel a fenti érvelés továbbra is fennállna. Összefoglalva, a lényeg az, hogy a „cselekvés” szónak szükségszerűen magában kell foglalnia a fenyegetés tárgyát képező jogsértési követelések bírósági értékelését.

A kellő gondosság rejtvénye

Bármi is legyen az ügy erénye, egy kényes probléma továbbra is fennáll. Ez az értelmezése a 60. §-hoz tartozó kitételben a kellő gondosság kifejezésnek. Mind a kitétel, mind a bíróság megemlíti, hogy a szabálysértési pert a XNUMX. §-hoz tartozó kikötésben kell megindítani. átvilágítási. Az ember elgondolkodik, miért van ez. Mit jelent ebben az összefüggésben a kellő gondosság? Milyen esetekben mondhatjuk, hogy kellő gondosság nélkül indult az eljárás? Még senki sem tudja. Érthető lenne, ha „kellő gondosság” a jogalkotói bőbeszéd egy újabb példája volt, de nem az – hangsúlyozza e szavak jelentőségét a bíróság a 34. pontban, hangsúlyozva, hogy az így indított eljárásnak „értelmesnek” kell lennie. Ha az „értelmes” eljárás megalkotást jelent érdemes szabálysértési keresetekkel kapcsolatban ez további kérdéseket vet fel: hogyan lehetne megmondani, hogy a szabálysértési eljárást kellő gondossággal indították-e meg? előtt vége az eljárásnak? Bizonyára csak az ítélet meghozatala után, mindkét fél meghallgatása után dönthet a bíróság, hogy melyik fél ügyében van érdem. Más szóval annak megállapítása, hogy az eljárást kellő gondossággal indítják-e meg, szükségszerűen utólagos vizsgálat. Ennek az értelmezésnek a következménye a következő lesz: most bármelyik 60. §-beli felperes hivatkozhat arra a védekezésre, hogy a szabálysértési eljárás nem kellő gondossággal indult. És nincs mód arra, hogy a bíróság önállóan ellenőrizze, hogy valóban kellő gondossággal indult-e a szabálysértési eljárás – ez egy teljesen különálló Szakasz 55 elvégre máshol indított per (polgári jogorvoslati szabálysértés miatt). Most mit tegyen a bíróság? Ha megengedi az ilyen védekezést, az a feltételt érvénytelenné teszi, mivel ez a védekezés gyakorlatilag minden esetben érvényesíthető. Ha nem teszi lehetővé az ilyen védekezést, akkor nagyon alapos indokokkal kell megtagadnia a védekezést, ami előreláthatólag nehéz feladat lesz a témával kapcsolatos szaktekintélyek vagy szakirodalom hiánya miatt. Így látjuk, hogy a „kellő gondosság” kifejezés hogyan okozhat értelmezési küzdelmeket. Ezt a kifejezést ez idáig teljesen figyelmen kívül hagyták a 60. §-beli ítéletben, de Manya ez potenciálisan megváltoztathatja, tekintettel a „kellő gondosságra” vonatkozó kijelentésére.

Következtetés

Mindent mondott és kész, Manya tisztázza a 60. szakasz néhány fontos aspektusát, és értékes kiegészítése a szerzői jogi ítélkezési gyakorlatnak. Meglehetősen kiegyensúlyozott elemzést ad, figyelembe véve a felhasználó és a szerzői jog tulajdonosának jogait, ami a fő erénye. Néhány kérdés azonban nyilvánvalóan továbbra is fennáll. Az egyetlen vigasztalásunk az, hogy a 60. szakasz joggyakorlata még fiatal, és remélhetőleg az elkövetkező időkben világosabbá válik.

Időbélyeg:

Még több Fűszeres IP