Most már mindenki megérti a banki tőkekövetelményeket

Most már mindenki megérti a banki tőkekövetelményeket

Időbélyeg: 22. február 2023. 6:57
Forrás csomópont: 1973245

2022 januárjában írtam a SACCR-ről:

Banktőke. A bankok jellemzően két korlát egyikével rendelkeznek – vagy a tőkeáttételi arány, vagy a hitelkockázati kockázatok. Ennek az az oka, hogy egy banknak adott tőkével kell rendelkeznie a kitettségeivel szemben, és ezek a kitettségek nem feltétlenül additívak. Egyszerűen elegendő első szintű tőkével kell rendelkeznie (jellemzően saját tőkével, némi átváltható hitellel), hogy megfeleljen a két követelmény közül a legmagasabbnak. Például egy bank rendelkezhet a tőkeáttételi mutató alapján számított kitettségeivel szemben 7.5%-os elsődleges tőkével, valamint a teljes kockázattal súlyozott eszközeivel (amelynek a hitelkockázati eszközök egy részét) 1%-kal. Ők nem akkor összesen 22.5%-os Tier 1 tőkével kell rendelkezniük a kitettségekhez képest. Mindegyik arányban ugyanaz a Tier 1 tőke számít – lényegében a számláló ugyanaz, a nevező változik.

Clarus: AZ SA-CCR MECHANIKÁJA ÉS MEGHATÁROZÁSAI (1. RÉSZ)

Ez volt 2022 legnépszerűbb blogja. De vajon elég messzire ment? Utánajártam a továbbiaknak SACCR blogok (és a mi első podcast!), amelyek mindegyike az alábbiakban található:

De ma nem akarom újra feldolgozni a régit. És nem, nem kell átnézned a régi blogokat, hogy (remélhetőleg) tanulj valamit a mai blogból.

Ma inkább azokra a címekre szeretnék rávilágítani, amelyek például:

A nagy határidős ügyletekkel és swapügyletekkel rendelkező amerikai bankok lényegesen nagyobb hatást érezhetnek, mint azok az európai bankok, amelyeket nem korlátoz semmiféle tőkeküszöb, és általában kevésbé korlátozzák az RWA-t.

Risk.net: https://www.risk.net/derivatives/7907246/sa-ccr-brings-little-succour-for-fx-dealers-and-clients

És;

"Sokkal drágább számunkra a határidős és swapügyletek árazása" - mondta Wilkins. „Ebből a megnövekedett költségből egy bizonyos részét szervezetként el tudjuk viselni, és egy idő után ezt továbbadjuk az általunk felszámított feláran belül.”

Risk.net: https://www.risk.net/derivatives/7951096/european-banks-cant-escape-sa-ccr-hit-warns-fx-exec

Mit jelent „visszafogottnak lenni az RWA-ban” egy bank számára? És pontosan hogyan „elnyelődnek” bizonyos költségek? Mindannyian tudjuk, hogy a kereskedők nem jótékonysági szervezetek. Tehát hogyan működik a gyakorlatban?

Beszéljünk FX-ről

A következő példák éppúgy érvényesek a kamatláb-, hitel-, részvény- vagy árupiaci kitettségekre, mint a devizapiacokra. Számos oka van annak, hogy az FX általában a SACCR-történetek középpontjában áll, többek között:

  • A SACCR-re való áttérés a CEM-ről a fájdalmat a nagy bruttó elméleti pozíciókból (azaz a rátákból) a nagy irányú pozíciókba helyezi át. A legtöbb cég irányadó lesz néhány devizapárban (ha nem mindegyikben).
  • Az összes FX pozíció rögzítve van. Korábban, néhány 1 év alatti devizapozíció mentesült a tőkekövetelmény alól.
  • Egyes devizapiaci szereplők nem biztosítják ügyleteiket – azaz nem könyvelnek VM-et. (Ne feledje, hogy a fizikai FX kereskedések is mentesek az IM alól). A fedezetlen ügyletek a SACCR értelmében büntető tőkekövetelményeket vonzanak azáltal, hogy növelik a Érettségi faktor.
  • A devizapiacok nagyrészt kétoldalúak, ezért nem élvezik a többoldalú nettósítási csomópont – például a központi szerződő fél – előnyeit. Ez azt jelenti, hogy a kétoldalú pozíciókat felnagyítják (mind az ügyfelek, mind a devizapárok között), ami növeli a SACCR szerinti kitettségeket.
  • Az FX ingatag! Nincs benne semmi újdonság, de ez azt jelenti, hogy a „csereköltség” – egy pozíciónak a birtokolt biztosítékok nélküli piaci árfolyama – valóban magas lehet. Oké, ezek nagyon magasak lehetnek a kamatláb, hitel stb. hosszú lejáratú pozícióinál, de ez az RC nagyobb valószínűséggel fedezetlen a devizapiacokon. SACCR alatt az RC 140%-os alfa „szorzót” vonz (Európában sok vita folyik erről), amely a korábbi tőkeszámítások során nem volt jelen.

Ezekkel az előzetesen elmondott észrevételekkel térjünk át arra, hogy segítsünk az olvasóknak megérteni, hogyan működik a banki tőke, és miért lesz egyes bankok tőkeáttételi korlátozása, míg mások esetében „korlátozott tőkeáttétel”.

Hogyan működik a banki tőke?

Tényleg nagyon egyszerű! 3 lépés van:

  1. Számítsa ki az expozíciókat.
  2. Döntse el, mekkora tőkét szeretne tartani ezekre a kitettségekre.
  3. Győződjön meg arról, hogy az Ön által birtokolt tőke összege meghaladja a szabályozás által előírt minimumot.

SACCR azzal foglalkozik, hogyan számítjuk ki a kitettségeket. Mennyi tartandó tőke Ez attól függ, hogy egy bank kit tekint társainak, mit követelnek a részvényesek, és mekkora biztonsági puffert kívánnak beépíteni. A nagyobb tőkepufferek (nagyrészt) alacsonyabb finanszírozási költségeket eredményeznek, de a saját tőke megtérülését a „társakhoz” képest. Valójában üzleti döntést kell meghozni, bár vannak olyan szabályozási minimumok, amelyeket be kell tartani.

Ha néhány tipikus inputot veszünk, úgy becsülném, hogy egy nagy bank a következőket célozhatja meg:

  • 12.5% Tier One tőke a kockázattal súlyozott eszközökkel szemben.
  • 7.5%-os tőkeáttételi arány.
  • 12%-os tőkearányos megtérülés – azaz minden dollárnyi tőke 12%-ba kerül, mivel máshol nem használják fel a megtérülés biztosítására.

Mint olvasóink vissza fog emlékezni, az FX ügyletek a következő bemeneteket vonzzák a SACCR-hez:

Nettó névleges devizapáronként és partnerenkéntXm $
Érettségi faktor
CSA <5,000 kereskedéssel, tiszta CSA		0.30
Felügyeleti faktor devizakereskedéseknél4%
Alpha1.4
SzámításX * 0.30 * 4% * 1.4
Alapértelmezett expozíció (EAD)$Ym
Táblázat 1

Hipotetikus portfólió

Vegyünk most egy tipikus kétoldalú portfóliót. Bank vagyok, négy másik bankkal (CP1-4) állok szemben, 4 fő devizapáron keresztül.

A fenti táblázat SACCR bemeneteit felhasználva a következő helyzethez jutok:

Táblázat 2

A 2. táblázat mutatja;

  • Az EAD (alapértelmezett kitettség) az egyes szerződő felekre vonatkozóan a nettó kockázat devizapárok közötti „bruttósításával”, megszorozva az 1. táblázat adataival.
  • Az EAD által kapott RWA-k szorozva a partnerenkénti kockázati súllyal.
  • A kockázati súlyok az alatt találhatók 20 CRE, Mint például:
3. táblázat – Partnerkockázati súlyok
  • A 2. táblázat azt feltételezi, hogy minden ügylet biztosítékkal van ellátva, és a „csereköltség” már be van építve a devizapáronkénti kitettségekbe (ez leegyszerűsítés, de bemutatás szempontjából jól működik).

Ezért a következő kitettség- és tőkeszámításokat látjuk ehhez a portfólióhoz:

Táblázat 4

A 4. táblázat mutatja;

  • A portfólió összértéke ~5 milliárd dollár.
  • Ez ~3 milliárd dolláros hitelkockázati súlyra csökken, mivel a legtöbb partner kockázati súlya 100%-nál kisebb.
  • A 7.5%-os (LR) vagy 12.5%-os (RWA) tőkemutatónkat használva ez a portfólió a tőkeáttételi arány korlátozza.

Azonban pontosan ugyanazokkal az inputokkal, ha a kitettségek a partnerek körül mozognak, ez a portfólió egyszerűen RWA-korlátozottá válhat:

Táblázat 5

Az 5. táblázat azt mutatja, hogy ha a teljes EAD-k jelentősebb százalékát áthelyezik a CP4-be, amely a legmagasabb kockázati súllyal rendelkezik, akkor a tőkekorlát most áttér a Credit RWA-kra.

További példákra van szüksége?

Meg tudnám ismételni ezt a gyakorlatot ad-hányingerrel, még azt is megmutatva, hogy az eloszlása azonos expozíciók mozgatható a piacon, hogy különböző tőkekorlátokat hozzon létre. Azt tanácsolom, hogy hozzon létre saját táblázatokat az itt leírtak szerint, hasonló módon, ahogyan végigvezettük. Excel ISDA SIMM-hez mindezt évekkel ezelőtt.

Összefoglalva

  • A banki tőke egyszerű.
  • Amikor egy bank most azt mondja, hogy „tőkeáttétel korlátozott” vagy „RWA korlátozott”, ez a blog rávilágít arra, hogy ez valójában mit is jelent.
  • Ez egy szép optimalizálási „probléma”, amelyet figyelembe kell venni.

Legyen naprakész INGYENES hírlevelünkkel, iratkozzon fel itt.

Időbélyeg:

Még több clarus