Az MHC értelmezi a 39. szakasz kölcsönhatását a szabadalmi bejelentésekkel

Ebben a bejegyzésben megvitatom Selfdot Tech. kontra Szabadalmak Főigazgatója a Madrasi Legfelsőbb Bíróság. Kitérek a fellebbező és az alperes által az összeadás szabadalmával, az alapszabadalmi bejelentéssel és a szabadalom hatályával kapcsolatban felhozott érvekhez. Száraz. 39. Továbbá elemzem azt az érvelést, amelyet a bíróság alkalmazott a megosztott bejelentések és a kiegészítések szabadalma tekintetében eltérő kezelési standard kialakítása során. Amellett érvelek, hogy a bíróság szűkíti a szek. 39 céljaira tekintettel azáltal, hogy különbséget tesz a lényeges és az eljárási megsértése között, és így biztosítékot teremt jóhiszemű hibákat.  

Ítélet

In Selfdot Tech., Az MHC-nek el kellett döntenie, hogy az előzetes engedély megszerzésének elmulasztása u/s. 39. számú szabadalmi hivatal „hozzáadási szabadalma” esetén az elhagyottnak minősülhet u/s 40. A törvényi rendelkezések ezzel kapcsolatban meglehetősen egyszerűek. Sec. A 39. cikk megköveteli a nemzetközi szabadalmat benyújtó személytől, hogy vagy (i) nyújtson be ilyen bejelentést Indiában, és várjon hat hetet, mire a Szabadalmi Hivatal és a központi kormány megállapíthatja, hogy a bejelentés védelmi szempontból releváns-e; vagy (ii) engedélyt szerezni a külföldi bejelentés benyújtására a 25-ös nyomtatvány szabadalmi hivatalhoz történő benyújtása után. 

A jelen ügyben a szülői (szabadalmi) kérelmet szabályszerűen az Indiai Szabadalmi Hivatalhoz nyújtották be, és Indián kívül csak hat hét lejárta után nyújtották be. A bíróság az 5. bekezdésben azt is megjegyezte, hogy az anyakérelem „védelmi szempontból nem releváns vagy atomenergiával kapcsolatos”. Mi volt akkor a probléma?

Miután az Egyesült Államok Szabadalmi Hivatala 11.09.2018. 39. XNUMX-én helyt adott a szülő kérelmének, a fellebbezők az Egyesült Államok Szabadalmi Hivatalához előzetes engedély nélkül benyújtották a részleges folytatást (amely egyenértékű a kiegészítés szabadalmával). XNUMX.

Később, amikor a fellebbező kiegészítési szabadalmi kérelmet nyújtott be az Indiai Szabadalmi Hivatalhoz, ugyanezt elhagyottnak tekintették. u/s 40 pont megsértéséért. 39. Ennek során az alperes mérlegelte, hogy a 39. szakasz szerinti „bármilyen bejelentés” kifejezés magában foglalja-e a kiegészítési és megosztási szabadalmi bejelentéseket is, vagy sem. Ezzel kapcsolatban az alperes azzal érvelt, hogy a „megosztáshoz” nincs szükség előzetes engedélyre, amennyiben a megosztott bejelentés tárgya az alapkérelemben már szerepel. Másrészt az összeadási szabadalom az alapbejelentésen felül olyan információkat közöl, amelyeket korábban nem tettek közzé a szabadalmi hivatal előtt. Ezért, míg a szülőalkalmazás engedélye kiterjedne a megosztott alkalmazásokra is, előzetes engedélyre külön-külön is szükség van a 39. cikk értelmében. XNUMX kiegészítések szabadalma esetén a nemzetközi szabadalom megszerzése előtt.

Az MHC, részben egyetértve a fentiekkel, megjegyzi a 12. bekezdésben, hogy „a kiegészítés szabadalma, azaz az alap- vagy főtalálmány továbbfejlesztését vagy módosítását magában foglaló szabadalom mindig további közzétételeket igényelne a fő találmány teljes leírásában foglaltakon kívül. ” Az MHC úgy érvelt, hogy a szek. 54. § (1) és (2) bekezdése (amely csak az alapbejelentés szabadalmazója számára teszi lehetővé, hogy ezzel kapcsolatban módosítási szabadalmat kérjen) és az 55. sz. Az 1. cikk (39) bekezdése (az összeadási szabadalom önálló szabadalomként fennmaradhat, ha az alapbejelentést visszavonják) azt jelenti, hogy „az összeadás szabadalma más alapokon áll, mint a megosztott bejelentés”. A fenti érvelés összhangban van azokkal és célokkal, amelyek miatt A XNUMX. cikket beillesztették a szabadalmi törvénybe, azaz lehetővé kell tenni az adatkezelő számára olyan utasítások alkalmazását, amelyek megakadályozzák az ország biztonságával kapcsolatos érzékeny információk Indián kívüli áramlását (itt).

 A bíróság azonban elismerte, hogy a szek. 39 hatálya kiterjed-e ilyen kérelemre. Valójában elismerte, hogy a jogszabályi keret alátámasztja azt a következtetést, miszerint az összeadás szabadalma több szempontból is szorosan kapcsolódik a szabadalmi bejelentéshez, ami arra késztette a fellebbezőket, hogy jóhiszemű pont alatti engedélyt. 39 nem volt kötelező az előbbire, ha az utóbbinak is megadták ugyanezt.

Lényeges és eljárási szabálysértések

A szek. A 39. cikk a „szabadalom feladását” vonja maga után. 40, azaz a szabadalom teljes elutasítása. A bíróság azt is megjegyzi, hogy a „feltételezett elhagyás” drasztikus következményekkel jár. Lehet-e a bíróság, miután elismerte a mögöttes kétértelműséget szek. 39 és jóhiszemű a fellebbezők meggyőződése szerint ilyen súlyos büntetést szabnak ki?

A bíróság ebben az ügyben tisztában volt a problémával. Habozott ilyen szigorú büntetést előírni a fellebbezőknek a felett jóhiszemű tévedés, hogy a jelentkezésükhöz előzetes engedélyre volt szükség, amikor a szülői kérelmet is elfogadták.

Ezért a bíróság tudomásul vette, hogy a szabálysértés a 39. sz. 39 minősíthető (i) eljárási szabálysértés; és (ii) érdemi jogsértés. Az előbbiek magukban foglalják az eljárási szabálytalanságokat, technikai hibákat, kisebb hibákat és mulasztásokat, amelyek nem vezethetnek a szabadalmi bejelentés teljes elutasításához. Ezért puszta technikai megsértése a szek. 39 nem vezet vélt elhagyáshoz. Másrészt ez utóbbi „a találmányok írásos engedélyezési követelményének egyértelmű megsértését jelenti minden területen, ideértve a védelmi vagy atomenergetikai célú találmányok konkrét összefüggésében a központi kormányzat előzetes hozzájárulásának követelményét is. .” Ahhoz, hogy a jogsértés lényeges jogsértésnek minősüljön, „a tényekből és körülményekből egyértelműen ki kell tűnnie, hogy az érintett bejelentőnek nem állt szándékában lemondani a bejelentésről”. szakasz követelményeit. XNUMX. §-a alapján, és ennek következtében a kérelmet el kell hagyni.

Ebben az ügyben a bíróság helyesen állapította meg, hogy a fellebbező nem minősül jelentős jogsértésnek, mivel egy jóhiszemű a statuális rendszerből kitűnik.

Következtetés

Az MHC ebben az esetben tisztázza a sec kétértelműségét és hatályát. 39. §-a alapján. Helyesen értékeli a törvényi rendszert, amely nem tesz kivételt az összeadási vagy megosztási szabadalmak tekintetében. Ezért a szek. A 39. cikk nagyon széles, és magában foglalja mind a megosztási bejelentéseket, mind az összeadási szabadalom iránti kérelmet. Ha azonban ugyanezt a céljaira és a megszegéséért kiszabott szankciókra tekintettel olvassuk, a végzés leszűkíti a hatályát. Az MHC jelen esetben minimális biztosítékot nyújt azáltal, hogy megállapítja a szek. A 39. §-a csak lényeges szabálysértést jelenthet ahhoz, hogy a bíróság drasztikus következményeket szabjon ki u/s. 40.

• SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Erősítse meg magát. Hozzáférés itt.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
• PlatoESG. Carbon, CleanTech, Energia, Környezet, Nap, Hulladékgazdálkodás. Hozzáférés itt.
• PlatoHealth. Biotechnológiai és klinikai vizsgálatok intelligencia. Hozzáférés itt.
• Forrás: https://spicyip.com/2023/12/mhc-interprets-section-39s-interplay-with-patent-of-addition-applications.html