Delhi Legfelsőbb Bírósága tisztázza, hogy az ellenkezés és a vizsgálat párhuzamosan zajlik

Delhi Legfelsőbb Bírósága tisztázza, hogy az ellenkezés és a vizsgálat párhuzamosan zajlik 

Időbélyeg: 26. január 2024. 1:41
Forrás csomópont: 3085698
Két párhuzamosan futó vasúti sín.
Kép itt

In Novartis AG kontra NATCOalapján a DHC DB-nek meg kellett határoznia „az adatkezelő által indított eljárás során az engedélyezés előtti felszólalás igénybevételének mértékét, amely a szabadalom bejelentőjét a bejelentés, annak teljes leírása vagy egyéb kapcsolódó dokumentum módosítására vagy módosítására kötelezi”. Más szóval, hogy az engedélyezés előtti ellenzőnek van-e „meghallgatáshoz való joga” a „vizsgálati” folyamat során. A bíróság ebben az ügyben igyekezett egyensúlyt teremteni a szigorú vizsgálat és a szabadalmi bejelentés gyors lezárásának szükségessége között. Többek között a bíróság a késedelmes vizsgálatokért a támogatást megelõzõ felszólalásra (PGO) vonatkozó „no time cap”-dal való visszaélést tette felelőssé. A vizsgálat és a PGO késedelmei kérdéssel foglalkoztak itt és a itt. Amint ezek a bejegyzések rámutatnak, nem lehet egyetlen tényezőt sem hibáztatni. Inkább egy hibás rendszerből bocsát ki. Ezt követve a bíróság azt tanácsolja az adatkezelőnek, hogy a szabadalmi bejelentések gyors elbírálását elősegítő intézkedéseket „fogalmazzon” és „strukturáljon”.

Megfelelő egyensúlyban van-e jelen ügy az ellenkezés és a vizsgálat gondolatai között? Vagy hiányzik a fa a fáknak? Ebben a bejegyzésben kitérek a bíróságnak a vizsgálati eljárás és a felszólalás kapcsolatára vonatkozó megállapításaira. A továbbiakban elemzem az ítéletnek a szabadalmi vizsgálati eljárás „expedíciójára” gyakorolt ​​hatásait. 

Vizsgálat és ellenkezés 

Háttérként a szabadalmi törvényben a vizsgálat és az ellenkezés folyamatának megértéséhez az olvasók az alábbi táblázatot nézhetik meg:

                       Vizsgálat                          Ellenzék 
Igényelhető a pályázó u/s kérelmére. 11B. Az „ellenzékben” az u/s. 25, „bármely személy” „képviselheti” a szabadalom megadása elleni tiltakozást az ott említett indokok alapján. 
Az első vizsgálati jelentés (FER) elkészítésére felhatalmazott vizsgáztató u/s. 12 annak megállapítása, hogy a bejelentés összhangban van-e a törvényben foglaltakkal, a szabadalom megadása elleni kifogás okainak meghatározása, annak megállapítása, hogy az u/s közzététel előrelátható-e az igény benyújtására. 13 és az adatkezelő által előírt bármely ügy Itt harmadik felek, beleértve az érdekelteket is, felszólalhatnak az Adatkezelő előtt. Kérésre az ellenfél képviseletet biztosít.   
Az Első vizsgálati jegyzőkönyv (FER) az ellenőr elé kerül, aki viszont az u/s 14 „közli” a kifogásokat a kérelmezővel, és lehetőséget biztosít a meghallgatásra Alatt 55. cikk (3) bekezdés A szabadalmi szabályok értelmében a meghallgatás csak akkor kezdődik, amikor az adatkezelő az első frakció nyilatkozatával meggyőződött arról, hogy a felmerült problémák a kérelem elutasítását vagy a specifikáció módosítását indokolják.  
Továbbá, mp. 15 felhatalmazza a Vezérlőt suo motu a kérelem közvetlen módosításai. Minket. Az 55. cikk értelmében a felszólalást röviden el lehet utasítani, ha az adatkezelő meggyőződött arról, hogy nem merül fel lényeges kérdés. 

Fair Balance b/w Ellenkezés és vizsgálat

A bíróság ebben az ügyben arra törekedett, hogy „egyensúlyba hozza a szigorú vizsgálat szükségességét és a különböző szempontok döntéshozatali folyamatba való bevonását”. A bíróság véleménye szerint ugyanezt el lehet érni, ha méltányos egyensúlyt találunk a PGO képviselete és a vizsgálat között. 

Azt mondta, hogy a vizsgálati és a felszólalási eljárás „külön” és „párhuzamos”. A szabadalmi vizsgálatot autonóm törvényi eljárásnak tekintették, amelynek célja „az adatkezelő által hivatalból elvégzett értékelés és értékelés annak meghatározása érdekében, hogy a szabadalom megadható-e vagy sem”. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az eljárás nem „ellenzős” a felszólalási eljárással szemben, mivel az adatkezelő a kifogás megalapozottságától függetlenül, vagy még akkor is, ha nem emelnek kifogást, törvényi kötelezettsége alá tartozik a funkció ellátása. 

A bíróság szerint a kifogásolási eljárás szintén nem volt kontradiktórius, mivel csupán hozzájárult a szabadalmi bejelentés átfogó értékeléséhez. A meghallgatáshoz való jog minket. 25. cikk (1) r / w Az 55 szabály kizárólag az ellenzékben felhozott indokokhoz van „kötve”. A felszólalás adatkezelő általi elutasítása önmagában nem meghatározó a szabadalmi bejelentés szempontjából. Ehelyett az adatkezelő a felszólalás elutasítását követően is elutasíthatja a kérelmet a felszólalásban felhozottaktól eltérő okokra hivatkozva. A bíróság megállapította, hogy elképzelhetetlen, hogy valaki olyan okból kérjen tárgyalást, amelyet nem sürgetett vagy fel nem vetett. Ennek alapján arra a következtetésre jutott, hogy a meghallgatáshoz való jog csak a PGO-ra korlátozódik, és nem terjed ki a vizsgálati eljárásra. A kötelező eljárást tekintve, ha a bíróság elégedett, lehetőséget biztosít a kérelmezőnek ellentmondás benyújtására, és lehetőséget biztosít a felszólaló meghallgatására. A benyújtott nyilatkozat és nyilatkozat figyelembevételével az Adatkezelő kérheti a teljes specifikáció vagy egyéb kapcsolódó dokumentumok módosítását. Ez azonban azt jelentené, hogy az ellenfél meghallgatása egyszeri, és az ellenzőket semmilyen módosítás után nem hallgatják meg? Ezt tisztázva a Bíróság a 114. §-ban úgy ítélte meg, hogy annak vizsgálatára, hogy a módosítások orvosolják-e a 25. §-ban felhozott kifogást. 1. (55) bekezdés r/w Az 1. szabály (XNUMX) bekezdése értelmében az adatkezelő köteles a kifogást emelőket felhívni, és lehetőséget biztosítani számukra a meghallgatásra. 

A fenti megállapítások megdöntik az egybírói tanácsot érdekében amely megerősítette a „konvergencia elméletét”. Ott a bíróság úgy ítélte meg, hogy amint kifogást emelnek a 25. cikk értelmében. 1. (XNUMX) bekezdése szerint az eljárások közelítenek egymáshoz, mivel „az engedélyezés előtti felszólaló nem tartható titokban a vizsgálati eljárásban zajló eljárásról”.itt) Ezért a bíróság szerint fontos, hogy a döntéshozatalba bevonják a támogatást megelőző ellenzőt. Swaraj és Praharsh részletesen elmagyarázta ezt a kérdést itt. 

Honnan származott az indoklás? A szabadalmi szabályok 55. szabályának (3)–(5) bekezdésére hivatkozik annak érvelésére, hogy megköveteli a felszólaló részvételét az eljárásban, mivel a felszólalást megelőzően értesítést kell küldeni. Azokban az esetekben is, amikor a kifogást a vizsgáló vagy az Ellenőrző emeli, az u/s. 55. §-a szerint az adatkezelőnek meg kell hallgatnia mindkét felet. Miért? Mivel az 55. (5) bekezdés előírja, hogy az Ellenőr az ellenfél képviseletének mérlegelése után döntsön. 

A fenti érvelést a DB sértette, mivel (tévesen) alkalmazza a felszólalási eljárásokra irányadó elveket a vizsgálati eljárásokra, amelyek valójában független és különálló eljárások. Az ellenzéki gyakorlat csupán a vizsgálat megkönnyítését szolgálja, de a kettő soha nem közeledik egymáshoz. 

Természetes igazságosság és célszerűség 

Az egybírói tanács azon törekvése, hogy az ellenfélnek a vizsgálat során meghallgatáshoz való jogot biztosítson, a természetes igazságosság elvének tűnik. A bíróság számára a vizsgálat során az elbíráló vagy az Ellenőr kifogást emel, amelyet a kérelmező az ellenfél felszólalása nélkül orvosol. Itt a DB tisztázza ezt az aggodalmat. A 128. pont N. pontjában megjegyzi, hogy a vizsgálat a kérelem „elbírálására” és „értékelésére” vonatkozik, amely nem függ a felhozott kifogástól. Mivel nincs meghallgatási kötelezettség, szó sincs e jog megtagadására. Másrészt az NJ alapelvei akkor alkalmazhatók, amikor a Vezérlő tudomást szerez az ellenkezésről. Egy személyt nem fosztanak meg attól a lehetőségtől, hogy kifogást emeljen a szabadalom ellen, és a kifogás elutasítása sem eredményezi a szabadalom automatikus megadását. Ehelyett az ellenfél az NJ elveinek megfelelő meghallgatáshoz való jogát követelheti. 

Ezenkívül a DB-ítélet biztosítja, hogy a kérelmek benyújtása ne késlekedjen „kifejezetten” a vizsgálati szakaszban benyújtott kifogások miatt, ami állítólag külön gyakorlat. Fontos kiemelni, hogy a PGO késedelme a „hibás” vizsgálati eljárás miatt következik be, ahol a szabadalmi tisztviselőt és a bejelentőt egyaránt hibáztatják.itt) Ezért a fenti megállapításoktól függetlenül az eredményes változtatásokhoz hatékony változtatásokra van szükség a vizsgarendszeren belül. A bíróság megállapította, hogy a 117A. pont értelmében a támogatást követő felszólalás ellen a HC-hez lehet fellebbezni, míg az engedélyezés előtti felszólalással szemben nincs lehetőség fellebbezésre. Ennek megoldására a bíróság látszólag a 25. (2) bekezdése szerinti utólagos felszólalás alternatív jogorvoslati lehetőségére támaszkodik, és több helyen is megismétli, hogy az „érdeklődő fél” a szabadalmi hivatalhoz fordulhat a 25. (2) bekezdése után is. szabadalom (az érdeklődő olvasók megnézhetik a megjegyzések hosszú sora ebben a kérdésben Kruttika Vijay bejegyzésében). Biztosan tarthatunk azonban attól, hogy ez az alternatív jogorvoslat nem hatékony, és különálló problémáknak van kitéve (pl. itt).  

Időbélyeg:

Még több Fűszeres IP