BASMATI – avagy: Vissza a múltba? – Kluwer Védjegyblog

AG Szpunarnak a C-801/22 P. sz. ügyben benyújtott indítványáról

BASMATI volt az első az EUB-hoz benyújtott fellebbezések közül a három „Brexit-ügyben”. A másik kettő az APE TEES (EUIPO kontra Nowhere, C-337/22 P) és a SHOPPI (Shopify kontra EUIPO, C-751/22 P, ld. itt és a itt)). Az EUB mindhárom fellebbezés elbírálását engedélyezte, és a BASMATI ügyben az AG Szpunar 23-án kiadta véleményét.

A BASMATI-ról és az APE TEES-ről kommentáltunk itt, ittés itt. Röviden, a BASMATI-ügyben az Indo European Foods által a fent bemutatott megjelölés EUTM-bejelentésével szembeni, az Egyesült Királyság áthárítási jogain alapuló tiltakozása 2020 áprilisában, az átmeneti időszakban kudarcot vallott az EUIPO fellebbezési tanácsa (BoA) előtt. A GC előtt az EUIPO azzal érvelt, hogy a keresetet el kell utasítani Indo jogos érdekének hiánya miatt, nem utolsósorban azért, mert a BoA határozatának megsemmisítése esetén az ügy visszakerülne a BoA-hoz, amelynek érvényes nyilatkozat hiányában el kell utasítania a felszólalást. Az EUTMR 8. cikke szerinti elsőbbségi jog. A GC nem értett egyet, és megsemmisítette a BoA áthárításról szóló határozatát, tekintettel többek között arra, hogy a BoA-nak, amikor ismét dönt, úgy kell tennie, mintha még 2020 áprilisa lenne (T-27/342. 20. §).

Fellebbezésével az EUIPO tovább folytatja érvelését. Az AG azt javasolja az EUB-nak, hogy az EUIPO fellebbezését inkább technikai okok miatt utasítsa el.

Azzal érvel, hogy az EB előtti kereset nem veszítette el célját, mert az csak akkor lenne érvényes, ha „meg kell állapítani, hogy a határozat soha nem is létezett”. A későbbi ex tunc hatályú események (például a korábbi jog érvénytelenségének megállapítása, vagy a felszólalás visszavonása) azt jelentik, hogy utólag visszatekintve nem a határozatnak kellett volna „léteznie”, hanem későbbi ex nunc hatályú eseményeknek (pl. visszavonása vagy meg nem újítása, vagy a Brexit-ügyekhez hasonlóan a jogosultság elvesztése ellentétes jogként az EUTM-eljárásban) nem jár ilyen eredménnyel. Ezért a Törvényszékhez benyújtott kereset nem veszítette el célját. Az AG azonban elismeri, hogy az EUIPO előtt a felszólalás valóban elveszíti célját, ha a korábbi jog az eljárás során megszűnik (54. §).

Ami a jogos érdeket illeti, az AG támogatja, hogy ennek már az elején és minden jogi eljárás során fennállnia kell (63., 64. §), lényegtelennek tartja, hogy a védjegy EU-beli lajstromozása hátrányosan érintheti-e az Indo jogi érdekeit. – mert ez nem teszi elfogadhatatlanná a Törvényszékhez benyújtott keresetet. Az AG álláspontja szerint a Btk. határozatát követően felmerült érdemi kérdéseket az ÁSZ nem tudja megvizsgálni (71., 73. §).

Mindenesetre az AG szerint Indónak továbbra is érdeke fűződik az eljáráshoz, mert az EUTM közzététele és az Egyesült Királyságban elkövetett jogsértő cselekmények miatt ésszerű kártérítési követeléssel (EUTMR 11. cikk (2) bekezdés) lehet vele szemben. az átmeneti időszak vége. Ez azonban nemcsak erősen hipotetikus, ahogy azt az AG maga is elfogadja (80. §), hanem nem is létezik. Ahogyan az EUIPO helyesen érvelt, Indo korábbi jogai, ha léteznének, megvédenék őket minden ilyen követeléstől.

Ráadásul az EUIPO előtti felszólalás nem az esetleges kártérítési igények megakadályozásáról szól, mint ahogy nem az átállás megakadályozásáról sem. Ez puszta lehetőség a kérelmező számára, egy jövőbeli és bizonytalan jogi helyzet (MGM, T-342/02, 41., 43. §), nem pedig jogos érdek alapja.

Arra a kérdésre, hogy az új határozatában a BoA-nak úgy kell tennie, mintha még mindig 2020 lenne, az AG nem támogatja a GC álláspontját, ugyanakkor kijelenti, hogy a Brexit hatásait a BoA és nem a kormány kell értékelnie (90. §). ). Más szóval – a Törvényszéknek akkor is érdemben kell döntenie, ha egyértelmű, hogy az ellenzéket végül elutasítják.

Ha a BASMATI végeredménye úgy alakul, ahogy az AG sugallja, vagyis hogy a BoA döntésének időpontja számít, az sajnálatos, de összhangban van a korábbi gyakorlattal – és jót vet a másik két esetre. Mindaddig, amíg az EUB megerősíti, hogy nem a felszólalás benyújtásának időpontja az egyetlen releváns dátum a felszólalásra, sokat nyer a jogbiztonság.

_____________________________

Annak érdekében, hogy ne maradjon le a Kluwer Trademark Blog rendszeres frissítéseiről, kérjük, iratkozzon fel itt.

Kluwer szellemi tulajdonjog

A 2022 Future Ready Lawyer felmérés kimutatta, hogy az ügyvédek 79%-a gondolja úgy, hogy a jogi technológia jelentősége megnő a következő évre. A Kluwer IP Law segítségével minden előnyben részesített helyről speciális, helyi és határokon átnyúló információkkal és eszközökkel navigálhat a szellemi tulajdonjog egyre globálisabb gyakorlatában. IP-szakemberként készen áll a jövőre?

Megtanulják, hogyan Kluwer szellemi tulajdonjog támogathat téged.