A szerzői jogi paródia kivételét megtagadták az alperes diszkriminatív felhasználása miatt

Kezdőlap > perek >

A former city councillor who used footage from a news report, presented in a foreign language and edited in subtitles with entirely different messaging, has lost his case in Finland. Junes Lokka’s defense centered on his right to freely use copyrighted content for parody. Finding Lokka guilty of criminal copyright infringement for distributing the modified video on Twitter, the court found that derogatory racist content enjoys no fair use-style freedom.

Campbell kontra Acuff-Rose Music, Inc. a történelem egyik legérdekesebb esete, amikor a méltányos használat védelmére támaszkodnak, azzal érvelve, hogy az állítólagos jogsértés paródiának minősül.

Az Acuff-Rose beperelte a 2. Live Crew hip-hop csoport tagjait, azt állítva, hogy a „Pretty Woman” című számuk megsértette a kiadó szerzői jogait Roy Orbison „Oh, Pretty Woman” című dalában. A 2 Live Crew korábban az Acuff-Rose számának engedélyét kérte, hogy paródiaként használják fel; Acuff-Rose visszautasította, és a 2 Live Crew mégis használta.

Az ügy egészen a Legfelsőbb Bíróságig jutott, ahol a 2 Live Crew győzött; paródiájuk méltányos használatnak minősült, annak ellenére, hogy kereskedelmi termék. Ennek ellenére egyesek úgy vélték, hogy a 2 Live Crew zenéjét egyáltalán nem kellett volna árusítani. Három tagot korábban letartóztattak állítólagos obszcenitás megsértése miatt, de végül felmentették őket, miután a férfiak támogatást kaptak a szólásszabadság aktivistáitól.

A szabad beszédnek határai vannak

A Finnországban a héten lezárult szerzőijog-sértési büntetőperben a vádlott a fair use-stílusú paródia védelmére is hivatkozott. Ez magában foglalta a szerzői joggal védett tartalom felhasználását egy állítólagos „paródia” létrehozására (amelyet sokan sértőnek találnának), e tartalomnak a Twitteren keresztül történő nyilvános terjesztését, valamint egy alperest, aki a szerzői jogi törvény értelmében mentelmi jogot követelt. Nem mintha más útvonalakat még nem teszteltek volna.

Volt oulu városi tanácsos Junes Lokka és a viták ritkán állnak távol egymástól. Rendszeresen hangot ad az etnikai kisebbségekkel kapcsolatos véleményének, többek között arról, hogy mit képviselnek, és mit kellene tenni velük. 2022-ben Lokka szembefordult Finnország Legfelsőbb Bíróságával a YouTube-csatornáján közzétett, 2016-os tiltakozásról készült videók miatt, amelyekhez Lokka különféle nyelvű feliratokat adott.

Noha a videókban szereplő szavak nem Lokkának voltak, de az ő állítása szerint azok újságíróként tevékenykedik amikor feliratokat adott hozzá, a bíróság elutasította. Az alsóbb fokú bíróság döntését helybenhagyva a Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy mivel a videók gyűlöletbeszédet tartalmaztak, és Lokka volt a felelős azért, hogy azok YouTube-csatornáján megjelentek, az etnikai gyűlöletkeltés miatti elítélésének helyt kell állnia.

Feliratvédelem 2.0: A paródia

2020 tavaszán, amikor a koronavírus-járvány hatalmassága kezdett elhatalmasodni, a finn nemzeti közszolgálati műsorszolgáltató, az Yleisradio Oy (Finn Műsorszolgáltató) szomáliai híradást sugárzott. Lokka engedély megszerzése nélkül másolatot készített a jelentésről, hozzáadta saját feliratait, majd a Twitteren keresztül újra eljuttatta a nyilvánossághoz az új verziót.

Az Yleisradio véleménye szerint a Lokka által hozzáadott feliratok egyszerre voltak rasszisztikusak és megalázóak. Amikor lemásolta, majd újra sugározta a hírt, az a szerzői jogok megsértése volt.

A Lokka azt állította, hogy nem kellett engedélyt kérni az Yleisradiótól. A 2023 áprilisában hatályba lépett új törvény lehetővé teszi a szerzői joggal védett művek paródia, pastics és karikatúra célú szabad felhasználását.

Lokka a paródiát választotta, de az adott körülmények között ez alulteljesített.

Paródia szerzői jog alapján

Az Yleisradiót a Szerzői Jogi Információs és Ellenőrző Központ (TTVK) képviselte, és amint a finn kalózellenes csoport a héten felfedte, a híradáshoz mellékelt feliratok jellege végzetesnek bizonyult a Lokka védelmére nézve.

„[A]bíróság megállapította, hogy ez nem tekinthető a szerzői jogi törvény 23a. §-ában említett paródiának, hanem a mű tiltott módosításának” – magyarázza a TTVK.

„A felvételnek az ügyben vázolt módon történő felhasználása szerzői jogi kivételek alapján nem volt indokolt. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a megszerkesztett videó diszkriminatív üzenetet tartalmaz, és indoklásában az Európai Unió Bírósága által adott értelmezési irányelvekre hivatkozott.”

A szólásszabadság kontra diszkrimináció tilalma

Ezek az iránymutatások hivatkoznak egy jogi véleményre C-201/13 – Deckmyn és Vrijheidsfonds VZW kontra Vandersteen és társai amely megállapította, hogy ahhoz, hogy egy származékos művet paródiának lehessen tekinteni, bizonyos feltételeknek teljesülniük kell (pdf).

Finnországban döntő fontosságúnak bizonyult az Emberi Jogok Európai Egyezménnyel való összeegyeztethetősége, amely támogatja a szólásszabadságot, de tiltja a faji vagy vallási alapon történő megkülönböztetést.

„Ennek megfelelően a diszkriminatív üzenetet tartalmazó cselekmény nem tekinthető megengedett paródiának” – írja a TTVK.

Mivel a paródia státusz nem érhető el, a Twitterre feltöltött tartalomról megerősítették, hogy a Lokka által terjesztett, szerzői jogokat megsértő, nem engedélyezett származékos mű.

"A bíróság a vádlottat bűnösnek mondta ki szerzői jogi bűncselekményben, és pénzbüntetésre ítélte" – számol be a TTVK.

„A bíróság a szerzői jogi törvénynek megfelelően 640 euró kártérítés megfizetésére ítélte a mű felhasználásáért, és 2,260 euró kártérítést. Emellett a bíróság eltiltotta az illetőt a cselekmény folytatásától vagy megismétlésétől.”

Megjegyzések elküldve a következőnek: Lokka X/Twitter fiókja arra utalnak, hogy a szándékolt elrettentő hatás mértéke meglehetősen korlátozott lehet.