Microsoft Technology Licensing LLC V. A szabadalmak és formatervezési minták segédellenőrzője – indokolt ítélet vagy eredendően ellentmondásos?

Microsoft Technology Licensing LLC V. A szabadalmak és formatervezési minták segédellenőrzője – indokolt ítélet vagy eredendően ellentmondásos?

Időbélyeg: 26. december 2023. 3:54
Forrás csomópont: 3036093

A Delhi Legfelsőbb Bíróság május 15-én hozott ítéletében annak ellenére, hogy megállapította, hogy a számítógéppel kapcsolatos találmányok szabadalmazhatóságával összefüggésben nem egyértelmű a „műszaki hatás” és a „hozzájárulás” fogalma, kijelentette, hogy a tárgyi találmánynak technikai hatásai vannak. Kiemelve ezt az ellentmondást az ítéletben, örömmel közöljük Bharathwaj Ramakrishnan vendégbejegyzését. Bharathwaj a Rajiv Gandhi School of Intellectual Property Law (IIT Kharagpur) hallgatója, és szeret könyveket és szellemi tulajdonjogot olvasni.

Kép itt

Microsoft Technology Licensing LLC V. A szabadalmak és formatervezési minták segédellenőrzője – indokolt ítélet vagy eredendően ellentmondásos?

Írta: Bharathwaj Ramakrishnan

A közelmúltban ítéletek sorozata jelent meg a Delhi HC a Computer Related Inventions (CRI-k) által, kezdve Ferid Allani, amelyet elemeztek itt. A bíróságok küzdöttek azért, hogy meghúzzák azt a határvonalat, amely elválasztja a „számítógépes programokat önmagában” azoktól, amelyeknek feltételezhetően műszaki hatása vagy hozzájárulása van. Ezzel kapcsolatban a Delhi HC adott egy érdekes ítélet a Microsoft v. Asst. A szabadalmak kezelője, amely bár látszólag jól megindokoltnak tűnik, közelebbről nézve ellentmondásos.

A kérdéses találmány

„Módszerek és rendszerek a felhasználók hitelesítésére egy hálózati hely alhelyein” volt a vitatott találmány. Az állítások a teljes specifikációk (1373/DEL/2003 számú bejelentés) a következőképpen magyarázza a találmányt: „egy processzor által egy alhellyel rendelkező hálózati cím biztosítása a számítógép számára, ahol a hálózati cím egy olyan tartomány, amelyhez legalább két cookie szükséges ahhoz, hogy felhasználói hitelesítést biztosítson az alhely eléréséhez; a feldolgozó által, egy első cookie a számítógéphez a felhasználói hitelesítéshez a hálózati címhez, ahol az első cookie biztosítja a felhasználó hitelesítését a hálózati címhez, és nem biztosít hitelesítést az alhely számára, biztosítva a processzor által a számítógépnek egy második cookie-t felhasználói hitelesítés céljából a hálózati cím első alhelyére; amikor a számítógép megpróbál hozzáférni a hálózati címhez, amelyet a processzor ellenőriz, az első cookie, amely hitelesíti a felhasználót a hálózati címhez; és a második cookie érvényesítése a processzor által, hogy hitelesítse a felhasználót a hálózati cím első alhelyén.s.” Így a találmány két-cookie-s hitelesítési rendszert kíván használni a biztonsági kockázatok csökkentése érdekében, amelyek magasabbak lettek volna, ha csak egy cookie-t használnak. A találmány egyúttal a potenciális felhasználó különböző alhálózatokhoz való hozzáférését is részekre osztja a találmány révén, így növelve a hálózat biztonságát.

A bíróság előtt az volt a kérdés, hogy ez a találmány a kizáró záradék hatálya alá tartozik-e, vagy műszaki hatása vagy hozzájárulása van-e, és ezért szabadalmi oltalomban részesül-e.

A Bíróság indokolása

A bíróság egyértelmű volt, hogy mivel ez egy CRI, az elemzés a „technikai hatás vagy hozzájárulás” meghatározásán múlik. A bíróság a technikai problémát így nevezte:Biztonsági kockázat áll fenn, ha cookie-kat használnak a felhasználó hitelesítésére a felkeresett hálózati helyen és az alhelyen. A rosszindulatú felhasználó megkísérelheti ellopni az ilyen cookie-kat, amelyeket más felhasználói számítógép(ek)ről töltenek fel, amikor a hálózati helyet látogatják, majd megszemélyesíthetik ezeket a felhasználókat, hogy hozzáférjenek a hálózati helyen lévő alhelyekhez.” A megoldás vagy hozzájárulás az, hogy a találmány kétlépcsős hitelesítést használ cookie-kkal, hogy korlátozza az alhálózatokhoz való hozzáférést, így fokozva a hálózat biztonságát. A bíróság ezt alkalomként használta fel, hogy feltárja a 3. szakasz k) pontjának jogalkotási történetét, amint az belekerült a törvénybe. A rendelkezés jogalkotási történetét korábban már tárgyaltuk itt és a itt. A bíróság a technikai hatást és hozzájárulást a következőképpen magyarázta: „Ha egy számítógépes találmány műszaki hatást vagy hozzájárulást biztosít, akkor is szabadalmazható. A műszaki hatás vagy hozzájárulás kimutatható annak bemutatásával, hogy a találmány megold egy műszaki problémát, javít egy műszaki folyamatot, vagy más műszaki haszna van.. "

A következő bekezdésben a bíróság megjegyzi: „A technikai hatás és hozzájárulás fogalma döntő fontosságú a CRI-k szabadalmi jogosultságának meghatározásában, de jelenleg nem egyértelmű e téren.” Ezután a bíróság megjegyzi:Ezért van sürgető szükség van e fogalmak tisztázására, hogy egyensúlyt teremtsünk a feltalálók jogainak védelme, valamint a közérdek és a szociális jólét előmozdítása között..” Ezért indokolt megjegyezni, hogy a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a „műszaki hatás vagy hozzájárulás”Nem egyértelmű.

Most azt várhatnánk, hogy a bíróság ezt alkalomként használja fel a tisztázásra. A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy az egyértelműséget akkor lehet a legjobban megvilágítani, ha példákat hoznak fel arra vonatkozóan, hogy mi szabadalmazható és mi nem. A bíróság arra is megállapította, hogy nem rendelkezik megfelelő szakértelemmel ahhoz, hogy részt vegyen ebben a gyakorlatban, és felkérte a Szabadalmi Hivatalt, hogy állítson elő példákat, mivel rendelkeznek ehhez a technikai szakértelemmel. De végül is nem világos, hogy kinek van szüksége az ügy tisztázására – a bíróságnak vagy a vizsgálónak. Mindkettőt csak feltételezni lehet, mert úgy tűnik, hogy az ítéletben maga a bíróság nem részletezi, hogy mi minősül technikai hatásnak azon kívül, amit fentebb idéztem.

Az eredendő ellentmondás

A bíróság, miután elismerte, hogy a műszaki hatás vagy járulék kifejezés nem nyilvánvaló, és odáig ment, hogy a Szabadalmi Hivatalnak tisztázó példákat javasolt kiadni, úgy döntött, hogy az érintett találmánynak műszaki hatása vagy hozzájárulása volt. A bíróság megjegyezte: „A találmány technikai hozzájárulása az a technika, amely két különböző cookie-t használ a hitelesített hozzáférés biztosítására a hálózati helyen lévő alhely(ek)hez hozzáférő ügyfélszámítógéphez, ami leegyszerűsíti a hírfolyamokból kapott tartalommal való felhasználói interakciót. Összességében a szóban forgó szabadalom növeli a hálózati helyek alhelyeihez való hozzáférés biztonságát, és egyszerűsíti a felhasználói élményt..” A bíróság ezt követően tisztázta, hogy a találmánynak műszaki hatása van. És hogy a vizsgáztatónak más szempontokat is meg kell vizsgálnia, mint az újdonság és a feltalálói lépés, és hogy a 3. szakaszban szereplő első akadályt átlépték.

Mind az ítéletből, mind a teljes specifikációból (CS) tanulok, hogy két cookie-t használnak a biztonság növelésére. A CS-ben azt is mondják, hogy általában az iparágban ez csak egy süti segítségével történik. Amennyire én megértem, ez azt jelenti, hogy a bíróság technikai hozzájárulásnak tekinti egy cookie hozzáadását, amely viszont létrehozza ezt a rendszert, amely viszont technikai hozzájárulást (fokozott biztonság) eredményez. Nem vagyok biztos abban, hogy ez mennyire ugrás a hálózat biztonságában, és nem teszek semmilyen pozitív vagy negatív állítást.

Próbáljuk azonban kihámozni ezt, hogy megértsük, hogyan közelítette meg a bíróság. Először is, ez egy hitelesítési rendszer. Az ítéletet olvasva elmondható, hogy ez a rendszer váltja ki azt a hatást, amely a fokozott biztonság és a biztonsági kockázat csökkentése. Más szóval, a dolgoknak ez az elrendezése, amely összerakva hatást hoz létre. Most már létezik egy cookie-n keresztüli hitelesítés egy hálózati szerveren a piacon, amit a CS maga is elismer. Tehát a szabadalom nem egy cookie-val védi a kódot vagy a hitelesítési rendszert, hanem ezzel a kiegészítéssel, ezzel az új rendszerrel, amely az új cookie hozzáadásakor jön létre. Ez pedig egy új hitelesítési rendszerhez vezet, amely viszont a fokozott biztonság állítólagos technikai hozzájárulása.

Az én olvasatom az, hogy a bíróság úgy tűnik, először azt mondja ki, hogy a szoftverszabadalom megadásához technikai hatás szükséges, majd a találmány egy aspektusára mutat rá, és azt mondja, hogy annak műszaki hatása van. De úgy tűnik, hogy e két pont között a bíróság nem tisztázza azt, hogy mi segíti a bíróságot annak meghatározásában, hogy mi a technikai hatás, vagy hogyan találja meg azt. Más ítéleteken is átestem, és ott sem derült ki, hogy mi minősül technikai hatásnak. De ettől függetlenül, még ha rosszul értelmezem is ezeket, ez egy olyan ítélet, ahol a bíróság elismeri, hogy maga az ötlet nem világos, és mégis kijelenti, hogy egy cookie és új hitelesítési rendszer hozzáadása technikai hatású.

Most akkor lépi át a technikai hatásküszöböt, ha egy problémára megoldást találnak, vagy más szóval ipari alkalmazásra kerül? Ez azt jelenti, hogy a szabadalom jogosultja megmutathatja, hogy probléma van, és azt mondhatja, hogy a szabadalom megoldja, és ez egy CRI? De amint fentebb láttuk, ez az egész esemény fogalmilag ellentmondásos; egyrészt a bíróság azt állítja, hogy a „műszaki hatás vagy hozzájárulás” kifejezés nem egyértelmű, másrészt a bíróság azt is megállapítja, hogy a találmány átlépi a műszaki hatás küszöbét. Logikus következtetése szerint a bíróságnak olyan szabályt kellett volna javasolnia, amely segít különbséget tenni aközött, hogy mi minősül műszaki hatásnak, és mi nem, vagy vissza kellett volna utalnia a kérdést a Szabadalmi Hivatalhoz, hogy döntsön a találmány műszaki hozzájárulásáról. A bírósággal szembeni igazságosság kedvéért megjegyezte, hogy kihívást jelent egy általános szabály kidolgozása arra vonatkozóan, hogy mi minősül műszaki hatásnak vagy hozzájárulásnak a CRI hatálya alá tartozó különféle technológiák esetében. A területen az innováció gyors ütemű jellege miatt egy ilyen szabály elavulttá válhat.

Ennek ellenére nyitva hagyja, hogy milyen szabványok vagy tényezők határozzák meg, hogy mi a technikai hatás vagy hozzájárulás, különösen akkor, ha nagyon egyszerű bármilyen olyan kódot vagy szoftverelrendezés-készletet összekapcsolni, amelyről azt magyarázták, hogy van valamilyen technikai hasznossága. Amint rámutattunk (itt), a Ferid Allani-ügyben javasolt és a Microsoft Technology Licensingben továbbfejlesztett értelmezés felhígítja azt a finom határt, amelyet a törvényhozók a „per se” szó beillesztésével meg akartak húzni, ugyanakkor nem ad egyértelművé, hogy ez a vonal mit jelent és hol kell meghúzni. azt. Ebben a folyamatban fennáll annak a veszélye, hogy a vonalat bírósági határozat törölje.

Időbélyeg:

Még több Fűszeres IP