Miért hasznosíthatnánk mindannyian a „Thinking 101” leckét

Újra kiadta Platón

Követő: 0

A pszichológiai kutatások tisztább képhez vezettek az emberi érvelésben rejlő gyakori buktatókról – olyan ösztönökről, amelyekre az emberek rá vannak kötve, amelyek segíthettek barlanglakó őseinknek, de amelyek ma már elfogult döntésekre vagy helytelen feltételezésekre késztetik az embereket.

Woo-kyoung Ahn, a Yale Egyetem pszichológiaprofesszora, aki az ottani Gondolkodási Laboratóriumot irányítja, úgy döntött, hogy megtartja a „Gondolkodás” elnevezésű bevezető órát, amely bemutatja az emberi gondolkodás leggyakoribb hibáit és a kijavításukra vonatkozó stratégiákat. És amikor 2019-ben utoljára felajánlotta, az volt az egyetem legnépszerűbb osztálya abban a félévben körülbelül 450 hallgató ült az egyetem legnagyobb előadótermében.

Azzal, hogy segítünk a diákoknak megérteni ezeket a kérdéseket, nemcsak jobb döntéseket hozhatnak saját életükben, hanem arra is késztetheti őket, hogy jövőbeli polgárként és vezetőként jobb döntéseket hozzanak olyan sürgető kérdésekben, mint az éghajlatváltozás és az egészségügy – érvel. Emiatt Ahn azzal érvel, hogy ez az a fajta kurzus, amelyet minden főiskolának – és esetleg a középiskoláknak is – kellene kínálnia.

„Nem csak arról van szó, hogy megtanuljuk, milyen ostobák az emberek, és mennyi hibát követhetünk el a gondolkodásunkban” – mondja. „Inkább arról van szó, hogy miért követjük el ezeket a hibákat, miért fejlődtünk így gondolkodni. Ennek eredményeként pedig elgondolkodhatunk azon is, mit tehetünk ennek megakadályozása érdekében.”

A kurzus népszerűsége arra késztette, hogy a leckéket egy könyvbe gyűjtse össze:Thinking 101: Hogyan érveljünk jobban, hogy jobban éljünk."

EdSurge a közelmúltban kapcsolatba lépett Ahnnal, hogy meghallgathassa a könyv legfontosabb gondolatait, és arról, hogy a kognitív torzítások milyen hatással lehetnek az oktatási rendszerekre, például a főiskolai felvételire.

Hallgasd meg az epizódot Apple Podcastok, Felhős, Spotify, Fűzőgép vagy bárhol szerezze be podcastjait, vagy használja az ezen az oldalon található lejátszót. Vagy olvasson el egy részleges átiratot alább, az érthetőség kedvéért enyhén szerkesztve.

EdSurge: Miért van szükség erre a könyvre a jobb érvelésről? Vajon a manapság mindannyiunkra áramló információ miatt?

Woo-kyoung Ahn: Beszélünk a racionális gondolkodás fontosságáról az éghajlatváltozással, a rasszizmussal, a szexizmussal és más társadalmi problémákkal kapcsolatban. De pszichológus vagyok, ezért azt is tanulmányozom, hogyan hat ez az egyéni jólétünkre is.

Tehát a kedvenc példám az, hogy van egy tévedés, amit mindig elkötelezek magamtól, ez az imposztor szindróma. Ez egy nagyon egyszerű mechanizmus – ez egy kulturális megerősítési torzítás. … Például a kurzusértékeléseknél a negatív kritikákat keresem. Keresem a negatív kommenteket, a lehető legrosszabbakat. És ezt nevezik negativitás elfogultságnak. Tehát a végén azt kapjuk, hogy bár a kurzus alakulásának 96 százaléka mind pozitív volt, ez a 4 százalék valóban olyan dolog, ami miatt kérődzővé vált. Miért tettem ezt? Vagy hogyan tudom ezt orvosolni? És persze jó lehet a fejlődésnek, de meg kell őriznem a józan eszemet is.

Tehát bár tanulmányozod ezeket az ösztöneidet, akkor is emlékeztetned kell magad arra, hogy mi történik, és ellene kell dolgoznod?

Jobb. Nem használtam az ösztön kifejezést, de ez egy nagyszerű gondolkodásmód. Mintha ezek az elfogultságok evolúciós okok miatt rögzültek volna agyunkban. És ezért olyan nehéz megszabadulni tőle. Tehát ez az egyik téma, amit a könyvben hangsúlyozni akartam, vagyis hogy nem csak a rossz [vagy tanulatlan] emberek követik el ezeket a tévedéseket. Főleg, ha politikai kérdésekről van szó, amikor meghallja a másik fél véleményét, és azt gondolja: „Hú, ezek őrültek – hogy a csudába gondolhatták ezt? Olyan buták. Ez nem így van. Mindannyian hajlamosak vagyunk elkövetni ezeket a hibákat.

A könyvében van egy példa a főiskolai felvételi bizottságokról és arról, hogyan értelmezik a GPA-kat. Megosztanád ezt?

Tehát a kísérlet így zajlott – és ez a saját kísérletem volt. Két diák fiktív átiratát készítettük el. Az egyik tanulót A-nak, B-nek, C-nek fogjuk hívni. És ennek a tanulónak A, B és C osztályzata van. De az átlagos osztályzat olyan, mint egy B. Van egy másik diák, akinek az osztályzatai B plusz keveréke , B és B mínusz. Tehát nevezzük azt a tanulót B, B, B diáknak. Így ezeket az átiratokat úgy szerkesztettük meg, hogy az átlagos GPA mindkét diák esetében azonos legyen. Tehát nem lehet különbség abban, hogy melyiket részesítjük előnyben.

Így az alanyokat megkérték, hogy döntsék el, kit fogadnak be, vagy ki fog jobban teljesíteni az egyetemen.

Most a legjobb főiskolák hangsúlyozzák, hogy a diákoknak valami iránti szenvedélyt kell tanúsítaniuk. Tehát ezt figyelembe véve a B, B, B diák nem igazán úgy néz ki, mint aki szenvedélyes, mert az egész csak közepes. De az A, B, C diák úgy néz ki, van valami szenvedélye. Lehet, hogy néhány oka annak, hogy egy A, B, C diák jobb tanuló egy főiskolára.

De akkor van egy negativitás-elfogultság. A B, B, B tanulónak nincs igazán rossz, de az A, B, C tanulónak C osztályzata van, és ha túlsúlyozod a C osztályt, akkor az nem csak az A osztályt, hanem még negatívabbnak fog tűnni, mint a B, B, B tanuló.

Ezért a vizsgálatot Yale egyetemi hallgatókkal végeztük, mint résztvevőket és felvételi tiszteket, akik hajlandóak voltak részt venni a vizsgálatunkban, és csak a nagyközönséggel. És következetesen mindhárom csoport a B, B, B tanulót részesítette előnyben, mint az A, B, C tanulót, noha az átlagos GPA-k azonosak voltak.

Vissza a „Gondolkodó” osztályodhoz a Yale-en. Mit gondol, miért keltette fel ekkora érdeklődést a diákok körében?

Sokuk számára ez azért van, mert mindenkit túl akarnak vinni a teremben – jobb döntést akarnak hozni, mint mások. Vannak olyan hallgatók, akik elmesélték, hogy egy nagy teljesítményű pénzügyi cégnél kaptak állást, mert idéztek néhány kísérletet, amelyekkel a tanfolyamon foglalkoztam.

A kutatás szerint mit lehet tenni az összes téves információ ellen az interneten?

Az álhírek megjelenésének számos oka van. Agyunk kapacitása nem korlátlan, ezért csak a legfontosabb információkat kell tárolnunk. Például George Washington volt az Egyesült Államok első elnöke, de emlékszel, ki tanította meg először? Nem. Tehát hajlamosak vagyunk tárolni az információ tartalmát, azt a tényt, hogy George Washington volt az első elnök, de nem az információ forrását, ahol, mikor vagy ki tanította ezt, mert az ilyen információ nem olyan fontos, mint sok esetben a tartalom. Ez valójában egy nagyon alkalmazkodó rendszer, mert fontosabb információkat jelenít meg, és egyszerűen elfelejti a kevésbé releváns információkat.

És ez lehet a probléma az álhírekkel. Még akkor is, ha elolvassa a The Onion valamelyik hírét, vagy egy szatíraoldalt, noha tudta, hogy álhír, igaz, egy idő után elfelejtheti a forrást, és tévesen emlékszik rá, mint igaz hírre.

Tehát ez az egyik oka annak, hogy megtörténhetnek az álhírek. Lehet, hogy látott valamit egy Facebook-bejegyzésben, és azt gondolta: "Ó, ez csak BS, ez nem lehet igaz." De aztán egy idő után elfelejti a forrását, és azt gondolhatja: "Ó, ez ismerősen hangzik." És amikor újra látod, azt gondolhatod, hogy "Ó, ez ismerősen hangzik - lehet, hogy ez volt az igazi hír vagy valami." És ezt valóban kísérletileg bizonyították.

Sok-sok tanulmány jelenik meg a területen, amelyek megpróbálják megoldani ezt a problémát. És remélhetőleg néhány éven belül több szintetizált elméletünk vagy szisztematikusabb ajánlásunk lesz arról, hogy mit tegyünk ezzel kapcsolatban.